一個概念與一種文學(xué)史圖景
——讀吳秀明著《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與生態(tài)場》

俞 潔

(浙江傳媒學(xué)院 影視藝術(shù)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

就中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)而言，“重寫文學(xué)史”的呼聲在20世紀(jì)80年代以后漸趨高潮。如果從1917年開始算起，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)走過的歷程迄今其實(shí)也還不滿百年。但時間上的短暫并不能化約中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的復(fù)雜性。由于20世紀(jì)的中國經(jīng)歷了諸如辛亥革命、抗日戰(zhàn)爭、共和國成立、“文化大革命”、改革開放等一系列重大的歷史事件，而這一系列事件又構(gòu)筑起中國社會的現(xiàn)代化進(jìn)程，整個中華文明處于由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型之中。因此，從一開始，中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生語境就落在了由民族、政治、文化、經(jīng)濟(jì)等諸多因素交織而成的網(wǎng)絡(luò)之中，其關(guān)系錯綜復(fù)雜；而作為大學(xué)教育體制中的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科，其成立，在一開始，顯然也有賴于主流意識形態(tài)的促成。正是這樣，如何處理文學(xué)與政治、文化、經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，乃是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究中的一大問題。80年代以后學(xué)界關(guān)于“重寫文學(xué)史”的討論，其表現(xiàn)于學(xué)科層面的致力點(diǎn)，固然是要將文學(xué)史從政治意識形態(tài)的控制或影響中解脫出來，從而使文學(xué)史敘述建立在其自身的軌道、范疇之內(nèi)；但另一方面，隱藏于背后的另一大原因也在于，借助于文學(xué)史的梳理來清理發(fā)生“文化大革命”一類社會事件的思想基礎(chǔ)。正是這樣，20世紀(jì)80年代中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究的一個重點(diǎn)，是將其起點(diǎn)還原到了五四時期思想啟蒙的語境之中。

將文學(xué)從政治的附庸中解脫出來，這樣的學(xué)術(shù)取向?qū)χ袊F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科來說，無疑具有一種獨(dú)立的姿態(tài)。這樣的姿態(tài)有助于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的真正挺立，但在具體文學(xué)現(xiàn)象的研究或史的勾勒中，假如僅僅滿足于以“啟蒙主義話語去翻覆了革命史的話語，我們所做的只是‘調(diào)換/顛倒’了一種意識形態(tài)的憑借”，而缺少一種“內(nèi)化的批評”，“缺少內(nèi)化環(huán)節(jié)的批判，往往會追認(rèn)既有的話語，用距離話語的遠(yuǎn)近來對某個對象進(jìn)行批判，而無法阻止自己傾斜于這種暴力性”。[1]這樣的學(xué)術(shù)警惕提醒我們,在中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生將近百年之際,中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究還需要作更進(jìn)一步的“內(nèi)化的批判”。這意味著,對文學(xué)作品的評判與文學(xué)史的建構(gòu),以及與之相關(guān)的文學(xué)史教學(xué),都需要超越一種二元對立的思維方式,即需要將自己的研究立場從“一元化地回收到位于對象對立面的意識形態(tài)中(在同為意識形態(tài)這一點(diǎn)上,其實(shí)并不兩樣)”[1]擺脫出來，而從由政治、文化、經(jīng)濟(jì)等全息的文學(xué)史語境出發(fā)，在文學(xué)本身所處的場域中來加以研究。從這樣的學(xué)術(shù)立場出發(fā)，吳秀明教授的近著《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與生態(tài)場》[2]從生態(tài)學(xué)的角度重新解讀中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與時代環(huán)境的關(guān)系，無疑是一項(xiàng)極富價值的學(xué)術(shù)工作。

作者在這本著作中所借重的“生態(tài)場”概念，最早屬于生態(tài)學(xué)范疇，由英國生態(tài)學(xué)家坦斯勒提出?！吧鷳B(tài)場主張把整個自然都納入一個大系統(tǒng)中，研究整個自然系統(tǒng)內(nèi)所有現(xiàn)象和所有能量的流動及與生物特別是與人的互動關(guān)系及其規(guī)律?！盵2](P.333)但作者在書中無意糾纏于“生態(tài)場”的概念內(nèi)涵及其演變等諸多問題，而是直入主題地將“生態(tài)場”理解為一個相對寬泛的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，并在此基礎(chǔ)上將文學(xué)生態(tài)學(xué)研究分為廣義和狹義兩個方面：生態(tài)文學(xué)與文學(xué)生態(tài)研究。作者認(rèn)為，文學(xué)與生態(tài)的關(guān)系是多方面的，可作多維立體的研究?！拔膶W(xué)生態(tài)研究”從本質(zhì)上講是一種文化研究，但卻“從一個獨(dú)到的角度對當(dāng)代文學(xué)或文化現(xiàn)象作了概括和透視，并因此不僅賦予當(dāng)代文學(xué)新的內(nèi)涵，而且也為其分析研究提供新的參照和評價標(biāo)準(zhǔn)”。[2](P.346)這一研究取向的價值在于可以“擺脫以往人文與科學(xué)二元對立的思維模式，為當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作和研究尋找新的突破點(diǎn)，提供一種新的視角、方法和途徑”。[2](P.329)在這樣的研究設(shè)計中，文學(xué)生態(tài)研究所致力的，恰恰就是一種全息文學(xué)語境的還原與考察。就是說，對文學(xué)現(xiàn)象的考察，乃至于文學(xué)史的建構(gòu)，都要求我們擯棄一種先驗(yàn)的價值立場，排除一種一元化的邏輯思維方式，在一個相對開放的場域中，綜合考察與此一文學(xué)現(xiàn)象共存的多種社會因素，以及它們之間的相互作用。

這樣一種研究立場的確立基于以下觀察。在作者看來，整個中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的生態(tài)環(huán)境“殊為復(fù)雜且相當(dāng)嚴(yán)酷”。在現(xiàn)代文學(xué)階段，“它的大部分時間是在動蕩的戰(zhàn)爭中度過的，血和火的惡劣環(huán)境不僅規(guī)約了它的題材、主題，而且也深刻地制約著作者的思維理念”；在當(dāng)代文學(xué)階段，“由于相當(dāng)長時期受‘左’傾文藝思想的指導(dǎo)以及由此而來的一系列文化大批判、知識分子思想改造運(yùn)動，使政治上‘解放’了的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在為政治服務(wù)之時逐漸喪失了學(xué)科屬性特點(diǎn)”；而20世紀(jì)八九十年代以來，“市場經(jīng)濟(jì)的魔力也使它在獲得自由的同時又陷于另一種不自由，從整體上被日趨邊緣化了”。[2](P.2)基于這樣一種狀況，對文學(xué)對象的“內(nèi)化批判”，就不能單從文本出發(fā)作出結(jié)論，而需要在文本的基礎(chǔ)上，充分考慮到影響文學(xué)創(chuàng)作的諸多外部力量——如政治、經(jīng)濟(jì)、文化霸權(quán)等等。即是說，導(dǎo)致文學(xué)生態(tài)異?！皣?yán)酷”的諸多因素如政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等等，不但不應(yīng)被摒棄在研究對象之外；相反，想要深入理解文學(xué)對象本身的形成與價值，就必須綜合地考察文學(xué)與這些因素之間的相互作用，避免相互之間以一種二分的方式作對立的觀察。

以“十七年”文學(xué)的研究為例。新時期以來，人們對政治意識形態(tài)濃厚的“十七年”文學(xué)的合法性提出了質(zhì)疑，甚至否定文學(xué)與政治之間的關(guān)系，以為文學(xué)脫離政治就“純粹”了，就是“回到文學(xué)自身”。作者認(rèn)為這種“非政治化”的傾向其實(shí)是對文學(xué)現(xiàn)象的簡單化處理，因?yàn)椤爱?dāng)代文學(xué)即使在政治化的時代，往往也會與社會的主流觀念形成一種矛盾碰撞的張力，而對原有的僵硬的思維理念有所僭越”，“倘若我們以意識形態(tài)為由，對以往政治化時代的文學(xué)采取一概貶斥的態(tài)度，就有失簡單，也不利于當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)及其有關(guān)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)”。[2](P.57)這樣的觀點(diǎn)是中肯的。事實(shí)上，假如我們對“十七年”時期作家與作品之間的關(guān)系略作考察，就會發(fā)現(xiàn)一個比較普遍的現(xiàn)象，即作家本人在政治意識形態(tài)的召喚下，努力想要寫出為政治服務(wù)的作品，但這些作品中有相當(dāng)?shù)牟糠?，最后卻也還都逃脫不了被主流意識形態(tài)所批判的命運(yùn)。在這樣的錯位中，我們其實(shí)正可以看到文學(xué)與政治之間的張力與角逐，從而修正之前文學(xué)史所描述的，政治對于文學(xué)的單向度的作用；而假如我們注意到這樣一些錯位的存在，對“十七年”文學(xué)的研究，無疑將豐富起來。這就是說，從“生態(tài)場”的角度進(jìn)入文學(xué)研究，我們的研究對象就不會僅僅局限于作家作品、文學(xué)現(xiàn)象或文藝思潮之上，而會把研究的目光投射到整個中國現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)空間。在文學(xué)生態(tài)視野下，“我們可知文學(xué)生態(tài)系統(tǒng)中的各個主體因素，它們各自都有獨(dú)立意志和自覺的能動性，但又各自受著自身生態(tài)環(huán)境的制約，彼此形成或協(xié)調(diào)或沖突或磨合的復(fù)雜關(guān)系，并由這些關(guān)系決定著生態(tài)系統(tǒng)的最終效應(yīng)”。[2](P.348)

在這本著作中，作者對這樣的研究理念作了很好的實(shí)踐。全書主要分上下兩編探討中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)：上編為“文學(xué)史論與學(xué)科建設(shè)”，從全球化語境、歷史與現(xiàn)實(shí)境遇、整體性格與矛盾性特征、文學(xué)史編寫等方面探討中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科建設(shè)。作者對現(xiàn)當(dāng)代許多文學(xué)現(xiàn)象(包括海外漢學(xué)研究、諾貝爾文學(xué)獎、文學(xué)史編撰等等)做出了全面而中肯的評價；下編為“生態(tài)場域與生態(tài)文學(xué)”，立足當(dāng)下文學(xué)生態(tài)現(xiàn)狀及其生態(tài)文學(xué)熱潮，并借鑒“非人類中心主義”“生態(tài)位”等生態(tài)學(xué)的基本原理，從文學(xué)現(xiàn)狀、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、經(jīng)典重構(gòu)、生態(tài)文學(xué)等方面探討中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)所處的生態(tài)場域和生存狀態(tài)。這樣一種框架設(shè)計的目的在于，“試圖通過這樣兩個不同的視角，觸摸在全球化(特別是西方化)文化生態(tài)場域中現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)背后豐富復(fù)雜的內(nèi)涵，把握文學(xué)與政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、歷史、教育、倫理、道德之間排往迎拒的關(guān)聯(lián)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為現(xiàn)實(shí)和未來的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，提供啟迪”。[2](P.3)通過這樣一些論題的研究，文學(xué)生態(tài)研究的指向在實(shí)踐的層面得以展開，它們不但讓我們更為深切地理解了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的多重面影，同時也為我們勾勒出一幅更為豐富的文學(xué)史圖景。

在2002年出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真》[3]中，吳秀明教授即將“客觀寫真”作為這部文學(xué)史教材的編寫宗旨，采用“你說、我說、他說、大家說”的多元視角，將同一段文學(xué)事件、同一部作品在不同歷史時期從不同角度進(jìn)行解讀的評論進(jìn)行歸納，強(qiáng)化編寫的文獻(xiàn)性和客觀性。這種兼容并蓄的開放式的文學(xué)史編寫方式，其實(shí)已經(jīng)涉及“文學(xué)生態(tài)研究”，其理念與實(shí)踐都為這本《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與生態(tài)場》的撰寫奠定了基礎(chǔ)；而這部著作的出版，則可以認(rèn)為是對《寫真》編寫體例的一次理論化提升?；蛘哒f，前者是史料的準(zhǔn)備與積累，是多重聲音的提供；而這一部著作，則著重闡釋看取史料的眼光，是這多重聲音的串聯(lián)與解讀。這兩者，原是二合一的工作，即只有將這兩者結(jié)合在一起，我們才能夠真正避免一種單一化的研究立場，而深入到文學(xué)對象的內(nèi)部，作一種更為豐富的“內(nèi)化的”批判。從這一層面來說，這部著作對研究者來說，其價值恐怕更在于方法論意義上的啟示。

[1]坂井洋史.關(guān)于“后啟蒙”時期現(xiàn)代文學(xué)研究的思考[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010，(1)：41.

[2]吳秀明.中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與生態(tài)場[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[3]吳秀明.中國當(dāng)代文學(xué)史寫真[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2002.