試論幫助犯的因果關(guān)系

張 偉

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

試論幫助犯的因果關(guān)系

張 偉5

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

共犯的特殊性決定了共犯因果性的判斷不能完全適用有關(guān)正犯因果關(guān)系的理論。幫助犯的因果性系幫助犯客觀歸責(zé)的基礎(chǔ)與前提，幫助犯因果關(guān)系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以共犯的處罰根據(jù)為基礎(chǔ)；其因果性的判斷應(yīng)以實(shí)行行為促進(jìn)說為原則，以正犯結(jié)果引起說為補(bǔ)充。

因果性；實(shí)行行為；幫助行為；處罰根據(jù)

一、引言

根據(jù)通說有關(guān)刑法中因果關(guān)系的界定，概指犯罪實(shí)行行為與對(duì)定罪量刑有價(jià)值的危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。[1][2]很明顯，在刑法因果關(guān)系的探究方面，我國(guó)刑法學(xué)界主要就正犯或者說實(shí)行犯的危害行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系作了重點(diǎn)研究，而對(duì)狹義共犯即教唆犯與幫助犯的因果關(guān)系問題鮮有論及；有些論者即使談到共犯的因果關(guān)系問題時(shí)，也多就教唆犯的因果關(guān)系問題稍作論述，其后附一句“有關(guān)教唆犯的論述同樣適用于幫助犯”，幫助犯的因果關(guān)系問題基本成為理論研究的一塊真空。事實(shí)上，幫助行為構(gòu)造的特殊性，決定了幫助行為不可能直接引起危害結(jié)果的發(fā)生，幫助者只能通過加工正犯者的實(shí)行行為方能對(duì)法益產(chǎn)生侵害或者侵害的危險(xiǎn)。由此，幫助行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系自是要通過正犯者的實(shí)行行為起作用，這就決定了幫助犯的因果性永遠(yuǎn)只能呈現(xiàn)“間接性”特征。我國(guó)刑法學(xué)界有關(guān)因果關(guān)系性質(zhì)的討論長(zhǎng)期拘泥于“必然性因果關(guān)系與偶然性因果關(guān)系”的牢籠，凝結(jié)為精華的成果很少，之后不論是學(xué)界抑或司法實(shí)務(wù)界基本上傾向于德日刑法學(xué)中的“相當(dāng)因果關(guān)系說”，雖然此說也存在諸多的“弊端”與“缺陷”。與此相對(duì)，一種有力的聲音則力主德日刑法學(xué)因果關(guān)系論中的“條件說”。例如張明楷教授稱，“本書原則上采取條件說，即行為與結(jié)果之間存在著沒有前者就沒有后者的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因。但本書并不認(rèn)為所有的條件都具有等價(jià)性，而是承認(rèn)條件對(duì)結(jié)果所起作用的差異性?！盵3]也有學(xué)者在理性的思辨之后認(rèn)為應(yīng)重構(gòu)刑法中的因果關(guān)系理論，提倡“雙層次因果關(guān)系理論”，即以事實(shí)因果關(guān)系為刑法因果關(guān)系的基礎(chǔ)，法律因果關(guān)系作為刑法因果關(guān)系的本質(zhì)。[2]362-375作為事實(shí)的因果關(guān)系實(shí)為條件說，也即該說以條件說為基礎(chǔ)，從規(guī)范或價(jià)值判斷角度“篩選”在刑法上有意義的條件作為結(jié)果發(fā)生的原因。該說分層次考慮刑法因果關(guān)系，將事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系以邏輯演繹的方式作排列分析，采取規(guī)范分析的方法解決刑法因果關(guān)系問題是科學(xué)的。事實(shí)上，這與德日刑法理論中的原因說或相當(dāng)因果關(guān)系說在方法論上、思維向度上如出一轍。近來，隨著德國(guó)著名刑法學(xué)者羅克辛（Roxin）教授提倡的客觀歸責(zé)理論的興起，我國(guó)部分刑法學(xué)者認(rèn)為因果關(guān)系也應(yīng)當(dāng)由歸因轉(zhuǎn)向歸責(zé)，進(jìn)而提倡該說。[4][5]不論是相當(dāng)因果關(guān)系說還是條件說、雙層次因果關(guān)系論抑或客觀歸責(zé)理論，他們都有一個(gè)共許的前提，即條件說，也即刑法因果關(guān)系的判斷必須以自然科學(xué)上的因果關(guān)系為前提，采取沒有前者即沒有后者的論斷。但是此論斷能否適用于幫助犯的因果關(guān)系實(shí)有疑問。例如，甲為了盜取保險(xiǎn)柜內(nèi)的財(cái)物而鉆孔大約需30分鐘，25分鐘過后乙將保險(xiǎn)柜的鑰匙交給了甲，甲用鑰匙打開了保險(xiǎn)柜盜取了柜內(nèi)財(cái)物。又如，丙獲知丁要?dú)⒑ξ?，遂為丁提供了作案用的槍支，丁遂使用丙提供的槍擊斃了戊，但事?shí)上丁事前業(yè)已準(zhǔn)備好了若干枚殺傷力更強(qiáng)的手榴彈。若根據(jù)條件說，沒有前者即沒有后者，在上述兩例中，乙和丙的幫助行為與保險(xiǎn)柜被盜、被害人死亡的結(jié)果之間根本不存在這種關(guān)系，也即即使乙不提供保險(xiǎn)柜的鑰匙，甲同樣可以打開保險(xiǎn)柜盜取柜內(nèi)財(cái)物，丁若不用丙提供的槍支而使用手榴彈同樣可以殺死戊，且危害結(jié)果將更為嚴(yán)重，很有可能造成更多的人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。如此說來，其一，即使沒有丙提供的槍支，戊的死亡也是不可避免的，即不存在沒有前者便沒有后者的條件關(guān)系；其二，丙提供槍支的援助行為非但沒有制造不被允許的危險(xiǎn)，反而是降低了危險(xiǎn)。根據(jù)客觀歸責(zé)理論，是應(yīng)當(dāng)排除行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的。如此看來，幫助犯的因果關(guān)系確有其特殊性，值得作深入探討。

二、幫助犯因果關(guān)系諸說之論析

“他山之石可以攻玉”。有關(guān)幫助犯因果關(guān)系問題的深層探究，我國(guó)刑法學(xué)尚處一片空白。學(xué)習(xí)并借鑒域外幫助犯因果關(guān)系的理論學(xué)說，對(duì)構(gòu)建我國(guó)刑法學(xué)關(guān)于幫助犯因果關(guān)系的理論無疑具有重大理論意義。

（一）因果關(guān)系不要說

此說認(rèn)為，幫助犯從本質(zhì)上講系危險(xiǎn)犯，即幫助犯的處罰根據(jù)在于幫助者通過對(duì)正犯行為的加工，使得法益侵害的危險(xiǎn)性或程度增強(qiáng)。將幫助犯作危險(xiǎn)犯對(duì)待，明顯就不要求幫助犯的成立以因果關(guān)系為要件。[6]在此說內(nèi)部，根據(jù)對(duì)幫助犯處罰根據(jù)上危險(xiǎn)程度把握的不同，復(fù)分為抽象危險(xiǎn)說與具體危險(xiǎn)說之爭(zhēng)。前者認(rèn)為，幫助犯的行為是“幫助”，這表明了立法者的本意是禁止任何一種對(duì)犯罪的加工行為，因?yàn)槿魏涡问降膸椭瓌t上都會(huì)提高法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)，即使是多余的、沒有實(shí)際幫助效果的加工行為也是可罰的。[7]該說最早的提倡者為德國(guó)學(xué)者赫茲伯格（Herzberg），在日本，野村稔教授也持此觀點(diǎn)。具體的危險(xiǎn)說為德國(guó)刑法學(xué)者薩拉姆（Salamon）和施卡福斯泰因（Schaffstein）提倡，認(rèn)為可罰的幫助基于幫助行為提高正犯行為成功機(jī)會(huì)這一點(diǎn)上。比較幫助者參與犯罪的前后狀況，被禁止規(guī)范保護(hù)的法益，與沒有幫助者參與的場(chǎng)合相比，能夠明顯地變得危殆化時(shí)。法益的侵害越來越危險(xiǎn)，是由于正犯者實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的危險(xiǎn)與以前相比具有蓋然性。[8]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的韓忠謨教授、林山田教授也贊成因果關(guān)系不要說。

筆者以為，因果關(guān)系不要說是值得商榷的。將幫助犯的本質(zhì)作為危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯看待，這首先是存在疑問的；即使可以肯定其危險(xiǎn)犯或舉動(dòng)犯的性質(zhì)，但是脫離了正犯危害結(jié)果的單純幫助行為的危險(xiǎn)性是否真的就足以達(dá)到了可罰的危險(xiǎn)程度？此其一。其二，因果關(guān)系不要說將幫助犯理解為危險(xiǎn)犯或舉動(dòng)犯，這是共犯獨(dú)立性說的體現(xiàn)，且與其自身所主張的因果共犯論明顯相悖。正如山中敬一批評(píng)的那樣，此說原本應(yīng)是共犯獨(dú)立性說的觀點(diǎn)，而論者從因果共犯論的角度加以提倡，體系上缺乏一致性。[7]922其三，在幫助犯的因果關(guān)系問題上持不要說實(shí)際上過分注重行為無價(jià)值，一方面缺少結(jié)果反價(jià)值的行為無價(jià)值是沒有意義的；另一方面，這也不相符合現(xiàn)實(shí)情況。司法實(shí)踐中，幫助者的幫助行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生（結(jié)果犯的場(chǎng)合）起到促進(jìn)作用甚至對(duì)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)具有舉足輕重的意義的情況是客觀存在的。

（二）實(shí)行行為促進(jìn)說

該說認(rèn)為幫助行為與正犯的實(shí)行行為之間必須具有因果關(guān)系，而與正犯的結(jié)果之間則無需存在因果關(guān)系。也即將幫助犯的因果關(guān)系僅限于有形或無形的幫助促進(jìn)正犯的行為或使其變得容易。在日本，大塚仁、大谷實(shí)、川端博、藤木英雄持此觀點(diǎn)。[9]韓國(guó)刑法學(xué)界的通說觀點(diǎn)也系該說，認(rèn)為幫助犯中所要求的因果關(guān)系，是依照日常的生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛘J(rèn)定有形的或無形幫助行為使正犯的實(shí)行行為容易或帶來強(qiáng)化實(shí)行一致的效果。[10]該觀點(diǎn)得到了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，如高仰止認(rèn)為，從犯之幫助行為，必須與正犯實(shí)行行為之間存在直接的影響始能認(rèn)定。[11]

筆者認(rèn)為，幫助犯與正犯在法益的侵害或威脅性方面最大的區(qū)別就在于，后者通過其行為直接對(duì)法益產(chǎn)生侵害或侵害的危險(xiǎn)，而前者則是通過正犯者的行為對(duì)法益產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)。在此意義上講，幫助犯與危害結(jié)果之間永遠(yuǎn)只能呈現(xiàn)“間接性”。在幫助犯的因果關(guān)系問題上，實(shí)行行為說抓住了這種“間接性”的特征，將幫助犯的因果范疇僅限于幫助行為與實(shí)行行為之間的促進(jìn)關(guān)系，這應(yīng)當(dāng)說是有其道理的。但是所謂“因果”無疑是行為與結(jié)果之間的聯(lián)系，將幫助犯的因果性限于幫助行為與實(shí)行行為之間，這無疑是對(duì)既定的因果范疇的修訂，其根據(jù)何在？實(shí)行行為促進(jìn)說沒有給出說明，此其一。其二，此說以違法共犯論為基礎(chǔ)，但是不從共犯加工參與其中的正犯行為的法益侵害或其危險(xiǎn)中為共犯尋求違法性的根據(jù)，這多少使得僅依靠共犯自身抽象的法益侵害的危險(xiǎn)為其奠定的根據(jù)處罰顯得不“牢固”。其三，正如因果共犯論批判的那樣，此說忽視了幫助行為與正犯結(jié)果之間的因果關(guān)系。

（三）正犯結(jié)果引起說

該說認(rèn)為幫助犯的成立以幫助行為與正犯結(jié)果之間具有因果關(guān)系為必要條件。同時(shí)認(rèn)為正犯的因果關(guān)系與共犯的因果關(guān)系是一致的，即都應(yīng)當(dāng)以條件關(guān)系的存在為前提。持該說的學(xué)者在日本有曾根威彥、大越義久，我國(guó)臺(tái)灣的黃榮堅(jiān)教授也持此說，他認(rèn)為既然幫助犯的構(gòu)成在客觀不法上是以實(shí)害結(jié)果為要件，那么幫助行為和實(shí)害結(jié)果之間的因果關(guān)系自然也是構(gòu)成幫助犯之不法要件。[12]

此說立足于因果共犯論，堅(jiān)持幫助犯與正犯適用同一的因果范疇：危害行為與危害結(jié)果之間，這無疑是值得肯定的。此說最大的問題是，并不是所有的幫助犯都是結(jié)果犯。也就是說，幫助者可能加工于行為犯，也可能幫助危險(xiǎn)犯或者組織犯，行為犯、危險(xiǎn)犯或者組織犯并不都要求存在構(gòu)成要件的結(jié)果，在后者的場(chǎng)合，是否也存在幫助的因果關(guān)系的問題，如果說答案是肯定的，正犯結(jié)果引起說明顯有欠全面，此其一。在幫助者為正犯的實(shí)行創(chuàng)造了便利條件，正犯著手犯罪但終于未遂時(shí)，是否也存在因果關(guān)系的判斷。如果需要通過因果關(guān)系的判斷為可罰的“幫助”劃定一個(gè)客觀的外延，那么在上述兩種場(chǎng)合是否有必要對(duì)幫助犯的因果關(guān)系進(jìn)行修訂，此其二。

（四）促進(jìn)的因果關(guān)系說

此說認(rèn)為幫助行為與正犯結(jié)果之間沒有必要具備條件關(guān)系，而只需具有“促進(jìn)或使其變得容易”的關(guān)系即可。在日本，西田典之、平野龍一、日高一博以及前田雅英持此觀點(diǎn)。[9]602我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者周冶平持此觀點(diǎn)，他認(rèn)為，幫助行為在性質(zhì)上為援助或便利他人之犯罪，俾易完成，故就幫助行為分別考察，是否對(duì)結(jié)果有直接因果關(guān)系，并不重要；且不必須為正犯實(shí)行行為所必不可或缺之行為，然至少應(yīng)與正犯之行為合同對(duì)結(jié)果之發(fā)生，具有原因力。[13]

筆者對(duì)促進(jìn)的因果關(guān)系說質(zhì)疑有二：首先，“促進(jìn)”本身是一個(gè)比較模糊的概念，如何判斷幫助行為是否促進(jìn)或者使結(jié)果發(fā)生變得容易？其次，持該說的學(xué)者認(rèn)為，通過正犯者行為媒介的因果關(guān)系是共犯的特性，促進(jìn)正犯者，同時(shí)必然地也促進(jìn)從這一行為產(chǎn)生的結(jié)果。[7]188既然如此，那么促進(jìn)的因果關(guān)系說與實(shí)行行為促進(jìn)說已經(jīng)沒有什么實(shí)質(zhì)區(qū)別了。而日本學(xué)者認(rèn)為此說最大的缺陷在于其方法論的錯(cuò)誤，認(rèn)為為了解決幫助犯的因果關(guān)系而變更因果關(guān)系的概念，從規(guī)范體系論上看存在疑問。[7]922

（五）法律擬制說

此說有稱為心理的因果關(guān)系說，認(rèn)為共犯的因果關(guān)系性并非條件關(guān)系而是心理的因果性，即以意思溝通為理由的因果性。只要幫助犯與正犯之間具有意思聯(lián)絡(luò)，就具有促進(jìn)正犯行為的效果，就具有心理的因果性。對(duì)幫助犯成立與否的限定，不能通過心理的因果關(guān)系，而應(yīng)通過是否具有物理意義上的“幫助行為”來加以限定。[9]602

在筆者看來，法律擬制說實(shí)質(zhì)上是幫助犯因果關(guān)系不要說的變種。論者認(rèn)為共犯的因果性并非條件關(guān)系而系心理的因果性，在具體的判斷上求助于物理意義上的幫助行為。這在我們看來是存在矛盾的：既然有心理的因果性，那就可以肯定共犯的加工行為對(duì)正犯及其引致的結(jié)果有影響，何以又要通過物理意義上的幫助行為來加以限定？此其一。其二，堅(jiān)持此說會(huì)比較寬泛地認(rèn)定客觀的幫助行為，導(dǎo)致幫助犯范圍的無限擴(kuò)張，其違背主客觀相統(tǒng)一原則。也即只要認(rèn)識(shí)到他人行將從事犯罪行為，對(duì)正犯者的一切加工行為都有可能作為幫助犯認(rèn)定。例如，飯館老板得知顧客吃晚飯后將實(shí)施盜竊行為，而給其加菜或免單的行為就有可能構(gòu)成盜竊罪的幫助犯。

我們以為，幫助犯因果關(guān)系問題上的學(xué)說差異實(shí)質(zhì)上是共犯處罰根據(jù)上不同立場(chǎng)的折射與反應(yīng)。也就是說，在幫助犯的因果關(guān)系問題上，實(shí)質(zhì)已不再是幫助犯的因果關(guān)系是否必要，幫助犯的因果關(guān)系與正犯因果關(guān)系相比是否有必要作相應(yīng)修正，毋寧是關(guān)乎幫助犯的處罰根據(jù)的問題。

三、幫助犯因果關(guān)系之立論根據(jù)

有關(guān)共犯的處罰根據(jù)，國(guó)外刑法學(xué)界歷來存在責(zé)任共犯論、違法共犯論以及因果共犯論（又稱惹起說）。責(zé)任共犯論主張共犯者使正犯產(chǎn)生犯意，誘使正犯者實(shí)施有責(zé)的行為，陷于被處罰的狀態(tài)這一點(diǎn)尋求共犯的處罰根據(jù)。借用此說的提倡者德國(guó)學(xué)者邁耶的話說“正犯系實(shí)行殺人者，教唆者則系制造殺人者”。[14]但該說系極端從屬性說的產(chǎn)物，而后者早已為學(xué)界拋棄，故責(zé)任共犯論在當(dāng)今德日刑法學(xué)已無市場(chǎng)。違法共犯論主張共犯的處罰根據(jù)在于，共同犯罪人因喚起犯罪故意而促成了符合犯罪構(gòu)成要件的和違法的行為，或?qū)Ψ缸镄袨榇罅τ枰灾С?，因而其行為本身就是有?zé)的。[15]該說目前最大的困境就是承認(rèn)違法的連帶性而邏輯地推導(dǎo)出存在“沒有共犯的正犯”，但該結(jié)論并不妥當(dāng)。因果共犯論認(rèn)為共犯的處罰根據(jù)在于，通過正犯的行為，引起法益侵害或者構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)。在此說內(nèi)部復(fù)分為純粹惹起說、修正惹起說以及混合惹起說三種觀點(diǎn)。[16]應(yīng)當(dāng)說，堅(jiān)持責(zé)任共犯論或不法共犯論者在幫助犯因果關(guān)系問題上一般都傾向于采納實(shí)行行為促進(jìn)說，主張純粹惹起說一般都堅(jiān)持正犯結(jié)果引起說，提倡共犯的處罰根據(jù)系修正引起說者一般都采納促進(jìn)的因果關(guān)系說。如此看來，若要對(duì)幫助犯的因果關(guān)系問題作徹底的分析、解決，繞開共犯的處罰根據(jù)是明顯缺乏理論基礎(chǔ)的，其分析論證也將是蒼白無力的。

事實(shí)上，德日今日有關(guān)共犯的處罰根據(jù)主要也是因果共犯內(nèi)部各觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)鳴。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于是否承認(rèn)“沒有共犯的正犯”與“沒有正犯的共犯”問題上，深層次的則在于是否承認(rèn)“人的違法相對(duì)性”與“違法之連帶性”問題。筆者基本上傾向于混合惹起說，即在共犯的處罰根據(jù)問題上主張應(yīng)當(dāng)從共犯獨(dú)自的不法與正犯的不法這樣的二元論來給不法奠定基礎(chǔ)。但是我們以為，在共犯的處罰根據(jù)問題上，不僅應(yīng)當(dāng)為共犯的處罰尋求統(tǒng)一的根據(jù)，更應(yīng)從教唆犯與幫助犯自身的行為構(gòu)造、行為的法益侵害性（或危險(xiǎn)性）為切入點(diǎn)，仔細(xì)分析比較，同時(shí)以本國(guó)刑事立法的規(guī)定為根據(jù)，作具體的考析。首先，從犯意的發(fā)動(dòng)角度來看，教唆犯是唆使無犯意或犯意尚不確定者下定決心，從事犯罪；而幫助犯則是在他人產(chǎn)生犯罪決意之后，對(duì)正犯行為予以加工者。兩者相較，教唆犯不論從人身危險(xiǎn)性還是客觀的社會(huì)危害性角度講，都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于幫助犯的，此其一；其二，責(zé)任共犯論、不法共犯論都將誘惑要素作為共犯的本質(zhì)，完全忘卻了幫助犯作為共犯的一類，但幫助行為的本質(zhì)卻并不在于“誘惑”他人犯罪，而在于“促進(jìn)”他人犯罪。就此點(diǎn)來說，責(zé)任共犯論與不法共犯論明顯不具有理論的統(tǒng)一性。其三，從我國(guó)刑法總則有關(guān)狹義共犯的規(guī)定來看，刑法第29條第二款規(guī)定：“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰”。從該規(guī)定可以肯定兩點(diǎn)：第一，我國(guó)刑法承認(rèn)“無正犯的共犯”且該共犯僅限于教唆犯；第二，刑法總則有關(guān)共犯的規(guī)定中并沒有就幫助未遂犯做出正面的明確的規(guī)定。如此說來，否認(rèn)“無正犯的共犯”明顯是與現(xiàn)行法的規(guī)定相悖的；與此同時(shí)，上述兩點(diǎn)也從側(cè)面表明了立法者對(duì)教唆犯與幫助犯是采取不同的立法態(tài)度的，蓋其原因皆在于兩者體現(xiàn)的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性有異耳！

據(jù)此，筆者以為，應(yīng)當(dāng)從共犯的不法行為與共犯參與其中的正犯的不法行為及構(gòu)成要件的危害結(jié)果中尋求共犯的處罰根據(jù)。具體來說，在犯罪系結(jié)果犯或者具體的危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，共犯的不法由三部分為其奠定基礎(chǔ)：共犯自身行為的不法、正犯者實(shí)行行為不法的分擔(dān)以及構(gòu)成要件結(jié)果即法益的侵害性（或侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性）。而在行為犯或抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，共犯的不法由兩部分組成，即共犯自身行為的不法以及對(duì)正犯者實(shí)行行為不法的分擔(dān)。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分教唆犯與幫助犯，尤其是在教唆未遂與幫助未遂的場(chǎng)合，上述區(qū)分的意義更顯重大。質(zhì)言之，在正犯者著手實(shí)施了構(gòu)成要件的行為之后，共犯的處罰根據(jù)不僅在于其自身的違法性（主客觀統(tǒng)一的），還在于其參與正犯的行為使得法益遭受現(xiàn)實(shí)的侵害或侵害的危險(xiǎn)（或者侵害的危險(xiǎn)增加）；在正犯者尚未著手實(shí)施構(gòu)成要件的行為的情況下，共犯的處罰根據(jù)應(yīng)更多的從共犯自身的危害行為中尋求，而既然談到的是刑罰處罰的根據(jù)，那么就必然要求違法性必須達(dá)到“可罰的違法性”程度，而囿于幫助犯自身的法益侵害的稀薄性，其處罰根據(jù)必然也呈現(xiàn)出模糊性，是否能達(dá)到“應(yīng)受刑罰懲罰”程度的社會(huì)危害性的確成為問題。

據(jù)此，我們以為，幫助犯的因果性問題應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的犯罪類型、不同的犯罪形態(tài)進(jìn)行探討。具體來說，在正犯既遂的情況下，幫助犯的因果性呈現(xiàn)為：（1）在正犯系結(jié)果犯或具體危險(xiǎn)犯的情況下，幫助犯的因果關(guān)系體現(xiàn)為幫助行為通過對(duì)實(shí)行行為的參與而有形或無形的促進(jìn)了正犯者的實(shí)行行為，進(jìn)而與實(shí)行行為有機(jī)結(jié)合導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生。也即通過對(duì)實(shí)行行為的加工參與而最終侵害構(gòu)成要件的結(jié)果，或者對(duì)法益造成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性（具體危險(xiǎn)犯）。也正是在這個(gè)意義上，上述有關(guān)幫助犯的因果關(guān)系諸說中的正犯結(jié)果引起說無疑是妥當(dāng)?shù)?。?）在正犯系行為犯或抽象的危險(xiǎn)犯的情況下，幫助犯的因果性表現(xiàn)為通過對(duì)正犯實(shí)行行為的參與，無形或有形的方便了正犯犯罪行為的完成，也即表現(xiàn)為幫助行為與實(shí)行行為之間的因果性。在這個(gè)層面上講，上述實(shí)行行為促進(jìn)說具有妥貼性。

而在正犯未遂的場(chǎng)合，幫助犯的因果關(guān)系表現(xiàn)為幫助行為對(duì)正犯者的實(shí)行行為的積極促進(jìn)進(jìn)而通過對(duì)實(shí)行行為的加工而導(dǎo)致的對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)之間的因果性。但由于該危險(xiǎn)狀態(tài)并非構(gòu)成要件所要求的“結(jié)果”，故不存在嚴(yán)格意義上的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，換句話說，在這種情況下，幫助行為與正犯結(jié)果之間沒有具備條件關(guān)系，但卻客觀上對(duì)實(shí)行行為起到了促進(jìn)作用并進(jìn)而使法益處于侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)。而這完全符合實(shí)行行為促進(jìn)說的精神。

需要指出的是，雖然筆者就不同的情況下，正犯結(jié)果引起說、實(shí)行行為促進(jìn)說的適用作了分析，但是從分析過程我們可以看到，不論是主張正犯結(jié)果引起說者抑或?qū)嵭行袨榇龠M(jìn)說者都認(rèn)為幫助犯因果性的發(fā)生必須作用于正犯的實(shí)行行為。但兩說確有一個(gè)共許的前提：幫助犯的因果性脫離正犯的實(shí)行行為將是無法存在的。由此，筆者以為，在幫助犯的因果性問題上，不能再緊抱著傳統(tǒng)的有關(guān)正犯的因果關(guān)系的判斷方式及判斷理念，而應(yīng)從幫助犯自身的特殊性出發(fā)，總結(jié)幫助犯因果性的存在空間及存在方式。據(jù)此，我們認(rèn)為，在幫助犯的因果關(guān)系問題上，我們應(yīng)當(dāng)以實(shí)行行為促進(jìn)說為基礎(chǔ)，以正犯結(jié)果引起說為補(bǔ)充。

四、特定性幫助行為因果關(guān)系的判斷

（一）“無助益”的場(chǎng)合

幫助行為可分為有形的物理的幫助與無形的精神的幫助兩種。在有形的物理幫助客觀上沒有對(duì)正犯的實(shí)行行為起到助益作用時(shí)，幫助行為與實(shí)行行為或構(gòu)成要件的結(jié)果之間的因果關(guān)系就成問題。例如，X以對(duì)Y侵入A的住宅實(shí)行盜竊進(jìn)行幫助的意思，把配制的A的住宅大門鑰匙交給Y，但是因?yàn)锳忘記鎖門就外出了，Y沒有使用鑰匙就侵入住宅實(shí)施盜竊并既遂的場(chǎng)合。筆者認(rèn)為，在這種情況下，幫助者雖有幫助的故意，也實(shí)施了相應(yīng)的幫助行為，但是該幫助行為對(duì)正犯者的實(shí)行行為根本沒有起到相應(yīng)的促進(jìn)作用，更遑論幫助行為與財(cái)物丟失的危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。因此，在這種情況下，幫助行為對(duì)正犯者的實(shí)行行為沒有任何的促進(jìn)作用，幫助行為與實(shí)行行為、危害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。也許有人會(huì)認(rèn)為，在上述情況下，X提供鑰匙的行為不僅是一種物理的幫助還是一種精神的幫助，雖然物理的幫助未曾對(duì)正犯起到助益作用，但其精神的鼓勵(lì)作用仍然是存在的，這對(duì)正犯的實(shí)行行為來說無疑是起到了促進(jìn)作用，因此也存在因果關(guān)系。不可否認(rèn)，物理的幫助行為不僅有利于犯罪的實(shí)施，同時(shí)也可以強(qiáng)化正犯者的犯罪決意，這正如德國(guó)學(xué)者莫拉哈所說，物質(zhì)幫助同時(shí)也是精神幫助。[17]但是在上述場(chǎng)合，單純的提供鑰匙的行為很難說是對(duì)正犯者的實(shí)行行為起到了舉足輕重的鼓舞作用，也就是說，其精神的幫助是稀薄的。在這種情況下，很難斷言存在精神上的幫助，更難說該精神的幫助行為與財(cái)物的丟失之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬浴?/p>

（二）“幫倒忙”的場(chǎng)合

俗話說“越幫越忙”。這種情況在犯罪的幫助場(chǎng)合也不能完全排除。此時(shí)，幫助行為與正犯行為的因果性就成問題。例如，M欲殺死其仇人F并為此準(zhǔn)備了犯罪所用的三棱刮刀，這一情況被K獲知；K也欲致F死亡，于是將其窩藏的一把手槍交給M作為犯罪的工具。事實(shí)上，由于該手槍常年不用，亦未妥善保養(yǎng)，致使膛線生銹，根本不能發(fā)射子彈，M用此槍實(shí)施殺害行為時(shí)沒有得逞?？梢钥隙ǖ氖?，正犯M之所以犯罪未得逞完全拜K的“幫助”行為所賜，換句話說，被害人之所以未死亡，皆因幫助者的“反向”幫助行為所致。在這種情況下，筆者以為，幫助行為客觀上沒有促進(jìn)正犯者的實(shí)行行為，因此不存在行為的因果性。

（三）“等價(jià)”幫助的場(chǎng)合

所謂“等價(jià)”幫助，是指幫助者所提供的物質(zhì)幫助，正犯業(yè)已作了相應(yīng)的準(zhǔn)備，兩者在對(duì)實(shí)行行為的促進(jìn)意義上是相同的。例如，G為實(shí)施搶劫準(zhǔn)備了管制刀具三棱刮刀，與此同時(shí)，F(xiàn)為了幫助 G順利實(shí)施犯罪也為其準(zhǔn)備了三棱刮刀。在這種場(chǎng)合，即使沒有 F所提供的犯罪幫助工具，正犯者G也同樣準(zhǔn)備了犯罪的工具；也即是否存在幫助者的幫助行為對(duì)正犯是否實(shí)行犯罪、具體如何實(shí)行沒有發(fā)生重大的影響。故筆者以為，在這種場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)否定幫助行為與正犯行為及其結(jié)果之間的因果性。但是，若稍微對(duì)上述情況作調(diào)整，如 G原本準(zhǔn)備了三棱刮刀，但是 F為幫助其順利實(shí)施搶劫為起提供了槍支，由于槍支與三棱刮刀之間的非“等價(jià)性”，正犯者若事實(shí)也使用了該槍支實(shí)施搶劫，就說明幫助行為對(duì)正犯者的實(shí)行行為產(chǎn)生了重大的影響，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)幫助行為與實(shí)行行為及危害結(jié)果之間的因果性。

[1] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:214.

[2] 趙秉志.犯罪總論問題探索[M].北京:法律出版社,2002:347-375.

[3] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003:179.

[4] 周光權(quán).刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論[J].江海學(xué)刊,2005 (5):119-124.

[5] 陳興良.從歸因到歸責(zé):客觀歸責(zé)理論研究[J].法學(xué)研究,2006 (2):70-86.

[6] [日]野村稔.刑法總論(補(bǔ)訂版) [M].東京:成文堂,1998:39.

[7] [日]山中敬一.刑法中的因果關(guān)系和歸屬[M].東京:成文堂,1984:108,118,922.

[8] 劉凌梅.幫助犯研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2003:89.

[9] 陳家林.外國(guó)刑法通論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009:601,602.

[10] [韓]金日秀,徐輔鶴.韓國(guó)刑法總論[M].鄭軍男,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2008:627.

[11] 高仰止.刑法總則之理論與適用[M].臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書出版公司,1986:417.

[12] 黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)（下）[M].北京:中國(guó)人民法學(xué)出版社,2009:559-560.

[13] 陳子平.刑法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:408.

[14] 馬克昌.比較刑法原理[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:640.

[15] [德]漢斯·海因里希·耶賽克,托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(總論) [M].北京:中國(guó)法制出版社,2001:829.

[16] 張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:310-311.

[17] [日]木村龜二.犯罪論的新構(gòu)造（下）[M].東京:有斐閣,1968:351.

（責(zé)任編輯：王魏紅）

D924.1

A

1674-8557（2010）02-0082-07

2010-03-17

張偉（1982-），男，甘肅正寧人，武漢大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)刑法學(xué)博士研究生。