被遮蔽的立場(chǎng):孟德斯鳩分權(quán)學(xué)說(shuō)與真理論①

劉紅軍,沈瑋瑋

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院,北京 100872)

被遮蔽的立場(chǎng):孟德斯鳩分權(quán)學(xué)說(shuō)與真理論①

劉紅軍,沈瑋瑋

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院,北京 100872)

孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說(shuō)是政治權(quán)力學(xué)說(shuō)的一部分,但分權(quán)學(xué)說(shuō)并未揭示分權(quán)理論推行過(guò)程中所面臨的障礙。理解孟德斯鳩分權(quán)學(xué)說(shuō)的關(guān)鍵在于理清權(quán)力與真理的關(guān)系,在任何國(guó)家,宣稱掌握真理的先進(jìn)性階級(jí)或政黨在取得權(quán)力并行使權(quán)力時(shí),都極力回避分權(quán)學(xué)說(shuō),這說(shuō)明分權(quán)學(xué)說(shuō)同真理論在本質(zhì)上是相互矛盾的,正因?yàn)槿绱?宣稱掌握真理的階級(jí)在權(quán)力初始分配時(shí)都利用真理論來(lái)捍衛(wèi)自身獨(dú)占的國(guó)家權(quán)力。

孟德斯鳩;分權(quán)學(xué)說(shuō);真理論;權(quán)力配置

孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)認(rèn)為三權(quán)不僅要分立,而且更重要的是通過(guò)分立,以權(quán)力制約權(quán)力?！皬氖挛锏男再|(zhì)來(lái)說(shuō),要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！盵1]從孟氏書(shū)中所設(shè)計(jì)的“三權(quán)分立”實(shí)踐可看出,三種權(quán)力并非完全分立,彼此之間交叉混同,這對(duì)于實(shí)現(xiàn)制約權(quán)力的目的是有障礙的。孟氏首先表示了自己對(duì)立法機(jī)關(guān)腐化的擔(dān)憂,他認(rèn)為克服這一弊病的途徑就在于讓行政權(quán)擁有制止立法機(jī)關(guān)越權(quán)行為的權(quán)力,但立法權(quán)卻不應(yīng)有擠制行政權(quán)的權(quán)利。試問(wèn)在這種政體下如何保證行政機(jī)關(guān)不發(fā)生越權(quán)行為,又如何制止這種可能發(fā)生的越權(quán)行為?另外,孟氏認(rèn)為,在某些情況下,司法權(quán)應(yīng)與立法權(quán)結(jié)合在一起,這使司法權(quán)實(shí)際上受到立法機(jī)關(guān)特別是貴族院的大量侵蝕,如此一來(lái),司法權(quán)的獨(dú)立性又如何保證呢?孟氏理論以英國(guó)政體為藍(lán)本,但對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)政體存在較大的誤解。因?yàn)橛?guó)的政治,與其說(shuō)是以分權(quán)為基礎(chǔ)的“制衡政治”,不如說(shuō)是具有混合政體特征的“均衡政治”。據(jù)此,麥迪遜對(duì)孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)作了更準(zhǔn)確的解釋?！爱?dāng)他說(shuō):‘當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)構(gòu)之手,’或者說(shuō)‘司法權(quán)如果不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由就不存在了?！囊馑疾⒉皇钦f(shuō)這些部門(mén)不應(yīng)部分參與或支配彼此的行動(dòng)。他的意思是只能在一個(gè)部門(mén)的全部權(quán)力由掌握另一部門(mén)的全部權(quán)力的同一些人行使的地方,自由憲法的基本原則就會(huì)遭到破壞?！睗h密爾頓指出:“只要各個(gè)權(quán)力部門(mén)在主要方面保持分離,就并不排除為了特定目的予以局部的混合。此種局部的混合,在某些情況下,不但并非不當(dāng),而且對(duì)于各權(quán)力部門(mén)之間的互相制約甚至還是必要的?！盵2]這便是混合政體與三權(quán)分立的關(guān)系。在孟德斯鳩之前,混合政體通常意味著國(guó)家內(nèi)部不同社會(huì)階層的有限參與,以平衡社會(huì)階層、各利益集團(tuán)的利益。事實(shí)上,孟德斯鳩的分權(quán)理論仍然帶有不少以往混合政體理論的色彩。[3]

一、理解孟德斯鳩分權(quán)學(xué)說(shuō)的關(guān)鍵

綜上而言,孟氏學(xué)說(shuō)并未深究“權(quán)力制衡”,僅在“權(quán)力制約”的范圍內(nèi)加以展開(kāi),其后由美國(guó)聯(lián)邦黨人加以完善并在美國(guó)實(shí)行至今。同時(shí),司法獨(dú)立并未在孟氏理論中做出全面的說(shuō)明,因此不能夸大孟氏理論的貢獻(xiàn)。反觀孟氏分權(quán)理論,并未觸動(dòng)權(quán)力學(xué)說(shuō)以及指明推行分權(quán)學(xué)說(shuō)的障礙。同時(shí),分權(quán)學(xué)說(shuō)是有關(guān)權(quán)力分配的理論,其又涉及到權(quán)力的運(yùn)作,因此基本上涵蓋了權(quán)力理論的主要問(wèn)題,但分權(quán)學(xué)說(shuō)并未關(guān)注權(quán)力的來(lái)源,而這正是權(quán)力學(xué)說(shuō)至關(guān)重要的部分。三權(quán)分立學(xué)說(shuō)至今并未在世界范圍內(nèi)大面推廣,至少在我國(guó)就僅限于學(xué)術(shù)研究,并未在具體的權(quán)力實(shí)踐中確立,原因何在,這是我們討論的關(guān)鍵。

分權(quán)學(xué)說(shuō)本質(zhì)上是權(quán)力運(yùn)作理論,此種權(quán)力理論同真理論存在著根本矛盾,實(shí)行民主的最大障礙莫過(guò)于此。一旦社會(huì)上有一部分人宣稱掌握真理,則不可能接受分權(quán)理論,像蘇格拉底被判死刑很大的原因在于,他認(rèn)為美德即知識(shí),但知識(shí)是不可獲得的,那么普通人即多數(shù)人就沒(méi)有進(jìn)行自治所必備的美德或知識(shí)。而對(duì)亞里士多德和大多數(shù)希臘人來(lái)說(shuō),每個(gè)公民“由于他的作為一個(gè)政治動(dòng)物的性質(zhì)”具有這種過(guò)群體生活所必備的基本美德。他不需要成為一個(gè)形而上學(xué)的大師,但他需要具備必要的一點(diǎn) logos即理性,同時(shí)還要具備區(qū)別正確和錯(cuò)誤的能力。[4]46在此蘇格拉底同亞里士多德和大部分希臘人發(fā)生了沖突,蘇格拉底提倡國(guó)家或城邦應(yīng)當(dāng)由“那個(gè)知道的人”來(lái)統(tǒng)治,[4]12因此蘇格拉底和柏拉圖的觀點(diǎn)是令人沮喪的,其目的在于破壞人類對(duì)于他們自己治理自己能力的信心。[4]110由此,蘇格拉底宣稱真理掌握在少數(shù)人手中,并且這種真理是不可教授的,這便導(dǎo)向了極權(quán)統(tǒng)治。可見(jiàn)分權(quán)學(xué)說(shuō)實(shí)質(zhì)上是政治問(wèn)題,其背后即是真理與政治的關(guān)系。在以下各部分,我們將利用西方權(quán)力、真理與政治理論解讀分權(quán)學(xué)說(shuō),進(jìn)一步指出分權(quán)學(xué)說(shuō)和真理論之間的勾連。

二、有關(guān)權(quán)力與真理的理論

從柏拉圖、亞里士多德到當(dāng)代西方政治哲學(xué)家,在權(quán)力問(wèn)題上最為關(guān)注的是統(tǒng)治權(quán)問(wèn)題,尤其是國(guó)家權(quán)力問(wèn)題,賴希和尼采則認(rèn)為權(quán)力是一種支配或者壓抑。?？抡J(rèn)為以上這些對(duì)權(quán)力的總體化描述過(guò)于簡(jiǎn)單武斷,權(quán)力的本質(zhì)只是體現(xiàn)在它的多樣性、不確定性中。福柯眼里的權(quán)力是一種關(guān)系,但它不是一種自上而下的單向性控制關(guān)系,而是一種相互交錯(cuò)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò),因此?？轮铝τ诮鈽?gòu)權(quán)力主體——?？乱辉?gòu)?qiáng)調(diào)權(quán)力問(wèn)題的關(guān)鍵不在于誰(shuí)(主體)掌握權(quán)力,關(guān)鍵在于權(quán)力是如何發(fā)生的,因?yàn)椤凹词拱堰@些‘決策者’一一指明,我們?nèi)匀徊⒉恢滥切Q定為何作出,怎樣作出,怎么為大家所接受,又怎樣對(duì)某些人產(chǎn)生了傷害。”[5]29而這種權(quán)力機(jī)制便是規(guī)訓(xùn)性權(quán)力,權(quán)力通過(guò)對(duì)權(quán)力對(duì)象不斷地規(guī)訓(xùn)(有規(guī)則的訓(xùn)練)使得自我或者權(quán)力者的意識(shí)形態(tài)在權(quán)力對(duì)象的心理上不斷強(qiáng)化,因此形成了在權(quán)力掌握者和權(quán)力對(duì)象之間的統(tǒng)治與被統(tǒng)治、服從與被服從的關(guān)系。這種關(guān)系是雙向的,但在宣稱掌握真理的當(dāng)權(quán)者與被統(tǒng)治者之間,這種雙向的關(guān)系實(shí)際并不存在,因此很大程度上這種關(guān)系只能以單向性控制的形式表現(xiàn)出來(lái)。因?yàn)?在政治領(lǐng)域我們所謂的真理,不過(guò)是通過(guò)某種 (民主或強(qiáng)制的)方式,使某種“意見(jiàn)”變得像真理或被承認(rèn)為真理,從而得到大多數(shù)人 (自愿或被迫)的贊同。即使是以這種方式?jīng)Q定的所謂真理,在某種程度上也因?yàn)闄?quán)力的存在而遮蔽了某部分觀點(diǎn),而這卻是民主的必然結(jié)果。在知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系上,?？轮赋觥霸诠姷难劾?我認(rèn)為知識(shí)與權(quán)力總是融合在一道,知識(shí)是一層薄薄的面具覆蓋在統(tǒng)治的結(jié)構(gòu)上面,這種統(tǒng)治總是意味著壓迫、監(jiān)禁等等?！盵5]146福柯反對(duì)關(guān)注系統(tǒng)化、等級(jí)化、合法化的知識(shí),而主張關(guān)注被壓制的知識(shí)。即使在國(guó)家權(quán)力體系里,被壓制的知識(shí)也是大量存在的,具體的表現(xiàn)形式很可能是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的統(tǒng)治和多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政,這些被稱為民主要害的背后實(shí)際上潛藏著知識(shí)性的權(quán)力支配,都是知識(shí)話語(yǔ)建構(gòu)的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。真理論所涵蓋的是本體論與認(rèn)識(shí)論的結(jié)合,因此與知識(shí)論也是極有關(guān)聯(lián)的。同時(shí)真理本身揭示的就是一種知識(shí),因此理解知識(shí)壓迫對(duì)探討真理與權(quán)力的關(guān)系同樣意義重大。

對(duì)真理的認(rèn)知在西方社會(huì)有“真理符合論”和“真理共識(shí)論”兩種主張。真理符合論把真理 (真實(shí))定義為話語(yǔ)所陳述內(nèi)容與實(shí)在事物的相符。從亞里士多德開(kāi)始,這種觀點(diǎn)一直為大多數(shù)哲學(xué)家所認(rèn)可,至今影響甚廣。而真理共識(shí)論事實(shí)上早在蘇格拉底的哲學(xué)和折衷主義邏輯學(xué)中便出現(xiàn)了,哈貝馬斯繼承并發(fā)展了蘇格拉底的觀點(diǎn),他斷言在社會(huì)和政治領(lǐng)域,所謂真實(shí),不過(guò)是人際語(yǔ)言交往的一種“有效性要求”,所謂真理,不過(guò)是這一要求的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)和政治領(lǐng)域內(nèi)的真理并不具有客觀性,而應(yīng)該定義為“話語(yǔ)主體通過(guò)語(yǔ)言交往而達(dá)成的共識(shí)”。[6]而話語(yǔ)真實(shí)性的判斷尺度只能是它的主體間性。即只有在話語(yǔ)主體的交往對(duì)話中,話語(yǔ)的真實(shí)性才能得到檢驗(yàn)。當(dāng)所有人都平等對(duì)話,并就同一話語(yǔ)對(duì)象進(jìn)行理性的探討與論證,最后達(dá)成共識(shí)時(shí),該話語(yǔ)才可被看作真實(shí)的,這就是“話語(yǔ)倫理”和“交往理論”。哈氏所強(qiáng)調(diào)的正是民主機(jī)制以及平等對(duì)話所形成的真理觀,這種真理觀意在表達(dá)雙向或者更加多元復(fù)雜權(quán)力關(guān)系的形成要素。尼采對(duì)權(quán)力與真理關(guān)系的論述有助于我們更加清晰地理解真理對(duì)權(quán)力運(yùn)作的影響。尼采的關(guān)注點(diǎn)在國(guó)家政治權(quán)力的運(yùn)作,他斷言世界的本質(zhì)即權(quán)力意志,真理則是權(quán)力意志的工具,是為了滿足權(quán)力意志的需要而任意虛構(gòu)出來(lái)的。在他看來(lái),一切真理都是由人制造的、虛構(gòu)的。[7]一切真理都是非理性的真理,都是建立在權(quán)力意志基礎(chǔ)上的,因此“真理”這個(gè)概念是沒(méi)有道理的。[8]506要問(wèn)什么是真理,必須先問(wèn)什么是“要真理的意志”。“要真理的意志”的根源不是純粹的認(rèn)識(shí)沖動(dòng),而是人類的生命本能、種族保存的需要、權(quán)力意志。因此“真理是用什么證明自身的呢?用增強(qiáng)權(quán)力感——用功利性,用必需。簡(jiǎn)言之,用好處?！盵8]577尼采所揭示的即是真理的工具性,因此在尼采的眼里,權(quán)力完全虛構(gòu)了真理,真理是不存在的。阿倫特則進(jìn)一步論證了尼采的以上觀點(diǎn),她認(rèn)為真理和政治的沖突是恒久的,因?yàn)檎胬砭哂小胺钦魏蜐撛诘姆凑蔚男再|(zhì)”。[9]302真理與政治的沖突首先是在與理性真理的關(guān)系中被發(fā)現(xiàn)和構(gòu)想的,這就涉及到理論研究和政治實(shí)踐的關(guān)系,以及知識(shí)分子在政治場(chǎng)域內(nèi)的角色定位問(wèn)題。但這種沖突很多時(shí)候是隱蔽的,表現(xiàn)為政治指導(dǎo)理論研究,即主要表現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)的影響。而在另一方面,由于事實(shí)真理的政治性與事實(shí)的可塑性,決定了真理與政治沖突的不可避免性。這樣政治權(quán)力對(duì)事實(shí)真理的介入就導(dǎo)致了政治謊言的盛行。阿倫特認(rèn)為,政治權(quán)力介入事實(shí)領(lǐng)域是不可避免的,“當(dāng)統(tǒng)治勢(shì)力攻擊理性真理時(shí),它似乎越過(guò)了自己王國(guó)的邊界,而當(dāng)它通過(guò)謊言和假象歪曲和掩蓋事實(shí)真理時(shí),它卻是在它自己的土地上進(jìn)行戰(zhàn)斗。”[9]304因此,問(wèn)題不應(yīng)該是政治謊言是不是應(yīng)該存在,或者對(duì)政治謊言停留于簡(jiǎn)單的道德譴責(zé),而應(yīng)該是如何認(rèn)識(shí)它的后果,如何為之劃定界限,并在政治逾越這一界限時(shí)指出對(duì)其自身的危害。在阿倫特看來(lái),政治的界限存在于理性真理的必然性與事實(shí)真理的硬度之間。也即,政治可以通過(guò)自身的權(quán)力資源對(duì)理性真理加以改造來(lái)作為尼采所認(rèn)為的權(quán)力工具,但還是在一定程度上受制于事實(shí)真理的硬度。真理和政治屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域,二者僭越彼此的界限只會(huì)兩敗俱傷。因此在政治與真理之間劃定界限,以保證政治公共領(lǐng)域的獨(dú)特性是非常重要的。

至此,尼采對(duì)真理的極端否認(rèn)和對(duì)權(quán)力工具性意義的極端放大反而使我們對(duì)真理與權(quán)力的關(guān)系在國(guó)家政權(quán)運(yùn)作方面看得更為清晰,而阿倫特則從政治謊言的角度進(jìn)一步解釋了權(quán)力和和真理結(jié)合是如何發(fā)生的,以及通過(guò)權(quán)力利用真理的絕對(duì)不可質(zhì)疑性去強(qiáng)化權(quán)力的實(shí)踐性。?？伦穯?wèn)和探討權(quán)力是如何發(fā)生的可以用尼采和阿倫特的真理觀進(jìn)行解釋,?？聦?duì)知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系的論證也同樣強(qiáng)調(diào)了真理很可能產(chǎn)生權(quán)力,因?yàn)橹R(shí)本身是可以制造權(quán)力的,同時(shí)權(quán)力對(duì)部分知識(shí)的壓迫又對(duì)真理的發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生了影響,因此?？碌闹R(shí)權(quán)力論在討論真理與權(quán)力的關(guān)系時(shí)同樣必要。哈貝馬斯所倡導(dǎo)的平等交往理論是在真理與權(quán)力之間調(diào)和,因此即使是被認(rèn)為空想,在我們看來(lái)也是積極的和有意義的。

三、權(quán)力的初始配置與真理論

通過(guò)以上闡述,我們發(fā)現(xiàn),真理論影響下的分權(quán)學(xué)說(shuō)包含著這樣一種前見(jiàn),即宣稱掌握真理的階級(jí)在奪取權(quán)力后進(jìn)行新一輪的權(quán)力初始配置時(shí),該階級(jí)極易產(chǎn)生蘇格拉底似的想法,即只能由“那個(gè)知道的人”進(jìn)行統(tǒng)治,因此便有了先進(jìn)階級(jí)的提法,與此相對(duì)的其他并不先進(jìn)的階級(jí)將會(huì)被忽略,一旦最先掌握權(quán)力的階級(jí)宣稱自己的先進(jìn)性,便認(rèn)為能很好地的掌握和運(yùn)用真理來(lái)為民眾謀取幸福,由于這種宣稱在早期民眾蒙昧的狀態(tài)下是很具有說(shuō)服力的,因此,在權(quán)力爭(zhēng)奪的戰(zhàn)爭(zhēng)中很容易及早獲取公眾的信任,從而具有了掌握權(quán)力的合法性。

先進(jìn)性是和真理論有關(guān)的,先進(jìn)性意指優(yōu)越性,其背后隱含著這樣一個(gè)立場(chǎng),即先進(jìn)性的階級(jí)有理由認(rèn)為自己最先能掌握真理,而掌握真理的人才能擁有統(tǒng)治的能力,這才是合法統(tǒng)治的基礎(chǔ),所謂智者統(tǒng)治即是如此邏輯。而宣稱掌握真理的往往以階級(jí)或政黨的形式體現(xiàn)。一個(gè)政黨如果宣稱具有先進(jìn)性,便滿足了掌握真理的資質(zhì)條件,因此也最有資格獲取國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)。他們堅(jiān)信真理具有唯一性,因此否認(rèn)其他對(duì)立觀點(diǎn)的存在,根源在于真理只能被他們發(fā)現(xiàn),并為他們掌握。這樣,宣稱掌握真理的先進(jìn)性階級(jí)或政黨不可能具有分權(quán)思維,如果具有蘇格拉底似的觀點(diǎn),即美德即知識(shí),而知識(shí)即治理之術(shù)是不可傳授的,便會(huì)永遠(yuǎn)排斥相當(dāng)一部分人分享權(quán)力,同時(shí)也會(huì)由于過(guò)分自信,更會(huì)在獲取權(quán)力之后借用真理之名而濫用權(quán)力,這便是真理背后的權(quán)力腐敗,真理便就具有了尼采所謂的工具性,在當(dāng)今有組織的社會(huì)中便會(huì)發(fā)生阿倫特所謂的政治謊言,這種政治謊言便是真理論所隱藏的權(quán)力行使方式,占據(jù)統(tǒng)治資源的主體會(huì)利用種種理由灌輸意識(shí)形態(tài),為其政權(quán)合法化作進(jìn)一步的宣傳,進(jìn)而較為隱蔽的排斥分權(quán)運(yùn)作,這樣便再不可能發(fā)生?？滤^雙向或者多元復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu),極易導(dǎo)向?qū)Ｕ驑O權(quán)的統(tǒng)治。因此,當(dāng)單向性的關(guān)系逐漸強(qiáng)化,確認(rèn)真理的唯一性并承認(rèn)真理只能由先進(jìn)性階級(jí)或政黨掌握,便否認(rèn)了權(quán)力分立的必要,只有掌握真理的人才具有統(tǒng)治的合法性和合理性,其他群體不具有掌握真理的前提條件,因此將權(quán)力配置給他們的理由并不充分,權(quán)力的進(jìn)一步配置也只能是在這個(gè)先進(jìn)性階級(jí)或某個(gè)政黨的內(nèi)部展開(kāi),而不是同其他階級(jí)或政黨分權(quán)。

然而,先進(jìn)性是宣稱掌握真理極具有模糊性和不可證實(shí)的理由,倡導(dǎo)先進(jìn)性的背后即是為了進(jìn)一步鞏固其統(tǒng)治權(quán)的合法性和合理性,因此宣稱先進(jìn)性是掌握真理的前提條件便不具有了很強(qiáng)的說(shuō)服力。我們當(dāng)需注意的是,在世界一體化進(jìn)程中,民主法治建設(shè)獲得了普遍性認(rèn)可,而民主的軟肋在于多數(shù)人的暴政和知識(shí)造就的權(quán)力專斷,因此為了防止暴政或?qū)啾阈枰ㄖ?只有規(guī)范化的權(quán)力運(yùn)作形式,才有可能防止權(quán)力的腐敗。同時(shí),民主制度的實(shí)現(xiàn)需要給予?？滤^的微觀知識(shí)和權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)必要的關(guān)注,從而最大程度上保證實(shí)現(xiàn)哈氏所謂的“平等交往”即平等對(duì)話協(xié)商并達(dá)成共識(shí)的政治話語(yǔ)實(shí)踐。這樣即使沒(méi)有分權(quán)的政治體制,也并不意味著必然會(huì)走向暴政,反而,對(duì)民主和法治的關(guān)注,使得我們警惕和防止權(quán)力借用真理以編造政治謊言并防止權(quán)力利用真理的宣示來(lái)以權(quán)謀私,使權(quán)力的行使最大程度上促進(jìn)國(guó)民的福祉。

以上討論的目的僅僅是為了指出分權(quán)理論實(shí)踐中所面對(duì)的障礙,即真理論對(duì)分權(quán)學(xué)說(shuō)的推廣具有重大影響,而并非是論證分權(quán)學(xué)說(shuō)的利弊以及真理論的真?zhèn)?同時(shí)也并非為了說(shuō)明分權(quán)學(xué)說(shuō)必定較諸如權(quán)力高度集中等其他權(quán)力理論優(yōu)越或者更好。其他權(quán)力運(yùn)作理論及實(shí)踐也有自身的貢獻(xiàn)價(jià)值,選擇權(quán)力分配方式與該主權(quán)國(guó)家所信奉的思想意識(shí)具有密切關(guān)聯(lián),本身并無(wú)所謂好壞優(yōu)劣之分。同時(shí),這種分析也是立足于中國(guó)自身國(guó)情的,需要指出的是,中國(guó)并未徹底推行分權(quán)理論是有自身的合理性和合法性的。

[1]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2004:184.

[2]漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集 [M].程逢如,等,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1991:336.

[3]沈橋林.試論分權(quán)理論演進(jìn)的三個(gè)階段[J].江漢論壇, 2007(1).

[4]斯東.蘇格拉底的審判 [M].董樂(lè)山,譯.上海:三聯(lián)書(shū)店,2003.

[5]米歇爾·?？?權(quán)力的眼睛——?？略L談錄[M].嚴(yán)鋒,譯.上海:上海人民出版社,1997.

[6]章國(guó)鋒.話語(yǔ)·權(quán)力·真理社會(huì)正義與“話語(yǔ)的倫理”[J].社會(huì)科學(xué).2006(2).

[7]弗里德希·尼采.瞧,這個(gè)人[M].黃敬甫,李柳明,譯.北京:團(tuán)結(jié)出版社 2006:120.

[8]弗里德?！つ岵?權(quán)力意志——重估一切價(jià)值的嘗試[M].張念東,凌素心,譯.北京:中央編譯出版社,2005.

[9]賀照田.西方現(xiàn)代性的曲折與展開(kāi)[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2002.

責(zé)任編輯:黃聲波

A Camouflaged Standpoint:M ontesquieu’s Separation of PowersDoctrine and The View of Truth

L IU Hongjun SHEN Weiwei

(Law School,Renmin University of China,Beijing 100872)

Montesquieu’s separation of powers doctrine is a partof the political power theory,but the theory of separation of powers doctrine does not reveal obstacles in the process of implementation of decentralization.To understand the key point of decentralization theory,we should clarify the relationship between power and truth. In any country,the advanced social class or the political partywho declare they have grasped the truth always try to evade the discussion of the separation of powers doctrine when they gain power and exercise the power vigorously.This shows that the view of truth is contradictory in nature with the separation of powers doctrine.Because of this,the class claiming possession of truth use the view of truth to defend theirmonopoly of state power in initial distribution of power.

Montesquieu;separation of powers doctrine;view of truth;distribution of power

DF01

A

1674-117X(2010)04-0062-04

2010-01-25

劉紅軍 (1982-),男,山東東營(yíng)人,中國(guó)人民大學(xué)博士研究生,主要從事外國(guó)法制史、比較法律文化的研究;

沈瑋瑋 (1986-),男,湖北襄樊人,中國(guó)人民大學(xué)博士研究生,主要從事中國(guó)法制史、比較法律文化的研究。