法院調(diào)解的效力之維

李德恩

(1．九江學(xué)院政法學(xué)院，江西九江 332005;2．上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200240)

法院調(diào)解的效力之維

李德恩1，2

(1．九江學(xué)院政法學(xué)院，江西九江 332005;2．上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200240)

對程序運(yùn)作的結(jié)果加以利用，賦予民事調(diào)解符合基本法理的效力有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度解決糾紛的最終目的。法院調(diào)解的效力既源于實(shí)體上的私權(quán)自治，也源于程序自身的運(yùn)行過程。法院調(diào)解具有有別于判決書的形成力、羈束力和執(zhí)行力。無論是從必要性根據(jù)還是從正當(dāng)性根據(jù)而言，法院調(diào)解都不必或不應(yīng)擁有既判力。對調(diào)解的救濟(jì)由于合意的存在無需保留常規(guī)通道，但對實(shí)體上的無效或可以撤銷以及程序上的嚴(yán)重違法之情形仍需提供特別救濟(jì)的緊急出口。

法院調(diào)解;形成力;羈束力;既判力;執(zhí)行力

民事糾紛是人類社會無從回避的現(xiàn)象，這就產(chǎn)生了解決糾紛以維持社會秩序、促進(jìn)社會發(fā)展的需要?，F(xiàn)代的糾紛解決機(jī)制既推崇民事訴訟這種最后的強(qiáng)制解決方法，也重視以合意為基礎(chǔ)的非訟解決方式。民事調(diào)解就是非訟解決方式中的一個良好的制度，它以第三方的主持、幫助為表征，依靠當(dāng)事人自律解決糾紛，以其獨(dú)特的比較優(yōu)勢奠定了自身的地位，獲得很多當(dāng)事人和程序運(yùn)作者的青睞與選擇。以調(diào)解的不同主體為標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)解可以分為人民調(diào)解、行政調(diào)解、社會調(diào)解、仲裁調(diào)解和法院調(diào)解［1］。在法院調(diào)解中，調(diào)解法官能夠積極介入當(dāng)事人關(guān)于和解的討論，并可作為兩造的中介傳遞信息。作為現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督者，司法調(diào)解者能夠使當(dāng)事人對他們的分歧有一種客觀的認(rèn)識。當(dāng)一方當(dāng)事人以一種推測或夸張的方式來陳述自己的地位時，這一點(diǎn)尤為重要。司法調(diào)解者嚴(yán)肅、中立的評價能夠使協(xié)商集中在有效的層面上［2］。但法院調(diào)解因?yàn)槠涑绦蜻\(yùn)作者的特殊身份及其與訴訟程序無法分割的關(guān)系，在程序性質(zhì)①和調(diào)解效力上存在較大爭議。

一、調(diào)解的解紛定位與調(diào)解效力

現(xiàn)代糾紛解決機(jī)制的世界性發(fā)展趨勢是，在健全訴訟制度的努力之外，同時致力于拓展非訟糾紛解決方式的空間，藉以發(fā)揮類似于甚至等同于訴訟制度解決糾紛的功能，使普通民眾能夠以替代訴訟的方式接近正義。這種潮流產(chǎn)生的原因很多，最重要的有以下幾點(diǎn):第一，訴訟程序無法滿足糾紛的數(shù)量增加與當(dāng)事人渴求多樣性正義的要求。社會變遷和全球化帶來產(chǎn)業(yè)和民事主體、社會關(guān)系的復(fù)雜化，國家在文化形態(tài)上的同一性下降，社會多元價值體系增長，以法律方式解決糾紛的難度加大，糾紛增多并呈現(xiàn)一種犬牙交錯的狀態(tài)，并帶來所謂的“訴訟爆炸”;而限于人力、物力等資源的稀缺性，法院擴(kuò)大其因應(yīng)能量存在極限，導(dǎo)致積案增多，訴訟遲延現(xiàn)象嚴(yán)重②。第二，即使在不存在“訴訟爆炸”的國度，訴訟相對高昂的費(fèi)用③蓋恩(Hazel Genn)曾對英國高等法院的訴訟成本進(jìn)行過調(diào)查。他發(fā)現(xiàn)請求的價值與訴求這些請求所發(fā)生的成本之間嚴(yán)重地不成比例。在價值低于12 500英鎊的案件中，有31%案件僅勝訴當(dāng)事人一方的成本就在10 000到20 000英鎊之間，而且有9%的成本超過20 000英鎊。見(英)阿德里安A·S·朱克曼主編，傅郁林等譯:《危機(jī)中的民事司法——民事訴訟的比較視角》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第14～15頁。和繁瑣的程序足以使部分民眾望而卻步轉(zhuǎn)而尋求以簡易迅速、費(fèi)用低廉為特點(diǎn)的其他糾紛解決程序。第三，社會自治能力的提高為非訟糾紛解決機(jī)制的建立和發(fā)展奠定了社會基礎(chǔ)。某些組織的自我管理能力增強(qiáng)，尤其是銀行業(yè)、金融業(yè)以及商業(yè)體系［3］。這些因素要求法律和政治體系提供各種各樣和更具靈活性的糾紛解決方式，包括以合作和利益基礎(chǔ)型方式作出決定，在保持適當(dāng)社會自治空間的前提下推行法治，以穿透文化、戒律和國界給糾紛解決帶來的束縛，維護(hù)社會正常秩序。

多元糾紛解決機(jī)制的建立除因應(yīng)社會需求的外在壓力因素外，還與建立多種糾紛解決制度以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的國家責(zé)任緊密關(guān)聯(lián)。形態(tài)各異的糾紛、不同境遇的當(dāng)事人對糾紛解決制度的期盼、要求也有所不同。比如勞動糾紛、鄰里糾紛則重視在解決糾紛的考量之外兼顧恢復(fù)人際關(guān)系的和諧圓滿以遏阻、減少今后可能發(fā)生的糾紛，票據(jù)糾紛特別強(qiáng)調(diào)迅速處理以配合實(shí)現(xiàn)票據(jù)的流通功能，小額糾紛則需將費(fèi)用相當(dāng)性原理的考慮置于首位，等等。這些糾紛中固然有需要法官行使裁量權(quán)才能解決的問題，但對于一般財產(chǎn)權(quán)的糾紛而言，除了認(rèn)識人民有要求國家設(shè)立比較能正確而慎重的處理紛爭之制度需求以外，也應(yīng)正視人民有要求國家設(shè)立比較能簡速處理紛爭之制度需求［4］728。這兩種需求體現(xiàn)了對實(shí)體利益和程序利益的不同追求，國家有責(zé)任設(shè)立不同類型的解決糾紛的制度，以便人民有機(jī)會選擇偏重追求實(shí)體利益或偏重追求程序利益，并且兼顧追求這兩者的平衡點(diǎn)上的利益。從這個角度而言，在第三人主持與協(xié)助下，體現(xiàn)糾紛解決自治理念的調(diào)解制度的建立與完善不但是因應(yīng)市場需求的舉措，更是一個基于社會控制、權(quán)利保護(hù)為目的而建立的完善糾紛解決機(jī)制中不可或缺的一環(huán)。

從解決糾紛的效果來看，某些類型的糾紛經(jīng)由調(diào)解解決更具優(yōu)勢。與訴訟相比，調(diào)解在糾紛解決機(jī)制中的定位更偏重于私人目的，即解決糾紛，而非公益目的，即宣示法律、形成規(guī)則。當(dāng)事人選擇調(diào)解后，為實(shí)現(xiàn)調(diào)解解決糾紛功能的目的，則應(yīng)對程序運(yùn)作后的結(jié)果加以運(yùn)用，賦予調(diào)解結(jié)果以符合基本法理，有利于解決糾紛的效力?？梢栽O(shè)想，如果調(diào)解的效力不彰，合意能夠被隨意推翻而無需承擔(dān)什么責(zé)任，當(dāng)事人就不會以嚴(yán)謹(jǐn)、慎重的態(tài)度對待調(diào)解，也不會對通過調(diào)解實(shí)現(xiàn)權(quán)利滿懷希望、積極參與其中，最終導(dǎo)致民眾對調(diào)解喪失信任，遠(yuǎn)離調(diào)解。所以，應(yīng)該加強(qiáng)對調(diào)解效力的理論研究并完善相關(guān)的立法規(guī)定，尤其應(yīng)明確效力的內(nèi)容是什么，效力淵源何在。

二、法院調(diào)解的效力之源

法院調(diào)解的效力首先源于實(shí)體法之私權(quán)自治。法院制作的調(diào)解書是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上形成的，雖然法官可以提出建議和解決方案，但當(dāng)事人對其內(nèi)容有最終的決定權(quán)。調(diào)解的性質(zhì)更偏向于處分權(quán)的行使，在法院主持之下達(dá)成的合意具有民事合同的性質(zhì)。而一個有效的民事合同意味著當(dāng)事人能夠以自己的意思表示處理、確認(rèn)或改變系爭權(quán)利的范圍、大小和歸屬，除當(dāng)事人應(yīng)受合意的拘束外，法院或第三人也應(yīng)予以尊重，受其拘束，不得任意變更當(dāng)事人所定契約的內(nèi)容，這是在契約自由原則的保障下，契約效力的本質(zhì)使然。法院調(diào)解的這一效力之源構(gòu)成了與法院判決的本質(zhì)區(qū)別。

法院調(diào)解的效力如果僅從私權(quán)自治的角度予以解說，調(diào)解書與普通民事協(xié)議就沒有什么區(qū)別。不可否認(rèn)，調(diào)解從本質(zhì)上說仍然是當(dāng)事人以自治的方式解決糾紛，但如果僅以私權(quán)自治的原理來解說調(diào)解的效力不僅難免讓人陷入既然調(diào)解是當(dāng)事人合意解決糾紛，法院還有何用的疑問之中，同時也是對調(diào)解制度一定程度的蔑視與否定。法院調(diào)解的第二個效力淵源還來自程序自身的運(yùn)行。調(diào)解是兩造當(dāng)事人無法以自身力量、智慧解決糾紛的情況下，由第三方介入，為當(dāng)事人提供一個恢復(fù)自治的機(jī)會與場所。第三方的任務(wù)在于“勸導(dǎo)沖突主體消除對抗，提出沖突權(quán)益的處置和補(bǔ)償辦法”［5］。第三方的介入意味著對社會解紛資源的利用，構(gòu)成了調(diào)解與和解的本質(zhì)區(qū)別。在當(dāng)事人自主協(xié)商和解時，當(dāng)事人間的力量的差異導(dǎo)致不公平與信息的占有的失衡。這種不公平至少在某種程度上可以通過第三者的各種活動予以糾正［6］。資源的稀缺性決定了當(dāng)事人對它的使用不能誅求無已，而應(yīng)有所節(jié)制;國家對當(dāng)事人的要求也不能予求予取，而應(yīng)有所限制。所謂的限制就體現(xiàn)在對社會解紛資源的利用過程和結(jié)果應(yīng)該賦予其相應(yīng)的效力，不能風(fēng)去了無痕。中國的法院調(diào)解中，糾紛解決實(shí)際上已經(jīng)處于法院的訴訟系屬之下，法院調(diào)解有一定的程序保障，當(dāng)事人在可以要求法院依法判決的前提下仍然選擇調(diào)解，程序本身就會賦予調(diào)解結(jié)果以額外的效力。這種程序運(yùn)行對調(diào)解書產(chǎn)生的效力類似于公證程序?qū)ζ跫s、法律行為附加的效力，并且由于該程序以解決糾紛為目的再加之司法機(jī)關(guān)的主持、參與、審查，其對調(diào)解書所產(chǎn)生的附加效力應(yīng)該高于公證程序?qū)ζ跫s、法律行為附加的效力。

但是，程序運(yùn)行賦予法院調(diào)解的效力要依附于體現(xiàn)私權(quán)自治的合意形成。如果在當(dāng)事人自主交涉的過程中存在妨礙當(dāng)事人真實(shí)意思表示的因素，而這種因素又對合意形成產(chǎn)生了關(guān)鍵影響的話，調(diào)解結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸于無效，當(dāng)事人也不應(yīng)該因?yàn)檎{(diào)解程序的運(yùn)行使實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生變化或訴權(quán)受到影響。即沒有合意形成，調(diào)解程序就不會產(chǎn)生任何效力。

三、法院調(diào)解效力的界定

我國的民事訴訟法對調(diào)解的效力僅僅以“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”一帶而過。至于“法律效力”的內(nèi)容是什么，除執(zhí)行力在《民事訴訟法》第211條有相應(yīng)規(guī)定賦予其與判決書類似的效力以外，其余效力的明確規(guī)定則尚付闕如。對法院調(diào)解效力的界定有重大的理論意義與實(shí)踐需要。為了方便討論，這里仍然比照分析判決效力的框架，即從形成力、羈束力、確定力和執(zhí)行力的角度加以進(jìn)行。

(一)形成力

判決的形成力是指因法院判決而使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系出現(xiàn)變更、消滅或產(chǎn)生新的法律關(guān)系的效力。通常情況下，只有在形成之訴的勝訴判決中才會產(chǎn)生形成力。調(diào)解有無形成力呢?一種程序沒有形成力，則無以影響當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，任何糾紛解決程序都要依靠結(jié)果的形成力以最終解決糾紛。這也是為了使對社會產(chǎn)生重大影響的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或法律地位能夠明確，提升交易信心，促進(jìn)交易安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，確保人民法律生活的安定使然。區(qū)別在于形成力的淵源因?yàn)榻鉀Q糾紛的方式各異而有所不同。糾紛處理這一社會過程可以大致分為合意型和決定型［7］。合意型的糾紛解決其形成力主要來自于當(dāng)事人的合意(協(xié)議、調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書)，決定型的糾紛解決其形成力來自于程序運(yùn)行后第三方的決定(判決書、仲裁書)。調(diào)解為和解契約的一種，有使法律關(guān)系消滅，并創(chuàng)設(shè)新法律關(guān)系的效果，故調(diào)解有形成的效力［4］698。但是這種形成的效力是當(dāng)事人之間就系爭的法律關(guān)系或權(quán)利彼此讓步、合意創(chuàng)設(shè)的結(jié)果，有異于當(dāng)事人以訴訟行使形成權(quán)的情形，無法與判決的形成力等量齊觀。

這里產(chǎn)生的一個問題是，當(dāng)法律規(guī)定應(yīng)該以訴訟或仲裁的方式來行使形成權(quán)時④我國立法存在這類規(guī)定。見《中華人民共和國民法通則》第59條，下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷: (一)行為人對行為有重大誤解的;(二)顯失公平的。又見《中華人民共和國合同法》第54條:下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷;(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷，等等。，能否在訴訟或仲裁的過程中使用調(diào)解的方式結(jié)案。筆者的理解是，雖然調(diào)解書也是以人民法院或仲裁機(jī)關(guān)的名義作出，但它的內(nèi)容畢竟是由當(dāng)事人的合意決定，與判決由中立第三方?jīng)Q定有本質(zhì)不同。當(dāng)法律規(guī)定一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)對民事行為或合同予以變更或撤銷時，就已經(jīng)授權(quán)人民法院或仲裁機(jī)關(guān)以決定(判決書或仲裁書)的形式來宣示當(dāng)事人行使形成權(quán)的過程與結(jié)果。所以，這種情況下直接推進(jìn)訴訟、以判決的方式結(jié)案更符合立法的本意，不宜進(jìn)行調(diào)解。

(二)羈束力

所謂判決的羈束力是指判決一經(jīng)宣布或送達(dá)后，法院和當(dāng)事人均應(yīng)受其羈束。除誤寫、誤算之類的明顯錯誤得以裁定進(jìn)行更正或經(jīng)上級審或再審程序撤銷判決外，不得自行撤銷或變更，以確保接受裁判之人能夠按照裁判內(nèi)容安定地生活。法院針對糾紛解決作出判決既是審判權(quán)行使的過程，也是法院作繭自縛的過程，判決的自縛力構(gòu)成了判決羈束力的重要內(nèi)容，是使當(dāng)事人信賴法院并放心按照判決確定的安定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系設(shè)計行為模式、規(guī)劃未來生活的重要制度設(shè)計。

對我國法院調(diào)解的羈束力應(yīng)該如何認(rèn)識呢?從私法行為的角度來理解調(diào)解，調(diào)解書的送達(dá)就標(biāo)志著當(dāng)事人意思表示的生效，當(dāng)事人的合意已經(jīng)以協(xié)議的形式表示出來，并且經(jīng)過了法院的審查與認(rèn)可，當(dāng)事人自然應(yīng)該接受意思表示的羈束。更何況，調(diào)解書是在民事案件已經(jīng)處于訴訟系屬的狀態(tài)下形成的，調(diào)解書的簽發(fā)也意味著法院對兩造協(xié)議內(nèi)容審查的結(jié)束與最終的認(rèn)可，調(diào)解書同樣也應(yīng)該對法院形成羈束，法院不能以其他方式來改變調(diào)解書的內(nèi)容。如果說調(diào)解書對當(dāng)事人的羈束力更多從實(shí)體上私權(quán)自治的角度尋找依據(jù)并兼具程序運(yùn)行的影響的話，那么，調(diào)解書作為一個雙方協(xié)議對法院的羈束力則只能從程序運(yùn)行的角度進(jìn)行解讀了。

(三)確定力

判決的確定力可以分為形式上的確定力和實(shí)質(zhì)上的確定力。形式上的確定力是指判決不能再依通常上訴程序表示不服的狀態(tài)。判決形式上的確定力主要是從法的安定性加以考量的結(jié)果，如果缺乏這種判決不可變更之狀態(tài)，判決的其他效力就無從談起。而判決實(shí)質(zhì)的確定力是指判決具有最終解決糾紛的效果，終局判決一旦獲得確定，該判決對請求之判斷就成為規(guī)范當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，當(dāng)同一事項(xiàng)再度成為問題時，當(dāng)事人不能對該判決提出爭議、不能提出與之相矛盾的主張，法院也不能作出與該判斷相矛盾或抵觸之判斷［8］。這種實(shí)質(zhì)的確定力指的就是理論界所謂的既判力。既判力原則的力量并不在抽象的邏輯中，而在于法律制度通過該原則所期望追求的目標(biāo)或價值之中。人們通常認(rèn)為此種目標(biāo)或價值在于和平與確定性:不論司法裁決正確與否，訴訟總有終結(jié)之需要［9］。既判力是針對出現(xiàn)后訴的情形而發(fā)生作用。

就法院調(diào)解而言，調(diào)解書一經(jīng)當(dāng)事人簽收，調(diào)解程序即告終結(jié)，當(dāng)事人之間解決糾紛的合意就如同覆水難收，被固定下來，不再容許隨意變更，解決該糾紛其他可資利用的途徑也隨即關(guān)閉。在這個意義上，調(diào)解書同生效判決書一樣擁有形式上的確定力應(yīng)該沒有疑問。而從私權(quán)自治的禁反言原則，也可推導(dǎo)出法院調(diào)解形式上的確定力。只有當(dāng)調(diào)解處于不可變更的狀態(tài)之時，談?wù)撜{(diào)解的其他效力才有意義，從這個角度說，調(diào)解形式上的確定力是調(diào)解的基礎(chǔ)效力。但法院調(diào)解是否具有既判力的問題則不無疑問。日本和我國臺灣對訴前的調(diào)解(停)和訴訟程序進(jìn)行過程中的和解進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分。日本沒有法院調(diào)解一說，其訴訟上的和解制度與我國的法院調(diào)解制度類似。法官在訴訟進(jìn)行過程的任何階段均可進(jìn)行和解勸告，積極介入和解、通過和解來處理大量案件的法官也得到正面的評價。日本法官傾向于在和解室通過交替?zhèn)鲉井?dāng)事人進(jìn)行商量的所謂交替面談方式來進(jìn)行［10］。在日本，對和解是否產(chǎn)生既判力的問題，存在三種觀點(diǎn):既判力肯定說、既判力限制說、既判力否定說?？隙ㄕf主張只有(和解筆錄)中存在著再審事由時，當(dāng)事人才可以提起再審之訴，在這種學(xué)說下，當(dāng)事人不能對和解中的“實(shí)體上的無效及撤銷原因”提出主張;限制的既判力說則主張，只要和解中不存在“實(shí)體上的無效及撤銷原因”，和解筆錄就產(chǎn)生既判力;而既判力否定說則允許當(dāng)事人對和解中的“實(shí)體上的無效及撤銷原因”提出主張［11］639。這種學(xué)說已經(jīng)成為多數(shù)說，其根本依據(jù)在于和解是一種當(dāng)事人自主性的糾紛解決方法。

筆者贊同調(diào)解書沒有既判力的觀點(diǎn)。判決書產(chǎn)生既判力的根據(jù)之一在于既判力是實(shí)現(xiàn)“解決糾紛之民事訴訟目的不可或缺的制度性效力”。這是判決書既判力的必要性根據(jù)。具體而言，如果沒有既判力，那么確定判決的判斷就會隨時被推翻，敗訴的當(dāng)事人也可以對糾紛反復(fù)進(jìn)行爭議，如此一來，糾紛就會永遠(yuǎn)得不到解決。而阻止這種惡性循環(huán)，使糾紛解決制度真正發(fā)揮解決糾紛的作用，進(jìn)而謀求被判決所確定的權(quán)利安定，則正是既判力的根據(jù)之所在［11］480。調(diào)解要實(shí)現(xiàn)徹底解決糾紛的目的卻不一定非得求諸既判力。調(diào)解是私法自治之合意行為，調(diào)解成立，在實(shí)體法上有使當(dāng)事人在調(diào)解中放棄的權(quán)利消滅和產(chǎn)生調(diào)解書中所明定的權(quán)利的效果。亦即調(diào)解使當(dāng)事人之間舊法律關(guān)系產(chǎn)生變更而成立新的法律關(guān)系，當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)因調(diào)解所確定的債務(wù)而有履行之責(zé)。所謂有約必守的私法理念就能夠成為遏制當(dāng)事人雖覆能復(fù)、對糾紛進(jìn)行反復(fù)爭議的利劍。立法和司法實(shí)踐只要將這一理念一以貫之，對當(dāng)事人之間的合意予以充分的尊重，調(diào)解就能發(fā)揮最終解決糾紛的制度性效力。

判決既判力的根據(jù)還在于“程序保障與自我責(zé)任”。一旦當(dāng)事人在前訴中“獲得程序保障”，那么在該當(dāng)事人方面就產(chǎn)生在前訴中應(yīng)當(dāng)提出主張和證據(jù)的責(zé)任［11］481。這是判決獲得既判力的正當(dāng)性根據(jù)。沒有程序保障作為基礎(chǔ)，當(dāng)事人不服程序運(yùn)行過程和結(jié)果的機(jī)率大增，判決的既判力的實(shí)現(xiàn)就會受到來自于當(dāng)事人甚至社會公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。判決是在一個盡力排除外部不當(dāng)干擾以維護(hù)司法獨(dú)立的特殊場景之中，充分賦予兩造當(dāng)事人攻擊防衛(wèi)的手段與機(jī)會，由當(dāng)事人對事實(shí)和法律進(jìn)行公開辯論的基礎(chǔ)上，輔以法官在恪守中立的前提下適當(dāng)履行調(diào)查權(quán)、闡明權(quán)和訴訟指揮權(quán)，居中兼權(quán)案件的各種因素而作出的，可以保證判決對事實(shí)認(rèn)定以及權(quán)利判定都具有較高的公信力和準(zhǔn)確度。甚至程序已經(jīng)進(jìn)行，而不是在確定判決中已經(jīng)作出判斷，就可以使既判力產(chǎn)生的拘束力得以正當(dāng)化，這是在程序保障之下當(dāng)事人自我責(zé)任的體現(xiàn)。但在調(diào)解程序中，法官的身份已經(jīng)從消極的中立裁判者向積極的協(xié)調(diào)者、參與者轉(zhuǎn)化;當(dāng)事人也不能獲得與訴訟類似的攻擊防衛(wèi)的手段與機(jī)會，相反，調(diào)解強(qiáng)調(diào)的是平和的協(xié)商對話和在此基礎(chǔ)上以讓步為特征的靈活處理，可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的模糊以及權(quán)利的退讓。這種通過模糊化處理和讓步形成的結(jié)果無法從程序上保障既判力的正當(dāng)化。

調(diào)解書沒有既判力的觀點(diǎn)意味著在對調(diào)解結(jié)果尋求救濟(jì)時應(yīng)該準(zhǔn)許當(dāng)事人對實(shí)體和程序提出異議。調(diào)解書是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上形成的，所以調(diào)解書一旦經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收，即發(fā)生法律效力，不需要提供因“不服”而另行救濟(jì)的常規(guī)通道。但是，調(diào)解書與任何其他協(xié)議一樣，不僅仍然存在實(shí)體上無效或可以撤銷之情形，調(diào)解程序本身還有可能嚴(yán)重違法，需要保留特別救濟(jì)的緊急出口以保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。只是調(diào)解書的內(nèi)容是在法官主持、幫助、監(jiān)督下而形成，已經(jīng)最大限度地過濾、遏制、消除了可能導(dǎo)致實(shí)體上無效或可以撤銷之情形，如欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平等，所以，對當(dāng)事人主張實(shí)體上導(dǎo)致調(diào)解書無效或可以撤銷的理由應(yīng)該謹(jǐn)慎處理、從嚴(yán)認(rèn)定。并且，我國調(diào)解實(shí)體上無效的理由已經(jīng)內(nèi)化為程序的基本規(guī)定，契約自由原則和民事法律行為不得違反法律和社會公共利益的規(guī)定已經(jīng)轉(zhuǎn)化為調(diào)解程序上的自愿合法原則，這就使任何可以申請調(diào)解救濟(jì)的理由兼具實(shí)體和程序兩方面的因素。

我國的法院調(diào)解救濟(jì)制度是以再審名義進(jìn)行，是建立在承認(rèn)調(diào)解書既判力認(rèn)識基礎(chǔ)上的一種做法?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第182條規(guī)定:當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。該規(guī)定關(guān)于調(diào)解書可以提起救濟(jì)原因的規(guī)定是適當(dāng)?shù)?救濟(jì)的途徑是由當(dāng)事人向人民法院申請再審，與通常針對判決書、裁定的再審可以由檢察機(jī)關(guān)抗訴形成以及本級人民法院和上級人民法院發(fā)起有所不同，也體現(xiàn)了公共權(quán)力介入私人空間、干預(yù)私權(quán)自治一定程度的節(jié)制⑤《民事訴訟法》對調(diào)解書的人民法院主動再審和檢察機(jī)關(guān)的抗訴都未作規(guī)定。值得玩味的是，最高人民法院的司法解釋對此采取了截然不同的做法。按照1993年《最高人民法院關(guān)于民事調(diào)解書確有錯誤當(dāng)事人沒有申請再審的案件人民法院可否再審的批復(fù)》的精神，人民法院在當(dāng)事人沒有對調(diào)解書申請再審的情況下仍然可以啟動審判監(jiān)督程序;而1999年《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》則規(guī)定人民檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴的，人民法院不予受理。這體現(xiàn)出法院在對待公權(quán)機(jī)關(guān)對調(diào)解問題的干預(yù)問題上的做法多少是出于權(quán)力擴(kuò)張的考慮。。但是，審判監(jiān)督程序的功能畢竟是定位于利用國家公權(quán)力對審判實(shí)施監(jiān)督，對已經(jīng)發(fā)生法律效力、主要由當(dāng)事人自主協(xié)商決定的調(diào)解書啟動再審與這一功能有很大的距離。如前所述，調(diào)解書的效力主要來自于私權(quán)自治，程序運(yùn)行賦予調(diào)解書的效力具有依附性。因此，從法理上說，調(diào)解書沒有既判力的觀點(diǎn)更支持對法院調(diào)解的救濟(jì)以提起確認(rèn)調(diào)解無效之訴的方式進(jìn)行。程序上可以這樣設(shè)置:人民法院通過審理，如果沒有發(fā)現(xiàn)調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，則駁回訴訟請求;如果發(fā)現(xiàn)存在調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的情形，則確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效。調(diào)解協(xié)議被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人之間的糾紛解決有兩種選擇，一是另行起訴，二是自動恢復(fù)原來的訴訟程序。另行起訴產(chǎn)生的弊端是對同一糾紛的反復(fù)起訴，沒有考慮對原來程序的利用。所以在確認(rèn)調(diào)解書無效之后自動恢復(fù)原來的訴訟程序應(yīng)該是更好的選擇，審級的安排可以與再審程序的規(guī)定保持一致。

(四)執(zhí)行力

判決的執(zhí)行力可以分為廣義和狹義兩種。對于生效的給付判決，除性質(zhì)上不宜或無須執(zhí)行者外，于債務(wù)人不依判決履行時，可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，這種效力是狹義的執(zhí)行力。形成判決或確認(rèn)判決則往往有廣義之執(zhí)行力⑥邱聯(lián)恭講述，許士宦整理:《口述民事訴訟法講義(三)》，第314頁。。

如果從私法角度理解調(diào)解，當(dāng)事人不履行調(diào)解書確定的義務(wù)時，僅僅合意不足以賦予契約以執(zhí)行力。但是，我國法院的調(diào)解是在案件已經(jīng)處于訴訟系屬的情況下由法官主持進(jìn)行的，并且調(diào)解書最終也是以法院的名義簽發(fā)，基于法院參與的程序特征再加上私法上有約必守之誠信原則而賦予調(diào)解書以執(zhí)行力已經(jīng)有足夠的理由。也就是說，法院調(diào)解執(zhí)行力的獲得是源于調(diào)解程序的運(yùn)行。我國的《民事訴訟法》第212條第2款規(guī)定:調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。這就從立法上賦予了調(diào)解書與判決書相同的執(zhí)行力。調(diào)解書的執(zhí)行力為當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供了國家權(quán)力的支持和最終保障，對提升民眾對以自律為特征的調(diào)解制度的信賴與尊重意義重大。

［1］邱星美，王秋蘭．調(diào)解法學(xué)［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2008:8．

［2］OTIS Louise，REITER Eric H．Judicial Mediation in Quebec［M］∥Global Trends in Mediation．AH Alphen aan den Rijn:Kluwer Law press，2006:116．

［3］NADJ A ALEXANDER．Global Trends in Mediation:Riding the Third Wave［M］∥Global Trends in Mediation．AH Alphen aan den Rijn:Kluwer Law press，2006:7．

［4］陳計南，邱聯(lián)恭．民事訴訟法研討:三［M］．臺北:三民書局有限公司，1990．

［5］顧培東．社會沖突與訴訟機(jī)制［M］．修訂版．北京:法律出版社，2004:35．

［6］小島武司．訴訟制度改革的法理與實(shí)證［M］．陳剛，譯．北京:法律出版社，2001:182．

［7］小島武司，伊藤真．訴訟外糾紛解決法［M］．丁婕，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2005:51．

［8］新堂幸司．新民事訴訟法［M］．林劍鋒，譯．北京:法律出版社，2008:472．

［9］莫諾·卡佩萊蒂．比較法視野中的司法程序［M］．徐昕，王弈，譯．北京:清華大學(xué)出版社，2005:92．

［10］江偉．民事訴訟法專論［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:304．

［11］高橋宏志．民事訴訟法制度與理念的深層分析［M］．林劍鋒，譯．北京:法律出版社，2003．

On the Effects of Court Mediation

LI De-en1，2

(1．Political Science and Law School of Jiujiang University，Jiujiang 332005，China; 2．Kaiyuan Law School of Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 200240，China)

Giving the effect to civil mediation in line with basic legal theory by making using of the results of procedural operation is beneficial to the realization of the final purpose of mediation system to resolve the disputes．The effects of court mediation stem from the autonomy of private rights and the operation of procedure itself as well．Court mediation has the effects of formation，restriction and enforcement，which are different from those of court verdicts．Court mediation does not have and should not have res judicata from perspective of necessity foundation or legitimacy foundation．The relief to mediation is not necessary because of the existence of agreement between the two parties，but an emergency exit to the relief should be reserved in case that the agreement would be invalid or revocable，or mediation procedure would seriously violate the law．

court mediation;the effect of formation;the effect of restriction;res judicata;the effect of enforcement

D 915．14

A

1004－1710(2010)06－0058－06

2009－12－28

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(09YJA820032)

李德恩(1969－)，男，四川隆昌人，九江學(xué)院政法學(xué)院副教授，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院2008級博士研究生，主要從事訴訟法學(xué)研究。

［責(zé)任編輯:王 怡］