《隋書(shū)·經(jīng)籍志》“總集”概念辨析

張劍華

（中山大學(xué)資訊管理系，廣州 5 10275）

1 引言

清人姚振宗在《隋書(shū)·經(jīng)籍志考證》總集的“毛伯成詩(shī)一卷”后云：“毛伯成有集一卷見(jiàn)別集類東晉人中，案此與別集類之一卷不知是一是二，或毛集多寄存他人詩(shī)亦有似乎總集歟？”[1]徐俊、榮新江在研究德藏吐魯番本毛伯成詩(shī)時(shí)亦云：“至于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》（以下簡(jiǎn)稱為《隋志》）的著錄是否為同一部書(shū)，又何以分置于別集、總集兩類，已無(wú)從得知”[2]。

這些學(xué)者對(duì)《隋志》中總集所著錄“毛伯成詩(shī)一卷”與別集中“晉毛伯成集一卷”都存懷疑之心，或不知其是否為同一部書(shū)。筆者經(jīng)過(guò)考證，發(fā)現(xiàn)其所以然之故，只因我們現(xiàn)在對(duì)總集的概念大都源于《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，而《四庫(kù)全書(shū)總目提要》總集之概念與《隋志》之總集概念是不一樣的，所以本文對(duì)《隋志》總集之概念進(jìn)行辨析。

2《四庫(kù)全書(shū)總目提要》之總集

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》言：“文籍日興，散無(wú)統(tǒng)紀(jì)，于是總集作焉。一則網(wǎng)羅放佚，使零章殘什，并有所歸；一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出”[3]。言下之意，因?yàn)槲墨I(xiàn)日益增多而且散亂、無(wú)序，所以清人在編纂《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)將這些“零章殘什”都收入“總集”中，旨在網(wǎng)羅放佚，使部分散亂、置于其他四部分類中又不合適的文獻(xiàn)不至無(wú)所歸；另外，就是經(jīng)過(guò)選擇，“集或者選多人之作為集”①。

以這個(gè)為準(zhǔn)，則我們對(duì)《隋志》將毛伯成詩(shī)兩置于總集與別集心存懷疑也是理所當(dāng)然，因其既非“零章殘什”，又不是集多人之詩(shī)，而是專集毛伯成一人之詩(shī)作卻置于總集,且別集又見(jiàn)“晉毛伯成集一卷”之著錄。毛伯成詩(shī)一卷已佚，無(wú)從考證這是兩部書(shū)還是同一部書(shū)；若為同一部書(shū)，則為何兩置于總集與別集？

3 《隋書(shū)·經(jīng)籍志》之總集

《隋志》總集之小序云：“總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是採(cǎi)摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩(shī)賦下，各為條貫，合而編之，謂為流別。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。今次其前后，并解釋評(píng)論，總于此篇?！雹?/p>

言則總集產(chǎn)生的原因是辭賦日益轉(zhuǎn)繁，且各家的辭賦集越來(lái)越多，為了便于閱覽，所以選擇其中之菁華，刪除繁蕪，按照一定的順序編纂，成為流別集。至唐人編纂《隋志》加上評(píng)論，成為總集。

由此可見(jiàn)，《隋志》中的總集與《四庫(kù)全書(shū)總目提要》之總集概念并不一樣。《隋志》之總集靈魂在“選”，而《四庫(kù)全書(shū)總目提要》總集意在“總”。《隋志》是選而集之，而《四庫(kù)全書(shū)總目提要》更偏向于總而集之。

3.1 選多個(gè)作者的作品為集

《隋志》總集是“選而集之”，既有選多個(gè)作者的作品為集，又有針對(duì)某一作者專選其某一文體的作品為集。其中選多個(gè)作者之作品為集的有：

婦人集

《世說(shuō)新語(yǔ)·賢媛》篇注“婦人集載魏許允婦阮氏與允書(shū)，陳允禍患所起，辭甚酸愴，文多不錄”[4]。姚振宗案“又載賈充妻李氏、王渾妻鐘夫人、王右軍夫人事，凡五條并引。婦人集當(dāng)出是書(shū)”③。許云和老師認(rèn)為“所謂婦人集，就是撰錄一些寫(xiě)婦女事跡的文章成集，而絕不是集女性作家所創(chuàng)作的作品”④。以劉義慶所云，婦人集載阮氏與允書(shū)，此為阮氏所作，當(dāng)為女性作家之作品；又以姚振宗案，婦人集載李氏 鐘夫人 王右軍夫人事，則符合許云和老師之說(shuō)，婦人集將一些寫(xiě)婦女事跡之文章成集。所以我們不妨認(rèn)為婦人集是撰錄一些女性作家所做之文章，同時(shí)又撰錄寫(xiě)婦女事跡的文章所成之集。

巾箱集七卷

《南史·齊宗室傳》有云“衡陽(yáng)嗣王鈞，高帝第十一子也。常手字細(xì)書(shū)，寫(xiě)五經(jīng)部為一卷，置于巾箱中，以備遺忘。侍讀賀玠問(wèn)之，答曰巾箱中有五經(jīng)，于檢閱既易，且一更手寫(xiě)，則永不忘。諸王聞而爭(zhēng)效，為巾箱五經(jīng)。巾箱五經(jīng)自此始也”[5]。巾箱集本為王鈞手抄之五經(jīng)，眾人爭(zhēng)效之。姚振宗又案：“巾箱本始于齊，盛于梁代，此巾箱集蓋其類也”⑤。則《隋志》之巾箱集就是眾人所做的，置于巾箱中的手書(shū)之五經(jīng)所成之集。

干寶撰百志詩(shī)九卷

姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》案：“百志詩(shī)大抵集古來(lái)言志之詩(shī)，如張茂先勵(lì)志詩(shī)之類，存錄百家或百篇，以為是集歟”⑥。則百志詩(shī)九卷則為集百家或百篇言志之詩(shī)而成，亦符合《隋志》總集選的標(biāo)準(zhǔn)。

五都賦六卷

姚振宗案：“文選目錄曰：張平子西京賦一首、東京賦一首、左太沖三都賦序一首、又蜀都賦一首、吳都賦一首、魏都賦一首”[6]。據(jù)此，我們可以知道五都賦所集之作品及其作者。

述征賦一卷

姚振宗案：“魏文帝有述征賦，曹植繁欽亦各有述行賦、述征賦，其佚文并見(jiàn)嚴(yán)氏文編，此或合此數(shù)家為一編”⑦。蔡邕《述征賦》序曰：“延熹二年秋，霖雨數(shù)月，是時(shí)梁冀新誅，而徐璜左悺等五侯，擅貴于其處，又起顯陽(yáng)苑于城西。人徒凍餓，不得其命者甚眾。白馬令李云以直言死，鴻臚陳君以救云抵罪。璜以余能鼓琴白朝廷，敕陳留太守,發(fā)遣余到偃師，病不前得歸。心憤此事，遂讬所過(guò)，述而成賦”[7]。姚振宗推測(cè)此述征賦是合魏文帝、曹植、繁欽等任職述征賦、述行賦為一編，若此推測(cè)無(wú)誤，則這又是合多個(gè)作家之作品成集的又一典型例子。

如前述，《隋志》總集中收錄多個(gè)作者的作品為集的例子還有：謝靈運(yùn)集詩(shī)英九卷、齊讌會(huì)詩(shī)十七卷、青溪詩(shī)三十卷、靖恭堂頌一卷、二都賦一卷、百賦音十卷等。選多個(gè)作家之作品為集之事比較符合我們目前所認(rèn)為之總集的概念，符合“總”的原則，所以在此亦不再多做闡述?！端逯尽房偧涀钭屓瞬虏煌傅慕裹c(diǎn)其實(shí)還是集中在其某些專收一個(gè)作家之作品成集

3.2 專選一個(gè)作家某一文體之作品為集

《隋志》總集的選擇并不是毫無(wú)條件地選，“採(cǎi)摘孔翠，芟剪繁蕪”就是選的標(biāo)準(zhǔn)?！斑x，可以是選多人之作成集，也可以是選某一個(gè)人的某一類作品成集，但所選的這一類作品必須是特出的、具有示范意義的新詩(shī)體。⑧”據(jù)此，許云和老師認(rèn)為《隋志》所錄的“毛伯成詩(shī)”一卷與“毛伯成集”一卷是兩部書(shū)，而非同一部書(shū)。像“毛伯成詩(shī)”一卷這樣專收一個(gè)作家的作品為集的例子還有很多，如：

鐘嶸撰詩(shī)評(píng)三卷

“詩(shī)評(píng)”或曰“詩(shī)品”，乃鐘嶸所撰?！皫V與兄并好學(xué)，有思理仕齊入梁至西中郎晉安王記室卒官，嶸嘗品古今五言詩(shī)論其優(yōu)劣，名為詩(shī)評(píng)”⑨。所以“詩(shī)評(píng)”是集鐘嶸評(píng)詩(shī)之作。

羅潛注江淹擬古一卷

“擬古”是指模仿優(yōu)秀的古詩(shī)進(jìn)行創(chuàng)作?！啊段倪x》卷三十一所錄江淹《雜體詩(shī)三十首》，分別模擬了三十種其前的優(yōu)秀詩(shī)作，除第一首《古離別》模擬無(wú)名氏古詩(shī)外，其余二十九首皆標(biāo)明所擬作者，并按時(shí)代排列，依次是：李陵、班婕妤、曹丕、曹植、劉楨、王粲、嵇康、阮籍、張華、潘岳、陸機(jī)、左思、張協(xié)、劉琨、盧諶、郭璞、張綽、許詢、殷仲文、謝混、陶潛、謝靈運(yùn)、顏延之、謝惠連、王微、袁淑、謝莊、鮑昭、湯惠休，涉及離別、從軍、贈(zèng)友、感遇等三十種詩(shī)歌題材”[8]。在后來(lái)的發(fā)展中，“擬古詩(shī)”便成為一種文體。此羅潛所注“江淹擬古一卷”明顯是集江淹所做之“擬古詩(shī)”而成。

黃芳引連珠一卷

“連珠，按晉傅玄曰：連珠興于漢章帝之世。班固賈逵，亦嘗受召作之。蔡邕張華，又嘗廣焉。考之《文選》，止載陸士衡五十首，而曰演連珠，言演舊義以廣之也。大抵連珠之文，穿貫事理，如珠在貫。其辭麗，其言約，不直指事情，必假物陳義以達(dá)其旨，有合古詩(shī)風(fēng)興之義。其體則四六對(duì)偶而有韻”[9]。

“連珠，文體名，明徐師曾《文體明辨》說(shuō)是‘借物陳義以通諷諭之詞’，多駢偶有韻。晉傅玄謂其辭麗而言約、歷歷如貫珠，故名。后又有演連珠、擬連珠等稱”[10]。

科技創(chuàng)新政策沖突是公共政策沖突的一個(gè)組成部分，同樣存在著多種難以規(guī)避的問(wèn)題。因此，本研究主要基于公共政策沖突的理論基礎(chǔ)，對(duì)科技創(chuàng)新政策之間的沖突進(jìn)行分析，并深刻挖掘科技創(chuàng)新政策沖突背后的底層邏輯，從而為科技創(chuàng)新政策沖突的統(tǒng)籌提供一定的緩和路徑。

此“引連珠”當(dāng)屬“演連珠、擬連珠”之類，是由連珠這類文體衍生出來(lái)的另一類文體名。則此“黃芳引連珠一卷”為專收黃芳一人之引連珠這一種文體作品之集。

百國(guó)詩(shī)四十三卷

百國(guó)詩(shī)，即百三郡國(guó)詩(shī)。姚振宗案“此百三郡國(guó)詩(shī)為崔氏自作，不知本志何以編入總集”⑩。其中之崔氏為崔光，北史列傳有：“崔光，清河人，本名孝伯，字長(zhǎng)仁，孝文賜名為焉”[11]。姚振宗另有云崔光作百國(guó)詩(shī)之始末：“太和六年，拜中書(shū)博士，累遷特進(jìn)車騎大將軍、進(jìn)司徒太保，歷任孝文宣武孝明，賜爵朝陽(yáng)子進(jìn)為侯，封博平縣。公靈太后臨朝，更封為平恩縣侯。正光四年卒，年七十三，謚曰文宣。初光太和中，依宮商角征羽本音而為五韻詩(shī)以贈(zèng)李彪，彪為十二次詩(shī)以報(bào)光，光又為百三郡國(guó)詩(shī)以答之。國(guó)別為卷，為百三卷焉”[12]。姚振宗也不清楚百國(guó)詩(shī)四十三卷何以編入總集，只推測(cè)“蓋依仿《七錄》雜文之類也”⑾。

袁淑撰誹諧文十卷

“俳諧文，隱喻、譏嘲、調(diào)謔或噱笑一類雜文的總稱。俳，一作誹。雖為戲謔之文，但有切時(shí)事之功效，現(xiàn)存較早的為袁淑《誹諧文》中《雞九錫文》、《驢山公九錫文》等五篇”[13]?？梢?jiàn)，誹諧文是文體的一種。袁淑所撰之“誹諧文”現(xiàn)在還見(jiàn)存于其他書(shū)籍。那么說(shuō)此“誹諧文十卷”是專收袁淑這一個(gè)作家的“誹諧文”這一特殊文體的作品為集亦合乎理?yè)?jù)。

像這樣專收一個(gè)作者某一特殊文體作品

如果“毛伯成詩(shī)一卷”列入總集是當(dāng)時(shí)編纂的疏忽，百國(guó)詩(shī)為崔氏自作卻又編入總集也是一時(shí)之誤，那么如此多的個(gè)人作品成集列入總集恐怕已不是編纂者疏忽的問(wèn)題了，更何況《隋志》是在盛唐時(shí)由魏征所領(lǐng)銜的一眾大學(xué)者合作編撰而成，豈容如此多的疏忽與失誤？很顯然，這些被列入總集的個(gè)人作品集都是集個(gè)人的某一類作品為集，而且，正如許云和老師所說(shuō)，“這一類都是特出的、具有示范意義的新詩(shī)體”[14]。至此，我們可以得出結(jié)論：《隋志》之總集是以“選而集之、而后總為一類成為總集”的原則編撰而成。

4 結(jié)語(yǔ)

由上可見(jiàn)，《隋志》“總集”的概念與《四庫(kù)全書(shū)總目提要》之“總集”以及我們現(xiàn)在所理解之“總集”有所不同?！端逯尽分翱偧膘`魂在“選”，選多個(gè)作者之作品成集或?qū)＿x某個(gè)作者某一文體之作品為集，是選而集之，而后總為一類成為總集；而《四庫(kù)全書(shū)總目提要》以及今人所理解之“總集”卻僅為總而集之?！翱偧钡母拍钭蕴埔詠?lái)漸漸地改變，“選”這個(gè)重要的過(guò)程被漸漸忽略，無(wú)怪乎后人不理解唐人魏征等大學(xué)者所編之《隋書(shū)·經(jīng)籍志》總集的編纂方法。以“選而集之、而后總為一類成為總集”的原則去看待《隋志》總集所收之作品，則對(duì)“毛伯成詩(shī)一卷”之類的個(gè)人作品集的著錄也就不難理解了。

注釋：

①④⑧ 詳見(jiàn)許云和.漢魏六朝考論[M].上海：上海古籍出版社，2006.

② 詳見(jiàn)（唐）魏征等撰.隋書(shū)·經(jīng)籍志[M].北京：中華書(shū)局，1975，1089-1090。

5885，5879，5887，5886.

[1][6][12]（清）姚振宗.隋書(shū)經(jīng)籍志考證[M].北京：中華書(shū)局，二十五史補(bǔ)編（四）.1956，5888，5877，5886.

[2]徐 俊，榮新江.德藏吐魯番本“晉史毛伯成”詩(shī)卷校錄考證[J].中國(guó)詩(shī)學(xué)（第七輯）.

[3]（清）紀(jì) 昀總纂.四庫(kù)全書(shū)總目提要（肆）[M].石家莊：河北人民出版社，2000，5080.

[4]劉義慶.世說(shuō)新語(yǔ)（上）[M].上海：上海古籍出版社，1982，356.

[5]李延壽.南史（第四冊(cè)）.北京：中華書(shū)局，1975，1038.

[7]蔡 邕.“述行賦”序，費(fèi)振鋼，胡雙寶，宗明華輯校.全漢賦.北京：北京大學(xué)出版社，1993，566.

[8]侯素芳.隋書(shū)經(jīng)籍志總集研究[Z].2007,中國(guó)優(yōu)秀碩士論文數(shù)據(jù)庫(kù)，未刊載.

[9]吳 訥，徐師曾，于北山，羅根澤.文章辨體序說(shuō)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962，54-55.

[10][13]胡敬署，陳有進(jìn)，王富仁，程郁綴主編.文學(xué)百科大辭典[M].北京：華齡出版社，1991，143.

[11]（唐）李延壽.北史[M].北京：中華書(shū)局，1975.1615.

[14]許云和.漢魏六朝考論[M].上海：上海古籍出版社，2006.