案件追蹤

WIPO將為電視節(jié)目格式產(chǎn)業(yè)提供爭(zhēng)議解決服務(wù)

WIPO 仲裁與調(diào)解中心（WIPO 中心） 和節(jié)目格式認(rèn)證與保護(hù)協(xié)會(huì)（FRAPA）于4 月底聯(lián)合提供法庭外爭(zhēng)議解決（ADR）服務(wù)，處理格式抄襲或未經(jīng)授權(quán)的電視格式復(fù)制問題，比如有關(guān)娛樂、真人秀、選秀和情景喜劇的電視格式。

隨著節(jié)目格式產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展和電視格式交易的不斷增加， 格式產(chǎn)業(yè)面臨著激烈的競(jìng)爭(zhēng)和頻繁的爭(zhēng)議。 這些爭(zhēng)議通常與未經(jīng)授權(quán)使用第三方所有的格式相關(guān)， 但因各國在該領(lǐng)域的相關(guān)法律不同， 爭(zhēng)議可能難以通過法庭解決。 新的合作關(guān)系建立起來后，WIPO 中心將接手FRAPA 現(xiàn)有的調(diào)解活動(dòng)，并管理按照WIPO 電影和媒體調(diào)解和快速仲裁規(guī)則提請(qǐng)的電視格式爭(zhēng)議。

該規(guī)則于2009 年12 月生效， 專門針對(duì)電影和媒體部門的爭(zhēng)議特點(diǎn)設(shè)計(jì)。 按照規(guī)則，需要調(diào)解或仲裁時(shí)， 將從專職的WIPO 國際專家組中選取一名專家作為調(diào)解或仲裁員。 WIPO中心和FRAPA 也考慮就格式的爭(zhēng)議解決問題， 提供專門培訓(xùn)或發(fā)布信息。

FRAPA 是致力于保護(hù)節(jié)目格式的國際格式產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟。FRAPA 旨在確保電視節(jié)目格式受到格式產(chǎn)業(yè)的尊重， 并且作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。

□（WIPO）

埃及期望脫離知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)國家名單

埃及信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展機(jī)構(gòu)（ITIDA）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)負(fù)責(zé)人默罕穆德·赫加齊（Mohamed Hegazy） 日前告訴當(dāng)?shù)孛襟w，該機(jī)構(gòu)期望埃及不再被列入美國的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)國家名單。 他說最近埃及在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域取得了巨大成就， 強(qiáng)烈期待能脫離該名單。

赫加齊說， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的頒布及實(shí)施已經(jīng)使埃及脫離了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)重的國家名單。 然而，埃及仍然出現(xiàn)在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)國家名單中，盡管有跡象表明埃及在去年就應(yīng)當(dāng)脫離這些名單。 赫加齊對(duì)美國促使埃及依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法加大懲罰力度的要求及美國企業(yè)對(duì)侵權(quán)及盜版的抱怨予以否決。

以微軟為代表的美國公司抗議說， 他們的產(chǎn)品在埃及存在盜版且盜版產(chǎn)品的銷售盛行。 赫加齊表示，目前埃及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不需要做任何修改，已經(jīng)發(fā)揮了必要的威懾作用；只是有時(shí)候與其他部門有些交叉，尤其是與電信及媒體，因而在內(nèi)容上有必要做些調(diào)整，這項(xiàng)調(diào)整工作已經(jīng)在開展了。

赫加齊還強(qiáng)調(diào)說，ITIDA仍然有興趣舉辦培訓(xùn)類會(huì)議，對(duì)法官、 檢察官及法院就知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義及其不同應(yīng)用進(jìn)行培訓(xùn)， 目的是要幫助他們了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)盜版及侵權(quán)的各種變化。 □

（IPR）

侵犯易建聯(lián)的姓名權(quán)“易建聯(lián)”商標(biāo)被撤銷

4 月26 日， 北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)“易建聯(lián)”商標(biāo)案公開進(jìn)行宣判。原告易建聯(lián)體育用品（中國）有限公司從福建省名樂體育用品有限公司受讓取得“易建聯(lián)yi jian lian”商標(biāo)。2006 年3 月， 籃球運(yùn)動(dòng)員易建聯(lián)認(rèn)為上述公司系惡意搶注其姓名商標(biāo)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求撤銷該商標(biāo)，商評(píng)委裁定對(duì)該商標(biāo)予以撤銷。

原告易建聯(lián)體育用品 （中國）有限公司不服，起訴至北京一中院。 北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為， 姓名權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利，應(yīng)屬于“在先權(quán)利”的一種。未經(jīng)許可，將他人的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，給他人姓名權(quán)造成或者可能造成損害的，該商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以撤銷。易建聯(lián)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有了一定的知名度，名樂公司作為體育用品公司，未經(jīng)許可在運(yùn)動(dòng)鞋等商品上注冊(cè)與易建聯(lián)姓名完全相同的爭(zhēng)議商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品來源于易建聯(lián)或者與易建聯(lián)具有一定的聯(lián)系，從而損害了易建聯(lián)基于其知名度可能產(chǎn)生的相關(guān)利益， 侵害了易建聯(lián)的姓名權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第31 條的規(guī)定， 該爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷?！?/p>

（張琳）

大眾保險(xiǎn)侵犯著作權(quán)賠償微軟公司217 萬

上海市浦東新區(qū)人民法院就大眾保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大眾保險(xiǎn)公司）侵犯微軟公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案作出一審判決：法院認(rèn)定， 被告大眾保險(xiǎn)公司未經(jīng)原告微軟公司許可，商業(yè)使用相關(guān)微軟軟件，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告應(yīng)于本判決生效之日起10 日內(nèi)，賠償原告微軟公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣217 284 元。該案是第一起微軟公司在中國起訴大型企業(yè)侵犯其軟件著作權(quán)的案件,同時(shí)也是迄今為止微軟公司在中國獲得的最大金額賠償?shù)陌讣?/p>

在2008 年至2009 年4 月期間， 就大眾保險(xiǎn)公司侵權(quán)使用微軟軟件一事， 微軟公司多次和其進(jìn)行交涉，要求其停止侵權(quán)，但大眾保險(xiǎn)公司一直未予以積極應(yīng)對(duì)。2009 年5 月，微軟公司向上海市浦東新區(qū)人民法院就大眾保險(xiǎn)公司侵犯微軟公司著作權(quán)糾紛提起民事訴訟， 指控大眾保險(xiǎn)公司至少安裝使用了Windows 系列、Office 系列等9 種盜版微軟軟件共計(jì)450 套，要求大眾保險(xiǎn)公司立即停止對(duì)上述軟件的侵害并賠償相應(yīng)的直接損失及合理費(fèi)用共計(jì)2 249 570 元人民幣。經(jīng)過近一年的審理， 浦東法院依法作出了上述判決。 □

運(yùn)營商劫持百度流量被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

4 月14 日，山東省高級(jí)人民法院對(duì)國內(nèi)首起電信運(yùn)營商因劫持商業(yè)網(wǎng)站流量而產(chǎn)生的糾紛作出終審判決，認(rèn)定青島聯(lián)通與合作伙伴對(duì)百度進(jìn)行流量劫持構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償百度20萬元并進(jìn)行道歉。

2009 年2 月起，青島聯(lián)通互聯(lián)網(wǎng)用戶在百度輸入搜索關(guān)鍵詞后， 總要先進(jìn)入一個(gè)持續(xù)近10秒鐘的廣告頁面，此后才能進(jìn)入相應(yīng)的百度搜索結(jié)果頁面。 百度公司經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，該廣告是由青島聯(lián)通與青島奧商網(wǎng)絡(luò)合作推出的。 百度隨后向青島市中級(jí)人民法院提起訴訟，指控對(duì)方客觀上竊取了百度在青島地區(qū)的用戶流量，構(gòu)成明顯侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

2009 年9 月，青島中院審理認(rèn)定，青島聯(lián)通等上述干預(yù)行為構(gòu)成對(duì)百度公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，青島聯(lián)通等共同賠償百度20 萬元， 并在各自網(wǎng)站刊出道歉聲明。

青島聯(lián)通提出上訴。2010 年4 月14 日，山東省高院對(duì)該案件作出終審判決，維持原判，駁回了青島聯(lián)通的上訴請(qǐng)求。 □

《上班這點(diǎn)事》惹火朱德庸媒體被判侵權(quán)、 賠償5 萬

認(rèn)為媒體制作并播出的《上班這點(diǎn)事》節(jié)目侵犯了自己的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，臺(tái)灣漫畫家朱德庸將北京電視臺(tái)、上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司、上海唯眾影視傳播有限公司、上海東方寬頻傳播有限公司訴至法院。 4 月23 日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。

原告朱德庸是暢銷職場(chǎng)漫畫《關(guān)于上班這件事》的作者，其認(rèn)為職場(chǎng)脫口秀節(jié)目《上班這點(diǎn)事》在宣傳海報(bào)和宣傳短片中擅自使用了與其作品相近的標(biāo)題以及書中的標(biāo)志性語句，侵犯了自己的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案作品中的標(biāo)志性語句因該書的暢銷和相關(guān)媒體的宣傳、介紹而為廣大公眾所熟悉，此外原告圖書和被告節(jié)目的受眾范圍相近，作品標(biāo)題也近似，在此情況下，被告使用涉案海報(bào)和短片宣傳、推廣其節(jié)目，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為該節(jié)目與原告的作品具有某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而損害朱德庸的合法權(quán)利。 因此，法院認(rèn)定該使用行為屬于引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令該節(jié)目的權(quán)利人唯眾公司和第一財(cái)經(jīng)公司在網(wǎng)站上刊登聲明、消除影響，并賠償朱德庸經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)5 萬余元。

對(duì)于北京電視臺(tái)，法院認(rèn)為要求其對(duì)宣傳短片中的部分內(nèi)容是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)承擔(dān)審查義務(wù)，有失公平和合理性，故駁回了原告對(duì)該臺(tái)的全部訴訟請(qǐng)求。 □

（楊德嘉）

播放《老大的幸福》風(fēng)行在線被訴侵權(quán)

未經(jīng)授權(quán)擅自播放電視連續(xù)劇 《老大的幸福》，上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司以侵犯著作權(quán)為由，將北京風(fēng)行在線技術(shù)有限公司訴至法院。 日前，北京市海淀區(qū)人民法院受理了此案。

原告訴稱，2010 年3 月發(fā)現(xiàn)被告在所經(jīng)營的網(wǎng)站上播出其擁有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的42 集電視連續(xù)劇《老大的幸?！罚桓嫖唇?jīng)授權(quán)擅自在網(wǎng)絡(luò)上播出該劇，嚴(yán)重沖擊了該劇在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的收視以及原告對(duì)該劇互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)的分銷，嚴(yán)重影響到原告的經(jīng)濟(jì)收益以及原告與商業(yè)伙伴的合作信譽(yù)， 給該劇的權(quán)利人造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求判決被告立即停止涉案作品在該公司運(yùn)營網(wǎng)站上的播放，并支付原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10.8 萬元。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。 □（陳曉）

申請(qǐng)注冊(cè)“新動(dòng)”商標(biāo)李寧公司一審被駁回

近日， 北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭對(duì)李寧體育（上海）有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審案作出了一審判決， 維持被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的復(fù)審決定，即駁回了李寧公司注冊(cè)“新動(dòng)”商標(biāo)的申請(qǐng)。

商評(píng)委在被訴決定中認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)“新動(dòng)”的文字部分與第4656517 號(hào) “新動(dòng)傳播N&M NEW & MOBILE MEDIA 及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）中的文字部分均含有“新動(dòng)”，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為商品的提供者之間存在特定聯(lián)系而混淆，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)， 故駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

原告李寧公司不服該決定，上訴至北京一中院。 法院經(jīng)過審理認(rèn)為，在引證商標(biāo)中起到主要識(shí)別作用的部分依然是其漢字部分，引證商標(biāo)的“新動(dòng)傳播”中包含了申請(qǐng)商標(biāo)的“新動(dòng)”二字，就含義而言，并無證據(jù)顯示申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)中的“新動(dòng)”存在任何差異；引證商標(biāo)中的“新動(dòng)傳播”屬于普通詞語組合，即便含有李寧公司所稱的含義，也非僅此一種解釋，在其不能將“新的移動(dòng)媒體”作為唯一含義加以確立的情況下，其無法限制公眾仍將兩商標(biāo)中的“新動(dòng)”作為同一含義來理解，因而使得兩商標(biāo)含義構(gòu)成近似。 由此，法院認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作的復(fù)審決定并無不當(dāng)，予以維持。 □

（逯遙）

商品類別無關(guān)“春運(yùn)”服務(wù)“春運(yùn)”商標(biāo)可有顯著特征

4 月26 日，北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭對(duì)“春運(yùn)”商標(biāo)案公開進(jìn)行宣判。 原告劉宇忠申請(qǐng)?jiān)诖罂蛙?、卡車、拖拉機(jī)、叉車等商品上注冊(cè)“春運(yùn)”商標(biāo)，被商評(píng)委以“‘春運(yùn)’系我國春節(jié)前后出現(xiàn)的陸?？者\(yùn)輸高峰這一特定的運(yùn)輸現(xiàn)象，作為商標(biāo)使用在指定商品上， 缺乏顯著特征，不具有識(shí)別作用”為由駁回。 劉宇忠不服起訴至北京一中院。

北京一中院認(rèn)為，“春運(yùn)”雖然指向的是一種運(yùn)輸現(xiàn)象，但本案中，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“叉車、起重車、卡車、拖拉機(jī)、貨車(車輛)、摩托車、自行車、汽車用輪胎”等商品雖或是運(yùn)輸工具，或是運(yùn)輸工具的配件，但鑒于上述商品并不用于我們通常所稱的“春運(yùn)”服務(wù)，其與“春運(yùn)”服務(wù)并不具有直接關(guān)聯(lián)性，故申請(qǐng)商標(biāo)使用在上述商品中通常并不會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為上述車輛系從事 “春運(yùn)”的車輛。 據(jù)此，申請(qǐng)商標(biāo)使用在上述商品中未直接描述商品的相關(guān)特征，其使用在申請(qǐng)商標(biāo)除大客車以外的其他商品上具有顯著特征。 據(jù)此，北京一中院判決被告商評(píng)委針對(duì)原告劉宇忠“春運(yùn)”商標(biāo)重新作出裁定。 □

（楊力）

申請(qǐng)商標(biāo)包含“方正”文字法院稱其混淆“北大方正”

4月26 日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)“方正私人理財(cái)”商標(biāo)案公開進(jìn)行宣判。

2002 年10 月21 日， 案件第三人李方正申請(qǐng)?jiān)诘洚?dāng)服務(wù)上注冊(cè) “ 方正私人理財(cái)FANGZHENG 及圖”商標(biāo)。 原告北大方正集團(tuán)有限公司認(rèn)為該商標(biāo)與己公司 “北大方正BEI DA FANG ZHENG 及圖”等五個(gè)商標(biāo)構(gòu)成近似，向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)，被商評(píng)委駁回。 北大方正不服，訴至北京一中院。

北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為， 爭(zhēng)議商標(biāo)中的“方正” 為其主要認(rèn)讀部分， 普通消費(fèi)者容易將“方正”作為該商標(biāo)的顯著部分進(jìn)行識(shí)別，也容易誤導(dǎo)普通消費(fèi)者將爭(zhēng)議商標(biāo)的“方正”與引證商標(biāo)一的“北大方正”混淆。 所以，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿，易使相關(guān)公眾認(rèn)為二者存在特定聯(lián)系、使消費(fèi)者誤認(rèn)為是同一企業(yè)提供的商品或服務(wù)，對(duì)公眾造成誤導(dǎo)，可能使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益受到損害；此外由于北大方正在金融服務(wù)上注冊(cè)了 “方正FOUNDER 及圖”商標(biāo)，與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的典當(dāng)服務(wù)屬于類似服務(wù)。 據(jù)此，北京一中院撤銷了商評(píng)委原裁定，判決商評(píng)委重新作出裁定。 □

（嚴(yán)哲）

質(zhì)疑iPhone 外觀專利一公司狀告專利復(fù)審委

美國蘋果公司生產(chǎn)的iPhone 手機(jī)以時(shí)尚的外觀受到消費(fèi)者青睞，然而有人提出該款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)并非蘋果公司獨(dú)創(chuàng)。 上海羅恩網(wǎng)絡(luò)信息有限公司（以下簡(jiǎn)稱羅恩公司）向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出iPhone 手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告請(qǐng)求，但專利復(fù)審委決定維持該專利權(quán)有效。 為此，羅恩公司將專利復(fù)審委訴至北京市第一中級(jí)人民法院。 據(jù)悉，該院已經(jīng)受理此案。

據(jù)了解，蘋果公司被訴無效的外觀設(shè)計(jì)專利為ZL200730148719.0 號(hào)“移動(dòng)式通信裝置”。 原告認(rèn)為，該外觀設(shè)計(jì)整體輪廓為一個(gè)豎置的長方形，四角為圓弧過渡，顯示區(qū)域同樣為長方形，下部設(shè)有圓形按鍵，整體看上去具有相對(duì)較大的顯示區(qū)域和相對(duì)較小的輸入?yún)^(qū)域；在蘋果手機(jī)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利以前， 已有LG 公司生產(chǎn)的FM35 MP3 播放器、 多普達(dá)公司生產(chǎn)的型號(hào)為818、828+兩款智能手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行了公開。 蘋果手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)和上述外觀設(shè)計(jì)專利完全相同，按照法律規(guī)定應(yīng)予無效。

目前此案正在進(jìn)一步審理中。 □

（常鳴）

“MBWL”與“BMW Lifestyle”近 似北京一中院維持商評(píng)委的撤銷裁定

4 月26 日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)世紀(jì)寶馬公司“MBWL”商標(biāo)案公開進(jìn)行宣判。 原告世紀(jì)寶馬公司于2004 年受讓取得商標(biāo)， 該商標(biāo)被核定使用在服裝、鞋、帽等商品上。 著名的寶馬汽車公司向商評(píng)委提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，認(rèn)為世紀(jì)寶馬 集 團(tuán) “MBWL 及 圖” 商 標(biāo) 系 對(duì) 其“BMW Lifestyle”系列服飾商標(biāo)的刻意摹仿。 商評(píng)委裁定將爭(zhēng)議商標(biāo)“MBWL 及圖”在“皮鞋、服裝、帽”商品上予以撤銷，在“領(lǐng)帶”等其余商品上予以維持。

世紀(jì)寶馬公司不服起訴至北京一中院。 北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)整體的視覺效果近似，兩商標(biāo)使用在類似商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來源或者原告與第三人有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，從而損害原告和相關(guān)公眾的合法權(quán)利，兩商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，商評(píng)委認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)在皮鞋、服裝、帽等商品上注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第28 條的規(guī)定是正確的，法院予以維持。 □

（李曉帆）