我國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究的現(xiàn)狀、問(wèn)題及轉(zhuǎn)向

王子彥,劉春偉

(大連理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,遼寧大連 116024)

一、我國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

1. 關(guān)于幾個(gè)概念的簡(jiǎn)要說(shuō)明

環(huán)境哲學(xué)、生態(tài)哲學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)這三個(gè)概念,大多數(shù)學(xué)者在論文、著作中并未嚴(yán)格區(qū)分而在混同使用。其實(shí)這三個(gè)概念雖然相近但又有所不同。首先,環(huán)境哲學(xué)和生態(tài)哲學(xué)兩個(gè)概念都是指用哲學(xué)的觀點(diǎn)和方法來(lái)探討由于生產(chǎn)方式(技術(shù)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式、政府管理、企業(yè)經(jīng)營(yíng)等)的不合理和生活方式(消費(fèi)行為)的偏差而引發(fā)的自然環(huán)境被污染、破壞等困擾人類的全球性環(huán)境問(wèn)題,稍抽象一點(diǎn)說(shuō),是從哲學(xué)的視角來(lái)討論人與自然環(huán)境之間的關(guān)系問(wèn)題。當(dāng)然要嚴(yán)格地從學(xué)科劃分的角度來(lái)說(shuō),環(huán)境哲學(xué)和生態(tài)哲學(xué)是應(yīng)該有些區(qū)別的。簡(jiǎn)單地從字面來(lái)理解,環(huán)境哲學(xué)里的“環(huán)境”二字強(qiáng)調(diào)的是人類的主體地位,圍繞著人類這個(gè)主體的一切自然的社會(huì)的事物都是環(huán)境。生態(tài)哲學(xué)則不同,提到生態(tài)哲學(xué)自然會(huì)涉及到生態(tài)學(xué)和生態(tài)系統(tǒng),而在生態(tài)學(xué)研究中,人類及其行為并非是這個(gè)領(lǐng)域要探討的主要內(nèi)容。很大意義上說(shuō),生態(tài)學(xué)研究中的人類活動(dòng)及其與環(huán)境之間的相互影響同其他生物物種與環(huán)境之間的影響并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別,這里的人類是被作為一個(gè)物種來(lái)看待的。要說(shuō)人類與其他生物物種之間的活動(dòng)方式的不同而導(dǎo)致的后果,比如,企業(yè)排放廢水、廢氣等對(duì)天空、河流、土地的污染只能是人類活動(dòng)造成的。顯然,研究這類問(wèn)題應(yīng)該屬于環(huán)境哲學(xué)研究的范疇。綜觀今天的諸多環(huán)境問(wèn)題比如資源、能源、人口等都必須將人類作為活動(dòng)的主體來(lái)考慮,同時(shí)解決環(huán)境問(wèn)題的根本途徑還是要爭(zhēng)取處理好人與環(huán)境之間的關(guān)系,所以可能將研究人與自然之間關(guān)系的哲學(xué)領(lǐng)域叫做“環(huán)境哲學(xué)”要比叫做“生態(tài)哲學(xué)”好些。本文的題目正是從這個(gè)角度出發(fā)來(lái)考慮問(wèn)題的。當(dāng)然,如果有人堅(jiān)持把討論人與自然關(guān)系的學(xué)問(wèn)就叫做“生態(tài)哲學(xué)”也無(wú)關(guān)緊要。只要認(rèn)為環(huán)境哲學(xué)和生態(tài)哲學(xué)兩者并沒(méi)有什么大的本質(zhì)的區(qū)別即可。

關(guān)于環(huán)境哲學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)這兩個(gè)概念,我國(guó)的學(xué)者也未加以嚴(yán)格地區(qū)分而在混同使用著,似乎環(huán)境哲學(xué)討論的問(wèn)題主要就是環(huán)境的倫理與道德問(wèn)題。我國(guó)兩個(gè)性質(zhì)相近的學(xué)術(shù)團(tuán)體----中國(guó)環(huán)境倫理學(xué)學(xué)會(huì)與中國(guó)自然辯證法研究會(huì)下屬的環(huán)境哲學(xué)分會(huì)----常常在一起開(kāi)會(huì)、合作討論就說(shuō)明了這一點(diǎn)。但稍微細(xì)致一點(diǎn)考慮,環(huán)境哲學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)兩個(gè)概念還是有所不同的。就從我國(guó)學(xué)科的劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō),倫理學(xué)是屬于哲學(xué)一級(jí)學(xué)科下若干二級(jí)學(xué)科中的一個(gè),顯然環(huán)境哲學(xué)概念要比環(huán)境倫理學(xué)概念的外延要大。從研究?jī)?nèi)容上也可以看出二者的聯(lián)系與區(qū)別。環(huán)境倫理學(xué)是討論人與自然環(huán)境之間的道德行為規(guī)范的學(xué)問(wèn),要追問(wèn)的是人(主要是個(gè)體,也包括群體、人類)這個(gè)主體在處理與自然之間關(guān)系時(shí)的道德本質(zhì)是什么?何者是善,何者是惡。如果說(shuō)在此處,環(huán)境哲學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)是相通的,那么,在與人的道德規(guī)范并不直接相關(guān)的一些環(huán)境問(wèn)題的認(rèn)知領(lǐng)域,比如對(duì)一個(gè)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的合理性、自然保護(hù)區(qū)面積調(diào)整的合理性與科學(xué)性、工業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的特性及穩(wěn)定性以及技術(shù)生態(tài)化的具體過(guò)程等等問(wèn)題的哲學(xué)考慮就未必屬于環(huán)境倫理學(xué)的范疇。所以,環(huán)境哲學(xué)研究的范圍應(yīng)該要比環(huán)境倫理學(xué)寬泛。

2. 關(guān)于我國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究歷程的階段劃分

如果將余謀昌先生發(fā)表在《生態(tài)學(xué)雜志》1982年第1期上的《生態(tài)觀與生態(tài)方法》一文看成是我國(guó)最早的環(huán)境哲學(xué)論文的話,可以說(shuō)環(huán)境哲學(xué)研究在我國(guó)已經(jīng)有了近30年的歷史?？梢詫⑽覈?guó)環(huán)境哲學(xué)研究的歷史大體上或者說(shuō)不嚴(yán)格地分為兩個(gè)階段。第一階段可以叫做“翻譯和引進(jìn)階段”,主要是從上個(gè)世紀(jì)80年代中期到這個(gè)世紀(jì)的初期。這個(gè)時(shí)期,一些學(xué)者(如葉平、劉耳、楊通進(jìn)、陳澤環(huán)、孟祥森等)翻譯國(guó)外一些知名環(huán)境哲學(xué)家的著作,將國(guó)外主要是“非人類中心主義”學(xué)派的觀點(diǎn)引進(jìn)中國(guó)。這種啟蒙工作對(duì)于我國(guó)后來(lái)的環(huán)境哲學(xué)或者說(shuō)生態(tài)哲學(xué)的研究非常重要,今天我們看到的很多著作及論文大多是這個(gè)階段翻譯引進(jìn)過(guò)來(lái)并隨之傳播開(kāi)來(lái)的。第二階段可以叫做“討論階段”或者“論爭(zhēng)階段”,即從上個(gè)世紀(jì)的90年代中后期直到現(xiàn)在。針對(duì)國(guó)外學(xué)者關(guān)于人與自然關(guān)系的不同理解,國(guó)內(nèi)學(xué)者也大體上分成了“非人類中心主義”和“人類中心主義”兩個(gè)陣營(yíng)。前者以余謀昌、葉平等為主要代表,后者以湖南師范大學(xué)的劉湘榮、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的章建剛和甘紹平為主。隨著余謀昌《走出人類中心主義》一文的發(fā)表,引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于要“走出還是走進(jìn)人類中心主義”,或者說(shuō)是“非人類中心主義”有道理還是“人類中心主義”有道理的論爭(zhēng)。當(dāng)然無(wú)論是“非人類中心主義”還是“人類中心主義”都各自又有不同的細(xì)致的劃分。這場(chǎng)爭(zhēng)論不僅限于哲學(xué)、倫理學(xué)領(lǐng)域,社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域都有學(xué)者參與或者給予一定的關(guān)注。

上述兩個(gè)階段的劃分之所以說(shuō)“不嚴(yán)格”,是因?yàn)樵诘谝浑A段,也有相當(dāng)部分學(xué)者的工作并非只是翻譯,也有不少對(duì)人與自然關(guān)系的討論,比如余謀昌先生于1982年在《中國(guó)環(huán)境管理》雜志上就發(fā)表過(guò)《發(fā)展與環(huán)境是對(duì)立的統(tǒng)一》,對(duì)人類活動(dòng)是否會(huì)引起環(huán)境變化以及這些變化對(duì)人類的好壞都進(jìn)行了頗有見(jiàn)地的闡述。同樣,在今天所謂的“討論階段”,也仍有人在繼續(xù)從事著翻譯的工作,也有很好的關(guān)于環(huán)境倫理學(xué)的著作被翻譯過(guò)來(lái)。比如戴斯·賈丁斯的《環(huán)境倫理學(xué):環(huán)境哲學(xué)導(dǎo)論》(林官明等譯)、牛頓等的《分水嶺:環(huán)境倫理學(xué)的10個(gè)案例》(吳曉東等譯)。其實(shí),這種對(duì)某個(gè)領(lǐng)域研究的劃分并非十分重要,不過(guò)是為了研究上的方便而已。重要的是,要看我們翻譯的和引進(jìn)的國(guó)外思想究竟對(duì)于我國(guó)的環(huán)境哲學(xué)研究起到了什么樣的作用,我們的學(xué)者討論了哪些問(wèn)題,以及這些問(wèn)題對(duì)于我國(guó)社會(huì)發(fā)展的未來(lái)究竟會(huì)起到什么樣的作用?

3. 我國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究的價(jià)值及問(wèn)題

應(yīng)該充分肯定我國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究對(duì)于學(xué)術(shù)界、教育界所起到的作用。不過(guò)分地說(shuō),上個(gè)世紀(jì)80年代之前,中國(guó)是沒(méi)有環(huán)境哲學(xué)的。中國(guó)古代文化中的“天人合一”、“道法自然”等所謂涉及到人與自然關(guān)系的零散論述本身就有諸多歧義,其系統(tǒng)性和理論性與現(xiàn)代西方的環(huán)境哲學(xué)及可持續(xù)發(fā)展思想難以相提并論,今天西方的環(huán)境哲學(xué)乃至于可持續(xù)發(fā)展思想的形成,與中國(guó)古代傳統(tǒng)文化幾乎沒(méi)有關(guān)系。無(wú)論從歷史還是邏輯角度,都不能從中國(guó)古代那些零星的“環(huán)境”思想中推導(dǎo)出今天的環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)的任何理論。應(yīng)該說(shuō)正是由于“第一階段”的翻譯引進(jìn),才使得國(guó)人對(duì)西方環(huán)境思想有所了解,才有了后來(lái)學(xué)術(shù)界的相關(guān)討論。同樣,今天一些學(xué)校環(huán)境倫理學(xué)課程的開(kāi)設(shè)及對(duì)環(huán)境教育的重視，大學(xué)生環(huán)境社團(tuán)的建立，哲學(xué)及一些相關(guān)學(xué)科的碩士生、博士生將環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)方面的選題作為熱點(diǎn),都與我國(guó)的環(huán)境哲學(xué)研究者的討論關(guān)注點(diǎn)及成果直接相關(guān)。還可以從其他一些方面來(lái)分析我國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究的意義和價(jià)值,但是更值得我們思考的是我國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究中存在的問(wèn)題,對(duì)問(wèn)題的分析或許有助于這個(gè)領(lǐng)域的進(jìn)一步發(fā)展。概括來(lái)說(shuō),我國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究中主要存在以下幾方面的問(wèn)題。

第一,我國(guó)環(huán)境哲學(xué)的研究主要囿于學(xué)術(shù)界的少部分人,每次會(huì)議所見(jiàn)到的幾乎都是熟悉的教師及各自指導(dǎo)的研究生,很少有新增加的面孔。如果說(shuō)這些研究力量就足以支撐我國(guó)的環(huán)境哲學(xué)的理論研究倒也無(wú)可非議。但恰恰是因?yàn)槿狈εc政界、企業(yè)界、社會(huì)公眾和其他學(xué)科的交流與溝通,使得環(huán)境哲學(xué)的研究有自?shī)首詷?lè)之虞。環(huán)境哲學(xué)家的思想如何能得到政府的理解與認(rèn)同，以及如何在提高民眾的環(huán)境意識(shí)方面起到應(yīng)有的作用是值得重視的問(wèn)題。

第二,我國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究缺乏理論上的突破,除了上述談到的關(guān)于“人類中心主義”與“非人類中心主義”的爭(zhēng)論之外,幾乎見(jiàn)不到新的思想。中央政府提出的“科學(xué)發(fā)展觀”汲取了文藝復(fù)興時(shí)期的“以人為本”思想和當(dāng)代的“可持續(xù)發(fā)展”思想的內(nèi)涵,已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)思想,但是,與此相適應(yīng)的環(huán)境哲學(xué)理論又該有哪些內(nèi)容卻不得而知。因此,我們不得不說(shuō),在將西方的環(huán)境哲學(xué)思想本土化方面還有很長(zhǎng)的路要走。

第三,環(huán)境哲學(xué)的研究同其他學(xué)科的聯(lián)系不緊密,很少見(jiàn)到運(yùn)用其他學(xué)科的理論與方法來(lái)考慮環(huán)境哲學(xué)問(wèn)題的好文章;同樣也很少見(jiàn)到運(yùn)用哲學(xué)的方法及觀點(diǎn)來(lái)論述環(huán)境法、環(huán)境政策、環(huán)境工程項(xiàng)目等方面問(wèn)題的論文。這種聯(lián)系上的不緊密會(huì)導(dǎo)致兩方面的不利后果。一是環(huán)境哲學(xué)研究幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)吸收其他學(xué)科的有價(jià)值的思想及方法來(lái)充實(shí)自己;另一方面,環(huán)境哲學(xué)研究者在涉及環(huán)境問(wèn)題的具體事物方面失去了發(fā)言權(quán),哪里還敢侈談什么指導(dǎo)兩字。

二、我國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究存在問(wèn)題的原因

要分析當(dāng)今我國(guó)環(huán)境哲學(xué)存在問(wèn)題的原因可以從研究者的研究目的、研究方法和研究態(tài)度幾個(gè)方面入手。

1. 環(huán)境哲學(xué)的研究目的

毫無(wú)疑問(wèn),環(huán)境哲學(xué)家應(yīng)該就一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中存在的某些環(huán)境問(wèn)題提出有見(jiàn)地的有說(shuō)服力的思想,逐步建構(gòu)批評(píng)性與建設(shè)性并存的環(huán)境哲學(xué)理論體系,為解決現(xiàn)實(shí)中的環(huán)境問(wèn)題起到一定的作用,這是環(huán)境哲學(xué)研究的宗旨與目的。反觀我們自己,撰寫文章的目的與此偏離很大。因?yàn)橛袑W(xué)?？蒲兄笜?biāo)的壓力,教師們發(fā)表論文的目的在于申請(qǐng)以及完成各級(jí)縱向科研課題,以通過(guò)本單位的年度考核及職稱晉級(jí)的需要,研究生們撰寫論文的目的在于能通過(guò)答辯以便順利獲得學(xué)位。當(dāng)然也有學(xué)者的研究目的并非如此而終身潛心于環(huán)境哲學(xué)研究,但這樣的學(xué)者實(shí)在是鳳毛麟角。如果研究目的或者動(dòng)機(jī)不加以改變,就很難有真正意義上的環(huán)境哲學(xué)研究,就很難出現(xiàn)中國(guó)的羅爾斯頓、施韋澤或彼得·辛格。

2. 環(huán)境哲學(xué)的研究方法

環(huán)境哲學(xué)的研究方法同自然科學(xué)的研究方法是有本質(zhì)區(qū)別的。由于哲學(xué)研究的結(jié)論主要是定性而非定量,并不要求實(shí)證即結(jié)論的可重復(fù)、可檢驗(yàn)性,因此,思辨與理性、邏輯與判斷是環(huán)境哲學(xué)研究的主要推理方式。然而這并不意味著環(huán)境哲學(xué)研究可以脫離歷史與現(xiàn)實(shí)。所謂論從史出就是這個(gè)道理。但今天我們的環(huán)境哲學(xué)研究者,有多少人去深入地研讀歷史和考察現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)狀況?很多碩士或者博士生的論文,主要的研究途徑就是從書本到書本,以對(duì)國(guó)外某個(gè)知名學(xué)者思想的評(píng)析作為選題成了這些研究者的“新八股”。不客氣地說(shuō),這種遠(yuǎn)離社會(huì)實(shí)際的所謂研究甚至不如中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)。

3. 環(huán)境哲學(xué)的研究態(tài)度

我國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究者治學(xué)態(tài)度方面的問(wèn)題主要有以下兩點(diǎn)。一是浮躁不扎實(shí),缺乏長(zhǎng)期深入的研究而熱衷于“打快拳”。曾見(jiàn)過(guò)有學(xué)者探討西部資源問(wèn)題的文章,其根本就沒(méi)有去過(guò)西部就企業(yè)開(kāi)發(fā)現(xiàn)狀或者政府政策的具體問(wèn)題進(jìn)行過(guò)調(diào)研,更缺乏可靠的數(shù)據(jù)資料,但卻能在幾天內(nèi)完成一篇論文并投稿發(fā)表,這類文章的質(zhì)量可想而知。二是以煩瑣為榮,以文章觀點(diǎn)的全面性為榮。不少學(xué)者在文章中故意追求“哲學(xué)味”,表面上看起來(lái)辭藻深?yuàn)W難懂,觀點(diǎn)也講究盡量說(shuō)得全面。以為這就是哲學(xué),這就是辯證法,根本不考慮文章到底能給讀者提供多少有價(jià)值的且容易接受的信息?，F(xiàn)實(shí)中這種治學(xué)態(tài)度的輕率、不嚴(yán)謹(jǐn),既與當(dāng)前學(xué)術(shù)界整體性浮躁的背景有關(guān),也與研究者個(gè)體的基本素養(yǎng)有關(guān)。

三、我國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究應(yīng)有的幾個(gè)轉(zhuǎn)向

這里說(shuō)我國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究應(yīng)有的轉(zhuǎn)向并不十分確切,說(shuō)環(huán)境哲學(xué)研究者的轉(zhuǎn)向可能更合適。這是因?yàn)橛行﹩?wèn)題是短期內(nèi)難以轉(zhuǎn)變的。比如,在當(dāng)今我國(guó)高校對(duì)研究者的業(yè)績(jī)衡量標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上沒(méi)有明顯變化的前提下去拷問(wèn)研究者的寫作動(dòng)機(jī)和研究態(tài)度是不現(xiàn)實(shí)的?？梢钥紤]和可以做的只能是在目前這個(gè)難以撼動(dòng)的大氛圍下,作為研究者自身應(yīng)該具有哪些方面的變化才能對(duì)我國(guó)的環(huán)境哲學(xué)有新的貢獻(xiàn)。

1. 環(huán)境哲學(xué)研究的實(shí)踐性

環(huán)境哲學(xué)研究者無(wú)論是教師還是研究生都應(yīng)該到實(shí)踐中去接觸社會(huì)。直接獲取研究中涉及到(諸如政府職能部門的工作狀況、政策的制定與實(shí)施過(guò)程、企業(yè)生產(chǎn)中的環(huán)境影響及民眾意愿等)的第一手資料對(duì)于環(huán)境哲學(xué)研究至關(guān)重要。要改變主要從書刊、網(wǎng)絡(luò)獲取文獻(xiàn)資料、坐而論道的研究方式,要從書本中走出去,真正接觸社會(huì)、感知社會(huì)。可以斷言,缺少對(duì)“環(huán)境問(wèn)題”的社會(huì)實(shí)踐,僅僅停留在書本中的環(huán)境哲學(xué)研究是沒(méi)有未來(lái)的。這方面,日本哲學(xué)界的做法很值得提倡。星野芳郎曾指出,很多日本技術(shù)論學(xué)者為了考察企業(yè),每年居然幾乎有三分之二的時(shí)間都是在企業(yè)度過(guò)的[1]。其實(shí),講究研究人員的社會(huì)實(shí)踐性或者說(shuō)去接觸社會(huì)并非想象的那樣困難,只要研究者擺正自身的位置和態(tài)度,虛心地向社會(huì)各領(lǐng)域的相關(guān)部門求助,無(wú)論是政府還是企業(yè)都會(huì)歡迎的。

2. 環(huán)境哲學(xué)研究者知識(shí)結(jié)構(gòu)的調(diào)整

環(huán)境哲學(xué)研究者應(yīng)該學(xué)習(xí)并掌握環(huán)境思想史、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境管理學(xué)、環(huán)境科學(xué)與環(huán)境工程等方面的相關(guān)知識(shí),使自己至少在上述某個(gè)方面成為行家里手。這道理不難理解。只要想到戈?duì)枌?duì)蕾切爾·卡遜的評(píng)價(jià),想到米都斯《增長(zhǎng)的極限》以及巴巴拉·沃德和杜博斯的《只有一個(gè)地球》的影響,想到羅爾斯頓的《哲學(xué)走向荒野》和彼得·辛格的《動(dòng)物解放》,就很容易理解這些學(xué)者的觀點(diǎn)與結(jié)論所具有的說(shuō)服力究竟來(lái)自何處。畢竟環(huán)境哲學(xué)不僅僅討論人類還是非人類究竟何者為中心,人類對(duì)于非人類生命是否要講良心、道義和責(zé)任等倫理學(xué)問(wèn)題,還要討論其他如科學(xué)發(fā)展與可持續(xù)消費(fèi)、環(huán)境意識(shí)、生態(tài)文化與生態(tài)文明等,更寬泛些還要將環(huán)境評(píng)價(jià)、環(huán)境政策、資源和能源開(kāi)發(fā)、自然保護(hù)區(qū)的設(shè)置、企業(yè)的環(huán)境行為、城市蔓延等都納入環(huán)境哲學(xué)研究的范圍。不難設(shè)想,如果不熟悉所研究領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)而要寫出好的哲學(xué)論文來(lái)該有多么困難。即使勉強(qiáng)發(fā)表了文章,恐怕不僅不被相關(guān)方面的專家接受,反而會(huì)被其嘲笑。

3. 環(huán)境哲學(xué)研究在選題方面應(yīng)有所側(cè)重

在研究?jī)?nèi)容或者研究選題的層次上應(yīng)有所轉(zhuǎn)變和調(diào)整。這種轉(zhuǎn)變或者調(diào)整是指在選題的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義兩個(gè)方面有所舍取,未必要面面俱到。一是側(cè)重環(huán)境哲學(xué)論文的理論價(jià)值而忽視其他。能在環(huán)境哲學(xué)領(lǐng)域撰寫出高水平的純哲學(xué)的理論性文章,這是很值得期待的。其實(shí),只要關(guān)注當(dāng)代德國(guó)學(xué)者關(guān)于環(huán)境倫理學(xué)與環(huán)境哲學(xué)的研究成果,不難看出這個(gè)特征,即因其具有較強(qiáng)的抽象性、深邃性而值得品味。這也就意味著具有較強(qiáng)理論性的論文未必一定要求其具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性意義或者一定要能夠解決現(xiàn)實(shí)中的某個(gè)具體問(wèn)題。其二,強(qiáng)調(diào)環(huán)境哲學(xué)論文的現(xiàn)實(shí)意義而未必要求理論上的某種創(chuàng)新。環(huán)境哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值在于研究者能依據(jù)自己掌握的相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)并從哲學(xué)的角度對(duì)某些具體環(huán)境問(wèn)題提出有價(jià)值的觀點(diǎn),這本身就很有意義。這是日本環(huán)境哲學(xué)研究者的特點(diǎn)。日本學(xué)者尾關(guān)周二曾編寫出版了《環(huán)境哲學(xué)之探求》一書[2],其中收進(jìn)了入江重吉、市川達(dá)人、巖佐茂、小池直人等撰寫的論文。這些文章涉及到的工業(yè)生態(tài)學(xué)、閉路循環(huán)工藝、企業(yè)環(huán)境管理、環(huán)境保護(hù)與社會(huì)福利等內(nèi)容幾乎都是針對(duì)具體環(huán)境問(wèn)題的。這些日本學(xué)者的研究中并未提出什么新的理論,但都試圖在解決某一具體問(wèn)題的對(duì)策上闡明自己的看法。這類針對(duì)性很強(qiáng)的類似于環(huán)境問(wèn)題評(píng)論的文章因其具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性很容易受到政府的重視,而這正是今天中國(guó)的環(huán)境哲學(xué)研究所欠缺之處。這里強(qiáng)調(diào)研究選題層次上有所取舍,并不意味著筆者排斥或者壓制那種既有理論意義又具現(xiàn)實(shí)價(jià)值的高水平論文的問(wèn)世,非要二者擇一不可。只是認(rèn)為,與其難以做到兩全其美還不如“寧要片面的深刻,不要全面的膚淺”。

參考文獻(xiàn):

[1]中村靜治. 技術(shù)論論爭(zhēng)史[M]. 東京:日本青木書店, 1975.

[2]尾關(guān)周二. 環(huán)境哲學(xué)の探求[M]. 東京:大月書店, 1998.