憲政經(jīng)濟(jì)正義：經(jīng)濟(jì)法的憲政上升與正義回溯

楊忠明，石柏林

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

一、問題的提出：傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法研究路徑的反思

目前，在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，真正主導(dǎo)發(fā)言權(quán)的似乎一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，具體的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的走向似乎一直是由純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所左右。經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了對(duì)經(jīng)濟(jì)法律體制進(jìn)行變革的需要，由此帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)立法。似乎法學(xué)界所能做的，就是試圖從這些經(jīng)濟(jì)立法中概括出一些一般性的規(guī)律，或者說對(duì)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范作一些詮釋性的工作；其中也有一些稱得上創(chuàng)造性工作的，這也許就是將經(jīng)濟(jì)理論及其基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)政策用法律的語言進(jìn)行規(guī)范，轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄑ苑ㄕZ。但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法，法學(xué)界在由經(jīng)濟(jì)學(xué)所主導(dǎo)的視域范圍之外就不能再有更多開創(chuàng)性的工作嗎？經(jīng)濟(jì)法除了應(yīng)當(dāng)符合一般的經(jīng)濟(jì)規(guī)律外，就真的再?zèng)]有自己的法理源泉了嗎？

誠(chéng)然，作為一個(gè)處于交叉地帶的、開放的法律體系，經(jīng)濟(jì)法不應(yīng)當(dāng)排斥其他學(xué)科給予的有益滋潤(rùn)，但顯然，它也不應(yīng)由聽由經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義主宰。法律規(guī)范有它特有的價(jià)值取向，有它自身的衍生脈絡(luò)，有它內(nèi)在的運(yùn)行規(guī)律。相應(yīng)的是，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)取正義的價(jià)值定位、應(yīng)在憲法框架下衍生、應(yīng)按法定的程序來運(yùn)行，這些恐非經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所能涵括。事實(shí)上，建立在“自利經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)上的一般經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，不僅無法解釋全部的法律現(xiàn)象，而且無法完成經(jīng)濟(jì)法所追求的正義的價(jià)值定位。但是現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中所帶的強(qiáng)烈的功利主義傾向，已感染到了經(jīng)濟(jì)法。功利主義雖然可能是以追求整體利益的面目出現(xiàn)，但是實(shí)現(xiàn)了整體利益又怎能等同于實(shí)現(xiàn)了法律的正義？

因此，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)正本清源，從法律規(guī)則衍生的線索追溯自己的本源?；蛟S認(rèn)清憲政過程，追溯到憲法乃至更高的自然法則，不失為一種途徑。正義應(yīng)當(dāng)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法的研究視野，這不僅因?yàn)樗欠伤非蟮暮诵膬r(jià)值目標(biāo)，而且因?yàn)樗€可以借助規(guī)范加以描述。雖然有時(shí)正義的概念可能不太容易被清晰地把握，但它并非遙不可及，而是能為人們所感知。這樣，那些似乎與經(jīng)濟(jì)法久違了的政治法律術(shù)語和看起來有點(diǎn)抽象的倫理學(xué)詞匯：憲政、法治、正義等等，成為了經(jīng)濟(jì)法的核心范疇，并重新使經(jīng)濟(jì)法置于法學(xué)學(xué)者的掌握中，并為其挖掘經(jīng)濟(jì)法理論深度提供了一種新視角和新維度。

二、經(jīng)濟(jì)法憲政上升背景下的正義考量

作為經(jīng)濟(jì)規(guī)則，經(jīng)濟(jì)法仍然無法避開經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。這種經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)一般可以從兩個(gè)方面得以體現(xiàn)：一是表現(xiàn)為既定規(guī)則治下的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，二是表現(xiàn)為不同規(guī)則間選擇的經(jīng)濟(jì)考慮。這些經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容構(gòu)成公共選擇理論的基礎(chǔ)，布倫南和布坎南曾以此為進(jìn)路不僅考察了稅法規(guī)則及其形成的經(jīng)濟(jì)原因，而且考察了此類規(guī)則所具有的憲政特征。他們的《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書編校者馮興元曾有評(píng)述：普通的公共選擇理論一般只是“要求對(duì)較低級(jí)次的規(guī)則作出調(diào)整和選擇……布坎南和塔洛克1962年的著述《同意的計(jì)算》把重心放到了憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)上——這是一種更高層面的公共選擇理論”。[1]這就是公共選擇理論的一種憲政上升和擴(kuò)張，但它仍然是沿著經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度的上升和擴(kuò)張，體現(xiàn)的仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)在憲政規(guī)則上的漫延。有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)則顯然不可能脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)上的考慮，但是它難道僅僅只有這種考慮嗎？似乎并非如此，經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的憲政上升，一方面把經(jīng)濟(jì)學(xué)上的考量帶上去了，使之進(jìn)入憲政規(guī)則，另一方面，也將把憲政規(guī)則背后的法理將之帶下來了，使之進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法規(guī)則，對(duì)正義的法理考量正是順著這樣的線索流入經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的。

經(jīng)濟(jì)法的憲政上升，與國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系中一方當(dāng)事人密切相關(guān)，但依據(jù)我國(guó)以往研究經(jīng)濟(jì)法的傳統(tǒng)，國(guó)家的正義問題似乎是一個(gè)不需要深究的問題；無怪乎正義也就不成為形成經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的決定性力量。如果國(guó)家的正義不容置疑，則憲政規(guī)則之正義亦不容挑戰(zhàn)，這樣，經(jīng)濟(jì)法就只不過是憲政規(guī)則之下經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)范形式。也就是說，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究者的研究對(duì)象只能是特定規(guī)則治下的較低層次的經(jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)政策或者經(jīng)濟(jì)行為。布倫南和布坎南的《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)》之貢獻(xiàn)就在于其通過經(jīng)濟(jì)的分析，對(duì)這些看似不容置疑的較高憲政規(guī)則提出了挑戰(zhàn)，要求明確闡釋憲政規(guī)則存在的理由，特別是經(jīng)濟(jì)上的理由。但是憲政規(guī)則存在的理由不應(yīng)當(dāng)僅有經(jīng)濟(jì)上考量，還應(yīng)當(dāng)有正義的考量。

因此，值得我們進(jìn)一步追問的是，經(jīng)濟(jì)與正義是否相互隱含著對(duì)方？過去，它們分別屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)的研究對(duì)象，法學(xué)學(xué)者對(duì)兩者關(guān)聯(lián)的研究也不夠深入，只是分別借助法律術(shù)語進(jìn)行規(guī)范。在這樣一種各自為政的情況下，“發(fā)展就是硬道理”“不管黑貓白貓，抓到老鼠就是好貓”這些名言，常常被曲解，經(jīng)濟(jì)的因素不但被優(yōu)先考慮，而且經(jīng)濟(jì)的發(fā)展似乎被曲解為本身就隱含著正義的命題。法律規(guī)則不會(huì)因?yàn)槠湔x與否而被決定取舍，而僅因?yàn)槠涫欠裼欣诎l(fā)展而被決定取舍。因此，經(jīng)濟(jì)規(guī)則本身并不重要，經(jīng)濟(jì)規(guī)則的發(fā)展目標(biāo)才重要；沒有哪一個(gè)領(lǐng)域的規(guī)則象經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)則這樣，因發(fā)展的需要而被頻繁地立廢更改。這樣，經(jīng)濟(jì)法規(guī)則(經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范)龐雜而不穩(wěn)定，既缺乏憲政的約束，也缺乏憲政的支持。自然，它也就既缺乏正義原則的約束，也缺乏正義原則的支持，常常因政府意志的變化而急劇變化。在這種情況下，發(fā)展成了以犧牲公平和正義為代價(jià)的發(fā)展，某些地方政府或政府部門不僅偏離了正義，而且損害了正義。

因而，經(jīng)濟(jì)法不但要有憲政的上升，而且還要接受正義標(biāo)準(zhǔn)的考量。“憲政經(jīng)濟(jì)正義”的命題，正是在這樣的驅(qū)動(dòng)下形成的。經(jīng)濟(jì)法的憲政上升，表明憲政是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)則展開的一個(gè)過程，它既包括有作為憲法的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，也包括有作為法律、法規(guī)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，甚至還包括有政府經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)行為，因?yàn)橐环矫嬲?jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)行為是一種公共行為，具有普適性，具有規(guī)則的特征，另一方面政府經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)行為也是對(duì)其上的法律規(guī)則的選擇。因此，經(jīng)濟(jì)法的憲政上升不同于弗萊堡學(xué)派所引入的經(jīng)濟(jì)憲法，因?yàn)楹笳咧饕菑膽椃ǖ慕嵌褥o態(tài)反觀經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范。經(jīng)濟(jì)法的憲政上升也不同于布坎南的所提的憲政經(jīng)濟(jì)，因?yàn)橐环矫婧笳唠m然涉及到了稅法、財(cái)政規(guī)則的憲政上升，但并沒有涵括經(jīng)濟(jì)法的全部規(guī)則，另一方面后者所提出的憲政經(jīng)濟(jì)主要是指通過經(jīng)濟(jì)分析來決定規(guī)則的取舍，而經(jīng)濟(jì)法的憲政上升則還將展至更高的正義的自然法則來決定規(guī)則的取舍。然而，本文對(duì)經(jīng)濟(jì)法的憲政過程仍然借助“憲政經(jīng)濟(jì)”的稱謂來描述，因?yàn)閼椪?jīng)濟(jì)一方面表明了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的某些規(guī)則需要憲政上升，另一方面表明決定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)規(guī)則取舍的確有經(jīng)濟(jì)上的分析和考量；雖然“經(jīng)濟(jì)憲政”[2]一詞同樣能夠起到對(duì)憲政過程的描述作用，但它似乎更著重于描述既定規(guī)則治下的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容?？紤]到本文還將更多地涉及到規(guī)則的選擇，涉及到規(guī)則存在理由的追問，這里仍然需要進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)分析，也需要正義分析，因此，本文采用“憲政經(jīng)濟(jì)”這一稱謂。

三、憲政經(jīng)濟(jì)正義的結(jié)構(gòu)與界定

憲政經(jīng)濟(jì)正義命題的提出，表明經(jīng)濟(jì)法的憲政上升與正義考量?jī)烧呔哂胁豢煞指钚浴母鼘拸V的視角來看，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的憲政約束以及對(duì)憲政規(guī)則的尊重與執(zhí)行本身就是憲政經(jīng)濟(jì)正義的固有內(nèi)涵。按照古典契約主義的觀點(diǎn)，作為社會(huì)契約結(jié)果的憲法其目的就是為了保障自然法則的施行，促進(jìn)自然正義的實(shí)現(xiàn)，因此憲法天然與正義聯(lián)系在一起，而憲法的運(yùn)作過程及其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)即憲政，因此憲政實(shí)現(xiàn)的過程也即自然正義的生產(chǎn)過程。以此視之，憲政經(jīng)濟(jì)正義可以從兩個(gè)層面來進(jìn)行界定：其一，憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則本身具有至上性，統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)法治進(jìn)程，此也即形式的憲政經(jīng)濟(jì)正義；其二，憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則的內(nèi)容契合某些客觀的外在的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，使得其存在具有充足的合法性理由，此也即實(shí)質(zhì)的憲政經(jīng)濟(jì)正義。

在經(jīng)濟(jì)法治的進(jìn)程中，由于不同利益主體的博弈力量始終處于動(dòng)態(tài)的變化之中，因此其在不同階段的“議價(jià)能力”也有所不同，雖然利益主體之間的博弈總能形成在某一特定時(shí)空背景條件下的“納什均衡”，但不同階段的不同的“納什均衡”卻未必見得與立憲階段所期冀的初始“納什均衡”局面一致，從而使得憲政目的遭遇背離。與此同時(shí)，憲政規(guī)則總是抽象而原則的，因此需要法律、法規(guī)、規(guī)章乃至政策一級(jí)一級(jí)的具體規(guī)定，使其變得豐富而圓滿。只是憲政規(guī)則傳遞的環(huán)節(jié)越多，信息失真的可能性也就越大，因?yàn)椴煌黧w對(duì)于憲政規(guī)則理解的差異是始終存在的，同時(shí)上一級(jí)主體基于各種原因或無心或有意的錯(cuò)誤理解也會(huì)極大地誤導(dǎo)下一級(jí)主體對(duì)于憲政規(guī)則的認(rèn)知。所以憲政規(guī)則就會(huì)在這樣的一種過程中慢慢失真，導(dǎo)致“正義偏遞”問題的出現(xiàn)。

形式的憲政經(jīng)濟(jì)正義正是針對(duì) “正義偏遞”這一問題而提出來的。它要求對(duì)經(jīng)濟(jì)法治進(jìn)程進(jìn)行憲政約束，并確立憲政約束的至上地位。作為元規(guī)則的憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)法治進(jìn)程，所有經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)、規(guī)章、政策都由憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則衍生而來，并不得背離。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法、經(jīng)濟(jì)司法除了接受一般法律法規(guī)的約束之外也要接受嚴(yán)格的憲政約束，受憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則的統(tǒng)領(lǐng)，踐行其理念、原則與精神。所以形式的憲政經(jīng)濟(jì)正義不僅確立了憲政約束的至上地位，樹立了憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則的尊嚴(yán)，更重要的是它要求對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行全方位的立體的憲政約束，經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法與司法都要求被納入進(jìn)這一元制度框架之中，以防止正義傳遞過程中的“偏遞”與“斷裂”，確保正義的完整實(shí)現(xiàn)。

形式的憲政經(jīng)濟(jì)正義強(qiáng)調(diào)憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則是一種生成制度的制度、生成規(guī)則的規(guī)則，是一種元制度、元規(guī)則，它型構(gòu)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活的規(guī)則淵源，并強(qiáng)有力約束著經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法與司法。正因?yàn)槿绱?，一旦憲政?jīng)濟(jì)規(guī)則本身產(chǎn)生問題，其對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)造成的危害將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般法律制度失控所產(chǎn)生的問題，它將會(huì)摧毀整個(gè)社會(huì)賴以存在的制度基礎(chǔ)，并顛覆民眾對(duì)于正義本身的信仰與理念。因此，形式的憲政經(jīng)濟(jì)正義固然重要，但通過某些客觀正義評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則本身進(jìn)行約束的實(shí)質(zhì)憲政經(jīng)濟(jì)正義卻值得我們更為認(rèn)真的對(duì)待。

實(shí)質(zhì)的憲政經(jīng)濟(jì)正義追求與尋問的是憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則存在的正當(dāng)性理由，它不同于形式的憲政經(jīng)濟(jì)正義追尋的是在憲政規(guī)則約束條件內(nèi)對(duì)規(guī)則本身的尊重與施行，它將關(guān)注點(diǎn)放在在不同的憲政規(guī)則之間進(jìn)行選擇時(shí)遵循何種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的問題上，也即對(duì)約束條件進(jìn)行何種約束的選擇。公共選擇學(xué)派在這一問題上采取的是完全經(jīng)濟(jì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則存在的正當(dāng)性不應(yīng)僅有經(jīng)濟(jì)上的效率考量，還應(yīng)當(dāng)有倫理上的正義考量。

對(duì)憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則進(jìn)行倫理上的正義考量往往會(huì)因?yàn)檎x這一概念本身的抽象不定而遭遇困境，正義具有一張“普洛透斯”似的臉，在不同的情景下呈現(xiàn)出不同的面貌，任何對(duì)正義內(nèi)涵進(jìn)行細(xì)致入微描述的努力也許都是徒勞的。正因?yàn)槿绱?，?duì)于實(shí)質(zhì)的憲政經(jīng)濟(jì)正義的界定，我們也許應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行一勞永逸式的定義，而去尋找能夠維系最基本的底線正義的外延標(biāo)準(zhǔn)與原則。羅爾斯的正義二原則無疑能從這方面給我們提供一個(gè)很好的借鑒，他放棄了對(duì)正義進(jìn)行準(zhǔn)確定義的努力，轉(zhuǎn)而探尋符合正義的外延標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯以契約論為基礎(chǔ)，探討了在原初狀態(tài)(無知之幕)下，人們將達(dá)成全體一致的兩項(xiàng)正義原則：“第一個(gè)原則：每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個(gè)原則：社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益；并且依系于地位和職務(wù)向所有人開放。”[3]其中第一項(xiàng)原則主要是針對(duì)政治生活領(lǐng)域的原則，而第二項(xiàng)原則則主要是針對(duì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的原則。并且，他還全面分析了這兩項(xiàng)原則的關(guān)系，特別提出兩項(xiàng)原則中所包含的優(yōu)先秩序(即自由平等原則優(yōu)先)，用以解決由于上述兩原則沖突而產(chǎn)生的價(jià)值取向問題：“這兩個(gè)原則是按照先后次序安排的，第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則。這一次序意味著：對(duì)第一個(gè)原則所要求的平等自由制度的違反不可能因較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而得到辯護(hù)或補(bǔ)償。財(cái)富和收入的分配及權(quán)力的等級(jí)制，必須同時(shí)符合平等公民的自由和機(jī)會(huì)的自由。”[3](P57)

之所以羅爾斯的正義二原則能夠成為對(duì)憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則進(jìn)行正義評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，其關(guān)鍵在于他指出了在立憲的締約過程中，如何才能保證權(quán)利分配的公平，因?yàn)樵谝粋€(gè)權(quán)利代表利益、自由、人格與尊嚴(yán)的世界里，任何正義其實(shí)都是權(quán)利分配的正義。這實(shí)際上也深深契合了憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則的核心，因?yàn)閼椪?jīng)濟(jì)規(guī)則型構(gòu)的是憲政框架之下的基本經(jīng)濟(jì)秩序，而基本經(jīng)濟(jì)秩序的核心無疑就是公民憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利與國(guó)家憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間的博弈互動(dòng)及其憲政調(diào)控。那么怎么判斷這種這種博弈互動(dòng)及其憲政調(diào)控才是正義的，無疑是看其目的：是否平等保護(hù)了每個(gè)公民的憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并以此作為為國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的依歸。而羅爾斯的正義二原則暗含著的理論前提是，權(quán)利是關(guān)涉正義的頭等大事，任何社會(huì)契約的締結(jié)、國(guó)家權(quán)力的成立其目的都是為了保障權(quán)利的正義。因此，對(duì)正義的判斷就取決于權(quán)利分配的是否公平，作為基礎(chǔ)的“平等原則”保障了作為經(jīng)濟(jì)權(quán)利前提的政治權(quán)利分配的公平，而作為補(bǔ)充的“差別原則”則保障了經(jīng)濟(jì)權(quán)利分配的公平。更重要的是，正義二原則不僅僅在于關(guān)注權(quán)利分配的公平這樣簡(jiǎn)單，通過對(duì)權(quán)利分配的要求它限定了國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的邊界與底線，形成了對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束，即任何國(guó)家權(quán)力對(duì)于公民權(quán)利的動(dòng)作與行為都必須要以此為準(zhǔn)則。顯然，這正是憲政經(jīng)濟(jì)所為之追求的目的：限制國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力，保障公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

羅爾斯的正義二原則表明了經(jīng)濟(jì)立憲所必須要遵循的倫理約束，任何憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則都可以放到這兩項(xiàng)原則之下進(jìn)行審視和考量。凡是不符合這兩項(xiàng)原則要求的憲政規(guī)則，其正當(dāng)性必須受到拷問。當(dāng)然，正義二原則仍然存在相當(dāng)?shù)某橄笮耘c模糊性，在理解與適用上不可避免的會(huì)出現(xiàn)一定程度的爭(zhēng)議與分歧。因此，我們有必要采取一些客觀的程序性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)質(zhì)的憲政經(jīng)濟(jì)正義進(jìn)行輔助判斷。對(duì)此，布坎南的“一致同意”原則給我們提供了很好的啟示。布坎南認(rèn)為，憲政元規(guī)則要具有正當(dāng)性的話，那么在對(duì)憲政約束進(jìn)行選擇的立憲過程中各相關(guān)利益群體就必須克服分歧達(dá)成一致，因?yàn)橹挥性谝恢峦獾那闆r下，才不會(huì)對(duì)任何個(gè)體的利益造成損害。這種“一致意見”的達(dá)成雖然需要支付高昂的決策成本，但考慮到憲政規(guī)則作為一種元制度與元規(guī)則的基礎(chǔ)性地位以及其失控后對(duì)社會(huì)的顛覆性破壞，這種成本的支付也許就是值得的?！耙恢峦狻痹瓌t強(qiáng)調(diào)的是憲政規(guī)范的合法性取決于達(dá)成一致的過程，而非參照某一事先確定的“理想體制”來判斷，因此它的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)是程序性的，而非結(jié)果性的。至于如何克服立憲過程中的分歧從而達(dá)成一致，布坎南認(rèn)為要么通過加大“無知之幕”的厚度，使人無法認(rèn)知元規(guī)則未來所會(huì)帶來的利益，從而促進(jìn)妥協(xié)的形成，達(dá)致一致意見；要么引入廣泛的討論、對(duì)話和辯論，以尋找出“對(duì)相關(guān)的每一個(gè)人都同樣有利”的真理性憲政規(guī)范。[4]總之，當(dāng)正義二原則不足以充分地闡釋憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則存在的正當(dāng)性理由時(shí)，我們可以以“一致同意”原則進(jìn)行程序上的輔助判斷，即任何一項(xiàng)憲政經(jīng)濟(jì)規(guī)則必須經(jīng)過“一致同意”，不損害每一個(gè)人的利益，否則，我們便可以深深質(zhì)疑其存在的正當(dāng)性與合法性基礎(chǔ)。

四、憲政經(jīng)濟(jì)正義研究的意義與價(jià)值

憲政經(jīng)濟(jì)正義研究通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法憲政上升的思考以及對(duì)憲政規(guī)則正義回溯的探尋，拓展了我們對(duì)于經(jīng)濟(jì)法、憲政、社會(huì)以及正義這些概念或者說領(lǐng)域的視界，使得我們對(duì)于它們之間的有機(jī)聯(lián)系有了更為深入的認(rèn)識(shí)與思考，形成了一個(gè)嶄新而有活力的研究領(lǐng)域，具有深遠(yuǎn)的理論意義和巨大的應(yīng)用價(jià)值。

從理論研究的角度來看，憲政經(jīng)濟(jì)正義研究的意義在于：第一，使對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究實(shí)現(xiàn)向法學(xué)本位的回歸，并上升到憲政和法理的高度；同時(shí)融合而不是排斥諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)等其他學(xué)科，使對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論的研究在堅(jiān)持法學(xué)本位的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)多學(xué)科的融合，并得以更全面地深入；第二，不僅使經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的確立不再附庸從屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而且使法學(xué)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究不再局限于對(duì)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范梳理式的做法，也不再局限于對(duì)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范術(shù)語解釋式的做法；而循著規(guī)則展開的、對(duì)法律規(guī)范的形成機(jī)理的動(dòng)態(tài)過程的探求，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)具有積極作用；第三，拓展憲法研究的視野，使對(duì)憲法理論的研究避免成為僅僅只關(guān)注抽象人權(quán)和抽象政府權(quán)力的空泛化研究，研究人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利與政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的具體配置過程，將使憲法理論具有更具體的權(quán)利與權(quán)力內(nèi)容，這有利于憲政觀念的更有效推廣和深入人心。

而從現(xiàn)實(shí)的應(yīng)用價(jià)值角度看，憲政經(jīng)濟(jì)正義研究的意義則在于：

首先，有助于科學(xué)發(fā)展觀念的樹立，解決當(dāng)代中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所面臨的一些問題。諸如：從平衡發(fā)展的角度看，利用財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)不平衡問題；利用財(cái)政稅收手段，解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)不平衡問題；利用公民與國(guó)家在有關(guān)稅收和財(cái)政立法和政策中的話語權(quán)，解決其憲政沖突問題。從持續(xù)發(fā)展的角度看，可以擴(kuò)大成本的核算范圍，全面納入代際成本、環(huán)境成本以及立法決策程序成本等等，通過比對(duì)成本與效益，可以重新考量經(jīng)濟(jì)立法和決策的內(nèi)容以及程序，將憲政精神貫穿于經(jīng)濟(jì)立法與決策過程。

其次，有助于和諧社會(huì)理念的樹立，解決當(dāng)代中國(guó)在社會(huì)穩(wěn)定上所面臨的一些問題。諸如：正義理念的貫徹，法治觀念的普及，有助于解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡引發(fā)的穩(wěn)定問題，有助于擴(kuò)大違法成本的核算范圍、減少違法行為對(duì)法治的破壞，同時(shí)引導(dǎo)人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法治的遵從，從而有利于和諧穩(wěn)定的社會(huì)局面的形成。

最后，有助于人本主義法治觀念的樹立，解決當(dāng)代中國(guó)在法治建設(shè)中所出現(xiàn)的一些偏差。諸如：人本的法治觀念，有助于解決政府將經(jīng)濟(jì)法治視為政府經(jīng)濟(jì)立法權(quán)的無限擴(kuò)張、并將經(jīng)濟(jì)法治視為治民的工具和手段的理解偏差；人本的法治觀念，還有助于使法治回溯憲政的本源，使政府的立法行為、甚至是立憲行為都置于正義等自然法則的考驗(yàn)之下；人本的法治觀念，還有助于為解決政府與民眾之間的現(xiàn)實(shí)沖突和張力找到一些標(biāo)準(zhǔn)，如憲政標(biāo)準(zhǔn)、正義標(biāo)準(zhǔn)，使政府立法和執(zhí)法行為受到人本和民本的約束。

[參考文獻(xiàn)]

[1][澳]布倫南，[美]布坎南.憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)(馮克利等譯)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.5.

[2]單飛躍.經(jīng)濟(jì)憲政：一個(gè)憲政新命題的提出[J].湖湘論壇，2005(3)：49.

[3][美]羅爾斯.正義論(何懷宏等譯)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.56.

[4][美] 詹姆斯·M·布坎南.憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)(朱泱等譯)[M].北京：商務(wù)印書館，2008.85.