關于錯案成因及杜絕對策的思考——趙作海案之個案的多方位分析

王向君

（安慶師范學院 政法學院，安徽 安慶 246133）

關于錯案成因及杜絕對策的思考
——趙作海案之個案的多方位分析

王向君

（安慶師范學院 政法學院，安徽 安慶 246133）

趙作海錯案形成的原因錯綜復雜，但歸根結(jié)底還是我國刑事訴訟制度存在的缺陷所致。文中結(jié)合趙作海錯案的形成過程，從我國刑事訴訟制度缺陷及完善的角度進行理性思考。在對趙作海冤案進行多方位深層次分析的基礎上，提出了一些杜絕冤案發(fā)生的對策。

錯案；刑事訴訟制度；缺陷；完善

最近，在媒體相繼報道了趙作海錯案后，社會反響強烈。人們在對被害人趙作海的遭遇深表同情，對制造錯案的相關責任人員強烈憤慨的同時，不禁聯(lián)想起尚未遠去的一系列相似案件：湖北的佘祥林案、河北的聶樹斌案、湖南的滕興善案、云南的杜培武案等等，一幕幕悲劇的發(fā)生令人扼腕嘆息。錯案發(fā)生的根源是什么？我國的刑事訴訟制度中的哪些缺陷導致了錯案的發(fā)生？如何通過完善刑事訴訟制度來杜絕此類悲劇的重演？這一系列問題值得我們深思。本文擬結(jié)合趙作海案的形成過程，從我國刑事訴訟制度的缺陷及完善的角度，對錯案形成的原因及杜絕對策等問題進行分析。

一、案情簡介

趙作海，男1952年生。河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村人。1998年2月15日，商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙作亮到公安機關報案，稱其叔父趙振晌已失蹤4個多月，懷疑被同村趙作海（與失蹤者有過糾紛）殺害，公安機關當年進行了相關調(diào)查。1999年5月8日，趙樓村發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無名尸體，公安機關遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述（后被證實遭到刑訊逼供）。2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級人民法院提起公訴。2002年12月5日，商丘市中院一審判決趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。2003年2月13日，河南省高級法院裁定核準商丘中院上述判決。2010年4月30日，“被害人”趙振晌“生還”回村，5月8日河南省高級人民法院宣布撤銷其當年對趙作海案的刑事裁定和商丘市中級人民法院對趙作海案的刑事判決，趙作海被無罪釋放。

二、“趙作海錯案”形成的原因

趙作海錯案形成的原因錯綜復雜，是多種因素綜合作用的結(jié)果。既有立法的原因，也有司法的原因；既有制度的原因，又有人為的原因；既有偵查權濫用的原因，也有檢察監(jiān)督缺失以及審判機關把關不嚴等原因。筆者擬從趙作海錯案與我國目前的刑事訴訟現(xiàn)實關系的角度，進行以下分析：

（一）立法中存在缺欠

1.無罪推定原則尚未確立

無罪推定原則，是指任何人在沒有經(jīng)過法定的程序最終認為有罪之前，應被看作是無罪之人。它具體包括三層含義：一是，犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權。二是，控訴方承擔證明責任。三是，罪疑從無。無罪推定原則，早已被世界各國立法所確立。如今它已成為國際通行的刑事訴訟原則中最為重要和最受關注的原則之一。是否推行這一原則，已成為衡量各國民主法治發(fā)展程度和司法領域中人權保護狀況的一項重要標志。

我國《刑事訴訟法》在第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，又在140條和162條做出了“罪疑從無”的規(guī)定①，這些規(guī)定無疑大大加強了對犯罪嫌疑人、被告人合法權利的保護，標志著我國刑事訴訟制度的巨大進步。但是，決并不能因此說，我國刑事訴訟法中已經(jīng)確立了無罪推定原則。因為，不僅至今尚未賦予犯罪嫌疑人、被告人“保持沉默的權利”，相反，還在第93條明確要求犯罪嫌疑人、被告人承擔著“如實陳述的義務”。這樣為了完成“命案必破”的任務，作為“證據(jù)之王”的“口供”的逼取，也就變得堂皇之了。

2.偵查監(jiān)督機制不完善

首先，偵查程序缺少中立的裁判者法院的監(jiān)督。在我國的偵查程序中，沒有中立的裁判者，缺少一項中立的由司法機關主持的司法審查制度，偵查監(jiān)督機制不完善。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，我國的偵查程序中拘留、逮捕等剝奪犯罪嫌疑人人身自由強制措施的實施及時間長短，均由偵查機關自己決定或檢察機關審查許可。但由于我國刑事訴訟中，奉行“互相配合”的原則，作為追訴機關的檢察院，難免會存在希望追究犯罪的心理，因此很難實現(xiàn)“互相制約”。因此，這種偵查監(jiān)督的作用顯然是微不足道的。

其次，缺乏辯護律師的“在場”監(jiān)督。現(xiàn)行的刑事訴訟法將律師介入刑事訴訟的時間提前至偵查階段，賦予犯罪嫌疑人享有自第一次訊問后或采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢服務、代理申訴、控告、申請取保候?qū)彽葯嗬?。這不僅加強了嫌疑人的權利保護，而且也對偵查機關權力的行使形成一定的制約，對偵查活動起到一定的監(jiān)督作用。然而，此時律師的活動只是一般的法律幫助，不具有辯護的功能。律師既不能在偵查人員訊問時到場，也不能調(diào)查取證。只有到案件“移送審查起訴之日起”，即進入審查起訴階段，犯罪嫌疑人方可委托辯護人。可見，在我國辯護人不能介入偵查階段，更沒有訊問嫌疑人時的在場權、閱卷權等早已被世界各國所普遍確認的訴訟權利。這種訊問嫌疑人時辯護律師在場權和閱卷權的嚴重缺失，使得全部偵查活動處于高度封閉“暗箱操作”狀態(tài)。當偵查活動缺少必要的監(jiān)督，犯罪嫌疑人的合法權益得不到基本保障，刑訊逼供的發(fā)生自然也就在所難免。而刑訊逼供無疑是導致趙作海冤案的“始作俑者”，問題最初就出在這里。

3.沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則

盡管我國刑事訴訟法第43條規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非其規(guī)定的內(nèi)容過于原則，且未規(guī)定相應操作程序，致使司法實踐中使用非法取得的證據(jù)，甚至是以刑訊逼供、暴力取證方法獲取的證據(jù)被運用于訴訟各個環(huán)節(jié)的的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。法的方法收集證據(jù)?！彼痉ń忉屢苍谝欢ǔ潭壬洗_立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，②但因該案中偵查機關以刑訊逼供方法獲取的趙作海的有罪供述，能在訴訟的各個階段暢通無阻地被采用，原因就在于此。

4.對違法制造錯案的制裁規(guī)定欠缺

雖然刑事訴訟法明確規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供”，刑法分則中也設立了“刑訊逼供”和“暴力取證”兩項罪名，③但由于對上述行為的處罰最高刑只有3年，制裁規(guī)定過輕，往往達不到預期的效果。

（二）司法中存在不足

1.司法獨立原則尚未完全貫徹落實

司法獨立作為現(xiàn)代法治國家必不可少的一項基本原則，早已被世界各國普遍認可和確認。它包括審判獨立和檢察獨立兩層含義：審判獨立要求審判權只能由法院行使，其他任何機關會團體和個人都不能行使；同時還要求法官行使審判權時只服從法律，既不受立法、行政機關的干涉，也不受上級憲法或本法院其他法官的影響。檢察獨立，是指檢察機關有權依照憲法和法律獨立行使檢察權，不受任何機關、團體和個人干涉和影響。④司法獨立，是司法公正得以實現(xiàn)的必要前提和保障。

我國憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”；第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。此外，《刑事訴訟法》第5條、《人民法院組織法》第4條以及《人民檢察院組織法》第9條也有相同的規(guī)定。毫無疑問，我國已將司法獨立原則確立為一項基本的法治原則及刑事訴訟基本原則。

然而，在實踐中由于受各種因素的影響，我國的司法獨立原則在貫徹實施中仍然存在一些障礙，司法獨立始終難以真正實現(xiàn)。黨的組織和領導、行政機關和官員，特別是政法委干涉審判權、檢察權獨立行使的情況屢見不鮮。在該案中，冤案的釀成，與柘城縣、商丘市兩級政法委橫加干涉是直接分不開的。據(jù)媒體報道，當初辦理案件的柘城縣檢察院在審查起訴后，認為案件證據(jù)不足、事實不清，作出了退卷的處理，并堅持了3年之久，這說明縣檢察院是按照法律規(guī)定辦理案件的。但當柘城縣政法委到商丘市委政法委告狀，商丘市委政法委召集公檢法部門開“協(xié)調(diào)會”并下達了“20天內(nèi)起訴到法院”的命令后，縣檢察院才在承辦案件的檢察員仍堅持認為案件有四大疑點⑤的情況下，做出了提起公訴的決定。

2.司法監(jiān)督制約不力，未能嚴把案件質(zhì)量關

公檢法機關在刑事訴訟中，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。然而在司法實踐中，分工負責、互相配合、互相監(jiān)督并沒有正確執(zhí)行。

首先，是只注重公、法各機關之間互相配合，忽視了相互監(jiān)督。該案中檢察機關雖然發(fā)現(xiàn)公安機關證據(jù)不足，退回補充偵查，但最終還是在政法委的“協(xié)調(diào)會”后，以“互相配合”這一所謂的“大局”為重，沒有堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩的基本法律要求和疑罪從無的原則，而提起公訴。同樣也是由于“協(xié)調(diào)會”的定調(diào)，使得商丘市中級人民法院對這樣一起重大且嚴重存疑的案件，在只經(jīng)歷了“半小時的庭審”，公訴人沒有發(fā)表公訴詞的情況下，便草率了結(jié)。最終互相配合變成了互相遷就。

其次，是法院內(nèi)部上級法院對下級法院監(jiān)督不力。二審程序和死刑復核程序都有糾錯的機會和可能，但由于上級法院責任心較差，工作作風浮漂，為民意識差，未做到嚴把最后的關口。該案中，如果河南省高院能在二審程序或死刑復核程序中的任何一環(huán)，真正發(fā)揮上級法院對下級法院的監(jiān)督職能，堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩的基本要求和罪疑從無的原則，就不會作出“罪疑從輕”的處理，也就一定會避免錯案的發(fā)生。

3.司法理念偏差，業(yè)務素質(zhì)不高

（1）司法人員現(xiàn)代司法理念和職業(yè)精神缺乏。司法人員肩負著執(zhí)行和實現(xiàn)法律的神圣使命，他們被授予以國家強制力為后盾的執(zhí)法權。如果這些執(zhí)法主體不能很好的理解和執(zhí)行法律，再好的法律也只能是一紙空文。眾所周知，我國是一個具有幾千年封建歷史且封建時代結(jié)束最晚的國家，這一特殊的國情導致國人在人權觀念上異常淡漠。盡管現(xiàn)代的訴訟制度已經(jīng)確立，但人們的觀念還沒有完全擺脫封建的糾問式訴訟模式的影響。在此大背景下，司法人員在司法理念上，不可避免的存在偏差。在一些司法人員中，還不同程度地存在“重實體，輕程序”、“重打擊，輕保護”以及“有罪推定”等與現(xiàn)代刑事司法理念格格不入的觀念。這樣，肩負 “至高無上”使命的他們，為了完成打擊犯罪的目的，難免會不擇手段甚至“不惜一切代價”，至于犯罪嫌疑人、被告人的權利保護，就變得微不足道了。更何況，從訴訟一開始，早已把他們當做罪犯看待。該案中各級法院對趙作海本人在法庭上的“翻供”以及辯護律師的無罪辯護意見置若罔聞，正是法官司法理念偏差的凸現(xiàn)。此外，特別值得一提的是，該案在審判前程序中也曾出現(xiàn)過重大轉(zhuǎn)機，即承辦案件的檢察員認為“證據(jù)不足”而退卷，后來再次接手該案的檢察官也提出案件存在“四大疑點，不能起訴”。但遺憾的是，由于檢察人員缺少為“法律而獻身”的崇高信仰和職業(yè)精神，最終沒能頂住上級的壓力而違心起訴。

（2）業(yè)務素質(zhì)較低，辦案能力有限。由于我國社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展，對法律人才需求強也日趨增加。 但高等法律學院對法律人才的培養(yǎng)力量受多種限制，因此司法人員十分缺乏。非法律專業(yè)人才大量進入司法機關后，沒有得到必要的業(yè)務培訓。盡管有些人經(jīng)過所謂的繼續(xù)教育獲得學歷，也往往是徒有虛名。一些司法人員缺少必要的法律知識，在辦案過程中遇到難以解決的問題時，便束手無策。出于“急功近利”的考慮和“命案必破”的壓力，而采取刑訊逼供等非法手段擺脫困境。可見，辦案人員業(yè)務素質(zhì)差，辦案水平低在錯案的釀成過程中的作用，不可小覷。

三、“冤假錯案”的杜絕對策

基于以上分析，筆者認為要杜絕類似的冤假錯案的發(fā)生，使悲劇不再重演，必須積極采取措施，扎實做好以下工作：

（一）完善立法

1.確立無罪推定原則，賦予犯罪嫌疑人沉默權

首先，應當通過修改刑事訴訟法來確立無罪推定原則。要將第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！毙薷臑椋骸叭魏稳嗽跊]有經(jīng)過法定的司法程序最終認為有罪之前，在法律上均被看作是無罪的人”。

其次，應當廢除刑事訴訟法第93條關于嫌疑人“如實陳述義務“的規(guī)定，明確規(guī)定“犯罪嫌疑人針對偵查人員的提問有權保持沉默。”以及偵查人員在“第一次訊問或采取強制措施時應當履行沉默權的告知義務?！辫b于我國的實際情況，考慮到社會對沉默權的接受和認同要有一個過程，沉默權的適用，可以暫時限制在偵查階段和起訴階段，待國民法律觀念逐步提高，沉默權積極作用日益顯現(xiàn)，再推廣到審判階段，再規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權。”從而與國際社會接軌。

2.完善偵查程序，強化偵查監(jiān)督

（1）建立司法授權與審查制度

我國可以適度借鑒西方國家刑事訴訟中的司法令狀和司法審查制度，建立一個具備中立性和司法性，能對偵查機關的偵查活動以及相關強制措施進行有效監(jiān)督和制約的裁判機構。即由國家裁判機關通過事先或事后的司法審查活動，對國家偵控機關在審前程序中實施限制或剝奪公民基本權利的追訴行為的合法性進行裁判。根據(jù)我國目前的實際情況，可以在各級法院內(nèi)部設立一個 “刑事審前程序庭”。一方面，取消檢察機關對逮捕的批準和決定權，將其改為由法院批準，偵查機關認為逮捕嫌疑人必須由法院的授權許可，取得法官的司法令狀；另一方面，在緊急情況下，偵查機關可以先采取強制措施如拘留，后向法官報告，由法官在聽取雙方陳述后對行為是否合法作出書面裁定[1]，以實現(xiàn)司法審查。司法“授權”與“審查”，不僅適用于公安機關立案偵查的案件，也適用于檢察機關立案偵查的自偵案件。這種逮捕措施的批準與決定權，由原來的執(zhí)行控訴職能的檢察機關到中立超然的裁判機關法院的轉(zhuǎn)移，以及法院對偵查機關和嫌疑人之間就強制措施的合法性爭議的裁決權的增設，無疑會對加強偵查監(jiān)督，規(guī)范偵查程序，避免偵查權濫用，從而加大對犯罪嫌疑人權利的保障力度，避免冤假錯案發(fā)生具有重要意義。

（2）允許辯護律師介入偵查階段，賦予其“在場權”

所謂“在場權”，就是在刑事訴訟的偵查階段，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時辯護律師享有的在場監(jiān)督權利。該項權利已被世界各國普遍確認。賦予辯護律師以在場權，不僅有助于強化律師的辯護職能從而加強嫌疑人合法權益的保護，還有助于強化偵查監(jiān)督。在律師在場的情況下，偵查人員就會有所顧忌，不敢再違反程序的要求，而嫌疑人也就不會再因孤身一人而極度無助，更不會像趙作海一樣害怕“不說會被整死”而被“屈打成招”。因此，我國應將辯護人介入案件的時間由“自案件移送審查起訴之日”提前至“第一次訊問或采取強制措施之日”，同時還必須明確規(guī)定辯護律師享有偵查機關訊問嫌疑人時的“在場權”。

3.確立非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，早已在世界各國刑事訴訟立法中確立，并被廣泛運用于刑事訴訟活動中。我國經(jīng)過多年的討論后，終于取得了可喜的成果。

最近，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部、公安部、國家安全部聯(lián)合發(fā)布了《非法證據(jù)排除規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），這使得“非法證據(jù)排除規(guī)則”在我國得以確立。它不僅明確規(guī)定了以“刑訊逼供等非法手段取得的非法言詞證據(jù)，應當依法予以排除”、“控訴方對被告人審判前供述的合法性的舉證責任”，以及“訊問人員出庭的義務”等內(nèi)容，而且對如何排除非法證據(jù)的操作程序也做出了具體規(guī)定。這無疑是我國刑事訴訟改革的又一重大舉措，對于避免因為采納非法證據(jù)而導致冤假錯案發(fā)生將起到非常重要的作用。

然而，我們在為《規(guī)定》出臺感到欣慰的同時，還有以下問題值得思考：一是該《規(guī)定》的效力問題。司法解釋是指國家司法機關對法律、法規(guī)的具體應用問題所做的說明，具有普遍的司法效力，有關司法機關在辦案中應當遵照執(zhí)行。根據(jù)1981年6月全國人大常委會《關于加強法律解釋工作的決議》的規(guī)定，全國人大賦予司法機關司法解釋權。即只有最高人民法院和最高人民檢察院才有權分別就審判工作和檢察工作中具體應用法律的問題進行解釋，其他任何機關均無司法解釋權。而我國由于長期形成的習慣，則把有“三部”（司法部、公安部、國家安全部）加盟的法律解釋，也稱作“司法解釋”。這種局面，不僅有悖法理，其效力也在人們心目中大打折扣。在司法實踐中，未必有效落實。因此，還必須通過修改刑事訴訟法和制定專門的刑事證據(jù)法，來鞏固完善“非法證據(jù)排除規(guī)則”。以國家法律的權威，來保證非法證據(jù)的排除，從而徹底杜絕冤案發(fā)生。二是關于非法證據(jù)審查的主體和時間問題。筆者對于《規(guī)定》將審查的主體規(guī)定為人民法院沒有異議，但對于由審理案件的合議庭為審查機構，有不同看法。認為應當設立預審法庭，在開庭審理前設立一道“證據(jù)審查程序”，實行證據(jù)開示。讓控辯雙方在證據(jù)審查程序中展示證據(jù)，對方可以提出質(zhì)疑，由預審法官針對證據(jù)的合法性及可采性作出裁決。這樣一來，既可以減輕審判案件的合議庭的工作負擔，也可以避免其因受到控訴方的“先入為主”影響，而作出不公正的判決。

4.加大對非法取證行為的懲治力度

對于非法取得的證據(jù)，予以排除或不予采信，這固然有利避免冤假錯案的發(fā)生。但仍不足以避免非法取證行為的發(fā)生，還必須通過修改立法來加大對非法取證行為的懲處力度。首先，應在刑事訴訟法中增加“經(jīng)人民法院裁定構成非法取證行為的，偵查機關負責人應另行指派辦案人員承辦案件”的規(guī)定。其次應在刑法中增設“非法取證罪”罪名，將刑法對非法取證的制裁范圍擴大。它不僅包括“刑訊逼供”和“暴力取證”等行為，還包括以欺騙、威脅、利誘等方法非法取證情節(jié)嚴重的行為。同時，還要加大對有“刑訊逼供”和“暴力取證”情節(jié)的非法取證罪的的懲處力度，將量刑幅度的上限由原來的三年提高到七年。唯此，才能對那些準備實施刑訊逼供的人產(chǎn)生威懾作用，使其對非法取證望而卻步，在偵查取證活動中嚴格依照法律謹慎而行。

（二）良化司法

1.排除干擾，確保司法獨立

首先，要理順執(zhí)政黨的領導與司法獨立的關系。我國是法治國家，而司法獨立是法治國家的基本特征。司法不能獨立，“依法治國，建設社會主義法治國家”也就無從談起。因此必須正確認識和處理好黨對司法工作的領導和司法機關獨立行使審判權、檢察權的關系。各級黨組織特別是“政法委”只能根據(jù)黨的路線、方針、政策，指導、督促公檢法機關嚴格依法辦案。對于有爭議的重大案件，可以通過研究討論提出一些指導性意見，但決不允許以“協(xié)調(diào)”為名對司法機關發(fā)出類似“20日內(nèi)起訴”的指令，橫加干涉。

其次，行政機關工作人員必須牢固樹立“法律至上”和“尊重司法”的理念。各級政府的一切行為，都要以法律為標準。不得以任何借口干擾司法機關審判權與檢察權的獨立行使。當前，要特別注意防止以促進和保護地方經(jīng)濟發(fā)展為借口的“地方保護主義”式的行政干擾。

2.重視互相制約，加強司法監(jiān)督

首先，必須正確理解“分工負責，互相制約，互相配合”原則，確保分工負責，相互配合，相互制約原則的全面落實。目前要特別強調(diào)互相配合與互相制約之間的辯證統(tǒng)一、相輔相成的關系，不可偏廢。要嚴格按照法律規(guī)定的監(jiān)督程序辦事，嚴把辦案質(zhì)量關。發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督機關有違法行為，應毫不留情地指出并依職權制止，決不姑息遷就。

其次，建立良性的內(nèi)部程序監(jiān)督機制。在各種監(jiān)督方式中，內(nèi)部監(jiān)督是最有效和直接的，它居于整個監(jiān)督體系的核心地位，它的完善程度與裁判結(jié)果的公正性完全成正比。[2]要實現(xiàn)內(nèi)部程序良性運作，關鍵是要充分發(fā)揮第二審程序和死刑復核程序的作用。上級法院必須嚴格按照刑事訴訟法規(guī)定的第二審程序、死刑復核程序?qū)徖?、核準案件，以便及時糾正錯案，守住最后一道防線。

3.樹立現(xiàn)代司法理念，提升司法人員素質(zhì)。

好的法律必須要有高素質(zhì)的司法人員來執(zhí)行，否則再好的法律也只能是一紙空文。因此必須努力提高司法人員特別是基層司法人員的素質(zhì)，使其逐步樹立起符合現(xiàn)代刑事法治發(fā)展要求的新理念。這對避免冤案的發(fā)生無疑具有重要意義。為此，應重點做好以下工作。

首先，要加強司法人員的法制教育，建立健全崗位培訓制度，重視對司法人員思想素質(zhì)和業(yè)務素質(zhì)的培養(yǎng)和提高。通過定期培訓不斷地對其進行現(xiàn)代法治理念教育，使其徹底摒棄“有罪推定”、“重實體，輕程序”，“重打擊，輕保護”以及“口供是證據(jù)之王”等與現(xiàn)代法治極不相容的陳舊觀念，牢固樹立“為法律而獻身”的崇高法律信仰和“無罪推定”、“人權保障”、“客觀公正”等現(xiàn)代刑事司法理念。

其次，還要通過培訓，不斷的提高司法人員的業(yè)務素質(zhì)，使其學會和掌握更多的現(xiàn)代化辦案技術手段。辦案能力的提高，必將增強廣泛收集各種實物證據(jù)的能力，從而減少對口供等言詞證據(jù)進而對刑訊逼供等非法取證手段的過分依賴。

注釋：

①《中華人民共和國刑事訴訟法》第140條第4款：“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。”第162條規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。“

②《最高法院關于執(zhí)行刑事訴訟法的若干問題的解釋》第61條：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)審查確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人的證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的證據(jù)?！?/p>

③《中華人民共和國刑法》第247條：司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰。

④關于司法獨立的內(nèi)涵，我國法學界存在著三種不同的觀點。第一種觀點認為司法機關只能是法院。“司法獨立僅指審判獨立”；第二種觀點認為司法機關應該包括法院和檢察院?！八痉í毩▽徟歇毩⒑蜋z查獨立?！保坏谌N觀點認為在我國，公，檢，法三個機關在刑事訴訟中都是司法機關，因而應該是三者的獨立。筆者贊同第二種觀點。

⑤案件四個疑點：1.尸體身份沒有確定；2.在從井中撈尸體的時候，上邊還壓著3個大石磙，每個石磙重達500斤，憑趙作海一人不可能把這么重的石磙推到井里；3.案件中，刑訊逼供和誘供的可能性不能合理排除；4.作案兇器一直沒有找到。

[1]盧 娟.論偵查程序的價值設計與改革探索[J].新疆警官高等?？茖W校學報，2004（2）：8.

[2]劉 卉.對刑事審判權進行監(jiān)督的幾點思考[J].鄭州大學學報，2009（5）：73.

On Causes of Misjudged Case and Countermeasures to Prevent

WANG Xiang-jun
(Institute of Politics and Law,Anqing Teachers College,Anqing,Anhui 246133,China)

Zhao Zhouhai misjudged case had the complex cause,but in the final analysis it was resulted from the defects of our criminal procedural system.Combining the formation of misjudged case,this paper carried on the rational thinking on how to perfect the defects of criminal procedural system.By the in-depth analysis the paper proposed some countermeasures to prevent the misjudged case happen.

misjudged case;criminal procedural system;defect;perfection

D924

A

1008—7974(2010)09—0040—05

2010—06—11

王向君（1960-），女，吉林伊通人，安慶師范學院政法學院教授。

瀅橋）