法學(xué)專業(yè)教學(xué)改革:回應(yīng)與思考＊

陳文曲,邵 華

(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長沙 410083)

法學(xué)專業(yè)教學(xué)改革:回應(yīng)與思考＊

陳文曲,邵 華

(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長沙 410083)

法學(xué)教育教學(xué)改革的總體趨勢,是針對(duì)法學(xué)教育的雙重性特點(diǎn),根據(jù)社會(huì)對(duì)法學(xué)人才的需要和學(xué)生的接受能力,開創(chuàng)新的法學(xué)教學(xué)模式。這個(gè)模式要達(dá)到的目標(biāo)是如何培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考和創(chuàng)新的能力,避免生產(chǎn)出雖然具有高學(xué)歷,但理論與現(xiàn)實(shí)相脫離的“產(chǎn)品”。因此,應(yīng)該從法學(xué)課堂教學(xué)改革的現(xiàn)實(shí)出發(fā),改進(jìn)法學(xué)課堂教學(xué),促使學(xué)生學(xué)會(huì)獨(dú)立思考,促進(jìn)師生互動(dòng)教學(xué)相長。

教學(xué)改革;社會(huì)學(xué)方法;案例教學(xué)

一、問題

自1990年以來,我國法學(xué)教育步入了一個(gè)大發(fā)展的過程。對(duì)這個(gè)發(fā)展,有學(xué)者指出“我國法學(xué)教育中存在法學(xué)教育與職業(yè)教育脫節(jié)的突出問題”,有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)該將本科階段的法學(xué)教育定位于職業(yè)技能訓(xùn)練或培訓(xùn),將本科階段以上的法學(xué)教育階段定位于學(xué)術(shù)培養(yǎng)?！睂?duì)于這樣的一些觀點(diǎn),法學(xué)教育領(lǐng)域并沒有達(dá)成一致的見解,筆者認(rèn)為法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)也不適宜于這樣嚴(yán)格區(qū)分。但這種在法學(xué)教育認(rèn)識(shí)上的分歧和悖論,反映出法學(xué)教育中內(nèi)在的、與生俱來的二重性,即法學(xué)教育的職業(yè)技能培訓(xùn)性和學(xué)術(shù)研究性。從法學(xué)在大學(xué)教育中的地位上看,它表現(xiàn)為職業(yè)教育和人文學(xué)科的理論教育的二重性;從其培養(yǎng)目的性上看,它表現(xiàn)為實(shí)踐型人才的訓(xùn)練和學(xué)者型人才的培養(yǎng)的二重性;從其教學(xué)內(nèi)容上看,它表現(xiàn)為法律職業(yè)的特定技巧、道德和思維與法學(xué)的知識(shí)體系和人文理論培養(yǎng)的二重性。這種與生即來的二重性一直伴隨和困擾著法學(xué)教育的發(fā)展。

根據(jù)國家的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),文科專業(yè)中,法學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)問題成為目前法學(xué)本科教育面臨的一個(gè)難題。因此,培養(yǎng)學(xué)生以更好的適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化,給法學(xué)本科教育提出了新的要求。從本質(zhì)來看,法學(xué)教育是以傳授法律知識(shí)、訓(xùn)練法律思維、培養(yǎng)合格法律專業(yè)人才為內(nèi)容的教育活動(dòng)。法學(xué)教育的目標(biāo)是培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞姆扇?。就專業(yè)素質(zhì)而言,法律人須具備如下能力:首先,扎實(shí)地掌握基本法律概念和法律規(guī)則;其次,清晰明了現(xiàn)行法律體系框架;其三,熟練地運(yùn)用法律推理,依循法律邏輯,解決實(shí)際問題;第四,深入地進(jìn)行價(jià)值考量,理性評(píng)判法律規(guī)則;第五,準(zhǔn)確地分析案件事實(shí),把握各種法律關(guān)系,合理地作出法律解釋;準(zhǔn)確地適用法律規(guī)則。例如,為培養(yǎng)法官或律師,如果不具備較為深厚的法學(xué)理論功底,掌握法律適用的技巧和方法,就無法準(zhǔn)確地理解和適用法律,無法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中千變?nèi)f化的案件。為培養(yǎng)法學(xué)研究者,如果不經(jīng)過一定的實(shí)踐訓(xùn)練掌握分析、解決案件的能力,不僅無法從現(xiàn)實(shí)中挖掘新的理論,還可能使理論研究失去依托而流于空談。因此,培養(yǎng)法律人才,應(yīng)該注重各種素質(zhì)的綜合訓(xùn)練,這是一切法學(xué)教育的共同目標(biāo)。

然而,現(xiàn)有的教學(xué)模式仍然是“經(jīng)院”模式,主要是教師通篇講授,學(xué)生通堂坐聽,在內(nèi)容上則注重對(duì)法律條文或?qū)W術(shù)觀點(diǎn)的介紹、分析和評(píng)價(jià),對(duì)我國司法實(shí)踐中的新情況和新問題尤其是實(shí)際案例的研究相對(duì)忽視,所以很難培養(yǎng)出理想中的法學(xué)人才。此外,這樣的模式還直接導(dǎo)致理論和現(xiàn)實(shí)的脫節(jié),學(xué)生難以獲得實(shí)際操作的能力,也缺少解決實(shí)際問題的能力。

二、正確的價(jià)值目標(biāo)和功能

筆者認(rèn)為,法學(xué)教育的價(jià)值目標(biāo)和法學(xué)人才的培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)該存在一種內(nèi)在的默契,即職業(yè)培訓(xùn)性和學(xué)術(shù)研究性的重合。但是從某種意義上來說,這兩個(gè)目標(biāo)又是二重對(duì)立的,基于這種二重對(duì)立,法學(xué)教育實(shí)踐中形成了不同的法學(xué)教育理論、目標(biāo)、模式、內(nèi)容和方法。既有強(qiáng)調(diào)以職業(yè)教育為主的教學(xué)模式,也有強(qiáng)調(diào)以人文教育為主的教學(xué)模式。如果說,我國傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)法偏重于人文素質(zhì)的培養(yǎng),而忽視法學(xué)教育的應(yīng)用性價(jià)值目標(biāo)。那么,與之相反的是,推行案例教學(xué)法的英美法系國家則走向了另一個(gè)極端:只注重法學(xué)教育的應(yīng)用性,從而導(dǎo)致對(duì)個(gè)案分析的偏好,而缺乏對(duì)法學(xué)理論的系統(tǒng)把握,并忽視法學(xué)教育的另一個(gè)目標(biāo)—法律職業(yè)道德教育目標(biāo)。比如,一些美國大學(xué)的法學(xué)院教授直言指出案例教學(xué)法被推至極端的現(xiàn)象,并對(duì)此提出批評(píng)。伯曼教授(Berman)曾指出:“我們一直運(yùn)用案例作為主要的教學(xué)材料。但是我們幾乎沒有教過先例的原理。我們一直為一年級(jí)的學(xué)生開設(shè)合同和侵權(quán)法課程,但是很多教授這些課的老師卻花大量的時(shí)間去論證:實(shí)際上并不存在什么‘合同法’或‘侵權(quán)法’?！彼?在美國法學(xué)界,很多學(xué)者對(duì)這種追求統(tǒng)一性和確定性的做法持不同意見?；裟匪勾蠓ü侔l(fā)起這種攻擊說:朗代爾式的“法律理想不過是法學(xué)家的美好愿望,或?qū)σ环N體系按照體系模式進(jìn)行邏輯上的整合。法律的生命從來不是邏輯,而是經(jīng)驗(yàn)。在它領(lǐng)地上播下的每一粒新的發(fā)展之種都是被感知到的必然。”批評(píng)者又指出:“雖然我們的‘判例法’是在19世紀(jì)時(shí)作為使學(xué)生通過歸納法學(xué)習(xí)理論性‘法律科學(xué)’的工具設(shè)計(jì)的,但是我們今天更多地運(yùn)用案例去達(dá)到摧毀理論(而非建立理論)的目的?！薄盁o論法學(xué)院在本世紀(jì)余下的時(shí)期中如何演變,通過不斷地沖淡學(xué)術(shù)內(nèi)容,是不可能保持其優(yōu)秀素質(zhì)的?！?/p>

基于上述分析,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)主張一種綜合的法學(xué)教育的價(jià)值目標(biāo):現(xiàn)代法學(xué)教育應(yīng)既要注重系統(tǒng)化的理論素質(zhì)的培養(yǎng),又要注重實(shí)踐性的應(yīng)用能力的訓(xùn)練,還要兼顧職業(yè)道德水準(zhǔn)的完善和提高。根據(jù)這一價(jià)值目標(biāo),在法學(xué)教育中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化課堂教學(xué)對(duì)學(xué)生的理論引導(dǎo)和知識(shí)的系統(tǒng)化功能,使課堂教學(xué)發(fā)揮法學(xué)教育的中心功能。課堂教學(xué)的引導(dǎo)功能主要表現(xiàn)為:例如通過對(duì)案件的講述和評(píng)析,使學(xué)生置身于社會(huì)的客觀情境,基于各自不同的利益取向而意圖尋求足夠的理論支持以證明其正當(dāng)性,從而上升至法學(xué)理論探討的層面與邏輯化知識(shí)體系相吻合。這種引導(dǎo)不僅是從實(shí)踐到理論的引導(dǎo),而且還是從切身利益到法律興趣和知識(shí)價(jià)值的引導(dǎo)。其次,課堂教學(xué)在整個(gè)法學(xué)人才培養(yǎng)模式中的系統(tǒng)化功能表現(xiàn)為:根據(jù)一般的教學(xué)規(guī)律,學(xué)生對(duì)知識(shí)的接受必然要經(jīng)歷一個(gè)循序漸進(jìn)的過程,通過教師對(duì)法學(xué)知識(shí)的系統(tǒng)化梳理再引入實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié),完成對(duì)學(xué)生從理論到實(shí)踐的培訓(xùn)。

三、改革設(shè)計(jì):回應(yīng)與思考

一般而言,在現(xiàn)代法學(xué)教育出現(xiàn)之前,中外各國的法律知識(shí)和技能的傳承主要是通過學(xué)徒或私塾的形式進(jìn)行傳輸。法學(xué)教育傳授的主要是當(dāng)時(shí)社會(huì)中存在的規(guī)范、辯論的技巧和案件審理的程序等知識(shí)和技能。學(xué)院式的法學(xué)教育則是隨著文藝復(fù)興而出現(xiàn)的現(xiàn)代教育方式。它把法學(xué)當(dāng)作一種知識(shí)體系和學(xué)科來進(jìn)行傳授,忽略甚至抹殺了法律技能培訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)的積累。

針對(duì)這種理論和現(xiàn)實(shí)的脫節(jié),筆者認(rèn)為改進(jìn)的根本還是應(yīng)該落實(shí)到法學(xué)教育的課堂改革上。因?yàn)樵谀壳暗呐囵B(yǎng)模式下,師生之間的學(xué)習(xí)和互動(dòng)主要還是通過課堂教學(xué)完成的,而且筆者覺得通過對(duì)課堂教學(xué)改革價(jià)值目標(biāo)的重塑和對(duì)其功能的重新評(píng)價(jià),可能從根本上改變學(xué)生疏于思考,自覺學(xué)習(xí)意識(shí)較差的現(xiàn)狀。

為改變這種現(xiàn)狀,教育部專門成立了法學(xué)教育指導(dǎo)委員會(huì),致力于研究和推動(dòng)法學(xué)教育的改革。根據(jù)教育部高等教育司在1998年頒布的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹》中規(guī)定,法學(xué)本科專業(yè)的主要實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)包括:“見習(xí)、法律咨詢、社會(huì)調(diào)查、專題辯論、模擬法庭、疑案辯論、實(shí)習(xí)等,一般不少于20周?！钡P者結(jié)合本人在法學(xué)課堂教學(xué)和帶領(lǐng)學(xué)生實(shí)習(xí)環(huán)節(jié)的經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為對(duì)實(shí)踐性的教學(xué)環(huán)節(jié)的突出一定要有課堂教學(xué)改革的配合,否則就是事倍功半。

首先,一切實(shí)踐學(xué)習(xí)的前提都在于有一個(gè)扎實(shí)的理論功底。沒有基本的理論知識(shí)墊底,任何實(shí)踐性的教學(xué)環(huán)節(jié)都無法進(jìn)行。但是筆者并不是贊同前述的教師在課堂上對(duì)學(xué)生進(jìn)行傳統(tǒng)的“經(jīng)院式”教學(xué),而是應(yīng)該結(jié)合案例教學(xué),給學(xué)生提出一些理論問題,發(fā)揮學(xué)生的主觀能動(dòng)性,讓他們自己尋找答案。在尋找答案的過程中,一方面促進(jìn)了理論知識(shí)的學(xué)習(xí),另一方面促進(jìn)了實(shí)際能力的培養(yǎng)。這樣就同時(shí)滿足了法學(xué)教育的雙重價(jià)值目標(biāo)。

現(xiàn)在,有相當(dāng)多的法學(xué)教學(xué)研究認(rèn)為,引入案例教學(xué)法是解決我們目前法學(xué)教育與實(shí)踐隔離的重要手段。應(yīng)該說,是否應(yīng)該將案例教學(xué)法引入課堂其實(shí)等同于到底應(yīng)該進(jìn)行法律移植還是實(shí)現(xiàn)本土化之間的辨證關(guān)系。正如美國學(xué)者安守廉所說的:“若要學(xué)習(xí)美國,最好的辦法不一定是去做我們所做的事,而是去理解我們?yōu)槭裁唇K于會(huì)這么做,在這過程中我們選擇了或者沒有選擇了什么?！睘槭裁次鞣降姆▽W(xué)課堂教育更多的采用案例教學(xué)法,這是和前面他們所的推崇的價(jià)值目標(biāo)相關(guān)的。作為判例法國家,美國的法學(xué)教育如果不采用判例教學(xué)法就是脫離他們本國的實(shí)際。而在中國,我們?cè)谡n堂教學(xué)中可以適當(dāng)借鑒他們的判例教學(xué)法來加強(qiáng)學(xué)生對(duì)司法實(shí)踐的認(rèn)知和強(qiáng)化他們的邏輯推理能力。案例教學(xué)法的優(yōu)點(diǎn)有很多,對(duì)課堂教學(xué)改革來說,一是有助于調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性,使學(xué)生成為課堂教學(xué)的中心;二是有助于培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考和分析推理的能力以及表達(dá)能力。學(xué)生通過主動(dòng)的探索不僅獲得了一個(gè)在社會(huì)中被普遍接受的法律原則,而且還親身感受到了獲得知識(shí)的過程,體驗(yàn)到了法律的思維方法和解決問題能力的具體運(yùn)用;三是有助于培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)能力。案例教學(xué)法通過給學(xué)生提供一種認(rèn)識(shí)和解決法律問題的模擬臨戰(zhàn)的機(jī)會(huì),使其法律職業(yè)的思維能力和技能得到充分的訓(xùn)練。至于案例教學(xué)法的短處:不利于學(xué)生系統(tǒng)掌握法律理論知識(shí),不能普遍適用于所有的課程,我們可以通過精巧的設(shè)計(jì)提問促使學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)理論來克服。毫無疑問,這樣的課堂教學(xué)方式有助于減少理論與實(shí)踐脫節(jié)的可能。

其次,在教學(xué)中引入社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的參與觀察法和田野調(diào)查法。因?yàn)榉▽W(xué)研究的方法要么更多的局限于文獻(xiàn)研究的方法,在法律文本和相關(guān)文獻(xiàn)的比較和研究中尋求新的理論建構(gòu),要么習(xí)慣于進(jìn)行定性分析,如刑法中分析某一犯罪構(gòu)成的要件,合同法中分析各種契約關(guān)系、債的構(gòu)成等等,這都是定性分析方法。但是活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)給我們提供了很多鮮活的經(jīng)驗(yàn)材料,如果在法學(xué)的課堂教學(xué)中告訴學(xué)生采用社會(huì)學(xué)的研究方法來理解和分析各種各樣的社會(huì)法律事實(shí),有助于增強(qiáng)學(xué)生分析實(shí)際問題的能力,使他們脫離從書本到書本的學(xué)習(xí)狀態(tài)。例如,在講授人們對(duì)公力救濟(jì)和私力救濟(jì)的選擇的時(shí)候,如果僅僅枯燥的講述公力救濟(jì)和私力救濟(jì)各自的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn),學(xué)生很難產(chǎn)生感性的認(rèn)識(shí),對(duì)問題也很難深入了解。這時(shí)候,如果發(fā)動(dòng)學(xué)生學(xué)會(huì)收集往年的一些法律指標(biāo),如報(bào)警量、提起公訴量、訴訟量、定罪量、上訴量、調(diào)解量、仲裁量等,通過分析比較這些指標(biāo)的內(nèi)在關(guān)聯(lián),就能夠產(chǎn)生截然不同的教學(xué)效果。同時(shí),促使學(xué)生獨(dú)立思考和分析他們看到和想到的新的問題,教學(xué)將起到舉一反三的效果。

綜上所述,在實(shí)踐中,法學(xué)教育價(jià)值目標(biāo)的二重性不應(yīng)被視為非此即彼的絕對(duì)對(duì)立的兩極,而應(yīng)當(dāng)被視為相依相對(duì)、互利互抑的統(tǒng)一體的兩個(gè)方面。處理得好,水乳相容;處理得不好,則水火不容。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到法學(xué)教育既是“一種真實(shí)的職業(yè)教育”,也是一種人文教育。最終的目的不僅僅在于學(xué)生學(xué)會(huì)作為一個(gè)律師或者法官應(yīng)當(dāng)如何判斷是非解決糾紛,而在于在正確認(rèn)識(shí)人類理智的能力和局限的基礎(chǔ)上同時(shí)開發(fā)學(xué)生發(fā)展自身的能力和拓展理論的能力。按照這種要求,培養(yǎng)出來的學(xué)生不僅應(yīng)該具備法律共同體的職業(yè)素質(zhì),而且還要具備廣泛的人文社科知識(shí)和深厚的人文精神。只有具備這種素質(zhì)和品德的職業(yè)家才能不局限于具體個(gè)案的界限和不拘泥于機(jī)械地適用法律條文,才能在處理具體的案件時(shí)極大地發(fā)揮主觀能動(dòng)性,創(chuàng)造性地運(yùn)用法律,推動(dòng)法律的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)化。

[1]郭明瑞,王福華.高等法學(xué)教育的反思與審視[N].法制日?qǐng)?bào), 2001-09-02.

[2]王晨光.法學(xué)教育的宗旨[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2002,(6).

[3]劉新國.法學(xué)案例教學(xué)模式的反思與重構(gòu)[EB/OL].http:// www.law-walker.net.

[4]周漢華.法學(xué)教育的雙重性與中國法學(xué)教育改革[J].比較法研究,2000,(4):389.

[5][美]安守廉.全球化與法律職業(yè)——一個(gè)對(duì)我們所有人的挑戰(zhàn)[A].韓大元,葉秋華.走向世界的中國法學(xué)教育論文集[C].北京:中國人民大學(xué)出版社,2001.

[6]唐東楚,蔣安.實(shí)踐性教學(xué)是法學(xué)創(chuàng)新教育的關(guān)鍵[J].行政與法, 2002,(10).

[7]夏衛(wèi)紅.世界一流大學(xué)有什么——“伯克利理念”的啟示[J].新華文摘,2000,(11).

2010-04-20

陳文曲(1969-),男,湖南耒陽人,講師,博士。