論公民身份的私法意義＊

童列春，張 娜

（1中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北，武漢430073；2武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢430070）

論公民身份的私法意義＊

童列春1，張 娜2

（1中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北，武漢430073；2武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢430070）

公民身份來源于個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系，也具有私法上的效果?，F(xiàn)代國(guó)家負(fù)有社會(huì)保障功能而為個(gè)人提供生活利益，公民身份成為區(qū)別是否有資格分享國(guó)家福利的依據(jù)。與政府福利機(jī)制對(duì)接，公民可以依據(jù)“公民有獲得救濟(jì)的權(quán)利”而從國(guó)家取得法定財(cái)產(chǎn)，弱勢(shì)群體通過政府各種方式的補(bǔ)助而維持基本生活。

公民身份；私法；市民社會(huì)

公民原本是典型的公法概念，反映個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系，是參與資格和成員資格的結(jié)合，是“個(gè)人同某一個(gè)特定國(guó)家或政治共同體的法律上的聯(lián)系”［1］。近代以來，公民身份獲得了超越個(gè)體的家庭、財(cái)富、種族、階級(jí)差異的屬性，為全體國(guó)民提供了統(tǒng)一的同質(zhì)身份。“主權(quán)在民”使政權(quán)利益回歸到個(gè)人，人們帶著這種身份所賦予的利益在“民間社會(huì)”中生活，公民身份由此獲得私法意義，研究公民身份的私法意義對(duì)于基本人權(quán)保護(hù)具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、主權(quán)在民與公民身份的規(guī)定

自從國(guó)家產(chǎn)生以來，個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系就是基本問題，如果把國(guó)家看作一種利益共同體，那么，需要通過某種身份來對(duì)于個(gè)人進(jìn)行國(guó)家利益配置。在君主國(guó)家中，個(gè)人被分為君主和臣民身份，君主享有神授的國(guó)家政權(quán)，臣民從法理上不具有分享國(guó)家政權(quán)的資格，其身份的法律內(nèi)涵主要是服從國(guó)家。在民主制國(guó)家中，主權(quán)在民，個(gè)人具有公民身份，這種身份界定了個(gè)人與國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。古希臘社會(huì)中就有公民階層和非公民階層的劃分，亞里斯多德認(rèn)為，“全稱的公民”是“凡得參加司法事務(wù)和治權(quán)機(jī)構(gòu)的人”或“凡有權(quán)參加議事和審判職能的人”，“城邦的一般含義就是為了要維持自己生活而具有足夠人數(shù)的一個(gè)公民集團(tuán)”［2］。公民對(duì)于城邦的利益要求在法律上獲得權(quán)利化保障。市民社會(huì)生活中的私人與政治社會(huì)生活中的公民本來就一體之上的兩個(gè)側(cè)面，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》一文中，認(rèn)為“市民社會(huì)和國(guó)家彼此分離，因此，國(guó)家的公民和作為市民社會(huì)成員的市民也是彼此分離的”?！笆忻裆鐣?huì)和政治國(guó)家的分離，必然表現(xiàn)為政治市民，即公民脫離市民社會(huì)……公民完全是另外一種存在物”［3］。馬克思在《論猶太人問題》中闡述了公民與市民之間的關(guān)系，認(rèn)為“人分為公人和私人的這種二重化”，“私人”是市民社會(huì)中“本來的人”，“即非政治的人，必然表現(xiàn)為自然人”。享有“私權(quán)利”；“公人”參與社會(huì)政治共同體，參與國(guó)家公共事務(wù)，享有“公權(quán)利”［4］。可見，人是處在雙重組織中，作為公民處在國(guó)家組織中；作為市民，處在市民組織中。這種雙重身份相互關(guān)聯(lián)，人們通過公民身份獲得的某種利益，又成為市民生活的來源，市民身份比公民身份更為根本。這種利益關(guān)聯(lián)在現(xiàn)代得到進(jìn)一步強(qiáng)化，“即對(duì)公民權(quán)的要求不能僅僅理解為只是對(duì)一種法律地位的要求，而是對(duì)政治和社會(huì)承認(rèn)、對(duì)經(jīng)濟(jì)再分配的要求”［5］2。

公民身份的范圍隨著社會(huì)歷史的發(fā)展而變化。古代民主國(guó)家中，公民身份者只是國(guó)民中享有治權(quán)的一部分人，古希臘雅典城邦的婦女和奴隸被排除在公民之外。近代民主國(guó)家中，公民身份者的范圍逐步擴(kuò)大。法國(guó)婦女1944年以前沒有選舉權(quán)，那時(shí)社會(huì)的主流輿論認(rèn)為：“婦女永遠(yuǎn)不能成為理性的，從而也就不能成為擁有平等權(quán)的公民，擁有自己的權(quán)利。因此，法國(guó)國(guó)民公會(huì)1793年春肯定，‘兒童、精神病人、未成年人、婦女和恢復(fù)權(quán)利之前的罪犯不是公民’。”1866年美國(guó)才將公民資格擴(kuò)大到黑人，1924年擴(kuò)大到印第安人［6］。時(shí)至今日，各國(guó)一般以國(guó)籍作為公民權(quán)的確定依據(jù)，公民等同國(guó)民，具有某國(guó)國(guó)籍即擁有某國(guó)公民身份，并且，在法律面前人人平等的理念下，所有的人的公民身份在法律上是同質(zhì)的，公民權(quán)是一國(guó)法律確認(rèn)并保護(hù)的基本權(quán)利，是一種法律擔(dān)保。

二、公民身份私法意義的形成

人們依據(jù)生活需要來設(shè)計(jì)國(guó)家制度與公民身份制度的內(nèi)容，社會(huì)生活關(guān)系構(gòu)成了國(guó)家制度與公民身份制度的生存情境，預(yù)定了國(guó)家的具體功能和公民身份的意義；在現(xiàn)代民主國(guó)家中，公民享有公民權(quán)，是政府服務(wù)的對(duì)象，公民身份配置的利益已經(jīng)包含大量的私法利益。

（一）市民生活的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制

近代以來的社會(huì)生產(chǎn)方式發(fā)生變化，以土地為中心的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為以資本為中心的工業(yè)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)生產(chǎn)圍繞資本運(yùn)作組織，市場(chǎng)成為人們利益配制的主導(dǎo)機(jī)制，只有在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)中獲得利益份額才能獲得生存資源；利潤(rùn)、薪金、租金是市場(chǎng)利益配置的基本形式，如果沒有利潤(rùn)、租金收入的人又遭遇失業(yè)等情境，個(gè)人即為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制所排斥，這就意味著喪失生存資源，作為私人的市民社會(huì)生活無法展開。在市場(chǎng)環(huán)境中，財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法使用也會(huì)產(chǎn)生社會(huì)分化，在這種分化過程中，一部分人會(huì)喪失基本的生存條件，“如果沒有市場(chǎng)機(jī)制，一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)就不能有效地滿足消費(fèi)者各種不同的偏好，當(dāng)然也無法創(chuàng)造出富有意義的物質(zhì)文明。但強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的重要性，往往會(huì)使人們洋洋自得而忽視自由市場(chǎng)體制的局限性。正是這些局限性有能力把市場(chǎng)機(jī)制從作為人類進(jìn)步最有力的引擎變?yōu)閷?duì)人類福利和公眾利益的威脅”［7］。作為市場(chǎng)機(jī)制核心的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制必然導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰，部分人通過競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制被排除在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)作體系之外，競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制適合具有競(jìng)爭(zhēng)能力的強(qiáng)者，對(duì)于沒有競(jìng)爭(zhēng)能力者或者競(jìng)爭(zhēng)失敗者會(huì)導(dǎo)致基本生活無法保障。從某種意義上說，這種社會(huì)危險(xiǎn)是來源于技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)和其他社會(huì)變革進(jìn)程的代價(jià)，正是社會(huì)進(jìn)步對(duì)于一些群體的生存利益造成嚴(yán)重傷害，并且，這種傷害是每個(gè)處于市場(chǎng)中的人們所必須面對(duì)的，另外，勞動(dòng)者還會(huì)面對(duì)疾病、生育、工傷、年老等情形。這種自發(fā)社會(huì)過程的結(jié)果得不到修正就會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難，人類不能容忍這種情形長(zhǎng)期存在，有效的市民社會(huì)制度必須針對(duì)這種社會(huì)危險(xiǎn)，設(shè)計(jì)應(yīng)對(duì)機(jī)制。但是，這種應(yīng)對(duì)機(jī)制不能從市場(chǎng)機(jī)制內(nèi)部產(chǎn)生，只能求助于國(guó)家功能的完善。

（二）國(guó)家功能演變中形成福利內(nèi)涵

在市場(chǎng)化、城市化和全球化基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化大環(huán)境中，資本積累不斷改變社會(huì)財(cái)富結(jié)構(gòu)狀態(tài)，產(chǎn)生一系列的重大社會(huì)問題，如失業(yè)問題、難民問題等。社會(huì)變遷所產(chǎn)生的訴求必然在國(guó)家制度中得到回應(yīng)，各種新的社會(huì)矛盾沖突要求新的政治理性，推動(dòng)國(guó)家功能發(fā)生變化。

現(xiàn)代國(guó)家功能發(fā)生變化的重要方面體現(xiàn)在利用國(guó)家機(jī)制彌補(bǔ)市場(chǎng)的不足，出現(xiàn)了福利國(guó)家，國(guó)家具有社會(huì)保障功能?！吧鐣?huì)保障是社會(huì)對(duì)于因經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步而受到危害或不利益的人或家庭給予的一種補(bǔ)償。社會(huì)對(duì)于這些人負(fù)有一種職責(zé)，因?yàn)樗麄優(yōu)樯鐣?huì)的進(jìn)步付出了代價(jià)”［8］。這是人們?yōu)榱藢?duì)付人類因被剝奪了土地而喪失生存保障的困境而設(shè)計(jì)的一種機(jī)制，其機(jī)理是由政府籌集一定金額的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，通過立法與行政措施設(shè)立各種保證社會(huì)成員基本生活安全項(xiàng)目，通過提供補(bǔ)貼、津貼，補(bǔ)償公民由于退休、失業(yè)、生病、傷殘、喪偶、生育等原因造成的收入損失。這種社會(huì)方案的實(shí)質(zhì)是，借助社會(huì)共同體的力量，為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中陷入生活困境者提供利益，保障每一個(gè)社會(huì)成員生活安全。福利國(guó)家中的福利基本上由兩部分組成，主要部分就是普遍地為那些由于失業(yè)、疾病或退休而無力通過勞動(dòng)力市場(chǎng)獲得足夠收入來維持生活的人們提供福利援助?；痉椒ㄊ峭ㄟ^由雇主和雇員雙方共同分擔(dān)保險(xiǎn)的計(jì)劃為雇員建立保障基金和通過從現(xiàn)行稅收中轉(zhuǎn)帳支付而由國(guó)家提供財(cái)政支援。另一部分是社會(huì)援助，針對(duì)那些沒有足夠的市場(chǎng)收入，或沒有得到主要的福利體系足夠援助的人們提供有選擇，有目標(biāo)地提供援助，在提供援助方面存在著各種不同的條件限制（如申請(qǐng)救助者的財(cái)產(chǎn)狀況等）。它只針對(duì)那些真正處境艱難的人們，那些從未或很少被雇傭的長(zhǎng)期失業(yè)者、那些長(zhǎng)期在家中照料養(yǎng)育孩子、收入低下、很少或根本沒有工作的人們，等等，在很大程度上，這些人的生存主要依靠社會(huì)［9］。

（三）國(guó)家福利機(jī)制成為市民社會(huì)的基本機(jī)制

市場(chǎng)在資源配置上的基礎(chǔ)地位，帶來社會(huì)的去結(jié)構(gòu)化和再結(jié)構(gòu)化這樣貌似沖突的兩種傾向。家族血緣關(guān)系集團(tuán)的社會(huì)救助功能衰退，市場(chǎng)將人“原子化”，跳過中間組織，直接對(duì)應(yīng)于國(guó)家，這是去結(jié)構(gòu)化，去結(jié)構(gòu)化又進(jìn)一步摧毀了傳統(tǒng)的社會(huì)救助機(jī)制。階級(jí)的存在，生產(chǎn)資料的集中壟斷化，人被安排在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)框架所設(shè)置的位置上，形成不同的身份，這就是再結(jié)構(gòu)化。在這種再結(jié)構(gòu)化所安排的新身份體系中，有些弱勢(shì)身份意味著市場(chǎng)分配利益不足甚至無利益，他們需要依賴救濟(jì)。此時(shí)，國(guó)家承接了傳統(tǒng)社會(huì)家族血緣關(guān)系集團(tuán)的保障功能，通過國(guó)家權(quán)力為中介進(jìn)行再分配，提供一種緩和因經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而造成的收入分配或生活需求性資源分配不公平的社會(huì)方案。國(guó)家權(quán)力成為市民社會(huì)運(yùn)作的一種中介，在彌補(bǔ)市場(chǎng)功能不足方面發(fā)揮重要作用。國(guó)家的財(cái)政支付，成為一部分人獲得財(cái)產(chǎn)的形式；而國(guó)家的稅收，又是一部分人喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律依據(jù)。

（四）公民身份成為福利配置依據(jù)

國(guó)家福利提供給哪些人而不提供給哪些人，需要依賴一個(gè)具有法律意義的標(biāo)準(zhǔn)，公民身份成為區(qū)別是否有資格分享國(guó)家福利的依據(jù)。成為一個(gè)公民意味著擁有由憲法等法律規(guī)定，由國(guó)家正式制度保障的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，公民身份利益在法律上表現(xiàn)為公民權(quán)，公民權(quán)隨著社會(huì)演變不斷被重新定義，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于公民權(quán)賦予私法意義。從《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》內(nèi)容看，除政治權(quán)利外，它所列舉的其他權(quán)利，都是有關(guān)自然人的人身自由、生命、財(cái)產(chǎn)、安全、人格尊嚴(yán)、訴訟權(quán)利、宗教及信仰、通訊等自由以及家庭、婚姻等私生活權(quán)利，這些都屬于私權(quán)或民事權(quán)利范疇。西方國(guó)家的憲政發(fā)展的歷史證明，憲法對(duì)于公民基本權(quán)利的保障是一個(gè)不斷演進(jìn)、發(fā)展和完善的過程，憲法的實(shí)施保護(hù)也出現(xiàn)多樣化、具體化趨勢(shì)，憲法適用于私法關(guān)系是不爭(zhēng)的事實(shí)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)是一個(gè)從公法領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到私法領(lǐng)域的過程。在我國(guó)憲法中，公民泛指具有中國(guó)國(guó)籍的人，實(shí)際上是指國(guó)民，包含著作為私法關(guān)系的自然人和公法（憲法）關(guān)系的公民的雙重身份。所以，我國(guó)現(xiàn)行憲法第二章所羅列的“公民的基本權(quán)利”，不限于屬于政治權(quán)利的范疇的、特定含義的公民權(quán)，不只包括參與政治國(guó)家的公權(quán)利（第34、35條和第1條），也包括個(gè)人的私權(quán)利（第36-40、42-50條）［10］。公民身份在市民社會(huì)生活中具有一種提純作用，超越于種族、階級(jí)、血緣等身份差異，賦予全體國(guó)民以統(tǒng)一的身份，對(duì)于該國(guó)的公民，國(guó)家、政府負(fù)有道義和法律責(zé)任。公民身份具有利益配制功能，現(xiàn)代國(guó)家一般設(shè)定特定的符合文明性的生活標(biāo)準(zhǔn)，提供市民社會(huì)中發(fā)揮保障作用的基本生存利益。公民身份對(duì)于弱勢(shì)群體具有實(shí)際意義，一旦喪失獲得收入的能力或者收入不足以維持基本生活，公民身份與政府機(jī)制對(duì)接并成為利益輸送的依據(jù)，政府通過各種方式予以補(bǔ)助，從而使他們能夠維持基本生活。

三、公民身份私法利益的確認(rèn)

在現(xiàn)代法制中，由憲法確認(rèn)公民基本權(quán)利，婚姻法、勞動(dòng)法、婦女權(quán)益保護(hù)法、社會(huì)保障法等法律又將憲法具體化，使一部分基本權(quán)利進(jìn)入民事權(quán)利領(lǐng)域，成為私法利益。

（一）公民身份私法利益的來源

在現(xiàn)代政治和法治理論中，國(guó)家承諾保障公民的最低生活標(biāo)準(zhǔn)。1919年的德國(guó)魏瑪憲法第163條規(guī)定，“每個(gè)德國(guó)人都應(yīng)有從事經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)以維護(hù)其生存的可能性”。此后，利益分配成為現(xiàn)代政治的基本問題，公民權(quán)擴(kuò)展到就業(yè)、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等領(lǐng)域。國(guó)家利用稅收體制積累巨大的社會(huì)財(cái)富，并通過政府支出實(shí)現(xiàn)收入的再分配；通過社會(huì)福利制度提供公共產(chǎn)品，通過社會(huì)優(yōu)撫制度對(duì)于社會(huì)中的特殊人群提供幫助。政府權(quán)力向社會(huì)滲透，政府功能向市場(chǎng)延伸，政府對(duì)于市民生活承擔(dān)義務(wù)，并且這種義務(wù)并非僅僅是一種政治道德責(zé)任，而是成為法律認(rèn)可的制度性保證。從私法視角，國(guó)家的支付是某種財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，對(duì)于國(guó)家而言是所有權(quán)的喪失；對(duì)于公民而言，依據(jù)具體法律規(guī)則的明確規(guī)定，符合法定情形的公民即享有明確數(shù)額的請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)就具備了債的性質(zhì)，成為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種取得方式。

（二）公民身份私法利益的范圍

公民身份總是資格的分配，將成員資格給予某些人而不給其他人時(shí)，同時(shí)也將市民的、政治的、社會(huì)的權(quán)利和資源僅僅賦予某些特定的公民，而不賦予其他人。在歷史上，一國(guó)之中的公民身份利益范圍是逐漸擴(kuò)大的。美國(guó)脫胎于種族和性別等級(jí)，其早期領(lǐng)導(dǎo)人迫于現(xiàn)實(shí)也不得不認(rèn)為，盡管自由的黑人和婦女可以是公民，但是，公民身份并不內(nèi)在地賦予政治參與的權(quán)利。現(xiàn)代公民權(quán)是一系列斗爭(zhēng)的成果，最初是中產(chǎn)階級(jí)，隨后是工人階級(jí)的政治壓力，首先導(dǎo)致了享有財(cái)產(chǎn)和保護(hù)的市民權(quán)利的擴(kuò)展；接著導(dǎo)致了近乎普遍的政治參與權(quán)利的獲得；最后，并且迄今尚未徹底完成的是針對(duì)所有公民的“社會(huì)權(quán)利”的賦予，包括收入、住房、醫(yī)療、教育諸方面的保障［11］155、14。在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)民從形式上獲得普遍的公民權(quán)，但是，在實(shí)際上，有些群體的公民權(quán)利仍然受到排斥，包括：受貶斥的人（窮人、婦女、種族、同性戀者），殘疾人（身體殘疾、心智殘疾），潛在人（胎兒、植物人等）和類似人（公司、民族、機(jī)構(gòu)等）［12］48-49。

從國(guó)際上看，公民只是那些效忠于并可以從這個(gè)主權(quán)政府那里獲得保護(hù)的人們，公民身份在本國(guó)人與外國(guó)人之間設(shè)置了一道屏障，將外國(guó)人擋在國(guó)家福利之外，以維護(hù)本國(guó)人對(duì)于社會(huì)福利的享有。20世紀(jì)80年代英美等發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)大規(guī)模地削減“社會(huì)權(quán)利”，以阻止外國(guó)人進(jìn)入現(xiàn)代福利國(guó)家，并阻止已經(jīng)進(jìn)入了的外國(guó)人享有完全的社會(huì)福利的努力，這些舉措在某種意義上“強(qiáng)化了”公民權(quán)，強(qiáng)化了那些上層階級(jí)、本國(guó)出生者、居于支配地位的族群以及他們的政治同盟者的特權(quán)地位［11］151。當(dāng)然，也存在一種相反的趨勢(shì)，一些民族國(guó)家將一整套的“權(quán)利“授予了那些外來的行動(dòng)者，主要是經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者，如外國(guó)公司、外國(guó)投資者、國(guó)際市場(chǎng)、外國(guó)商人等［12］376-393。

四、公民身份私法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)

公民身份私法權(quán)益需要通過公民權(quán)實(shí)現(xiàn)，公民權(quán)從法律上保證公民可以對(duì)于政府提出利益要求，個(gè)人必須具備公民身份才能在國(guó)家面前獲得或者喪失某種利益。

（一）公民身份所負(fù)載的法律利益

公民在憲法上所享有的基本權(quán)利具備受益權(quán)功能，可以請(qǐng)求國(guó)家作為某種行為，從而享受一定利益，受益權(quán)功能針對(duì)的是國(guó)家的給付義務(wù)，也就是國(guó)家提供基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)所需的物質(zhì)、程序或服務(wù)，比如提供失業(yè)救濟(jì)、免費(fèi)教育或者職業(yè)培訓(xùn)［13］。在國(guó)家法律對(duì)于社會(huì)保障有明確的制度規(guī)范的情況下，符合條件的公民個(gè)人可以直接向特定的政府部門請(qǐng)求給付確定的金額，此種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)可以理解為一種法定債權(quán)，債務(wù)人是政府部門所代表的國(guó)家。

公民身份的私法利益依據(jù)法定條件而兌現(xiàn)。普遍性福利請(qǐng)求權(quán)名義上可以施用于每一個(gè)公民，普遍權(quán)利可以用來抵制明顯的、直接的不公正；但是，權(quán)利的實(shí)際享有還需要符合這些權(quán)利所針對(duì)的情形。在一些國(guó)家中，所有公民都有獲得公共援助的權(quán)利，但是，只有當(dāng)公民陷于貧困和沒有生活資源時(shí)，才能得到援助（百萬富翁就沒有接受公共援助支付的權(quán)利），就此而言，這種權(quán)利是境遇性的。同樣，那些身體健康又擁有薪水不菲的工作的30歲的公民就沒有資格領(lǐng)取養(yǎng)老金（即一個(gè)人必須在老了的時(shí)候才能領(lǐng)取退休金）。這些境遇性的權(quán)利建基在清楚的、合乎情理的條件之上［12］58-59。

（二）公民身份私法利益請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象

公民權(quán)不僅具有宣誓性，而且具有實(shí)現(xiàn)力，“公民”身份私法利益可以轉(zhuǎn)化為“市民”的生存利益；作為請(qǐng)求權(quán)發(fā)生依據(jù)的法律事實(shí)，“公民”身份將個(gè)人的生存利益請(qǐng)求權(quán)帶到它的對(duì)象——國(guó)家面前，政府成為現(xiàn)實(shí)的支付義務(wù)方。1919年德國(guó)的魏瑪憲法第一次規(guī)定了國(guó)家公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并特別規(guī)定了公民獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，確認(rèn)了政府作為公共利益代表的身份。有的國(guó)家甚至還把這些必要的社會(huì)物質(zhì)條件直接轉(zhuǎn)化為權(quán)利。如早在1601年，英國(guó)就頒布了貧民法，把救濟(jì)貧民視作國(guó)家一項(xiàng)不可推卸的義務(wù)。換句話說，對(duì)于那些缺少基本生活資料的公民來講，獲得救濟(jì)便是國(guó)家賦予的一種權(quán)利［14］13?，F(xiàn)代憲法一般規(guī)定保障健康權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、個(gè)人及家庭發(fā)展權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)等社會(huì)權(quán)利。彼德．斯坦等人指出：“這些權(quán)力與政府提供工作機(jī)會(huì)、學(xué)校和醫(yī)療設(shè)施義務(wù)之間是相對(duì)關(guān)系。”［14］193我國(guó)政府同樣對(duì)于公民承擔(dān)最低生活保障、養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障、教育服務(wù)、災(zāi)害救助等方面的義務(wù)。所以，政府成為公民身份私法利益請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象。

（三）公民身份私法利益的司法保障

日本學(xué)者大須明賀反對(duì)社會(huì)權(quán)只是綱領(lǐng)性條款，而不是“可司法”的具體權(quán)利的主張，認(rèn)為該說完全拋棄了社會(huì)權(quán)好不容易才獲得憲法保障的歷史意義［15］。不能將國(guó)家福利看成一種恩惠，基于公民身份所享有的社會(huì)保障利益必須權(quán)利化，才能夠轉(zhuǎn)化為私法上的利益。如果是一種權(quán)利，那么，符合獲得某種社會(huì)保障待遇條件的人，就有權(quán)請(qǐng)求社會(huì)保障機(jī)構(gòu)給予某種待遇。有權(quán)利必有救濟(jì)，當(dāng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)不履行給付義務(wù)時(shí)，該公民可以向行政機(jī)關(guān)或法院提出請(qǐng)求，并通過法律的執(zhí)行機(jī)制強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。公民可以依據(jù)“公民有獲得救濟(jì)的權(quán)利”而從國(guó)家取得財(cái)產(chǎn)，社會(huì)權(quán)必須成為請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象，一般依據(jù)行政管理程序作出安排，但是，一旦公民符合特定的條件，在法定權(quán)益未落實(shí)的情形中，需要依賴司法程序保障。

［1］ 戴維 M沃克．牛津法律大辭典［M］．北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988：161．

［2］ 亞里斯多德．政治學(xué)［M］．吳壽彭，譯．北京：商務(wù)印書館，1983：109．

［3］ 馬克思．黑格爾法哲學(xué)批判［M］∥馬克思恩格斯全集：第1卷．北京：人民出版社，1956：340，436．

［4］ 馬克思．論猶太人問題［M］∥馬克思恩格斯全集：第1卷．北京：人民出版社，1956：436．

［5］ 恩靳F伊辛，布雷恩S特納．公民權(quán)研究導(dǎo)論［M］∥恩靳F伊辛，布雷恩S特納．公民權(quán)研究手冊(cè)．王小章，譯．杭州：浙江人民出版社，2007：1-14．

［6］ 勝雅律．從有限的人權(quán)概念到普遍的人權(quán)概念——人權(quán)的兩個(gè)階段［M］∥沈宗靈，王晨光編．比較法學(xué)的新動(dòng)向．北京：北京大學(xué)出版社，1993：139，142．

［7］ 理查德 布隆克．質(zhì)疑自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)［M］．林季紅，譯．南京：江蘇人民出版社，1999：168．

［8］ R．Titmuss．Commitment to Welfare［M］∥London，1976：63．Watson．Social Security Law of the European Community．Mansell Publishing，1980：2．

［9］ 莫里斯 羅奇．社會(huì)公民權(quán)：社會(huì)變遷的基礎(chǔ)［M］∥恩靳F伊辛，布雷恩S特納．公民權(quán)研究手冊(cè)．王小章，譯．杭州：浙江人民出版社，2007：94-115．

［10］ 郭道暉．公民權(quán)與公民社會(huì)［J］．法學(xué)研究，2006（10）：79-88．

［11］ 羅格斯 M 史密斯．現(xiàn)代公民權(quán)［M］∥恩靳F伊辛，布雷恩S特納．公民權(quán)研究手冊(cè)．王小章，譯．杭州：浙江人民出版社，2007：142-155．

［12］ 薩斯基亞 薩森．通向后民族的和去國(guó)籍化的公民權(quán)［M］∥恩靳F伊辛，布雷恩S特納．公民權(quán)研究手冊(cè)．王小章，譯．杭州：浙江人民出版社，2007．

［13］ 張 翔．基本權(quán)利的受益權(quán)功能與國(guó)家的給付義務(wù)——從基本權(quán)利分析框架的革新開始［J］．中國(guó)法學(xué)，2006（1）：21-36．

［14］ 彼德 斯坦，約翰 香德．西方社會(huì)的法律價(jià)值［M］．王獻(xiàn)平，譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990．

［15］ 大須明賀．生存權(quán)論［M］．林 浩，譯．北京：法律出版社，2001：76．

（責(zé)任編輯 高文盛）

Civil Law Effect of Civil Status

TONG Lie-chun1，ZHANG Na2
（1．SchoolofLaw，ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw，Wuhan430073，Hubei，China；2．SchoolofHumanitiesandLaw，WHUT，Wuhan430070，Hubei，China）

Citizens have the benefit which civil status entrusts with to live in the residential society．The civil status obtains the effect on the civil law．Modern countries have the social security function，internalized as the mechanism providing the residential society＇s benefit；In the direct significance，the civil status becomes important standard to differentiate treatments as to whether to have the qualifications to share the national welfare．The minority groups，who loses the ability to obtain income or the income is insufficient to maintain the basic livelihood，the government subsidizes through each way，thus enables them to maintain the basic livelihood．They may obtains the property from the country．

civil status；civil law；civil society

D923．1

：ADOI：10．3963／j．issn．1671-6477．2010．05．014

2010-04-12

童列春（1968-），男，安徽省桐城市人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法專業(yè)博士后，主要從事民商法研究；張 娜（1987-），女，山西省高平市人，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院民商法專業(yè)碩士生，主要從事民商法研究。

國(guó)家社科基金重大課題（09＆ZD043）