試論我國參政黨與司法的關(guān)系

李志堅(jiān)

(中央社會(huì)主義學(xué)院,北京 100081)

政黨與司法的關(guān)系是任何政黨政治與法治的國家都需要面對(duì)的問題。在西方,實(shí)行三權(quán)分立的當(dāng)代西方國家一般都是既實(shí)行法治又實(shí)行兩黨制和多黨制的政黨政治國家。其中,司法是法治的重要環(huán)節(jié),政黨是政黨政治的主體。在中國,獨(dú)具特色的政黨制度和建設(shè)法治國家的目標(biāo),則決定了司法對(duì)參政黨的相對(duì)獨(dú)立性。

一、引論:西方國家政黨與司法關(guān)系的兩重性

“司法獨(dú)立”作為西方法治的一項(xiàng)基本原則,產(chǎn)生于十七八世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期,這一理論要求司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)。進(jìn)入 19世紀(jì)后,西方各國普遍形成了政黨政治格局。與此相適應(yīng),“司法獨(dú)立”進(jìn)一步要求司法相對(duì)于政黨的獨(dú)立,以維護(hù)司法的中立性和公正性。但是,人們通過幾百年的實(shí)踐逐漸意識(shí)到,誠如司法相對(duì)于立法、行政的獨(dú)立是有限的一樣,司法相對(duì)于政黨的獨(dú)立也是相對(duì)的?！耙环矫?國家在制度建構(gòu)上反對(duì)任何政黨直接干預(yù)司法;另一方面,各個(gè)政黨都希望在國家的司法問題上發(fā)表自己的主張,并實(shí)現(xiàn)自己的主張”[1],這就構(gòu)成了西方國家在政黨與司法關(guān)系上的兩重性。

(一)司法相對(duì)于政黨的獨(dú)立性

在西方國家,司法相對(duì)于政黨的獨(dú)立性是一種“顯性”現(xiàn)象,如美國的法官都聲稱自己不屬于任何政黨[2],有的國家還由憲法或憲法性文件對(duì)司法相對(duì)于政黨的獨(dú)立性加以規(guī)定,如美國法律規(guī)定,法官不得以黨派身份從事政治活動(dòng);韓國《法院組織法》規(guī)定禁止法官參加政治活動(dòng)[3]。經(jīng)過聯(lián)合國大會(huì)核可的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第 10條強(qiáng)調(diào),在甄選法官時(shí),不得有基于政治或其他見解的歧視,這也體現(xiàn)了司法相對(duì)于政黨的獨(dú)立性。

在西方國家,司法相對(duì)于政黨的獨(dú)立性表現(xiàn)為:第一,司法機(jī)關(guān)不受任何政黨包括執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo),司法機(jī)關(guān)行使其職權(quán)時(shí)不接受任何政黨的指令;第二,任何政黨都不能在司法機(jī)關(guān)中建立政黨基層組織,也不能開展政黨活動(dòng);第三,法官往往被要求政治中立,不能參加任何政黨,不能參加政黨政治活動(dòng)。

(二)政黨對(duì)司法的影響

與司法相對(duì)于政黨的獨(dú)立性這種“顯性”現(xiàn)象相比,政黨對(duì)司法的影響則具有“隱性”特點(diǎn),即政黨不是直接地、具體地對(duì)司法發(fā)揮影響,而是通過法官來間接地、隱性地影響司法。概括起來,政黨隱性影響司法具體表現(xiàn)為以下四個(gè)方面①關(guān)于政黨對(duì)司法的影響,參考了李雅云:《政黨與司法的關(guān)系——以美國聯(lián)邦大法官為例》,《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2008年第 5期;封麗霞:《政黨與司法:關(guān)聯(lián)與距離》,《中外法學(xué)》2005年第 4期;沈玲:《論政黨對(duì)司法的影響》,《中共中央黨校碩士學(xué)位論文》2009年。:

第一,通過法官任命來影響司法。在西方國家,高級(jí)法官的任命具有濃厚的政黨色彩。在美國,聯(lián)邦法院的法官任命由總統(tǒng)提名、參議院同意;在英國,大法官、上訴法院法官、高等法院首席法官、軍事法院法官由首相提名,女王任命;在法國,行政法院院長由總理擔(dān)任。英、美、法都是實(shí)行政黨政治的國家,總統(tǒng)、總理、首相、議長是執(zhí)政黨或反對(duì)黨領(lǐng)袖,具有政黨屬性,他們必然提名同本黨立場(chǎng)相同或者相近的人擔(dān)任法官,以期司法活動(dòng)對(duì)本黨有利。20世紀(jì) 30年代,羅斯福不斷提名與自己政治主張相同的人擔(dān)任聯(lián)邦法院法官,使聯(lián)邦法院的判決與其政策相一致,從而確保了新政的推行。美國學(xué)者承認(rèn),“在選擇最高法院或聯(lián)邦法院法官時(shí),政黨傾向或司法哲學(xué)是其中考慮的重要因素之一”[4],“尤其對(duì)最高法院大法官而言,從提名到核準(zhǔn)過程都極為政治化,民主黨和共和黨都知道大法官可以把持最高法院中的職位數(shù)十年,因此,自然要求任命與自己有著相同觀點(diǎn)的人”[5]。

第二,通過法官的政黨傾向來影響司法。盡管西方國家在制度上一般都要求法官政治中立,但法官在任職前通常都以選民的身份參與過政黨政治,以投票的形式對(duì)不同政黨表示過好惡,因此,法官不可避免地具有政黨傾向和偏好,這種政黨傾向和偏好會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生不容忽視的影響,政黨也會(huì)最大限度地利用法官的這種傾向和偏好對(duì)司法產(chǎn)生影響。在 2000年影響美國大選最終結(jié)果的民主黨戈?duì)栐V共和黨小布什一案中,聯(lián)邦法院中具有共和黨傾向的法官占多數(shù)這個(gè)事實(shí),對(duì)判決結(jié)果發(fā)生了重要影響。

第三,通過法官的懲戒和退休來影響司法。以美國為例,彈劾聯(lián)邦法院法官需由眾議院提出彈劾案、參議院 2/3以上通過,而參議院、眾議院兩院議員基本都是政黨黨員,因此,政黨可以通過對(duì)法官的彈劾與罷免來對(duì)司法發(fā)揮影響。在美國,甚至連聯(lián)邦法院法官的退休也深受政黨影響。聯(lián)邦最高法院法官往往選擇在他所傾向的政黨占據(jù)總統(tǒng)職位時(shí)退休,以便為該黨創(chuàng)造一個(gè)任命傾向于本黨的法官的機(jī)會(huì),從而增強(qiáng)該黨在司法上的影響力。例如,政治上傾向于民主黨的聯(lián)邦最高法院法官塔南已病入膏肓,但拒絕去做手術(shù),因?yàn)楫?dāng)時(shí)正值共和黨的林肯執(zhí)政,他怕萬一死在手術(shù)臺(tái)上,林肯就可以提名傾向于共和黨的人擔(dān)任首席法官。而傾向于共和黨的法官霍姆斯推遲做手術(shù)的時(shí)間,也是為了不給總統(tǒng)威爾遜任命傾向于民主黨的人來接任的機(jī)會(huì)。

(三)兩重性中的第一性:司法相對(duì)于政黨的獨(dú)立性

強(qiáng)調(diào)政黨對(duì)司法存在的影響,并不意味著在西方國家司法已淪為政黨的附庸和工具。在兩重性中,司法對(duì)政黨的相對(duì)獨(dú)立性是第一位的,而且,司法在一定程度上具有對(duì)政黨影響的“免疫力”,如強(qiáng)有力的法律信仰和司法權(quán)威能夠抵御政黨對(duì)司法的影響。此外,法官終身制使法官在獲得任命后也有可能將國家利益和法律權(quán)威置于政黨利益之上。美國勒尼德·漢德法官曾對(duì)法官助理說:“年輕人,我應(yīng)該對(duì)誰負(fù)責(zé)?沒有人能夠解雇我。沒有人可以克扣我的薪俸。即使是華盛頓的老家伙,他們有時(shí)可以推翻我的判決,但卻不能使我按照他們的意愿判決。每個(gè)人都應(yīng)該對(duì)某個(gè)人負(fù)責(zé)。我應(yīng)該對(duì)誰負(fù)責(zé)呢?”他轉(zhuǎn)身過去,指著法律藏書架說:“對(duì)這些關(guān)于我們的書籍。我正是要對(duì)它們負(fù)責(zé)。”[6]

二、本論:中國的參政黨與司法的關(guān)系

我國實(shí)行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度,這一政治制度在組織結(jié)構(gòu)方面體現(xiàn)了核心一元性和結(jié)構(gòu)多元性的統(tǒng)一,在這一政黨制度下,形成了“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、多黨派合作,共產(chǎn)黨執(zhí)政、多黨派參政”的政治格局[7]。根據(jù)這一政治格局,政黨與司法的關(guān)系包括執(zhí)政黨與司法的關(guān)系和參政黨與司法的關(guān)系兩個(gè)方面。研究中國的政黨與司法的關(guān)系,必須重視對(duì)中國的參政黨與司法的關(guān)系的研究。

同西方國家政黨與司法關(guān)系的兩重性一樣,參政黨與司法的關(guān)系也具有兩重性:一方面,根據(jù)當(dāng)代中國的憲政體制,司法保持相對(duì)于參政黨的獨(dú)立性,參政黨不能“以黨代法”,參政黨要尊重司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使其職權(quán);另一方面,根據(jù)當(dāng)代中國的憲政體制和政黨制度,參政黨及其成員參加包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的國家政權(quán),參與社會(huì)政治事務(wù),因此,又對(duì)司法產(chǎn)生一定的影響。

(一)司法相對(duì)于參政黨的獨(dú)立性

司法相對(duì)于參政黨的獨(dú)立性體現(xiàn)在:第一,參政黨基本上不在司法機(jī)關(guān)設(shè)立組織和發(fā)展成員?，F(xiàn)行有效的《最高人民檢察院政治部關(guān)于檢察人員不得加入民主黨派的通知》規(guī)定:“根據(jù)中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部《關(guān)于民主黨派組織發(fā)展問題的通知》的精神,并經(jīng)中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部協(xié)商各民主黨派中央同意,民主黨派不在檢察系統(tǒng)發(fā)展成員,也不在檢察系統(tǒng)進(jìn)行民主黨派的宣傳和組織活動(dòng)。檢察人員也不得加入民主黨派?！痹趯?shí)踐中,參政黨也幾乎不在法院系統(tǒng)建立組織和發(fā)展成員。第二,參政黨沒有類似中國共產(chǎn)黨各級(jí)黨委政法委的機(jī)構(gòu) (雖然民革、民建、農(nóng)工、九三等參政黨中央設(shè)有社會(huì)和法制委員會(huì)、法制建設(shè)委員會(huì)或法制委員會(huì),但這些委員會(huì)在性質(zhì)上屬于“專委會(huì)”,其職能完全不同于中國共產(chǎn)黨的政法委),參政黨組織和成員個(gè)人包括參政黨組織的主要負(fù)責(zé)人,都不能對(duì)具體案件的辦理作出指示。第三,我國司法機(jī)關(guān)和黨政機(jī)關(guān)一樣,實(shí)行“黨 (共產(chǎn)黨)管干部”,參政黨不掌握司法機(jī)關(guān)工作人員的提名權(quán)和任免權(quán),擔(dān)任司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的參政黨成員也不掌握其分管部門處室負(fù)責(zé)人的提名權(quán)和任免權(quán) (根據(jù)《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》的規(guī)定,擔(dān)任司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的參政黨成員享有人事任免建議權(quán))。

(二)參政黨對(duì)司法的影響

目前,參政黨對(duì)司法發(fā)生影響的途徑主要有三個(gè)方面:

第一,參政黨成員經(jīng)過法定程序擔(dān)任司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),參與司法活動(dòng)。與西方國家不同,我國法律并不要求所謂“法官政治中立,不參加任何政黨,不參加政治活動(dòng)”。在我國,司法機(jī)關(guān)工作人員可以具有政黨身份,如絕大多數(shù)法官、檢察官都是執(zhí)政黨黨員,但也有一小部分是參政黨成員。參政黨成員擔(dān)任司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)是參政黨參加國家政權(quán)的具體體現(xiàn)之一,新中國成立初期,最高人民法院院長沈鈞儒、副院長張志讓,最高人民檢察署副檢察長藍(lán)公武均為參政黨成員。改革開放以來,培養(yǎng)選拔參政黨成員擔(dān)任司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)這項(xiàng)工作得到了進(jìn)一步加強(qiáng),中共中央組織部、中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部多次發(fā)文要求切實(shí)做好這項(xiàng)工作。由于參政黨不在司法機(jī)關(guān)設(shè)立組織、發(fā)展成員,目前主要從大專院校選拔從事法學(xué)教學(xué)科研工作的參政黨成員擔(dān)任司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。現(xiàn)任最高人民法院副院長萬鄂湘、最高人民檢察院副檢察長姜建初均是參政黨成員,省市兩級(jí)人民法院、人民檢察院中也有不少參政黨成員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。擔(dān)任司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的參政黨成員一般分管某一方面的具體業(yè)務(wù)工作并擔(dān)任審判委員會(huì)委員或檢察委員會(huì)委員,直接或間接參與具體司法業(yè)務(wù)工作和具體案件審理。根據(jù)憲法、法律和政策,他們?cè)诠ぷ髦袘?yīng)當(dāng)自覺接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),應(yīng)當(dāng)以憲法和法律為最高準(zhǔn)繩,獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。但是,司法自由裁量權(quán)是一種客觀存在,這意味著司法人員在行使司法權(quán)時(shí)擁有一定的自由裁量空間,而司法人員的參政黨成員身份和意識(shí),可能對(duì)自由裁量權(quán)的行使產(chǎn)生某些影響。例如,在涉及勞資糾紛的案件中,如果法官是主要由經(jīng)濟(jì)界人士組成的參政黨的成員,那么,受政黨意識(shí)、社會(huì)閱歷、價(jià)值取向、知識(shí)結(jié)構(gòu)等因素影響,他有可能在行使法律允許范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)時(shí)“無意識(shí)”地發(fā)生偏向。

第二,參政黨以組織名義或以成員個(gè)人名義,在人民政協(xié)提出提案,以個(gè)人名義在人民代表大會(huì)提出議案,通過中國共產(chǎn)黨召開的協(xié)商會(huì)、談心會(huì)建言獻(xiàn)策,通過法院、檢察院召開的座談會(huì)反映情況問題,對(duì)司法工作提出意見建議,對(duì)司法產(chǎn)生影響。如果說擔(dān)任司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的參政黨成員對(duì)司法產(chǎn)生影響是一種內(nèi)部影響、微觀影響的話,那么,參政黨通過提出議案提案、意見建議對(duì)司法產(chǎn)生影響則主要是外部影響、宏觀影響。例如,由于參政黨在我國具有特殊的政治地位,因此,參政黨提出保證司法公正、提高司法效率的意見建議,必將在宏觀上對(duì)司法政策產(chǎn)生影響,進(jìn)而對(duì)個(gè)案的處理產(chǎn)生微妙效果。

第三,參政黨成員通過擔(dān)任人民陪審員、特約檢察員、專家咨詢委員等方式參與司法活動(dòng)。人民陪審員制度和特約檢察員制度既是我國司法制度的特點(diǎn)之一,又是參政黨成員對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生影響的重要渠道。參政黨成員擔(dān)任人民陪審員,根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,享有與審判員相同的權(quán)利,參與調(diào)查案件事實(shí)、決定法律適用;參政黨成員擔(dān)任特約檢察員,可以對(duì)檢察工作提出意見建議,經(jīng)檢察長批準(zhǔn)參加有關(guān)案件的審查、復(fù)查和調(diào)查工作,列席參加檢察委員會(huì)會(huì)議討論有關(guān)案件。參政黨成員擔(dān)任人民陪審員、特約檢察員參加司法活動(dòng),其行為具有“兩重性”:一方面,直接參與司法活動(dòng);另一方面,對(duì)司法機(jī)關(guān)及其專職人員行使權(quán)力的行為進(jìn)行監(jiān)督。此外,近年來從中央到地方,不少司法機(jī)關(guān)建立了專家咨詢委員會(huì),一部分具有法律專業(yè)背景的參政黨成員 (主要是法學(xué)教授)擔(dān)任了人民法院或人民檢察院的專家咨詢委員,對(duì)司法工作中遇到的具有典型性、普遍性和疑難性的專業(yè)問題提供咨詢意見,對(duì)加強(qiáng)司法改革工作提供建議,對(duì)專項(xiàng)調(diào)研課題提供咨詢意見,反饋社會(huì)各界對(duì)司法機(jī)關(guān)工作和隊(duì)伍建設(shè)的意見和建議并為其他需要咨詢的事項(xiàng)提供意見。這些專家意見也對(duì)司法產(chǎn)生了潛移默化的影響,在特定場(chǎng)合下,還對(duì)司法結(jié)果產(chǎn)生了直接影響。

(三)中國參政黨與司法的關(guān)系與西方國家政黨與司法的關(guān)系的不同

對(duì)比西方國家政黨與司法的關(guān)系,中國參政黨與司法的關(guān)系在遵循兩重性的同時(shí)又有著很大的不同,具體表現(xiàn)為:第一,西方國家往往要求司法人員不參加任何政黨;在中國,參政黨成員可以在保留其政黨身份的同時(shí)擔(dān)任司法人員。第二,在西方國家,執(zhí)政黨與在野黨、反對(duì)黨都力圖對(duì)司法產(chǎn)生影響,它們之間的影響具有競(jìng)爭(zhēng)性;在中國,執(zhí)政黨對(duì)司法的影響和參政黨對(duì)司法的影響之間不存在競(jìng)爭(zhēng)性,而體現(xiàn)出合作性。第三,在西方國家,政黨對(duì)司法的影響以政黨組織發(fā)揮作用為主,以政黨黨員個(gè)人發(fā)揮作用為輔;在中國,參政黨對(duì)司法的影響以參政黨成員個(gè)人發(fā)揮作用為主,參政黨組織發(fā)揮作用為輔。第四,在西方國家,政黨對(duì)司法的監(jiān)督主要是外部監(jiān)督,即通過三權(quán)分立制度對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督;在中國,政黨對(duì)司法的監(jiān)督既有外部監(jiān)督,即通過人民政協(xié)、中國共產(chǎn)黨召開的座談會(huì)等對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督,又有內(nèi)部監(jiān)督,即參政黨成員在擔(dān)任人民陪審員、特約檢察員時(shí),在行使其法定職權(quán)的同時(shí),對(duì)司法機(jī)關(guān)專職工作人員的職務(wù)行為進(jìn)行法律監(jiān)督。第五,西方國家司法人員的選任、懲戒、退休深受政黨政治影響,不僅僅是執(zhí)政黨,反對(duì)黨、在野黨都可能對(duì)此產(chǎn)生重大影響;在中國,根據(jù)黨管干部原則,參政黨對(duì)司法人員選任、懲戒、退休的影響相對(duì)較小。以上五點(diǎn)不同,歸根到底是由于我國的政治制度、政黨制度和法治模式不同于西方的政治制度、政黨制度和法治模式。

三、結(jié)論:提高參政黨與司法關(guān)系的科學(xué)化水平

處理好參政黨和司法的關(guān)系,是堅(jiān)持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的必然要求,也是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的客觀需要。根據(jù)當(dāng)前我國參政黨與司法關(guān)系的實(shí)際狀況,借鑒西方國家處理政黨與司法關(guān)系的有益經(jīng)驗(yàn),提高參政黨與司法關(guān)系的科學(xué)化水平應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“一體兩面”:既要繼續(xù)保持司法對(duì)于參政黨的相對(duì)獨(dú)立性,又要更好地發(fā)揮參政黨對(duì)司法的合法合理影響。

(一)繼續(xù)保持司法相對(duì)于參政黨的相對(duì)獨(dú)立性

從整體上看,目前,參政黨與司法保持了“合理距離”,司法保持了相對(duì)于參政黨的相對(duì)獨(dú)立性。要繼續(xù)保持這一相對(duì)獨(dú)立性,必須注意兩個(gè)問題:

第一,參政黨不能對(duì)已經(jīng)審結(jié)或正在辦理中的個(gè)案就案件處理結(jié)果提出監(jiān)督意見。由于參政黨的特殊政治地位,參政黨向中共黨委、人大、政協(xié)、法院、檢察院就具體案件提出的監(jiān)督意見可能對(duì)案件處理結(jié)果產(chǎn)生直接影響。有學(xué)者指出,人大對(duì)法院的監(jiān)督,不應(yīng)干涉法院對(duì)具體案件的審理,而應(yīng)通過審議法院工作報(bào)告來對(duì)法院進(jìn)行整體性監(jiān)督以及通過監(jiān)督法官行為規(guī)范和職業(yè)倫理來對(duì)司法進(jìn)行日常性監(jiān)督[8]。同理,參政黨在司法領(lǐng)域履行民主監(jiān)督職能,應(yīng)當(dāng)對(duì)司法政策執(zhí)行情況、司法程序、司法行為和司法人員職業(yè)倫理進(jìn)行監(jiān)督,而不是對(duì)具體司法結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。有學(xué)者指出,“權(quán)力本位”一直代表著傳統(tǒng)法律思想觀念的價(jià)值底蘊(yùn),而“法律至上”的法治理念遠(yuǎn)未建立起來,因此,一些人往往會(huì)有意無意地置自己于法律和司法機(jī)關(guān)之上,插手具體司法事務(wù),或以法律監(jiān)督為名,行“干涉司法”之實(shí)[9]。

第二,作為法學(xué)專家的參政黨成員要慎重發(fā)表“專家意見”。近年來,不少法院、檢察院在辦理重大疑難案件時(shí)往往會(huì)求助于法學(xué)專家,并將專家意見作為辦案的重要參考;一些重大案件的當(dāng)事人也會(huì)委托律師組織專家進(jìn)行論證,形成“專家意見書”,并提交給法院、檢察院,以期對(duì)案件處理結(jié)果產(chǎn)生影響。然而,理論界、實(shí)務(wù)界往往對(duì)這種“專家意見”存在較大爭(zhēng)議。作為法學(xué)專家的參政黨成員,不僅具有法學(xué)專家的專業(yè)身份,而且具有參政黨成員的政治身份,特別是同時(shí)還擁有人大代表、政協(xié)委員的政治光環(huán),因此,要慎重發(fā)表專家意見,以避免“專家意見”影響司法結(jié)果。

(二)更好地發(fā)揮參政黨對(duì)司法的合法合理影響

當(dāng)前,在中國政治制度、政黨制度和法治模式下,發(fā)揮參政黨對(duì)司法的合法合理影響,應(yīng)當(dāng)抓住以下四個(gè)著力點(diǎn):

第一,進(jìn)一步加大選配具有較高法律專業(yè)素養(yǎng)的參政黨成員擔(dān)任司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的力度。參政黨成員擔(dān)任司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)是參政黨發(fā)揮對(duì)司法合法合理影響的重要途徑?！吨泄仓醒腙P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》明確規(guī)定,省級(jí)司法機(jī)關(guān)必須配備黨外干部,并逐步推行到市縣司法機(jī)關(guān),但由于在實(shí)際選配黨外司法干部時(shí)片面強(qiáng)調(diào)要有行政級(jí)別臺(tái)階,使大批優(yōu)秀黨外法律人才被排除在選配司法干部的門外,以致一些地方黨外司法干部長期空缺[10]。實(shí)際上,參政黨擁有一批具有較高法律素養(yǎng)的成員,不少參政黨成員還是知名法學(xué)專家。因此,要以落實(shí)中央 5號(hào)文件,實(shí)施公務(wù)員法、法官法、檢察官法,深化司法系統(tǒng)干部人事制度改革為突破口,創(chuàng)造條件選拔更多的參政黨成員擔(dān)任司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。當(dāng)然,擔(dān)任司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的參政黨成員要嚴(yán)格按照憲法法律規(guī)定履行法定職責(zé),處理好身份的兩重性——既是司法人員,又是參政黨成員,以確保司法公平正義。

第二,積極調(diào)查研究,從宏觀層面為司法工作建言獻(xiàn)策。在過去相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi),參政黨“涉法”參政議政主要是提出制定和修改法律的意見建議,這與當(dāng)時(shí)我國法律體系還不健全、立法任務(wù)繁重的情況相適應(yīng)。時(shí)至今日,中國特色社會(huì)主義法律體系初步建立,法治工作的重心將從立法環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)向法律實(shí)施環(huán)節(jié),與此相適應(yīng),參政黨“涉法”參政議政也應(yīng)將重心轉(zhuǎn)移到對(duì)包括司法在內(nèi)的法律實(shí)施情況提出意見建議。根據(jù)當(dāng)前實(shí)踐,參政黨組織及其成員可以通過中國共產(chǎn)黨的協(xié)商會(huì)、座談會(huì),人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)會(huì)議,政協(xié)會(huì)議,法院、檢察院座談會(huì),對(duì)司法工作提出意見建議。當(dāng)然,根據(jù)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的憲法規(guī)定,這種建言獻(xiàn)策應(yīng)當(dāng)在宏觀層面上進(jìn)行,如圍繞深化司法改革、提高司法效率、促進(jìn)司法公正、消除司法腐敗等提出意見建議。

第三,進(jìn)一步發(fā)揮人民陪審員、特約檢察員和專家咨詢委員的作用。在一些司法機(jī)關(guān),雖然已經(jīng)選聘了一部分參政黨成員擔(dān)任人民陪審員、特約檢察員和專家咨詢委員,但在實(shí)踐中并沒有切實(shí)發(fā)揮他們的作用。有的參政黨成員反映,他們?cè)趽?dān)任人民陪審員、特約檢察員或?qū)＜易稍兾瘑T后,除了在一年一度的座談會(huì)上聽取法院和檢察院一年來工作情況的介紹外,別無其他任何具體工作。這顯然不利于參政黨發(fā)揮對(duì)司法的合法合理影響,因此,必須完善相關(guān)工作機(jī)制,切實(shí)發(fā)揮人民陪審員、特約檢察員和專家咨詢委員的作用。

第四,加強(qiáng)自身建設(shè),提高參政黨成員和機(jī)關(guān)工作人員的法律素養(yǎng)。民主黨派政黨功能的大小主要不在于人數(shù)的多少,而在于成員素質(zhì)的高低和代表性的強(qiáng)弱[11]。提高參政黨成員的法律素質(zhì),對(duì)于更好地發(fā)揮參政黨對(duì)司法工作的合法合理影響具有重要意義。參政黨機(jī)關(guān)作為參政議政的參謀部、信息部、后勤部,作為貫通上下的咽喉、聯(lián)系左右的紐帶,其工作人員應(yīng)當(dāng)具備一定的法律素養(yǎng)。參政黨中央和各省、市參政議政工作部門都應(yīng)當(dāng)配備一定數(shù)量具有專業(yè)法律知識(shí)、良好法律素養(yǎng)的工作人員,為參政黨發(fā)揮對(duì)司法的合法合理影響提供人才保證。

[1] 卓澤淵.法政治學(xué)[M].北京:法律出版社,2005.79.

[2] 李雅云.政黨與司法的關(guān)系——以美國聯(lián)邦大法官為例[J].中共中央黨校學(xué)報(bào),2008,(5).

[3] 韓大元.外國憲法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.340.

[4] 梁琴,鐘德濤.中外政黨制度比較 [M].北京:商務(wù)印書館,2000.239.

[5] 施密特.美國政府與政治[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.341.

[6] 阿奇博爾德·考克斯.法院與憲法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.26.

[7] 甄小英.關(guān)于增強(qiáng)我國政黨制度包容力的幾點(diǎn)思考[J].上海市社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(4).

[8] 強(qiáng)世功.立法者的法理學(xué)[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.223-228.

[9] 夏錦文.世紀(jì)沉浮:司法獨(dú)立的思想與制度變遷——以司法現(xiàn)代化為視角的考察[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2004,(1).

[10] 鐘曉渝.參政黨在司法體制改革進(jìn)程中的作用[A].民革中央調(diào)研部.司法體制改革專題研討會(huì)論文集[C].2005.

[11] 袁廷華.對(duì)加強(qiáng)參政黨建設(shè)理論研究的幾點(diǎn)思考[J].吉林省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(2).