中央蘇區(qū)平分土地政策與農(nóng)民權(quán)益保障的再認(rèn)識(shí)＊

溫 銳 楊麗瓊

中央蘇區(qū)平分土地政策與農(nóng)民權(quán)益保障的再認(rèn)識(shí)＊

溫 銳 楊麗瓊

學(xué)術(shù)界在充分肯定中央蘇區(qū)土地革命中的“平分土地”與“地權(quán)農(nóng)有”政策的同時(shí),長期將平分土地誤認(rèn)為是農(nóng)民的主體意志,從而遮蔽了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革的創(chuàng)新視野。事實(shí)上,由于平分土地的沖擊和傳統(tǒng)理論的誤區(qū),《興國土地法》對(duì)“沒收一切土地”的改正并沒落實(shí)?！暗貦?quán)農(nóng)有”在實(shí)踐中被平分土地否定,在理論上也有缺失,加上主要立足策略考慮,自然也難以長久。這種反復(fù)平分的政策,是與農(nóng)民傳統(tǒng)意識(shí)相違的,并非農(nóng)民主體意志的選擇。我們要站在新的歷史高度,對(duì)此重新審視,進(jìn)而擺脫“公”與“私”的傳統(tǒng)束縛,走出近百年來反復(fù)平分農(nóng)村土地及其財(cái)產(chǎn)的歷史慣性。

中央蘇區(qū);平分土地;土地農(nóng)有;農(nóng)民權(quán)益

Abstract:The academic circles fully affirm the policy of“equal distribution of land”and“the ownership of land belonging to the peasants”in the central Soviet base areas and have mistaken for a long time the equal distribution of land as the peasants’ownwill,thus obstructing the field of vision for innovation in the rural land property rights system.In fact,under the impact of“equal distribution of land”and due to the error of traditional theory,the amendments put forward in the LandLaw ofXingguo to“confiscating all land”were not earnestly carried out.The policy of“the ownership of land belonging to the peasants”was negated in practice by the equal distribution of land;moreover,it had shortcomings in theory and could not last long.The proposition of equal distribution of land runs counter to peasants’traditional consciousness and is not their own choice.We should closely reexamine this issue in the light of re-understanding socialism,shake off the yoke of traditional ideas about“public”and “private”and get rid of the historical inertia of repeated equal distribution of peasants’land and properties over the last nearly one hundred years.

20世紀(jì)20年代末和30年代前期,在中央蘇區(qū)廣大農(nóng)村開展的大規(guī)模土地革命中,“重新平分農(nóng)村土地”為當(dāng)年農(nóng)村革命中貫穿始終的基本政策。它對(duì)當(dāng)年蘇區(qū)農(nóng)村土地革命的便捷與快速發(fā)動(dòng),對(duì)迅速打破與廢除蘇區(qū)農(nóng)村傳統(tǒng)土地所有制度,對(duì)推動(dòng)整個(gè)農(nóng)村的革命性變革,無疑具有決定性的作用。因此,就當(dāng)時(shí)的革命現(xiàn)實(shí)和革命策略論之,“重新平分土地”政策無疑值得充分肯定①溫銳:《中央蘇區(qū)土地革命研究》,南開大學(xué)出版社, 1991年,第48～51頁。。然而,從現(xiàn)有學(xué)術(shù)界的研究成果看,學(xué)者們?cè)诳隙ā暗貦?quán)農(nóng)有”政策保障廣大農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)益上形成了基本共識(shí),卻忽視了貫穿改革始終的“重新平分土地”對(duì)農(nóng)民土地權(quán)益保障和“地權(quán)農(nóng)有”政策的負(fù)面影響,具體表現(xiàn)在三個(gè)問題中:一是撇開重新平分農(nóng)村土地和土地歸蘇維埃政府公有政策對(duì)農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵影響,將1929年《興國土地法》對(duì)土地沒收對(duì)象的調(diào)整即視為土地政策的“原則性改正”;二是在充分肯定“地權(quán)農(nóng)有”基本政策時(shí),卻忽略同時(shí)仍可“重新平分”土地改革后的農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)給予農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害;三是誤將平分土地或反復(fù)平分土地政策視為代表廣大農(nóng)民的土地意志或要求。本文將就此向同行專家們求教。

一、平分土地與《興國土地法》的“原則性改正”

眾所周知,中共在蘇維埃時(shí)期土地革命中的農(nóng)民地權(quán)政策,先有1928年12月的《井岡山土地法》,規(guī)定的是“沒收農(nóng)村一切土地”,其實(shí)施結(jié)果導(dǎo)致了“觸犯一切富農(nóng)甚至中農(nóng)和小塊土地的貧農(nóng)”的利益①《中央通訊二十八號(hào)——農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的策略(一)》(1929年2月3日),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,人民出版社,1981年,第272頁。;繼而便有了1929 年4月制定的《興國土地法》。與前者相比,《興國土地法》有一個(gè)大家熟知的變動(dòng),即將“‘沒收農(nóng)村一切土地’改為‘沒收一切公共土地及地主階級(jí)的土地’”,毛澤東將此稱之為“是一個(gè)原則的改正”②《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》,人民出版社,1982年,第40頁。。由此結(jié)論,中國史學(xué)界幾十年來將此視為保障農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一次原則性改正。然而,仔細(xì)審讀這兩個(gè)《土地法》,考察當(dāng)年蘇區(qū)土地革命的實(shí)際情況和中國共產(chǎn)黨人的革命策略,《興國土地法》的“原則的改正”值得重新審視。

首先,平分土地的沖擊。就1928年到1929年春的中共農(nóng)村土地沒收政策而言,沒收一切土地實(shí)際是平分一切土地的前提。在《井岡山土地法》及該法令之前的中共中央和各地方黨的決議文件③參見羅浮:《中國第一個(gè)蘇維?！ｊ懾S工農(nóng)兵大暴動(dòng)》(1927年11月25日)、《中國共產(chǎn)黨土地問題的黨綱草案》(1927年11月28日)、《瓊崖特委一月份總報(bào)告》(1928年1月25日)、星月:《中國土地問題與土地革命》(1928年2月27日)、《中央通訊第三十七號(hào)》(1928年5月5日)等文獻(xiàn),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第184～222頁。中,“沒收一切土地”、“重新平分土地”和“土地歸蘇維埃政府公有”,本來就是當(dāng)年中共土地政策中三個(gè)相互依存的政策。當(dāng)年蘇維埃政府之所以能將農(nóng)村土地全部進(jìn)行重新分配,其前提是蘇維埃政府宣布不承認(rèn)所有農(nóng)村原有土地所有者的所有權(quán),將農(nóng)村所有土地即包括農(nóng)民所有的小塊土地,全部沒收歸蘇維埃政府所有。蘇維埃政府才有了將農(nóng)村所有土地平均進(jìn)行重新分配之權(quán),并規(guī)定平均分配給每一位農(nóng)民的土地,農(nóng)民只有耕種使用權(quán)。也就是說,只有“沒收一切土地”,才能“走上平均分配一切土地”④《中央通訊二十八號(hào)——農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的策略(一)》(1929年2月3日),見《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第272～273頁。;否則,蘇維埃政府推行“土地蘇維埃政府公有”與重新分配農(nóng)村全部土地的“使用權(quán)”⑤不管是《井岡山土地法》還是《興國土地法》都明確規(guī)定了分配給農(nóng)民的土地,農(nóng)民只有土地的使用權(quán)。就缺乏基本根據(jù)。然而,因?yàn)闆]收農(nóng)村一切土地,實(shí)際就“觸犯一切富農(nóng)甚至中農(nóng)和小塊土地的貧農(nóng)”的利益,以為土地革命還要“反對(duì)他自己”并“懷疑”革命⑥《中央通訊二十八號(hào)——農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的策略(一)》(1929年2月3日),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第272頁。,進(jìn)而導(dǎo)致革命的政治危機(jī)?！杜d國土地法》根據(jù)中共六大精神,雖將“‘沒收農(nóng)村一切土地’改為‘沒收一切公共土地及地主階級(jí)的土地’”,但農(nóng)村土地的分配卻仍然是將“以人口為標(biāo)準(zhǔn),男女老幼平均分配”寫進(jìn)土地法之中,并同時(shí)宣稱重新分配的農(nóng)村土地所有權(quán)仍歸蘇維埃政府公有⑦《興國土地法》(1929年4月),《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》,第40頁。。這就造成了在實(shí)踐中難以真正改變?cè)瓉怼皼]收一切土地”及其土地公有的主張或指導(dǎo)思想。也正因?yàn)槿绱?《興國土地法》頒布不久,土地法的制定與頒布者便隨即在后續(xù)土地政策及法令中再次重新確認(rèn)“沒收一切土地”的口號(hào)①參見《中共閩西特委第一次擴(kuò)大會(huì)關(guān)于土地問題的決議》(1929年11月5日);江西吉安縣陂頭村二七會(huì)議通過的《土地法》(1930年2月7日);閩西第一次工農(nóng)兵代表大會(huì)通過的《土地法案》(1930 年3月25日);前委閩西特委聯(lián)席會(huì)議通過的《富農(nóng)問題》(1930年6月);中國革命軍事委員會(huì)頒布的《蘇維埃土地法》(1930年)以及1930年9月、10月中央蘇區(qū)內(nèi)贛南、閩西地區(qū)的相關(guān)土地問題決議。均參見《中央革命根據(jù)地史料選編》下冊(cè),江西人民出版社,1983年。。

其次,傳統(tǒng)革命理論的誤區(qū)。就當(dāng)年共產(chǎn)黨人土地改革的目標(biāo)而言,向往的是走蘇聯(lián)斯大林傳統(tǒng)社會(huì)主義的農(nóng)村集體化道路,即認(rèn)為“廣大農(nóng)民得到解放的‘必由之路’”是“由土地國有過渡到大規(guī)模的社會(huì)主義生產(chǎn)”②《江西省致湘江贛邊特委(綜合)指示》(1929年9 月6日),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第320頁。;“沒收一切土地,客觀上是實(shí)行土地的國有”;但現(xiàn)在是民權(quán)革命,提沒收一切土地,將會(huì)“觸犯一切富農(nóng)甚至中農(nóng)和小塊土地的貧農(nóng)……模糊了農(nóng)民反對(duì)地主的階級(jí)意識(shí),以為土地革命的對(duì)象,不但是反對(duì)獨(dú)占土地的地主階級(jí),還要反對(duì)他自己。因此懷疑到這一革命”③《中央通訊二十八號(hào)——農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的策略(一)》(1929年2月3日),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第272頁。;如果放棄原來政策中的“沒收一切土地”,而繼續(xù)貫徹“平分土地”政策,盡管導(dǎo)致有“平分土地并不是共產(chǎn)主義”的問題,但若“堅(jiān)決地領(lǐng)導(dǎo)”平分土地“這一斗爭”,既能“根本消滅地主階級(jí)”,又能“動(dòng)搖土地的私有權(quán)走向土地國有”,“造成實(shí)現(xiàn)土地國有之最順利的條件”④白登:《平分土地問題》(1930年3月8日),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第365～366頁。。可見,當(dāng)時(shí)處于幼年時(shí)期的中國共產(chǎn)黨人,出于對(duì)蘇聯(lián)模式的向往和對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的教條式理解,雖然在《興國土地法》中不再提“沒收一切土地”,但保留下來的“平分土地”政策仍帶有強(qiáng)烈的全面動(dòng)搖農(nóng)民私有土地物權(quán)的傾向,以達(dá)到最終的土地國有。

最后,具體實(shí)施的結(jié)果。由于平分土地的沖擊和傳統(tǒng)革命理論的誤區(qū),《興國土地法》頒布后中央蘇區(qū)的土地改革實(shí)際情況不難想象。1930年5月,毛澤東在《尋烏調(diào)查》中就對(duì)此指出:處處“一個(gè)‘平’字包括了沒收、分配兩個(gè)意義”⑤《尋烏調(diào)查》(1930年5月),《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》,第173頁。。不止是尋烏,“到處都做到?jīng)]收一切土地,焚燒一切田契,無人敢出來反對(duì)”⑥《中共閩西特委第一次擴(kuò)大會(huì)關(guān)于土地問題的決議:特委通告第15號(hào)》(1929年11月5日),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第328頁。。農(nóng)村所有土地均通過革命的沒收,全部歸蘇維埃政府所有了。這與《井岡山土地法》實(shí)施時(shí)的情況是完全一樣的。

正是“平分一切土地”的影響所至,《興國土地法》實(shí)際無法形成對(duì)“沒收一切土地”問題的改正,其結(jié)果不僅與學(xué)界長期認(rèn)定的“原則改正”相去甚遠(yuǎn),而且還因該土地法令政策的自身矛盾及其政策的多變,加上平分中的數(shù)量之爭、肥瘦之爭以及青苗問題⑦當(dāng)年蘇區(qū)土地政策中有分田即分青苗的規(guī)定。,終于導(dǎo)致了1929年夏天至1930年期間,整個(gè)中央蘇區(qū)內(nèi)重新恢復(fù)沒收農(nóng)村一切土地和反復(fù)重新平分土地的亂象,一年一熟或二熟的土地,竟然進(jìn)行二次甚至三次、四次的反復(fù)平分,土地平分幾成兒戲,弄得勤勞的農(nóng)民不愿或不敢及時(shí)下種,甚至弄到他們對(duì)土地都失去興趣⑧參見《東塘調(diào)查》(1930年11月)、《贛西南土地分配情形》(1930年11月)、《分青和出租問題》(1930年11月15日)和《木口村調(diào)查》(1930年11 月21日)等?！睹珴蓶|農(nóng)村調(diào)查文集》,第254～285頁。。

二、平分土地與“地權(quán)農(nóng)有”

針對(duì)《興國土地法》頒布至1930年底前后整個(gè)中央蘇區(qū)內(nèi)土地反復(fù)平分的亂象,不管是1931年初蘇區(qū)中央局的文件,還是1933年和1934年的中央蘇維埃臨時(shí)共和國的土地法令,都先后明確了革命平分后的農(nóng)村土地實(shí)行“地權(quán)農(nóng)有”政策。就學(xué)者長期的研究而言,自然都特別注目“地權(quán)農(nóng)有”這一新的明確規(guī)定,卻很少關(guān)注以下方面:

第一,從法理來看,土地政策一方面規(guī)定農(nóng)民所獲得的土地財(cái)產(chǎn)為農(nóng)民私有,但同時(shí)又規(guī)定可以不經(jīng)所有權(quán)人同意對(duì)土地“重新平分”甚或“反復(fù)平分”,這實(shí)際上就否定了農(nóng)民的土地所有權(quán)。

本來,投身于土地革命的廣大農(nóng)民,既關(guān)注原來土地的所屬權(quán)益,更關(guān)注革命后農(nóng)村土地等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題;同時(shí),土地財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問題,不僅是廣大農(nóng)民自身關(guān)注的核心問題,也是學(xué)術(shù)界長期關(guān)注的焦點(diǎn)。共產(chǎn)黨人在中央蘇區(qū)推動(dòng)的土地制度改革,經(jīng)歷農(nóng)村地權(quán)歸蘇維埃政府所有的初期實(shí)踐后,土改主導(dǎo)者開始認(rèn)識(shí)到土地私有是廣大農(nóng)民的“天性”,農(nóng)民不能獲得土地所有權(quán),那即使革命的積極參加者也難以保持革命的動(dòng)力①蘇區(qū)中央局:《土地問題與反富農(nóng)策略》(1931年2 月8日),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第492頁。,進(jìn)而有了1931年初開始推出的“地權(quán)農(nóng)有”政策,規(guī)定即經(jīng)土地革命后的農(nóng)村土地歸農(nóng)民私有,而且還有土地可以轉(zhuǎn)讓、出租與買賣的規(guī)定。但是,在這些規(guī)定了土地歸農(nóng)民所有的法令或決議中,同時(shí)又規(guī)定日后發(fā)生土地的不平均時(shí),仍然可以重新進(jìn)行或多次再行分配。比如,首次提出地權(quán)農(nóng)有政策的蘇區(qū)中央局和毛澤東、鄧子恢等革命家主持制定的決議中就明確規(guī)定:土地平分之后仍然會(huì)出現(xiàn)新的“不平均現(xiàn)象”,共產(chǎn)黨應(yīng)“幫助和領(lǐng)導(dǎo)”農(nóng)民進(jìn)行“二次三次重新平分”②蘇區(qū)中央局:《土地問題與反富農(nóng)策略》(1931年2 月8日),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第494頁。;“雇農(nóng)貧農(nóng)不要求不愿意”才是“不得隨便重分”③閩西蘇維埃政府土地部:《土地委員會(huì)擴(kuò)大會(huì)議決議案》(1931年4月16日),江西省檔案館編《中央革命根據(jù)地史料選編》下冊(cè),第437頁。,“凡屬經(jīng)過平均分配土地”,如有“大多數(shù)群眾要求”則可以“重新”分配,“如有新的決定與法令不符合”則可用“加以抽補(bǔ)”之法解決土地的不平均問題④《江西省蘇維埃政府對(duì)于沒收和分配土地的條件》(1932年4月30日),《中央革命根據(jù)地史料選編》下冊(cè),第467頁。。1933年6 月1日,中華蘇維埃共和國臨時(shí)中央政府土地部頒布了《關(guān)于實(shí)行土地登記》的法令,規(guī)定:農(nóng)民的土地所有權(quán)確定后,如果是“當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)農(nóng)民自己要求”,仍然還可以“重分”⑤還可參見《中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會(huì)與人民委員會(huì)對(duì)第二次蘇維埃代表大會(huì)的報(bào)告》。《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第731 頁;《中央革命根據(jù)地史料選編》下冊(cè),第321頁。。也就是說,歸具體農(nóng)民個(gè)人所有或私有的土地,仍然可以不經(jīng)所有權(quán)人同意再次或多次進(jìn)行重新分配。

馬克思說:“土地所有權(quán)的前提是一些人壟斷一定量的土地,把它作為排斥其他一切人、只服從自己個(gè)人意志的領(lǐng)域”⑥《馬克思恩格斯全集》第25卷,人民出版社,1967 年,第695頁。;“私有財(cái)產(chǎn)如果沒有獨(dú)占性就不成其為私有財(cái)產(chǎn)”⑦《馬克思恩格斯全集》第3卷,人民出版社,1965 年,第425頁。。馬克思的論述與產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并無分歧。依據(jù)馬克思主義的論述和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,土地所有權(quán)的本質(zhì)就是“排他性”和“獨(dú)占性”,即物產(chǎn)權(quán)利一物不能二主。蘇區(qū)黨的土地法令與政策,一面規(guī)定分配的土地歸農(nóng)民私有,另一面又規(guī)定土地發(fā)生變化之后,可以不以占有人的意志而根據(jù)其他人或所謂的“大多數(shù)”的意見來進(jìn)行反復(fù)平分;那么,土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的“排他性”和“獨(dú)占性”就不復(fù)存在,具體的農(nóng)民所有權(quán)便演變成模糊的“共有”、“公有”。因此,規(guī)定可以反復(fù)“重新平分”農(nóng)民所有的土地,不管是革命前農(nóng)民原有的土地財(cái)產(chǎn)權(quán),還是革命后農(nóng)民根據(jù)“地權(quán)農(nóng)有”政策獲得的土地財(cái)產(chǎn)權(quán),結(jié)果都不復(fù)存在。這實(shí)質(zhì)上就是對(duì)“地權(quán)農(nóng)有”政策的否定,所謂的“地權(quán)農(nóng)有”,實(shí)際也就成為農(nóng)民對(duì)土地的有限使用權(quán)。

第二,從理論引導(dǎo)來看,則同時(shí)用共產(chǎn)集體主義批判農(nóng)民的土地私有觀念,以否定土地農(nóng)有。在土改主導(dǎo)者們當(dāng)年發(fā)布的眾多文件中認(rèn)為:農(nóng)村土地制度改革的最終目標(biāo)就是“實(shí)現(xiàn)集體的社會(huì)主義的土地生產(chǎn)”道路①蘇區(qū)中央局:《土地問題與反富農(nóng)策略》(1931年2 月8日),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第492頁。,平田之后要進(jìn)一步用“集合耕種方法向社會(huì)主義走去”,使所有的農(nóng)民“都無產(chǎn)階級(jí)化”,消滅商業(yè)性的“剝削”在內(nèi)的一切剝削,實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)公有,人人平等②前委閩西特委聯(lián)席會(huì)議:《富農(nóng)問題決議》(1930年6月),江西省檔案館編《中央革命根據(jù)地史料選編》,第408～412頁。,才是農(nóng)民的“真正出路”與“黃金前途”③蘇區(qū)中央局:《土地問題與反富農(nóng)策略》(1931年2 月8日),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第495頁。。所以土改主導(dǎo)者在規(guī)定“地權(quán)農(nóng)有”的同時(shí),在理論上則不失時(shí)機(jī)地對(duì)平分土地還可能給予農(nóng)民留下的土地私有觀念展開批判。當(dāng)年的蘇區(qū)黨與政府發(fā)布的政策法令文件認(rèn)為:“平分土地”“并不是共產(chǎn)主義”,共產(chǎn)黨人堅(jiān)決地領(lǐng)導(dǎo)平分土地,目的是在于“根本消滅地主階級(jí),以至動(dòng)搖土地的私有權(quán)走向土地國有”;因此,“不要忘記批評(píng)和糾正農(nóng)民人人私有土地觀念”,而“同時(shí)要告訴廣大農(nóng)民,平分了土地是不夠的,因?yàn)橐磺胸?cái)產(chǎn)私有權(quán)存在一天,勞苦群眾便無法逃避一切剝削,逃避痛苦與貧窮……”④白登:《平分土地問題》(1930年3月8日);《富農(nóng)問題決議》(1930年6月)、《土地問題與反富農(nóng)策略》(1931年2月8日)等文獻(xiàn),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第366、408～411、495頁。;中華蘇維埃全國代表大會(huì)通過的土地決議等重要法令,除明確宣示要走向土地國有外,根本就不提“土地農(nóng)有”問題。顯然,土改主導(dǎo)者將“地權(quán)農(nóng)有”政策與反復(fù)平分土地同時(shí)并存,目的是既要達(dá)到穩(wěn)定農(nóng)民革命積極性的效果,又希望廣大農(nóng)民具備“無產(chǎn)階級(jí)”思想。

第三,從革命策略來看,將“地權(quán)農(nóng)有”與重新或多次重分土地同時(shí)納入政策法令,實(shí)是當(dāng)年土改主導(dǎo)者革命策略的運(yùn)用。眾所周知,當(dāng)年農(nóng)村土改主導(dǎo)者們推動(dòng)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)及土地所有權(quán)改革的目標(biāo),一開始就明確宣示要向社會(huì)主義公有制轉(zhuǎn)變的;具體轉(zhuǎn)變的時(shí)間,設(shè)定是民主革命在全國勝利之后。然而實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴土改主導(dǎo)者,當(dāng)年能夠被革命者組織與發(fā)動(dòng)起來投身革命的農(nóng)民們,具有私有財(cái)產(chǎn)的“天性”;他們之所以能夠被動(dòng)員與組織起來參加土地革命,獲得土地的所有權(quán)就是其基本動(dòng)力源泉;如果革命后農(nóng)民的土地(包括原來所有的和革命中增加的)不能自己私有,那這一革命就將失去這些“主力”們的支持和基本的群眾。在這種革命理想與革命主體利益追求嚴(yán)重沖突的情況下,鑒于革命導(dǎo)師列寧有關(guān)于平分土地具有“民主進(jìn)步、民主革命的意義”⑤《列寧選集》第3卷,人民出版社,1960年,第693頁。的高度評(píng)價(jià),鑒于改革主導(dǎo)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到:平分土地也是民主革命時(shí)期最革命的口號(hào),是“反封建斗爭的最高目標(biāo)”⑥毛澤東:《關(guān)于新區(qū)土改問題給粟裕的指示》(1948 年1月22日),中央檔案館編《解放戰(zhàn)爭時(shí)期土地改革文件選編》,第148頁。,更是全面“動(dòng)搖農(nóng)民私有觀念”的有力武器,并可“造成實(shí)現(xiàn)土地國有之最順利的條件”⑦白登:《平分土地問題》(1930年3月8日),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第365～366頁。;土改主導(dǎo)者便將原來的“土地蘇維埃政府公有”政策改為或退回至“土地農(nóng)有”政策。顯然,將地權(quán)農(nóng)有和土地可以反復(fù)平分同時(shí)寫入法令,既不是當(dāng)年土改主導(dǎo)者對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義理想追求的修正,也不是法律政策的技術(shù)性錯(cuò)誤,而是他們理想追求的堅(jiān)持和“以退為進(jìn)”革命策略的高超應(yīng)用。

毫無疑問,解放農(nóng)民與保障廣大農(nóng)民的權(quán)益,始終是土改主導(dǎo)者共產(chǎn)黨人推進(jìn)土地改革的終極目標(biāo)。然而,上述“地權(quán)農(nóng)有”政策與反復(fù)平分土地政策的并存及其對(duì)保障農(nóng)民土地權(quán)益的矛盾,實(shí)際上導(dǎo)致了對(duì)“地權(quán)農(nóng)有”的否定,并直接影響到農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益的穩(wěn)定和保護(hù),而土地平分或調(diào)整也一直持續(xù)到中央蘇區(qū)的喪失。顯然,在傳統(tǒng)社會(huì)主義和土地改革最終目標(biāo)的影響下,當(dāng)年共產(chǎn)黨人對(duì)反復(fù)平分土地政策可能給予農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益的影響及其潛在的平均主義危害,還缺乏更深刻的認(rèn)識(shí);而且還以共產(chǎn)主義批判農(nóng)民的土地私有觀念,積極地為以后的土地國有做好準(zhǔn)備。在革命形勢(shì)好轉(zhuǎn)、革命者的判斷出現(xiàn)失誤時(shí),也就很容易超越革命或社會(huì)發(fā)展階段的要求,過急地向土地改革最終目標(biāo)靠近。這在此后的農(nóng)村土地改革歷史中也時(shí)有反映。同時(shí),由于忽視了對(duì)早期推行土地國家公有制這一實(shí)踐加以經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié),導(dǎo)致了在日后土地改革重新全面轉(zhuǎn)向土地公有化時(shí),對(duì)如何切實(shí)保障廣大農(nóng)民權(quán)益的問題也缺乏應(yīng)有的思想認(rèn)知和政策準(zhǔn)備,致使廣大農(nóng)民和整個(gè)國家社會(huì)都曾為此付出沉重的代價(jià)。

三、平分土地與農(nóng)民主體意志

就中央蘇區(qū)的農(nóng)村土地制度改革實(shí)踐看,時(shí)間雖然短短數(shù)年,卻經(jīng)歷了從平分“公有”到反復(fù)平分,再到平分“農(nóng)有”與仍可重新平分共存的歷程。其間,農(nóng)村土地土改的具體政策雖然因遇到不同困難而時(shí)有某些調(diào)整,但平分政策則在農(nóng)村改革中紅線貫穿,如影隨行,“地權(quán)農(nóng)有”政策從沒真正上升為基本土地政策。往事回首,已經(jīng)凝固的歷史告訴我們:不僅當(dāng)年中央蘇區(qū)農(nóng)村的土地革命,就是后來的全國農(nóng)村土地改革,最終結(jié)果都是“重新平分土地”。對(duì)此,世人與專家學(xué)者幾乎都深信:這種平分或反復(fù)平分土地的意志就是農(nóng)民的選擇,是農(nóng)民平均主義的體現(xiàn)。甚至有專家還認(rèn)為,平分土地就是“農(nóng)民主義”①毛磊:《對(duì)平均主義界說的若干理論思考》,《江漢論壇》1990年第3期;另參見毛磊著《中國的平均主義》(河南人民出版社,1993年)。。對(duì)此,同樣需要重新審視,否則就容易成為在近現(xiàn)代中國農(nóng)村土地制度改革中對(duì)農(nóng)民主體意志的最大誤讀。

首先,平分土地一向就是整個(gè)農(nóng)村土地改革主導(dǎo)者的意志。如前所述,土改主導(dǎo)者當(dāng)年明確宣布的農(nóng)村土地制度改革目標(biāo)就是:通過“重新平分農(nóng)村土地”,徹底動(dòng)搖農(nóng)民傳統(tǒng)的土地私有權(quán)觀念;然后走向集體化。改革中實(shí)施“平均分配一切土地”,它是一個(gè)能實(shí)現(xiàn)“脫離地主私有權(quán)的最徹底的方法”,雖“不能以威力”和“由上命令”實(shí)行,但“必須是向農(nóng)民各方面來解釋這個(gè)辦法”,使農(nóng)民“群眾愿意”實(shí)行和得到農(nóng)民的“直接擁護(hù)”②《中華蘇維埃共和國土地法》(1931年11月),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第460頁。。因此,農(nóng)村土地制度改革的平分政策無疑是土改主導(dǎo)者原定并堅(jiān)持推行的革命手段與基本政策。

其次,農(nóng)民中確實(shí)有主張或希望平分土地的人,但并不是農(nóng)民主體,而是農(nóng)民中的下層“赤貧”。眾所周知,農(nóng)民可以分為多個(gè)層次;在任何時(shí)代,如以貧富論之,則大致都可以分為上中下三層次,其中的中間層無疑應(yīng)是農(nóng)民主體。在幾千年中國農(nóng)業(yè)社會(huì)的傳統(tǒng)下,廣大中上層的農(nóng)民以家庭農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)為單位,天然具有發(fā)家致富的本能或自勵(lì)功能,勤勞致富和私有財(cái)產(chǎn)的觀念更是根深蒂固。農(nóng)民主體的這一傳統(tǒng)道德與期望平分別人財(cái)產(chǎn)的意識(shí)天然相抵觸;就是跌落到貧苦之時(shí),他們?nèi)杂谐缟星趧谥赂坏膫鹘y(tǒng),不會(huì)隨便把自身致富希望定位于平均分配別人的土地或社會(huì)財(cái)富上。而在農(nóng)民中占少數(shù)的下層“赤貧”,因生活困苦,為生存計(jì),自然可能產(chǎn)生平分土地或社會(huì)財(cái)富的希望和要求。當(dāng)然,即使是下層“赤貧”,他們也未必一開始就存有平分別人財(cái)產(chǎn)致富的念頭,對(duì)靠平分別人財(cái)產(chǎn)而獲得的東西也無法心安理得受用。比如,20世紀(jì)30年代土地革命與50年代初土改初期,雖經(jīng)土改主導(dǎo)者的大力宣傳與反復(fù)發(fā)動(dòng)且有革命軍隊(duì)支持,大多數(shù)地區(qū)的農(nóng)民們最初對(duì)“打土豪分田地”行為仍然是遲疑猶豫。所以,當(dāng)年的革命者常常感嘆:“紅軍每到一地,群眾冷冷清清”,革命難以發(fā)動(dòng),“‘斗爭的布爾什維克黨’的建設(shè),真是難得很?！雹邸毒畬降亩窢帯?1928年10月28日),《毛澤東選集》第1卷,人民出版社,1991年,第78、74頁。而且即使在平分之后,貧苦農(nóng)民晚上還偷偷把白天分配到的財(cái)產(chǎn)送還給地富或原有物主,這種行為在當(dāng)年被稱為缺乏“階級(jí)覺醒”。比如1931年11月《中華蘇維埃共和國土地法》便規(guī)定:沒收地主豪紳的土地及財(cái)產(chǎn)和廢除一切佃租契約與債務(wù)之后,“所有舊地主與農(nóng)民約定自愿償還的企圖,應(yīng)以革命的紀(jì)律加以嚴(yán)禁,并不準(zhǔn)農(nóng)民部分的退還地主豪紳的土地,或償還一部分債務(wù)。”①《中華蘇維埃共和國土地法》(1931年11月),江西省檔案館編《中央革命根據(jù)地史料選編》下冊(cè),第461～462頁。

最后,平分土地的結(jié)果,是農(nóng)民在特殊的革命環(huán)境下作出的選擇。在中央蘇區(qū)土地革命中,革命者在傳統(tǒng)理論指引下,宣傳、發(fā)動(dòng)、組織和引導(dǎo)廣大文化水平相對(duì)較低的農(nóng)民選擇革命“最徹底的”②參見《蘇區(qū)中央局關(guān)于土地問題的決議案》(1931 年8月21日)等文件?！吨醒敫锩鶕?jù)地史料選編》下冊(cè),第444頁。平分土地政策。在實(shí)際操作中,以土地和財(cái)產(chǎn)占有的多寡來當(dāng)做革命與反革命階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn),又導(dǎo)致了農(nóng)民的“恐富”癥③在中央蘇區(qū)當(dāng)年的《反富農(nóng)斗爭決議》中顯示:蘇區(qū)農(nóng)村出現(xiàn)“不獨(dú)富農(nóng)恐慌,一般中農(nóng)貧農(nóng)……也同樣發(fā)生恐慌”的情況?！吨醒敫锩鶕?jù)地史料選編》下冊(cè),第429頁。,致使廣大農(nóng)民在革命斗爭的選擇面前順應(yīng)了“最革命的”農(nóng)村土地平分政策。同時(shí),蘇區(qū)農(nóng)村社會(huì)還形成了讓少數(shù)“赤貧”層次的貧雇農(nóng)“說了算”并“指揮一切”④毛澤東:《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》,解放出版社, 1949年,第6～9頁。的“廣大的威權(quán)”⑤《總前委與江西省行委聯(lián)席會(huì)議對(duì)于土地問題決議》(1930年10月19日),《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》,第457頁。。在當(dāng)時(shí)這一特殊的革命年代和階級(jí)斗爭環(huán)境下,農(nóng)村“赤貧”便成了廣大農(nóng)民選擇“平分土地”政策的突出代表。

在正常情況下,指望不勞而獲、平分別人土地或社會(huì)財(cái)富的思想與行為,是任何國家的法律所反對(duì)和禁止的,是與人類社會(huì)道德相違背的。在當(dāng)時(shí)災(zāi)難深重的半殖民地半封建社會(huì)的中國,為摧毀幾千年的傳統(tǒng)社會(huì),實(shí)現(xiàn)中國人民的獨(dú)立和中華民族的復(fù)興,中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)了土地革命,實(shí)行平分土地的政策,發(fā)揮了巨大的積極作用,是值得肯定的。但是,如果將下層貧苦“赤貧”對(duì)平分土地的主張與要求認(rèn)定為是廣大農(nóng)民主體的要求,則是需要認(rèn)真研究和審視的。我們要站在重新認(rèn)識(shí)什么是社會(huì)主義的高度,從理論與實(shí)踐兩方面對(duì)之加以重新認(rèn)識(shí)和總結(jié),從而切實(shí)擺脫社會(huì)主義姓“公”、資本主義姓“私”的傳統(tǒng)束縛,盡快走出近百年來反復(fù)平分農(nóng)民土地及其財(cái)產(chǎn)的歷史慣性。

(本文作者 溫銳,江西財(cái)經(jīng)大學(xué)生態(tài)文明與現(xiàn)代中國研究中心教授;楊麗瓊,江西財(cái)經(jīng)大學(xué)生態(tài)文明與現(xiàn)代中國研究中心副教授 南昌 330013)

(責(zé)任編輯 占善欽)

A Re-understanding of the Policy of EqualD istribution of Land in the Central Soviet Base Areas and the Safeguarding of Peasants’Rights and Interests

Wen Rui&Yang Liqiong

F321.1

A

1003-3815(2010)-05-0064-07

＊ 本文是教育部人文社科課題《農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的選擇比較與制度創(chuàng)新》(05JA790034)的階段性成果之一。