WTO體制下的單邊環(huán)境措施初探

王春婕

(山東經濟學院法學院,山東濟南 250014)

WTO體制下的單邊環(huán)境措施初探

王春婕

(山東經濟學院法學院,山東濟南 250014)

在“環(huán)境與貿易”關系的討論中,WTO體制下的單邊環(huán)境措施是一個焦點問題,各國就單邊環(huán)境措施的性質及其合法性判斷標準等問題始終存在著激烈的爭論。以單邊環(huán)境措施作為一種保護環(huán)境的方法并非一種完美的方案,現有對單邊環(huán)境措施的約制規(guī)則與機制也是不完備的,因此,也并非總是有效的。然而,在現實國際政治、經濟和法律的環(huán)境下,單邊環(huán)境措施也許是解決環(huán)境保護問題的一種較為可行方案。WTO所面臨的現實問題是完善現有的約制規(guī)則,進一步加強單邊環(huán)境措施與WTO規(guī)則的協調性,以消解單邊環(huán)境措施與貿易、可持續(xù)發(fā)展的現實與潛在沖突。

WTO體制 單邊環(huán)境措施 協調機制

近十幾年來,環(huán)境問題在貿易體系中日益凸現, WTO體制下單邊環(huán)境措施隨之成為令人矚目的焦點。一方面,越來越多的國家制定嚴格的環(huán)境法規(guī)和環(huán)境標準,廣泛涉及產品的質量、成分、包裝以及生產工藝或生產方式,這些國家常常對不符合環(huán)境標準可能危害環(huán)境的進口產品拒之門外;另一方面,由于不符合進口國的環(huán)境標準而在市場準入方面受到限制的出口國則常常指責進口國是利用環(huán)境措施設置貿易壁壘,以達到貿易保護的目的。關于環(huán)境措施的貿易爭端就在這種分歧中頻繁產生。這里提出的關鍵問題是:在多邊貿易體制內,一個國家出于環(huán)境保護的需要是否有制定環(huán)境法規(guī)和實施環(huán)境措施的自主權利,如果有,是否應受它根據《關貿總協定》所承擔的義務的約制?又應在多大程度上受到約制?

一、單邊環(huán)境措施的存在基礎

WTO多邊貿易體制是建立在自由貿易這一主導思想之上的,對自由貿易的倡導和推定是其根本目標。原則上,《關貿總協定》禁止采取單方面貿易限制措施。這些措施是與總協定的一些基本規(guī)定相抵觸的,如關于最惠國待遇的第 1條、國民待遇的第 3條、禁止數量限制的第 11條第 1款等。

但是,認識到國際環(huán)保潮流對國際貿易和多邊自由貿易體制巨大影響,同時認識到環(huán)境措施的復雜性,總協定第 20條規(guī)定了可以背離非歧視原則的“一般例外”。其中的 b款和 g款經常被援引作為實施單方面貿易限制以實現環(huán)境保護目的的正當理由。根據這兩款的規(guī)定,國家可以為保護人和動植物的生命健康、保護可用竭自然資源采取必要的措施。在世界貿易組織法體系中其他協定的規(guī)定,也體現了對一國采用單邊環(huán)境措施的自主權的認可,包括:(1)《建立世界貿易組織協議》。其序言指出世界貿易組織將在多邊貿易體制的框架內尋求保護環(huán)境、促進可持續(xù)發(fā)展的目標的實現。(2)《貿易的技術壁壘協定》。該協定規(guī)定:只要是為了保護人民、動植物的生命、健康和環(huán)境,且不構成武斷或不合理的差別待遇,不構成對國際貿易的變相限制,締約方可制定技術性的規(guī)定。(3)《補貼和反補貼措施協定》。該協定規(guī)定:若有助于消除嚴重的環(huán)境壓力,且采取最合適的環(huán)境手段,可考慮接受環(huán)境補貼,如果這些補貼符合不可申訴補貼的標準,其就不受解決爭端行動的約束。(4)《衛(wèi)生與植物檢疫措施協定》。該協定大部分內容與生態(tài)環(huán)境保護密切相關。協定規(guī)定:對動植物攜帶疾病的傳播或者輸入,對添加劑、污染物、毒素、食物、飲料、飼料中導致疾病的有害物的含量,締約方有權選擇它認為是合適的程度來保護其管轄范圍內的人民、動植物的生命或健康。(5)《農業(yè)協定》。該協定直接涉及環(huán)境保護的是國內扶持部分,它提出了“綠色補貼”的概念。保護生態(tài)環(huán)境計劃及農場主的直接綠色補貼等國內扶持措施,不在協定規(guī)定的削減之列,以降低現代農業(yè)對環(huán)境的危害。(6)《服務貿易總協定》。該協定的第 6、7條均與環(huán)境保護有關。第 14條還規(guī)定了服務貿易的一般例外,即締約方對國際服務貿易不得實行限制和歧視,但為了保護人民、動植物的生命和健康的措施除外。(7)《與貿易有關的知識產權協定》。該協定鼓勵各國更多地進行環(huán)境保護技術的研究、創(chuàng)新、轉讓和使用。

上述規(guī)定,是單邊環(huán)境措施存在的合法性基礎。也就是說,單邊環(huán)境措施本身并不必然構成貿易壁壘,它們的“初衷在于通過控制乃至禁止對環(huán)境有害的產品以及產品生產設備和工藝來減輕其對進口國的環(huán)境壓力”[1],而綠色貿易壁實際上是對規(guī)則的濫用。國內有的學者將單邊環(huán)境措施一律貶為利用環(huán)保之名實施“綠色貿易壁壘”,似乎有待商榷。

從理論上講,制定統(tǒng)一的國際環(huán)境措施似乎比采用單邊環(huán)境措施更具權威性,從而更少引發(fā)爭端。事實上,國際社會反對單邊環(huán)境措施的聲音也始終存在,且呼聲很高,那么,為什么世貿組織卻選擇將各國自主權置于首位?

客觀上,制定統(tǒng)一環(huán)境措施面臨如下難以調和的矛盾:

1.國家間環(huán)境倫理的沖突。從哲學角度講,自由貿易與環(huán)境保護實際上代表“人類中心主義”與“生態(tài)中心主義”兩種不同的環(huán)境倫理觀[2]P132。提倡貿易自由的理論認為,世界經濟的改善應依賴于個人財富的增加,而增加個人財富的最佳途徑則是允許個人按照自己的選擇追求其生活方式和人生目標,貿易自由實際上是強調個人利益的最大化。與之不同,環(huán)境保護的目標是維持整個人類賴以生存的生態(tài)系統(tǒng),它所強調的是整個人類的共同利益,個人的長遠利益包含在其中;為實現環(huán)境保護的目標,有時甚至需要個人犧牲眼前的利益。

2.國家間環(huán)境政策定位的差別。在環(huán)境政策與經濟發(fā)展的關系處理上,存在兩種觀點,即“對立論”與“協調論”。采納對立論者,往往一味通過擴大貿易來追求經濟增長,并擔心加強環(huán)境保護會增加本國商品的成本,從而削弱本國商品在國際市場的競爭力,或者不利于吸引外商投資,減緩經濟增長的速度。在這樣的國家,往往沒有制定將環(huán)境影響內在化的政策,即在核算產品成本和國民財富時不考慮生產造成的污染和自然資源的損耗。相反,采納“協調論”者,則主動采取使二者相互促進和支持的國內政策,不僅在直接影響環(huán)境的經濟活動中考慮環(huán)境因素,而且努力創(chuàng)造有利于可持續(xù)發(fā)展的體制結構和社會環(huán)境。簡言之,制定統(tǒng)一的國際環(huán)境措施阻力主要在于“南北之爭,即發(fā)展中國家的貿易要求與發(fā)達國家的環(huán)境主張之間存在著激烈的沖突”。[3]

3.國家間發(fā)展水平的差異。貿易與環(huán)境的關系問題經常表現為發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的利益沖突。發(fā)達國家的國民生活水平較高,公眾的環(huán)境保護意識較強,促使這些國家的政府不斷提高環(huán)境標準。這些標準既適用于本國產品,也適用于進口產品。而且,發(fā)達國家還往往制定旨在保護全球環(huán)境的措施。而發(fā)展中國家普遍以擴大對外貿易作為本國經濟增長的動力,而且主要出口“資源密集型”的初級產品,價格低廉是發(fā)展中國家對外貿易的比較優(yōu)勢。發(fā)達國家提高環(huán)境標準會影響發(fā)展中國家的對外貿易。發(fā)展中國家的產品或者因不符合進口國的環(huán)境標準而被拒之門外,或者為達到進口國的環(huán)境標準引進技術、改善設備,從而使產品成本增加,喪失在國際市場的競爭力。

二、單邊環(huán)境措施的雙重性及其約制

無論從理論層面分析還是從實踐角度觀察,單邊環(huán)境措施往往具有雙重特性,它即可能成為保護人類生存環(huán)境的“盾牌’,也可能成為一國實施貿易保護“非關稅壁壘”。事實上,有關單邊環(huán)境措施性的一切討論的核心就在于此。因此當單邊環(huán)境措施被確立為一國的自主權力時,世貿組織就不得不面對國際社會的質疑甚至指責:“保護環(huán)境的一系列法律努力是否在無意中創(chuàng)設了貿易保護主義”?“單邊環(huán)境措施會不會成為各國設置與環(huán)境有關的綠色貿易壁壘的契機,從而使烏拉圭回合規(guī)范貿易及其非關稅壁壘的效用遞減甚至化為烏有”?這些質疑實際上反映出國際社會對單邊環(huán)境措施被濫用的警惕,以及對其進行約制的必要性認識和迫切性的要求。近幾年來,隨著歐美單邊環(huán)境措施大量出籠,這種要求變得越發(fā)強烈,甚至演變?yōu)闋幎私鉀Q體制中的訴求。迄今為止,多邊貿易體制內的“環(huán)境”爭端都是因單邊環(huán)境措施而產生的。

毫無疑問,世貿組織給自己出了一道難題,世貿組織在認可單邊環(huán)境措施存在的同時必須提供一把判別單邊環(huán)境措施是否合法有效的“標尺”。它應當保證世貿組織各成員在享有權利的同時,也承擔起WTO一攬子協議中所規(guī)定的各項義務,必須使其環(huán)境政策和措施與它所作出的關于自由貿易、非歧視待遇的承諾相互協調。

根據現有規(guī)則,基于環(huán)境目的而采取的單邊環(huán)境措施須受限定條件約制。在第 20條“一般例外”的條款中,至少包含三方面的限制:一是第 20條序言的限制,即有關措施的適用不得在情況相同的國家之間構成武斷的或者不合理的歧視,或構成對國際貿易的偽裝的限制;二是 (b)項具體條款的限制,即須是保護人類、動植物生命健康“所必需者”;三是 (g)項具體條款的限制,即須與保護可用竭的自然資源“相關”。此外,TBT協定序言及相關條款也作出類似的限定。

雖然有上述規(guī)定,但條文過于簡化和模糊,這使單邊環(huán)境措施的合法性判斷在理論和實踐中都成為一大難題。如何對規(guī)則中的“限定條件”進行確當解釋一直是 GATT/WTO處理有關環(huán)境貿易爭端的核心所在。①事實上DSB正在承擔一項重要使命,就是逐步厘清上述規(guī)則及其術語的含義,并通過眾多的司法解釋使單邊環(huán)境措施的合法性判斷標準清晰化 。應當承認,DSB的努力已經取得初步成效,主要表現為對下列規(guī)則的解釋和適用方面:

1.不歧視原則?！禛ATT1994》第 1條最惠國待遇原則和第 3條國民待遇原則是非歧視原則的具體體現,作為WTO的基本原則,二者同樣適用于以環(huán)保為由的貿易限制。背離這兩項原則,便構成WTO成員方基本義務的違反。這一規(guī)則在“美國海蝦海龜案”和“美國修定汽油標準案”中均得到清晰闡釋。

在“海龜案”中,美國聲稱其修正《瀕危物種法案》(Endangered SpeciesAct 1973)增加 609條款的目的,是為推動其他國家采用一種名為 TED的防止誤捕海龜裝置 (Turtle Excluder Device),以相應提高保護海龜的力度,但WTO的上訴機構注意到,依據美國實施 609條款的方式,即使是通過美國所允許的方式捕到的蝦,只要它們來自于沒有要求使用 TED的國家,美國也限制其進口。可見,美國實際上更關心的是有效地迫使WTO其他成員方采用其規(guī)定的管理體系,而并非確保海蝦出口國使用的捕撈方法不危及遷徙海龜。WTO上訴機構因此認定,此項措施構成了對WTO不同成員之間的歧視,背離了最惠國待遇這一非歧視原則。

專家組進一步解釋,對《GATT1994》第 3條第 4款中“不低于優(yōu)惠待遇”(no less favorable)一詞,應理解為“與國內銷售和提供產品的買賣、采購、運輸、分配或使用有關的所有法律、規(guī)章與細則,為進口產品提供了有效的平等機會”。按照美國的“汽油規(guī)則”,進口汽油不能適用單獨基線而必須符合固定基線的要求,實際上使進口汽油享受的待遇低于國產汽油的待遇。所以美國這種提高進口汽油環(huán)境標準的作法,違反了WTO的國民待遇原則,達到了變相限制外國汽油進口以保護本國汽油市場的目的,構成了綠色貿易壁壘。

2.“必需”標準。從 GATT時起,經過許多案例的解釋,對“必需”標準已經逐步形成比較統(tǒng)一的解釋。在 1989“美國關稅法第 337節(jié)”案中,第一次對“必需”作出解釋,迄今仍被奉為是“經典性”的。該案專家組認為,“顯然,凡可合理地指望一個締約國采取一種它可找到而又不違反 GATT其他規(guī)定的可替代的措施時,他就沒有理由說一項違背 GATT其他規(guī)定的措施是第 20條 (d)項所必需的。同樣,若不能合理找到符合 GATT其他規(guī)定的措施,則在能合理找到的措施中必須采用那種違反 GATT其他規(guī)定程度最少(輕)者?！标P于“必需”標準,在 1990年發(fā)生的“泰國限制外國香煙進口”案中得到更清晰的闡述:“只有當人們合理預期泰國為實現其健康政策目標,而別無符合 GATT或者最少違反 GATT措施可尋時,泰國采取限制進口措施方算第 20條 (b)項意義上所必需者”。

3.誠信原則。誠信原則構成國際法的普遍原則,它制約著國家對權力的行使,這個原則包含“禁止濫用權力”的要求。在 1996年“美國汽油”案中,上訴機關對此有明確的解釋:“這些例外雖可以作為一項法律權力來引用,但其行使不得妨礙或阻擋依總協定實質規(guī)則握有權力者所承擔的義務。換句話說,這些例外若不被濫用或誤用,適用某項例外的措施,必須合理的采取,應當兼顧到引用例外一方的法律義務和對方的法律權力?！睂Υ嗽瓌t,上訴機關進一步補充到:“在一個成員方引用第 20條某項例外的權力,和該成員方尊重其他成員方的權力的義務必必須達成平衡?！?/p>

4.透明度原則

在WTO框架內,成員方有履行透明度原則的義務,貿易政策和措施的透明度對防止不必要的貿易限制和扭曲、提高市場準入信息和避免貿易爭端的產生有重大作用。仍以“美國海蝦和海龜案”為例。由于美國國務院作為 609條款的實施機構,在以往年度認證過程中,無論接受或是拒絕進口,均無書面的、結論經過論述的正式文件,而且也沒有為被限制的出口國提供辯解和尋求繼續(xù)救濟的正式渠道,因而,上訴機構認為其整套認證程序是非透明和單方性質的,美國在實施 609條款的過程中存在一定程度的武斷性(arbitrary)。所以,盡管 609條款屬于《GATT1994》第20條(g)款項下的例外,但由于其具體實施不能滿足第 20條引言所規(guī)定的要求,因而得不到上訴機構的最終支持。由此可見,透明度是WTO爭端解決機構判斷被訴方所采取的貿易環(huán)保措施是否構成《GATT1994》第 20條引言中的“變相限制”的標準。[4]

三、對單邊環(huán)境措施的進一步協調性要求

盡管WTO體制為單邊環(huán)境措施設立了相關的約制規(guī)則,而且擁有極富威望和有效的爭端解決機制,在“防止以環(huán)保為名的貿易保護主義的濫用、廓清與環(huán)境有關產品的市場準入問題”上已經“發(fā)揮了不小的作用?！盵4]但是必須承認,這種約制僅僅是初步的。由于受到規(guī)則過于簡單以及司法解釋規(guī)則不確定性的制肘,現有機制尚難以形成對單邊環(huán)境措施的實質性約束,這無疑會給“綠色壁壘”提供較大的“生存空間”。一個典型的事例是,2003年 2月歐盟WEEE及 ROHs兩個“姊妹”指令的頒行。②早在 1999年 3月的 TBT委員會會議上,美國代表即對歐盟法規(guī)草案中要求回收這些設備的規(guī)定表示關注,并認為該措施將對貿易產生負面影響,從而構成貿易壁壘。在此后的 TBT委員會會議上,澳大利亞、日本、加拿大也表明了各自的立場,反對歐盟關于廢棄電器電子設備的指令,加拿大進一步指出歐盟要求在電子電氣設備中禁用某些有色金屬,是沒有充足的科學依據的,歐盟的方法并沒有建立在全面的、科學的、充分的風險評估上,現有的一些代用品不但成本很高,而且對環(huán)境的危害反而更大。一旦實行這種方法,會對貿易產生不必要的障礙。不幸的是,雖然指令遭到成員國的強烈反對,但歐盟依然堅持其立場。

擺在世貿組織目前的現實問題是:如何建立一套更為有效的協調機制,從根本上克服或緩解單邊環(huán)境措施對貿易產生的現實或潛在消極影響?這是一個迫切需要解決的問題,甚至可以說是關系到世貿組織是否對“貿易與環(huán)境問題”繼續(xù)享有發(fā)言權的問題。出于對世界貿易組織現有規(guī)則與實踐能力擔憂,國際上已提出多個對爭端解決程序加強監(jiān)督乃至另組全球性環(huán)境爭端解決組織的動議。歐盟貿易專員列昂·布列坦爵士則聲稱,若WTO不能被證明保持公允的立場,歐盟將推動成立另行特別機構 (如國際環(huán)境與貿易委員會)以專門協調環(huán)境與貿易之間的關系。1998年 11月初,法國總統(tǒng)雅克·希拉克和總理阿蘭·朱佩在世界自然資源保護聯盟 ( IUCN)成立 50周年的紀念儀式上,則更直截了當地提議應由聯合國環(huán)境規(guī)劃署 (UNEP)整合有關國際環(huán)境及資源保護公約,推動成立世界環(huán)境組織。

如前所述,倘若能夠通過各國協調,達成多邊國際環(huán)境保護公約乃至成立多邊國際環(huán)保組織,對于統(tǒng)一環(huán)境策略,達致環(huán)境、貿易與可持續(xù)發(fā)展的三贏局面無疑是最理想的方案,但最理想的往往也是最難實現的,畢竟,國際社會各方的沖突難以在一朝一日解決,國際社會可能難以承受為此方案付出的巨大的時間與財力成本。相比之下,在WTO體制下,通過完善現有制度與規(guī)則,構建一種有效的約束與協調機制,似乎更具合理性和可行性。

首先,就組織基礎而言,在WTO體制下,已經為建立協調機制的作好了組織準備。烏拉圭回合談判在“環(huán)境小組”和理事會工作的基礎上,通過了《環(huán)境與貿易的決議》。根據該決議,世界貿易組織設立了一個對所有成員國開放的“環(huán)境與貿易委員會”(the committee on trade and environment,即 CET),直屬于世貿組織總理事會,它構成了世貿組織對國際貿易實施環(huán)境控制的最基本也是最主要的組織基礎?！拔瘑T會”的工作宗旨是,在不違背多邊自由貿易體制的前提下,負責與貿易有關的環(huán)境保護方面的工作,協調貿易與環(huán)境兩個領域中的各項政策措施,實現環(huán)境保護與貿易持續(xù)增長相互促進的目標。具體而言, CTE工作計劃中涵蓋的問題可分為兩大類:其一,市場準入問題,也就是環(huán)境措施與貿易壁壘的界定問題;其二,國際環(huán)境管理體系和國際貿易體系的關系。自成立以來,根據多哈會議后貿易談判委員會的安排,CTE已經召開了兩次特別會議 (the special session),就多哈《部長宣言》授權的內容展開一系列談判。此外,在隸屬于服務貿易理事會的“服務貿易與環(huán)境工作組”之外,世貿組織還成立了若干工作組,如“在國內被禁止的商品的出口問題工作組”(working group on exports of domestically prohibited goods),它們在某種程度上也應被視作世貿組織對國際貿易實施環(huán)境控制的組織基礎。

其次,就協調能力而言,GATT/WTO的演變過程充分顯示,它在協調與貿易相關的各種議題上具有一定的優(yōu)勢。自上一回合起,WTO的談判議題急劇擴展,而且諸多議題往往與貿易談判結合起來,這種“交叉性”議題談判無疑大大增加了談判的難度。但是,從另一個方面看,這種“交叉式”談判似乎也在減低談判的難度,因為在這種談判中,談判各方更容易采用“在此領域讓步在彼領域獲利”妥協式談判策略,而這恰恰有利于對相關議題的達成共識。已經達成的《與貿易有關的知識產權協議》(TR IPs協議)就是很好的例證。新一輪多哈回合已經開始,包括“貿易與環(huán)境”在內的諸多“交叉性”議題已經提上談判日程,這首先表明WTO在解決環(huán)境與貿易問題上的決心是堅定的,雖然我們不能對 WTO報過高的期望,但至少我們可以相信,如果各國秉承既有的談判策略,WTO將在新一輪談判中仍將保持這一優(yōu)勢。

四、關于完善WTO協調機制的思考

他山之石,可以攻玉。在協調單邊環(huán)境措施與多邊協定的關系方面,一些區(qū)域性組織,如歐盟和北美自由貿易區(qū)均走在了WTO的前面,它們?yōu)樵诙噙呝Q易體制內解決環(huán)境問題提供了許多有益的啟示,因此WTO應當借鑒一些區(qū)域協定的成功經驗,完善并建立如下制度:

(一)完善單邊環(huán)境措施的合法性判定標準。在此方面,《北美自由貿易協定》(NAFTA)制定的一整套平衡貿易與環(huán)境有關的標準規(guī)則可資借鑒 。與WTO規(guī)則相對照,NAFTA規(guī)則的優(yōu)越之處表現為:在規(guī)定各締約方有權建立自己“保護的適當標準”的基礎上,同時明確了成員方的義務,即,成員方在采取單邊環(huán)境措施時,應當提供科學證據,并經過一定的危險產品評估程序,以表明這種措施對環(huán)境、健康或安全的潛在危險,但對于何種程度的危險是可接受的這一社會價值判斷則留給各成員國自已解釋。簡言之,NAFTA即允許各國自定標準,又在標準的實施上加以相當確定與合理的限制,即不得造成對貿易“不必要的阻礙”,而且這一結論必須建立在科學論證的基礎之上。NAFTA這一做法的用意非常明顯:一方面通過阻止沒有科學根據的環(huán)境措施出臺,保護貿易的順利進行;另一方面,避免過分的科學調查阻礙成員國采取有力措施保護環(huán)境、健康或安全。

(二)建立預先協調制度。所謂預先協調制度,就是在單邊環(huán)境措施頒行之前,加強制度性約制,保證各國均有機會在單邊環(huán)境措施出臺前,對單邊措施與WTO的協調性進行判斷。這種制度的價值有二:一是事先協調各國對單邊環(huán)境措施的態(tài)度和立場,增強單邊環(huán)境措施與WTO規(guī)則之間的一致性,減少成員國之間的利益沖突,預防貿易爭端的發(fā)生;二是增強成員國之間相互溝通和理解,為爭端發(fā)生后的協商奠定一定的基礎,增加協商談判的成功率。

為增強制度的可操作性,應規(guī)定強制通報義務,并進一步確定協調期限及程序。在此方面,歐盟有成功的經驗值得借鑒,例如通知與擱置程序。歐盟指令規(guī)定當某個成員國打算通過可能會影響到商品自由流通的國家或者地區(qū)法時,必須將立法草案通報歐共體委員會,歐共體委員會則將此立法散發(fā)給各成員國。該成員國在通過這一立法草案之前必須等待 3個月;如果歐共體委員會或者其他成員國認為該法律有可能損害貿易自由,則等待的時間要延長到 6個月;如果歐共體準備以此立法草案為基礎制定適用于整個歐共體的法律時,則等待的時間要增加至 12個月。在這一等待期間,歐共體會積極尋求解決問題的其他更合理的途徑,以減少對貿易自由的影響。這一通知與擱置的程序在歐共體的法律中是具有強制性的,歐洲法院曾經在判決中指出,未經此程序的國內法不得對抗公眾及經營者,因此未經通知和擱置程序的國內法根本無法實施。這一程序作為歐共體防止產生由于環(huán)境保護引起的貿易摩擦的預防程序,在實踐中發(fā)揮了積極作用。

(三)建立更有效的協商方式。協商談判是國際社會中解決爭端的一種傳統(tǒng)方式,事實也證明這是一種非常有效的方式,是在各國相互同情的基礎上和平解決矛盾的一種方法。GATT規(guī)則第 22條明確規(guī)定了世貿組織在解決糾紛時應當適用協商:對于另一締約方提出和有影響本協定運作的陳述,每個締約方都應給予同情的考慮,并提供充分協商的機會。第 2款中還表明了協商不僅可以在締約方全體主持下雙邊的進行,而且締約方全體也可以與任何一方或幾個締約方進行協商,即締約方全體可以出面進行調解。此外還對協商的時限做了明確的規(guī)定。但是,這種協商只是在當事方之間進行,當事方之間本身就有較大的分歧,在談判時可能都會不夠冷靜,因此能夠得到積極結果的機會就比較小,即使是由締約方全體參與到協商之中來,也不可避免各國都是帶有自己利益的目的,也較難得到公正的結果,有可能出現有些國家利用強權壓制其他國家的情況。因此應該由一個中立的機構來與各國進行接觸。例如,歐共體的起訴程序當中,當某個成員國被起訴時,是由歐共體委員會與成員國之間進行正式和非正式的接觸,努力找到解決爭端的方法。事實證明歐共體的這一程序非常成功,雖然其耗時較長,但是通過該程序,委員會根據條約第 226條啟動正式程序并最終向歐洲法院提起訴訟的案件只占到了案件總數的 5%-10%。

注釋:

① 由于關于環(huán)境目的而采取的單邊環(huán)境措施須受的限定條件的條文過于簡化和模糊,這使得單邊環(huán)境措施的合法性判斷在理論和實踐中都成為一大難題。如何對規(guī)則中的“限定條件”進行恰當的解釋一直是 GATT/WTO處理有關環(huán)境貿易爭端的問題所在。有關這些問題的討論參見徐淑萍:《貿易與環(huán)境的法律問題研究》,武漢大學出版社 2002年版,第 58-67頁。

② 經過近 10年的討論磋商,歐盟于 2003年 2月公布了 2002/96/EC《關于報廢電子電氣設備指令》(WEEE)和 2002/95/EC《關于在電子電氣設備中限制使用某些有害物質指令》(ROHS)兩項新指令,歐盟希望通過制定WEEE及ROHs兩指令控制對生態(tài)環(huán)境的污染,保障歐盟工業(yè)的可持續(xù)發(fā)展道路,同時彰顯其在歐洲,乃至全球確立的環(huán)保先驅的形象。指令在制定過程中及頒布后,在世界各國引起了很大反響,特別是對2002/96/EC指令(WEEE)中第 9條有關生產者提供電子電氣設備歷史廢棄物回收資金的規(guī)定,引起了廣泛的爭論。指令的頒布對我國的對外貿易也將產生影響。據有關統(tǒng)計,2003年第一季度,中國對歐盟的出口中涉及兩項指令的產品金額為 97.2億美元,同比增長 67.2%。中國電子產品對歐盟的年出口額為1億多美元,《電子垃圾處理法》實施后,如果中國生產的產品環(huán)保問題得不到解決,將直接導致出口減少30%-50%。

[1] 朱曉勤.WTO與綠色壁壘:若干法律問題分析[J].廈門大學學報(哲學社會科學版),2001,4.

[2] 汪勁.環(huán)境法律的理念與價值追求[M].北京:法律出版社,1999.

[3] 陳紅蕾,杜立云,危旭芳.論環(huán)境保護對WTO規(guī)則的挑戰(zhàn)及其應對措施[J].暨南學報,2002,1.

[4] 周泳.試論 GATT/WTO法律制度和環(huán)境保護[J].南開學報,1998,3.

On the Single-side EnvironmentM easure under theW TO System

W ang Chun-jie
(Law School of Shandong Economic University,Jinan Shandong 250014)

In the discussion of the relation of environment and the trade,the single-side environmentmeasure under theWTO system is a focal point.There is a heated dispute on the character and their legitimacy judging standard of single-side environmentmeasure in many country all the t ime.One does not see single-side environment measure for protecting the environment as a perfect scheme.The regulation and mechanism of the single-side environmentmeasure are also no complete,therefore,also not always effective.Under real international politics,economy and the law environment,the single-side environment measure maybe is to resolve one kind of comparatively feasible scheme of protecting the environment.Real problems confronted byWTO is to perfect the regulation,reinforce the coordination of single-side environmentmeasure andWTO regulation further in order to remove conflicts of the single-side environmentmeasure and sustainable development.

WTO system;single-side environmentmeasure;mechanis m of coordination

詞】DF969

A

(責任編輯:黃春燕)

1002—6274(2010)01—037—06

王春婕(1963-),女,山東萊州人,山東經濟學院法學院教授、碩士生導師,研究方向為國際經濟法學。