近十余年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)研究綜述

鄧 峰

近十余年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)研究綜述

鄧 峰

自 20世紀(jì) 90年代中期以后的 10余年,隨著蘇聯(lián)有關(guān)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的檔案逐步解密,中國學(xué)者的研究在充分使用中方及美方文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,開始大量利用俄國解密檔案,朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)研究取得了很大的進(jìn)展。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),從 1995年至2009年,中國公開出版的有關(guān)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的專著、譯著及回憶錄等圖書約100余冊(cè),發(fā)表學(xué)術(shù)論文 300余篇。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)研究,在 2000年戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā) 50周年和 2003年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束 50周年達(dá)到高潮。特別是,這一時(shí)期,中國的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)研究①本文評(píng)論的范圍限定在中國內(nèi)地和香港正式出版的學(xué)術(shù)研究論著。越來越明顯地呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)。

第一,注重對(duì)國外解密檔案的搜集、整理和利用。在十余年來對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的研究中,中國學(xué)者愈來愈重視對(duì)檔案資料的解讀和利用,特別是注重在參照和對(duì)比中使用多國檔案。多數(shù)學(xué)者的研究都是建立在分析中俄、中美雙邊或中美俄三方檔案的基礎(chǔ)之上的,也有一些學(xué)者開始利用英國、德國、澳大利亞和加拿大的解密檔案進(jìn)行研究。其結(jié)果,在此期的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)研究領(lǐng)域中,意識(shí)形態(tài)色彩越來越弱化,而學(xué)術(shù)氛圍則越來越濃厚。研究者首先關(guān)注的是,在解讀、分析和對(duì)比檔案文獻(xiàn)及回憶史料的過程中,把歷史事實(shí)梳理清楚,引證材料講究嚴(yán)謹(jǐn),分析問題力求客觀,盡量還原歷史的本來面目。這一方面表明中國的研究水平正在進(jìn)一步提高,另一方面也凸顯出中國學(xué)者在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域獨(dú)立治學(xué)、獨(dú)立思考的基本特征。

第二,國際學(xué)術(shù)交流愈益頻繁。90年代中期之前,中國學(xué)者對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的研究同其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域一樣,很少與國際學(xué)界交流,這種狀況在近 10年有了很大改觀。中國是戰(zhàn)爭(zhēng)的重要參與方,首先掌握中方檔案文獻(xiàn)的中國學(xué)者自然就占了先機(jī),而不少中國學(xué)者又與國外同行幾乎在同一時(shí)間看到了最新解密的俄國檔案,這就為他們深入研究朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)提供了堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)。于是,中國學(xué)者以中、俄、美等多國檔案為史料基礎(chǔ)的研究成果很快受到國際學(xué)術(shù)界的關(guān)注,中國學(xué)者與國際學(xué)術(shù)界的聯(lián)系、交流與合作也日益緊密。應(yīng)該說,在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)研究領(lǐng)域,中國學(xué)者已經(jīng)可以在國際論壇上與各國學(xué)者進(jìn)行直接的、平等的對(duì)話。

第三,研究范圍迅速拓展,專題研究不斷深入。學(xué)者們的研究不再像 10年前那樣基本上囿于軍事歷史,而是從外交、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和國內(nèi)建設(shè)等各個(gè)角度,對(duì)中國與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)這一主題展開了立體式、全方位的研究,如中國參戰(zhàn)的決策與目標(biāo),戰(zhàn)爭(zhēng)期間的中美關(guān)系、中蘇關(guān)系以及中朝關(guān)系,中國關(guān)于停戰(zhàn)的決策和策略,中國的國防軍事戰(zhàn)略,中國的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員和社會(huì)支持等等,都是學(xué)者們關(guān)注的問題。

通過對(duì)多國檔案文獻(xiàn)及回憶史料的研讀,中國學(xué)者對(duì)一些重要史實(shí)進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C,也對(duì)許多國際學(xué)術(shù)界感興趣的問題進(jìn)行了深入分析和爭(zhēng)論,現(xiàn)概述如下。

一、關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的起源

關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的起源,以往的說法是,朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是由美國人策劃、李承晚政權(quán)發(fā)動(dòng)的。隨著中俄檔案的陸續(xù)解密并公開,中國學(xué)術(shù)界對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)起因的研究不斷深入。不少學(xué)者跳出了朝鮮半島地緣政治的局限,從更廣闊的視野來看待戰(zhàn)爭(zhēng)的起因問題?？傮w講,學(xué)者們把朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)放在世界范圍的冷戰(zhàn)格局中考察,認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)與美蘇對(duì)抗的國際大背景有直接關(guān)系,其最深刻的根源在于第二次世界大戰(zhàn)后世界分裂為以美蘇兩國為首的兩大對(duì)抗集團(tuán)的格局。畢竟,美蘇在朝鮮半島劃分勢(shì)力范圍直接導(dǎo)致朝鮮民族的分裂,而朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)恰恰是朝鮮民族分裂的產(chǎn)物。三八線把朝鮮半島分裂成兩個(gè)互相敵對(duì)的區(qū)域(或國家)。形成了圍繞三八線展開的美蘇兩國外交爭(zhēng)斗、在遠(yuǎn)東爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的冷戰(zhàn)局面,以及與此密切相關(guān)的南北朝鮮劍拔弩張的軍事對(duì)峙,都是美蘇對(duì)抗的冷戰(zhàn)格局在朝鮮半島的外在反映。沒有美蘇對(duì)抗的冷戰(zhàn)格局就沒有朝鮮的分裂,而沒有南北政權(quán)的敵對(duì)就不會(huì)爆發(fā)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)。所以美蘇兩個(gè)超級(jí)大國要對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)承擔(dān)最主要的責(zé)任。①沈志華:《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)揭秘》,香港天地圖書有限公司,1995年;《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)研究綜述:新材料和新看法》,《中共黨史研究》1996年第 6期;顏聲毅:《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng):俄羅斯公布秘密檔案》,《國際展望》2000年第19期。

這種看法從國際冷戰(zhàn)格局的大視角出發(fā),在強(qiáng)調(diào)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)起源的國際性因素的同時(shí),卻忽略了導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的本土性根源。鑒于朝鮮國內(nèi)政治勢(shì)力在抗日斗爭(zhēng)中已經(jīng)分裂的事實(shí),即使二戰(zhàn)后美蘇不在朝鮮劃分勢(shì)力范圍、冷戰(zhàn)格局沒有影響到朝鮮,朝鮮本國幾股不同的政治勢(shì)力也要為哪個(gè)集團(tuán)統(tǒng)治全朝鮮而一決高下。也就是說,研究朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的起源,在關(guān)注國際冷戰(zhàn)背景的同時(shí),必須要重視朝鮮本國政治勢(shì)力的利益吁求和行為的主動(dòng)性。

與戰(zhàn)爭(zhēng)起源密切相關(guān)的另一個(gè)問題是蘇聯(lián)與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的關(guān)系。俄國解密檔案證明,是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人為朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)開放了綠燈。國內(nèi)外學(xué)者都注意到,斯大林在與毛澤東談判中蘇條約期間,改變了蘇聯(lián)的遠(yuǎn)東政策。具體說,“斯大林改變對(duì)朝鮮半島政策的決定是在 1950年1月作出,而在 4月最終確定的”②沈志華:《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》,廣東人民出版社,2003年,第 176頁。。

那么,為什么斯大林會(huì)在 1950年初突然同意金日成堅(jiān)持的以武力統(tǒng)一朝鮮半島的建議?迄今尚缺乏直接的檔案揭示斯大林的意圖。有關(guān)斯大林遠(yuǎn)東政策改變的原因,學(xué)術(shù)界存在著非常大的分歧。國外多數(shù)學(xué)者的看法是,杜魯門在 1950年 1月 5日、艾奇遜在 1月 12日關(guān)于美國太平洋的防御范圍不包括朝鮮半島和臺(tái)灣的聲明,使莫斯科相信美國不會(huì)卷入在遠(yuǎn)東的戰(zhàn)爭(zhēng),從而為蘇聯(lián)政策的改變起到某種催化作用。③持這種觀點(diǎn)的代表性著作為:Robert T.Oliver,W hy W ar Came in Korea,New York:Fordham University Press,1950,p.8;David Rees,Korea:The Lim ited W ar,New York:St.Martin’s,1964,p.9;Glenn D.Paige,The Korean Decision:June24-30,1950,New York:Free Press,1968,pp.66～67;Edgar O’Ballance,Korea:1950—1953,Hamden,CT:Archon,1969,p.28.中國學(xué)術(shù)界不同意這種觀點(diǎn),而認(rèn)為斯大林改變遠(yuǎn)東政策有其自身的目標(biāo)。

有學(xué)者從中蘇關(guān)系的角度出發(fā)指出,中蘇同盟條約的結(jié)果是蘇聯(lián)必須放棄在中國東北的一切權(quán)益,這“使斯大林感到蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東的既得利益將受到威脅或者完全喪失,從而才需要改變政策,以保證蘇聯(lián)戰(zhàn)后確定的遠(yuǎn)東戰(zhàn)略目標(biāo)繼續(xù)存在”。于是,斯大林期望通過在朝鮮半島發(fā)生的軍事沖突,來保證蘇聯(lián)重新獲得其遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的基點(diǎn)——太平洋的出海口和不凍港。因?yàn)闊o論戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù),蘇聯(lián)都會(huì)達(dá)到目的:勝則控制整個(gè)朝鮮半島,包括其南部港口;負(fù)則繼續(xù)掌握中國的旅順、大連乃至長(zhǎng)春鐵路。④沈志華:《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》,第 176～177頁。

有學(xué)者對(duì)上述看法提出質(zhì)疑,指出如果斯大林僅僅為了獲得太平洋的不凍港而支持朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng),風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)太大。斯大林在 1950年敢于支持朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的主要原因是,蘇聯(lián)在柏林危機(jī)中被迫退讓后,他明顯地感到蘇聯(lián)沒有力量與美國在歐洲公開對(duì)抗,于是便主動(dòng)讓中共來承擔(dān)指導(dǎo)和援助亞洲革命的責(zé)任,幫助蘇聯(lián)在亞洲牽制美國的力量,以減輕蘇聯(lián)在歐洲和中亞的壓力。該學(xué)者還指出,斯大林的亞洲政策自1948年以來一直在逐漸地趨向激進(jìn),到 1950年1月則徹底完成了方針性轉(zhuǎn)變,即決定在整個(gè)亞洲推動(dòng)攻勢(shì)防御的路線。①楊奎松:《斯大林為什么支持朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)?》,(香港中文大學(xué))《二十一世紀(jì)》2004年 2月號(hào)。

應(yīng)當(dāng)看到,上述兩種在國內(nèi)學(xué)界影響較大的觀點(diǎn)都是在合理的邏輯推斷下得出的結(jié)論,并沒有確鑿的檔案資料予以證明。前者沒有顧及冷戰(zhàn)對(duì)斯大林思想轉(zhuǎn)變的影響。在對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)如此重大決策上,蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人僅僅從小處入手考慮“利益補(bǔ)償”,似乎讓人難以置信。后者乃“轉(zhuǎn)移視線說”。鑒于斯大林在 1950年1月前一直反對(duì)金日成發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)且此后繼續(xù)持十分謹(jǐn)慎態(tài)度的事實(shí),如果單從蘇聯(lián)感到壓力而打算轉(zhuǎn)移美國對(duì)歐洲的關(guān)注,便推斷斯大林在亞洲采取激進(jìn)政策,那么這無疑顯得有些牽強(qiáng)了。無論如何,對(duì)斯大林意圖的探討恐怕只有以美蘇冷戰(zhàn)對(duì)抗的背景為基礎(chǔ),綜合分析諸方面的因素,才能得出較為理想的結(jié)論。

中國與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的關(guān)系同樣是與戰(zhàn)爭(zhēng)起源密切相關(guān)的問題,一直是學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)。毛澤東究竟是主動(dòng)支持金日成發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng),還是被斯大林和金日成拖進(jìn)去的?中國在戰(zhàn)爭(zhēng)起源中扮演什么樣的角色?對(duì)此,不少外國學(xué)者認(rèn)為,毛澤東從 1949年到 1950年一直積極支持金日成的戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃,并表示要給予直接的援助。甚至有外國學(xué)者提出是蘇聯(lián)、中國和朝鮮共同策劃了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng),即著名的“共謀論”,或稱“三國同謀論”②Mineo Nakajima,“The Sino-Soviet Confrontation:Its Roots in the International Background of the Korean War,”Australian Journal of Chinese Affairs,Jan.1979,No.1.。這種論點(diǎn)一直持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間,直到俄國政府公布相關(guān)檔案后,國內(nèi)學(xué)術(shù)界才找到確鑿的證據(jù)予以駁斥。

學(xué)者們普遍認(rèn)為“三國同謀論”并沒有客觀的證據(jù)來支持,而純粹出于猜測(cè)。根據(jù)俄國檔案可以清楚地看出,朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是在完全排除毛澤東的情況下,在平壤和莫斯科之間醞釀出來的,作戰(zhàn)計(jì)劃則是由蘇聯(lián)軍事顧問協(xié)助朝鮮人民軍制定的。考慮到復(fù)雜的國際國內(nèi)形勢(shì),毛澤東在新中國立足未穩(wěn)之際不想讓朝鮮在此時(shí)發(fā)動(dòng)一場(chǎng)可能給中國安全造成威脅的戰(zhàn)爭(zhēng)。但是,毛澤東在斯大林已經(jīng)表態(tài)之后,只能接受既成事實(shí)。雖然毛澤東原則上贊成用軍事手段來統(tǒng)一朝鮮,卻并沒有具體參加“策劃和準(zhǔn)備朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)”。在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)策劃過程中,毛澤東完全是局外者,甚至連朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的消息也是在戰(zhàn)爭(zhēng)開始后才得知的。③持這種觀點(diǎn)的代表性著作為楊奎松:《關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的中國因素問題》,參見作者個(gè)人網(wǎng)站(http://www.yangkuisong.net);沈志華:《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》,第 185～187頁;《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的歷史真相》(《二十一世紀(jì)》2000年 2月號(hào));〔韓〕金東吉:《“三國同謀論”分析:朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)起源的再思考》(《當(dāng)代中國史研究》2006年第 2期)。

另外,過去很多西方學(xué)者認(rèn)為,曾屬中國人民解放軍的朝鮮族部隊(duì)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)前轉(zhuǎn)入朝鮮人民軍序列,就是中國參與“共謀”的有力證據(jù)。但是,中國學(xué)者在利用檔案資料深入研究的基礎(chǔ)上提出這種說法缺乏依據(jù),因?yàn)樵谥袊婈?duì)中的朝鮮族官兵回國是有歷史根源的,且就毛澤東的動(dòng)機(jī)而言,朝鮮師回國與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)并無關(guān)系。從時(shí)間上看,在中國處理朝鮮師回國的問題時(shí),毛澤東是反對(duì)金日成向南方發(fā)動(dòng)進(jìn)攻的,當(dāng)時(shí)斯大林還沒有同意金日成的軍事計(jì)劃。因此,中國軍隊(duì)中的朝鮮士兵回國,并不能說明中國領(lǐng)導(dǎo)人參與了戰(zhàn)爭(zhēng)的策劃。④沈志華:《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的歷史真相》,《二十一世紀(jì)》2000年 2月號(hào);《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》,第 188～189頁。沈志華還在研究俄國最新解密的檔案以及中國檔案文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,搞清了 1950年春季第二批朝鮮族部隊(duì)回國的經(jīng)過。他認(rèn)為,對(duì)這一歷史過程的考察說明,無論是北京還是莫斯科,其目的并非為了發(fā)動(dòng)一次進(jìn)攻,而只是出于一種革命的道義。參見沈志華《斯大林、毛澤東與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)再議——根據(jù)俄國檔案文獻(xiàn)的最新證據(jù)》(《史學(xué)集刊》2007年第 5期)。

毋庸置疑,在“共謀論”的問題上,中國學(xué)術(shù)界依據(jù)第一手的史料徹底駁倒了那些妄加猜測(cè)的國外學(xué)者,進(jìn)而解決了國際學(xué)術(shù)界這個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問題。中國學(xué)術(shù)界的努力,不僅澄清了基本史實(shí),尤其是揭示了歷史的真相。

二、關(guān)于中國出兵朝鮮

對(duì)中國出兵朝鮮問題的研究首先涉及東北邊防軍組建的目的。針對(duì)一些外國著作所說的,組建東北邊防軍表明中國從戰(zhàn)爭(zhēng)初起時(shí)就準(zhǔn)備參戰(zhàn),中國學(xué)者提出了不同的看法。他們基本上都認(rèn)為從戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)到 1950年 9月這段時(shí)間內(nèi),中國組建東北邊防軍是從國家安全的角度出發(fā)采取的具有防御性質(zhì)的舉措。只是在美軍越過三八線之后,邊防軍的性質(zhì)才開始轉(zhuǎn)變,“志愿軍”是出國作戰(zhàn)的稱呼,任務(wù)也改為全面參戰(zhàn)。出國作戰(zhàn)是保衛(wèi)邊防的一種手段,是把國境線推出去,避免在家門口承受過大的壓力。它的立足點(diǎn)仍是更好地保衛(wèi)邊防。①沈志華:《中蘇聯(lián)盟與中國出兵朝鮮的決策》,《當(dāng)代中國史研究》1996年第 5期;劉國新:《中國抗美援朝研究若干問題辨析》,《江西社會(huì)科學(xué)》2004年第 10期。顯然,這種看法否定了外國學(xué)者在沒有確鑿證據(jù)的情況下對(duì)新中國行為的妄加猜測(cè),更破除了他們對(duì)新中國行為的一些偏見。

除了東北邊防軍組建的目的之外,還有一個(gè)至關(guān)重要的問題引起國內(nèi)學(xué)者們的熱烈討論,即為什么中國在極其困難的條件下必須出兵朝鮮,同世界頭號(hào)強(qiáng)國兵戎相見?對(duì)于此問題,國內(nèi)學(xué)術(shù)界占主導(dǎo)地位的看法是,美軍越過三八線向北進(jìn)犯,對(duì)中國的國家安全構(gòu)成了極大的威脅,迫使中國領(lǐng)導(dǎo)人最終作出了出兵朝鮮的決定。出兵決策是新中國在緊急情況下進(jìn)行的第一次危機(jī)處理,是中共中央在對(duì)各種方案的利弊作充分的比較后作出的。中國領(lǐng)導(dǎo)人國家安全感的不斷喪失與不安全感的不斷加深,使他們對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的決策逐步向出兵朝鮮的方向發(fā)展,最終由于美軍突破中國領(lǐng)導(dǎo)人心中的安全底線——三八線而導(dǎo)致中國出兵決策的形成。②逄先知、李捷:《毛澤東與抗美援朝》,中央文獻(xiàn)出版社,2000年,第 12～24頁;章百家:《從危機(jī)處理的角度看抗美援朝出兵決策》,《中共黨史研究》2000年第 6期;《“抗美援朝”與“援越抗美”——中國如何應(yīng)對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)》,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第 3期;盧寧:《也談?dòng)绊懼袊霰r決策的因素》,《當(dāng)代中國史研究》2005年第 5期。的確,在當(dāng)時(shí)冷戰(zhàn)的緊張局勢(shì)下,美國出兵保衛(wèi)所謂“遠(yuǎn)在天邊的防線”,矛頭所指無疑是社會(huì)主義陣營,而中國作為該陣營的重要成員,對(duì)于鄰邦燃起的熊熊戰(zhàn)火,其領(lǐng)導(dǎo)人肯定會(huì)感受到美國的軍事威脅。所以,有的學(xué)者認(rèn)為,美國宣布介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和封鎖臺(tái)灣海峽導(dǎo)致中國領(lǐng)導(dǎo)人根本改變了對(duì)東亞地區(qū)安全形勢(shì)的判斷。美國對(duì)朝鮮的軍事干預(yù),使毛澤東認(rèn)為這是對(duì)朝鮮半島、印度支那和臺(tái)灣地區(qū)的全面干涉,朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)不過是美國發(fā)動(dòng)侵略的借口。這種認(rèn)識(shí)的形成和加深,是中國決心參戰(zhàn)并考慮一切戰(zhàn)爭(zhēng)決策的最根本和最深刻的原因。③牛軍:《越過三八線——政治軍事考慮與抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)的確定》,《中共黨史研究》2002年第 1期。

不過,與上述看法有著較大不同的是,有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)毛澤東決心出兵以及他所用以說服黨內(nèi)同志的重要理由,不僅僅是出于對(duì)國家安全的考量,而且更多是注重意識(shí)形態(tài)因素對(duì)中國出兵決策的作用:階級(jí)情感的本能反應(yīng);推廣自身經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐政治承諾的必然選擇;向莫斯科證明意識(shí)形態(tài)正統(tǒng)的重要機(jī)遇;動(dòng)員教育民眾和鞏固階級(jí)政權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要④楊奎松:《關(guān)于中國出兵朝鮮的意識(shí)形態(tài)因素》,參見作者個(gè)人網(wǎng)站(http://www.yangkuisong.net)。。另有學(xué)者則從分析毛澤東的決策動(dòng)機(jī)入手,指出這位領(lǐng)導(dǎo)人的主要考慮可能有:避免被人指責(zé)走上鐵托式的道路,而使新中國在社會(huì)主義陣營中處于孤立地位;避免在中國境內(nèi)與美國進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng),從而引起中國局勢(shì)的動(dòng)蕩;避免在美國把戰(zhàn)火引向中國之機(jī),蘇聯(lián)利用中蘇同盟條約派兵進(jìn)入中國東北。而“中國被迫出兵朝鮮的合理動(dòng)機(jī)”在于:由臺(tái)灣問題引發(fā)的對(duì)抗美國的革命激情;根據(jù)國際分工為社會(huì)主義陣營承擔(dān)責(zé)任和義務(wù);對(duì)國家安全和主權(quán)完整受到威脅的憂慮。⑤沈志華:《中國出兵朝鮮的決策過程》,《黨史研究資料》1996年第 1期;《論中國出兵朝鮮決策的是非和得失》,《二十一世紀(jì)》2000年 10月號(hào)。

事實(shí)上,無論哪一種觀點(diǎn)解釋中國出兵朝鮮的原因,都有其自身合乎邏輯的理由。它們都是對(duì)國際大環(huán)境和國內(nèi)基本情況予以充分考慮之后所得出的結(jié)論,并從各個(gè)不同的角度展示了影響中國出兵決策的基本因素。

此外,在中國出兵朝鮮的問題上,還有一個(gè)值得關(guān)注的事情涉及中國出兵的根本立場(chǎng)以及原始檔案的真?zhèn)涡浴Ｑ芯砍r戰(zhàn)爭(zhēng)的學(xué)者都知道一份反映中國出兵決策的重要資料,即1950年 10月 2日毛澤東致斯大林的電報(bào)。引起學(xué)者們高度關(guān)注和極大興趣的是,關(guān)于中國是否同意出兵,在當(dāng)天存在著兩封內(nèi)容不同、結(jié)論相反的電報(bào)。一封為俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)檔案館收藏,另一封則是中國公布的以毛澤東的電報(bào)手稿原件為證的文件。有些俄國學(xué)者根據(jù)俄國檔案認(rèn)為,毛澤東的電報(bào)表明中國領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)出兵朝鮮表現(xiàn)出“猶豫和缺乏信心”,“中國立場(chǎng)意想不到地改變”了。特別是,他們對(duì)中國發(fā)表的文件的真實(shí)性提出質(zhì)疑。①亞歷山大·曼紹洛夫:《斯大林、毛、金與中國決定介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng),1950年 9月 16日至 10月 15日:來自俄國檔案館的新證據(jù)》(Alexandre Mansourov,Stalin,M ao,Kim,and China’sDecision to Enter the Korean W ar,Sept.16-Oct.15,1950:New Evidence from the Russian Archives),Cold War International History Project Bulletin,Issues 6-7,W inter 1995/1996,pp.95,107～108;尤金·巴扎諾夫:《評(píng)價(jià)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中的政治,1945—1951》(EvgueniBajanov,Assessing the Politics of the Korean W ar,1945—1951),Cold War International History ProjectBulletin, Issues 6-7,Winter 1995/1996,p.89.

對(duì)此,有學(xué)者在對(duì)中國和俄國檔案進(jìn)行了細(xì)致對(duì)比后指出,這兩份文件都是真實(shí)的。中國檔案中沒有俄國公布的電報(bào),是因?yàn)樵撾姴皇侵袊l(fā)出的,而是蘇聯(lián)駐華大使羅申直接發(fā)給斯大林的,其中轉(zhuǎn)述了毛澤東對(duì)斯大林 10月1日要求中國出兵的電報(bào)的答復(fù)。而俄國檔案中沒有中國公布的電報(bào),則很可能是這封電報(bào)當(dāng)時(shí)根本沒有發(fā)出去,其主要原因是當(dāng)時(shí)中國領(lǐng)導(dǎo)人內(nèi)部還沒有形成統(tǒng)一意見。而且,無論從此前中國方面的參戰(zhàn)準(zhǔn)備和中國的態(tài)度看,還是從這份電報(bào)本身看,都不能得出中國不準(zhǔn)備出兵援朝的結(jié)論。中國出兵抗美援朝是中共中央根據(jù)形勢(shì)的需要自主作出的決策,而非蘇聯(lián)壓力的產(chǎn)物。在這個(gè)重大的事情上,斯大林動(dòng)搖而毛澤東堅(jiān)定。②沈志華:《毛澤東派兵入朝作戰(zhàn)的決心——就 10月 2日電報(bào)答俄國學(xué)者的質(zhì)疑》,《國外中共黨史研究動(dòng)態(tài)》1996年第 2期。齊德學(xué):《志愿軍赴朝作戰(zhàn)是中共中央的自主決策》,《軍事歷史》2000年第 4期。此外,沈志華利用俄國公布的新檔案,闡述了中國在出兵朝鮮問題上所面臨的困境和毛澤東下定決心的背景。他指出,在蘇聯(lián)已經(jīng)表明不能及時(shí)出動(dòng)空軍,中蘇領(lǐng)導(dǎo)人也已經(jīng)一致決定放棄北朝鮮的情況下,是毛澤東個(gè)人作出了不惜與美國人孤軍作戰(zhàn)的“決定”。參見沈志華《斯大林、毛澤東與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)再議——根據(jù)俄國檔案文獻(xiàn)的最新證據(jù)》(《史學(xué)集刊》2007年第 5期);沈志華《中蘇關(guān)系史綱》(新華出版社,2007年,第 114頁)。

顯然,中國學(xué)者對(duì) 1950年 10月 2日電報(bào)所作的考證,一方面弄清了事實(shí),表明中國出兵立場(chǎng)的堅(jiān)定性,另一方面亦充分解答了俄國學(xué)者的質(zhì)疑,有力地證明中國所公布檔案的真實(shí)性。

三、關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)停戰(zhàn)談判

有關(guān)停戰(zhàn)談判的一個(gè)重要問題是:當(dāng)中國人民志愿軍在 1950年底至 1951年初取得重大戰(zhàn)果后,中國政府是否應(yīng)該接受 1951年 1月的聯(lián)合國提案。該提案主張“先停戰(zhàn)后談判”。盡管它由聯(lián)合國三人委員會(huì)所提出,但是在當(dāng)時(shí)美軍節(jié)節(jié)敗退的情況下,若接受之,的確就有可能使美國保存實(shí)力,“并使李承晚保有若干地區(qū)和武裝資本,而談判則可無限期地拖延下去”。③中共中央文獻(xiàn)研究室編《周恩來年譜》(上卷),中央文獻(xiàn)出版社,1997年,第 117頁。所以中國政府拒絕接受之。不過,在學(xué)術(shù)層面上,在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)研究領(lǐng)域,中國是否應(yīng)接受聯(lián)合國議案是國內(nèi)學(xué)者非常感興趣的問題。特別是,他們圍繞著該問題展開了爭(zhēng)論。這種爭(zhēng)議主要存在于非軍方學(xué)者和軍方學(xué)者之間。

在一些非軍方學(xué)者看來,對(duì)于中國來說,接受聯(lián)合國提案是一次實(shí)現(xiàn)停戰(zhàn)的絕好機(jī)會(huì),無論在政治、外交還是軍事上,都對(duì)中國極為有利。從政治上講,朝鮮政權(quán)得以完整地保留,莫斯科所擔(dān)心的引起美蘇直接沖突的遠(yuǎn)東危機(jī)也煙消云散,中國履行了其為社會(huì)主義陣營所承擔(dān)的責(zé)任和國際主義義務(wù),而且,有朝鮮作為緩沖地帶,毛澤東對(duì)中國安全和主權(quán)受到威脅的擔(dān)憂自然可以化為烏有。從外交上看,中國可以取得主動(dòng)權(quán)并分化敵方陣營,甚至中國的臺(tái)灣問題及其在聯(lián)合國的席位問題都有可能得到較為有利的解決。在軍事上,如果中國方面接受停火提議,不僅可以把?；鹁€置于漢城以南的三七線,而且可以使部隊(duì)得到充分的休整補(bǔ)充時(shí)間,包括讓一部分部隊(duì)用剛剛運(yùn)到的比較現(xiàn)代化的蘇式裝備武裝起來。①沈志華:《論中國出兵朝鮮決策的是非和得失》,《二十一世紀(jì)》2000年 10月號(hào);青石:《朝鮮停戰(zhàn)內(nèi)幕——來自俄國檔案的秘密》,《百年潮》1997年第3期。

那么,根據(jù)這些學(xué)者所分析的情況,為什么中國政府沒有抓住有利時(shí)機(jī)而拒絕了聯(lián)合國提案呢?有學(xué)者強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)對(duì)中國決策的影響:蘇聯(lián)在聯(lián)大發(fā)言反對(duì)聯(lián)合國提案,極大地限制了中國領(lǐng)導(dǎo)人的選擇余地,因?yàn)樵诤螘r(shí)和如何提出停戰(zhàn)條件的問題上,蘇聯(lián)的態(tài)度幾乎是決定性的。如果沒有蘇聯(lián)在聯(lián)合國的配合與支持,中國是無法解決和談問題的,況且志愿軍要依賴蘇聯(lián)的軍事援助。②牛軍:《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)中的停戰(zhàn)談判決策研究》,《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第 1期。

這些非軍方學(xué)者的觀點(diǎn)只是一相情愿地分析了中國方面的狀況,而沒有充分考慮到美國方面的意圖和打算采取的政策,沒有深入分析一旦中國接受提案,美國政府是否能夠真正履行之。鑒于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期云譎波詭的國際冷戰(zhàn)局勢(shì),美國人很有可能采取令人料想不到的措施,做出對(duì)中國不利的事情,從而使接受提案的益處大打折扣,甚至完全消失。正是由于考慮到這一點(diǎn),軍方學(xué)者的說法才與非軍方學(xué)者的觀點(diǎn)大相徑庭。他們普遍認(rèn)為中國政府不應(yīng)當(dāng)接受聯(lián)合國提案,因?yàn)閺膽?zhàn)場(chǎng)形勢(shì)看,侵朝美軍處在失敗后撤的境地,實(shí)現(xiàn)?；鹬辽僭谲娛律蠈?duì)美國有利。況且,美國當(dāng)局也不會(huì)真正贊成這個(gè)方案,美國只是想停火,不會(huì)考慮?；鹨酝獾钠渌麕讉€(gè)對(duì)中國有利的步驟。③齊德學(xué):《關(guān)于抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的幾個(gè)問題》,《中共黨史研究》1998年第 1期;齊德學(xué)、劉穎偉:《朝鮮停戰(zhàn)談判時(shí)機(jī)問題辨析》,《軍事歷史》1998年第2期。此外,在朝鮮停戰(zhàn)談判進(jìn)行之前,美國主導(dǎo)和支持的停戰(zhàn)提案,有著在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)問題上擺脫困境的目的,而不是真正尋求停戰(zhàn),停戰(zhàn)提議不具備實(shí)現(xiàn)停戰(zhàn)的可能性。④王建豐、杜偉偉:《試析朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)正式停戰(zhàn)談判前的兩次停戰(zhàn)提議》,《軍事歷史》2009年第 4期。

至于朝鮮停戰(zhàn)談判的另一個(gè)重要問題則是談判久拖不決的原因。眾所周知,朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)打了 3年,其中停戰(zhàn)談判就耗時(shí) 2年。交戰(zhàn)雙方為結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)而進(jìn)行如此長(zhǎng)時(shí)間的談判,在世界軍事史上實(shí)屬罕見。事實(shí)上,談判雙方早在1952年春季已經(jīng)就五項(xiàng)議程中的四項(xiàng)達(dá)成協(xié)議,僅對(duì)戰(zhàn)俘遣返問題存在重大爭(zhēng)議,以至于戰(zhàn)爭(zhēng)因談判的拖延又持續(xù)了一年多。遣俘問題成為談判久拖不決的關(guān)鍵因素。本來,依據(jù)1949年《日內(nèi)瓦公約》第 118條的規(guī)定:實(shí)際戰(zhàn)事停止后,全部戰(zhàn)俘應(yīng)立即予以釋放并遣返,戰(zhàn)俘遣返的問題便很容易得到解決。⑤中國領(lǐng)導(dǎo)人一開始也認(rèn)為依據(jù)《日內(nèi)瓦公約》,在談判中最容易解決的就是戰(zhàn)俘遣返問題。直到談判開始后好幾個(gè)月的 1951年 11月 14日,毛澤東在致斯大林的電報(bào)中仍然認(rèn)為“按雙方遣返全部戰(zhàn)俘的原則”交換戰(zhàn)俘,“該問題不難達(dá)成一致意見”。參見沈志華主編《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng):俄國檔案館的解密文件》(〔臺(tái)北〕中央研究院近代史研究所,2003年)第1102～1104頁。事后看來,美國人的確應(yīng)該為談判的長(zhǎng)期拖延承擔(dān)責(zé)任。他們?cè)谇卜龁栴}上自始至終都堅(jiān)持十分頑固的立場(chǎng)。如果不是中國方面為盡早推動(dòng)朝鮮半島邁向和平而調(diào)整談判政策,提出靈活的妥協(xié)方案,那么談判必將繼續(xù)拖延下去,不知戰(zhàn)爭(zhēng)何時(shí)才能結(jié)束了。這也是中朝方面堅(jiān)持的立場(chǎng)。但美國公然違反《日內(nèi)瓦公約》而堅(jiān)持所謂“自愿遣返”原則,使一個(gè)原本簡(jiǎn)單的問題變得異常復(fù)雜。那么,到底美國的動(dòng)機(jī)何在?只有洞悉華盛頓決策層的意圖,才能徹底清楚談判久拖不決的真正緣由。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界在這方面進(jìn)行了較為深入的研究。在一些學(xué)者看來,美國方面故意利用戰(zhàn)俘問題以便撈取較為具體的政治利益從而導(dǎo)致談判遲而不決。他們認(rèn)為,由于在前幾項(xiàng)議程的談判中,美國實(shí)際上沒有占到多少便宜,因此,它極力想利用戰(zhàn)俘問題為自己在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上所受到的挫折,撈回一些面子。美國人在戰(zhàn)俘問題談判中百般拖延,態(tài)度強(qiáng)硬,大做文章,使原本簡(jiǎn)單的事情發(fā)展成政治、軍事、外交等各種因素交織其中的十分復(fù)雜的問題,而李承晚政權(quán)和蔣介石政權(quán)也抓住這個(gè)機(jī)會(huì),千方百計(jì)地插手其中,想在反共宣傳上或充實(shí)軍力上為自己撈一些好處。這種情況不能不使談判復(fù)雜化并且無限期地拖延下去。①楊奎松:《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》,江西人民出版社,1999年,第 367頁;孟慶龍:《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中的美國停戰(zhàn)談判決策》,《世界歷史》2004年第 6期。

另有學(xué)者則持完全不同的看法,提出杜魯門政府源于爭(zhēng)奪全球霸權(quán)戰(zhàn)略目標(biāo)的停戰(zhàn)談判政策應(yīng)當(dāng)為談判久拖不決承擔(dān)全部責(zé)任。該學(xué)者認(rèn)為杜魯門政府通過故意拖延朝鮮停戰(zhàn)談判,使戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)進(jìn)行下去,從而順利獲得國會(huì)對(duì)巨額軍費(fèi)預(yù)算的批準(zhǔn),以便實(shí)現(xiàn)其奪取全球霸權(quán)的戰(zhàn)略目標(biāo)。在此過程中,為避免來自各方面的要求迅速停戰(zhàn)的壓力,華盛頓當(dāng)局使用各種手段掩蓋其戰(zhàn)略企圖,尋找能引起國內(nèi)外輿論認(rèn)可其拖延談判的理由,為僵化的談判政策作辯護(hù)。特別是,美國利用戰(zhàn)俘遣返問題故意拖延停戰(zhàn)談判,成為該談判久拖不決的重要緣由。②鄧峰:《追求霸權(quán):杜魯門政府對(duì)朝鮮停戰(zhàn)談判的政策》,《中共黨史研究》2009年第 4期。

當(dāng)然,還有學(xué)者從考察對(duì)日和約與停戰(zhàn)談判的關(guān)系入手,探討美蘇關(guān)于對(duì)日和約方針的轉(zhuǎn)變及結(jié)果對(duì)談判的影響,從而揭示談判久拖不決的復(fù)雜原因。在其看來,朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)迫使美國最終確定了單獨(dú)媾和的對(duì)日和約新方針;盡管已經(jīng)感到必須結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng),而且中方也一再作出讓步,但美國為了阻止中國出席舊金山會(huì)議,在對(duì)日和約簽訂之前采取了拖延談判的策略;舊金山會(huì)議后美國急于停戰(zhàn),但蘇聯(lián)因?qū)θ蘸图s在遠(yuǎn)東陷入困境和被動(dòng)局面,所以決心在停戰(zhàn)談判中堅(jiān)持強(qiáng)硬的和不妥協(xié)的立場(chǎng),以便在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)吸引和消耗美國的力量。這樣,對(duì)日和約簽訂的方式和結(jié)果,成為朝鮮停戰(zhàn)談判一再拖延諸多原因中的一個(gè)重要因素。③沈志華:《中蘇同盟、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與對(duì)日和約問題》,《中國社會(huì)科學(xué)》2005年第 5期;《對(duì)日和約與朝鮮停戰(zhàn)談判》,《史學(xué)集刊》2006年第 1期。

根據(jù)這位學(xué)者的看法,談判之所以一再拖延,在舊金山對(duì)日和會(huì)之前應(yīng)歸咎于美國的拖延政策,而在和會(huì)之后應(yīng)緣于蘇聯(lián)所堅(jiān)持的強(qiáng)硬立場(chǎng),美國則急于停戰(zhàn)。如果從華盛頓決策層在停戰(zhàn)談判期間的表現(xiàn)來看,在對(duì)日和會(huì)前美國確實(shí)采取了拖延談判的政策。但是,若說美國在和會(huì)后改變拖延政策而急于停戰(zhàn),那就值得商榷了。一方面從 1951年夏季直至整個(gè)秋季,對(duì)國際國內(nèi)政治情況的考量,使得杜魯門非常需要通過拖延朝鮮停戰(zhàn)談判使朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)進(jìn)行下去,從而利用戰(zhàn)爭(zhēng)造成的緊張局勢(shì)迫使國會(huì)通過龐大的軍事預(yù)算,以順利推行與蘇聯(lián)爭(zhēng)奪全球霸權(quán)的大戰(zhàn)略。所以,在此期間,杜魯門一直在醞釀利用何種手段才能最有效地達(dá)到拖延談判的目的。最終,他所領(lǐng)導(dǎo)的政府在 1952年 2月決定在遣俘問題上采取強(qiáng)硬立場(chǎng),導(dǎo)致談判無限期拖延。④對(duì)杜魯門政府為何要拖延停戰(zhàn)談判的詳細(xì)論證,參見鄧峰《追求霸權(quán):杜魯門政府對(duì)朝鮮停戰(zhàn)談判的政策》(《中共黨史研究》2009年第 4期)。另一方面,應(yīng)當(dāng)看到的是,蘇聯(lián)在談判中的強(qiáng)硬立場(chǎng)必須不能離開中國所采取的不妥協(xié)政策。這里有一個(gè)孰先孰后的問題,即中國堅(jiān)持全部遣返的原則在先,而斯大林只是隨后予以強(qiáng)力支持。盡管在社會(huì)主義陣營中中國處于被領(lǐng)導(dǎo)的地位,但是鑒于各方面力量對(duì)和平的要求,如果美國急于停戰(zhàn)而愿意向中國的立場(chǎng)作出讓步,那么,無論蘇聯(lián)如何強(qiáng)硬,都不能阻擋談判雙方迅速達(dá)成協(xié)議。再說,斯大林希望拖延和談以便吸引美國的力量并使其消耗在遠(yuǎn)東的觀點(diǎn)缺乏確鑿的證據(jù)。

四、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與中美關(guān)系、中蘇關(guān)系

就中美關(guān)系而言,由于杜魯門政府在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期對(duì)蔣介石政權(quán)給予支持和援助,所以新中國成立后兩國之間實(shí)際上處于一種彼此敵視的狀態(tài)。只是這種情況并未導(dǎo)致雙方關(guān)系的崩潰。及至朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā),華盛頓決策層旋即改變了對(duì)全球冷戰(zhàn)對(duì)抗局勢(shì)的看法,決心通過卷入戰(zhàn)爭(zhēng)而在朝鮮半島實(shí)施遏制戰(zhàn)略。但是,朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)對(duì)美國政府?dāng)骋曋袊恼呔烤褂袥]有影響?國內(nèi)外學(xué)術(shù)界存在諸多爭(zhēng)論。首先,國外學(xué)者,尤其是美國學(xué)者幾乎一致認(rèn)為朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是中美關(guān)系史上的一道“分水嶺”。正是由于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng),美國才視中國為其在東亞的戰(zhàn)略死敵,其對(duì)華政策迅速轉(zhuǎn)上全面遏制中國的軌道,并以推翻中共政權(quán)為其對(duì)華的長(zhǎng)期目標(biāo)。①關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是美國敵視中國政策的“分水嶺”之說的詳細(xì)論述,參見林利民《遏制中國:朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與中美關(guān)系》(時(shí)事出版社,2000年,第 1～11頁)。對(duì)于這種“分水嶺說”,有國內(nèi)學(xué)者持類似看法,認(rèn)為朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)對(duì)美國確立敵視中國的政策具有決定性影響。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前,美國對(duì)華政策尚有一定的靈活性,是在選擇敵視與非敵視之間徘徊,因而不屬于遏制范疇。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)及中國出兵朝鮮,導(dǎo)致美國重新評(píng)估中蘇關(guān)系性質(zhì)及中國的實(shí)力,美國開始視中國為其在遠(yuǎn)東的主要敵手,選擇了對(duì)華遏制政策。②林利民:《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與美國對(duì)華遏制政策的確立》,《史學(xué)集刊》2000年第 2期。

也有中國學(xué)者在詳細(xì)考察美國對(duì)華政策淵源的基礎(chǔ)上提出,朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)美國對(duì)華政策的影響無足輕重。美國對(duì)中國的敵視政策由來已久,無論中國是否在朝鮮與美國交戰(zhàn),美國對(duì)中國的敵對(duì)政策都不會(huì)改變。杜魯門政府在1949年和 1950年對(duì)新中國實(shí)行的是近乎徹底的敵視政策,這項(xiàng)政策既是出于對(duì)利益的權(quán)衡,也是由感情和意識(shí)形態(tài)的驅(qū)使。因此,“美國政府試圖同新中國和解”的取向是根本不存在的,朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)只是加劇了美國對(duì)新中國的敵視態(tài)度。③時(shí)殷弘:《敵對(duì)與沖突的由來》,南京大學(xué)出版社,1995年,第 62～157頁;羅志田:《讀 〈敵對(duì)與沖突的由來〉》,《歷史研究》1996年第 4期;李捷:《關(guān)于抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)研究中的三個(gè)問題》,《高校理論戰(zhàn)線》2000年第 11期。這種看法有些過于強(qiáng)調(diào)美國對(duì)華政策中的意識(shí)形態(tài)因素。姑且不論杜魯門政府企圖分化中蘇關(guān)系的“楔子戰(zhàn)略”,僅僅從解放戰(zhàn)爭(zhēng)后期美國并未像干涉朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)那樣卷入中國內(nèi)戰(zhàn)以及其“等待塵埃落地”的觀望政策,就可看出它的對(duì)華政策并非沒有一些緩和的余地。

其次,朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與美國對(duì)臺(tái)政策之間的關(guān)系也是冷戰(zhàn)史和中美關(guān)系史研究中的熱點(diǎn),國際學(xué)術(shù)界在討論中分歧較大。核心的問題是,美國何時(shí)轉(zhuǎn)變對(duì)臺(tái)政策?中國未能完成統(tǒng)一大業(yè)的主要原因是否就在于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)?

很多外國學(xué)者認(rèn)為,戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)導(dǎo)致美國轉(zhuǎn)變對(duì)臺(tái)政策,重新介入臺(tái)灣事務(wù),阻止了中國的統(tǒng)一,如果沒有這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng),美國政府不會(huì)重返臺(tái)灣,中共軍隊(duì)或許將渡過海峽,消滅蔣介石政權(quán),從而統(tǒng)一國家。國內(nèi)有部分學(xué)者持比較類似的看法,認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)和美國介入中國臺(tái)灣問題有著直接的因果關(guān)系,美國從反共的全球戰(zhàn)略出發(fā),在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后改變對(duì)臺(tái)政策,重新扶植蔣介石政權(quán),人為地制造了 ‘臺(tái)灣問題’;美國對(duì)朝鮮和臺(tái)灣的干涉,導(dǎo)致中國的戰(zhàn)略重點(diǎn)被迫轉(zhuǎn)向東北地區(qū),最終不得不在事實(shí)上放棄了解放臺(tái)灣的作戰(zhàn)計(jì)劃。④李世安:《評(píng)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)初期英國艾德禮政府的對(duì)臺(tái)灣政策》,《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第 2期;楊奎松:《1950年解放臺(tái)灣計(jì)劃擱淺的幕后》,《百年潮》1997年第 1期;喬兆紅:《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與中國的臺(tái)灣問題》,《當(dāng)代中國史研究》2005年第 5期。

另一些中國學(xué)者則持有不同看法。他們指出,由于中蘇同盟條約的簽訂和公布,美國在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前已經(jīng)傾向于改變對(duì)臺(tái)不干涉的政策。雖然有一段時(shí)間美國奉行棄蔣政策,企圖離間中蘇關(guān)系,但是棄蔣并不意味著棄臺(tái),當(dāng)棄蔣的目的和意圖落空后,美國必然要改變政策,阻止中共對(duì)臺(tái)灣的進(jìn)攻。即使戰(zhàn)爭(zhēng)不在那時(shí)爆發(fā),美國也一定會(huì)改變政策,干涉臺(tái)灣事務(wù)。戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)不過是為杜魯門政府宣布“臺(tái)灣地位未定論”和派遣第七艦隊(duì)進(jìn)駐臺(tái)灣海峽提供了機(jī)會(huì)和借口。⑤沈志華:《50年代初美國對(duì)臺(tái)政策的醞釀和武裝侵占臺(tái)灣的決策過程》,《當(dāng)代中國史研究》1995年第5期。卜萬平:《是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)援救了蔣介石嗎?》,《軍事歷史研究》2000年第 4期。盡管這些學(xué)者剖析了美國覬覦臺(tái)灣的潛在意圖,但是他們忽略了美國對(duì)華政策的主次。畢竟,美臺(tái)關(guān)系必然要從屬于美國與新中國的關(guān)系。若戰(zhàn)爭(zhēng)不爆發(fā),則美國是否愿意介入臺(tái)灣事務(wù)、干涉中國內(nèi)戰(zhàn),當(dāng)然視它與新中國關(guān)系的走向而定。即使這種關(guān)系因中蘇結(jié)盟而不會(huì)有太大的起色,然而在戰(zhàn)爭(zhēng)不爆發(fā)的情況下,隨著時(shí)間的推移,各方面情況的變化,中美關(guān)系也許會(huì)出現(xiàn)某種程度的緩和。而只要此種可能性存在,美國人不會(huì)顛倒主次利益的順序,會(huì)在臺(tái)灣事務(wù)上持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。就此而言,杜魯門政府在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前就已經(jīng)轉(zhuǎn)變對(duì)臺(tái)政策的觀點(diǎn),并不能令人信服。

最后,在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與中蘇關(guān)系的問題上,以往的研究幾乎都認(rèn)為朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)推動(dòng)了中蘇關(guān)系的發(fā)展。新的研究繼續(xù)拓展了這方面的論點(diǎn),認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)在中蘇關(guān)系的發(fā)展中起到了積極作用。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者指出,志愿軍入朝作戰(zhàn)使中國在斯大林心目中的地位大大提高,更增加了蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東對(duì)中國的倚重程度?！翱姑涝睂?shí)際上也是抗美援蘇,從道義上使中國領(lǐng)導(dǎo)人獲得了—種對(duì)蘇聯(lián)真正的平等感,甚至是某種優(yōu)越感,斯大林也更愿意在重大決策上與中國領(lǐng)導(dǎo)人協(xié)商或征求意見。戰(zhàn)爭(zhēng)使得蘇聯(lián)向中國提供全面援助,鞏固了中蘇同盟的政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。①沈志華:《中蘇關(guān)系史綱》,新華出版社,2007年,第 113頁。楊奎松、陳兼:《毛澤東與中蘇同盟的興衰》,李丹慧編《北京與莫斯科:從聯(lián)盟走向?qū)埂?廣西師范大學(xué)出版社,2002年。

不過,在看到中蘇關(guān)系良性發(fā)展的同時(shí),有學(xué)者提出戰(zhàn)爭(zhēng)也對(duì)中蘇關(guān)系產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。雖然戰(zhàn)爭(zhēng)加強(qiáng)了中蘇之間的政治和軍事同盟,但雙方在戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)和基本要求方面存在著分歧和矛盾,特別是蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭(zhēng)中的一些利己主義行為,也為雙方關(guān)系中本來就存在的不信任和不協(xié)調(diào)因素的發(fā)展,甚至為后來的關(guān)系破裂留下了隱患②張小明:《冷戰(zhàn)及其遺產(chǎn)》,上海人民出版社,1998年,第 68～69頁。沈志華:《中蘇聯(lián)盟與中國出兵朝鮮的決策》,《當(dāng)代中國史研究》1996年第 5期。。引人關(guān)注的是,有學(xué)者進(jìn)一步把中蘇關(guān)系中的這種隱患與后來出現(xiàn)的中蘇大論戰(zhàn)聯(lián)系起來,明確提出,正是在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中雙方存在的矛盾隱患,加之中國因參戰(zhàn)國際地位提高從而增強(qiáng)的對(duì)蘇獨(dú)立性,導(dǎo)致了蘇聯(lián)對(duì)中國的恐懼和猜疑。其直接后果便是促使蘇聯(lián)有意無意地抑制中國這種獨(dú)立性的發(fā)展,埋下了此后雙方發(fā)生碰撞的更為深層的隱患,即以各種形式表現(xiàn)出來的控制與反控制的斗爭(zhēng),并構(gòu)成了后來中蘇大論戰(zhàn)的直接原因之一。③蒲國良:《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與中蘇大論戰(zhàn)的起源》,《國際論壇》2003年第 4期。

任何國家之間的關(guān)系都符合一個(gè)原則:“沒有永久的朋友,只有永久的利益?！边@是一條規(guī)律。中蘇關(guān)系亦不例外。新中國成立前,中蘇兩黨關(guān)系的基礎(chǔ)就不牢固,這自然影響到以后兩國間的關(guān)系。盡管朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)在某種程度上改善了這種關(guān)系,然而雙方在戰(zhàn)爭(zhēng)中的矛盾,歸結(jié)到一點(diǎn),就是國家利益之爭(zhēng)。當(dāng)維系雙方關(guān)系的戰(zhàn)爭(zhēng)紐帶消失后,原先的國家利益之爭(zhēng)必將進(jìn)一步擴(kuò)大,并以各種形式表現(xiàn)出來,從而導(dǎo)致關(guān)系破裂,最終發(fā)展為普通國家間的常態(tài)關(guān)系。因此,朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中蘇關(guān)系的積極影響只是暫時(shí)的,而潛藏的負(fù)面影響更大一些。

五、關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的后果和影響

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)無疑是亞洲冷戰(zhàn)、乃至全球冷戰(zhàn)的一個(gè)至關(guān)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn),對(duì)國際政治、大國關(guān)系,乃至相關(guān)國家的發(fā)展等都產(chǎn)生了難以估量的影響。不過,國內(nèi)學(xué)術(shù)界重點(diǎn)關(guān)注的是戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中國的影響,且在該問題上存在著非常大的爭(zhēng)議。最主要的分歧點(diǎn)在于如何評(píng)價(jià)中國在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中的得失。對(duì)于個(gè)別學(xué)者所持的戰(zhàn)爭(zhēng)給中國帶來較多消極影響的看法,④袁晞:《真相》,《隨筆》1999年第 6期。有不少學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了針鋒相對(duì)的反駁。他們堅(jiān)持認(rèn)為,戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中國的積極意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其消極影響;抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)洗刷國恥的戰(zhàn)爭(zhēng),符合中國人民的最大利益,對(duì)新中國的鞏固發(fā)展具有深遠(yuǎn)的歷史意義;戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于支援朝鮮人民抗擊侵略,提高中國的國際地位,保證中國和平建設(shè)的環(huán)境,鞏固中國的國防,加速中國人民解放軍的現(xiàn)代化建設(shè),世界人民反抗帝國主義和殖民主義的侵略,特別是消除“恐美癥”,甚至對(duì)后來的中美建交,對(duì)于中國恢復(fù)在聯(lián)合國的合法席位,都具有極大的積極意義。⑤齊德學(xué):《〈真相〉是真相嗎?》,《當(dāng)代中國史研究》2000年第 4期;秦愉慶、余非:《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的真相不容歪曲——與袁晞同志商榷》,《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第 4期。

與此同時(shí),參與這一討論的更多學(xué)者主張應(yīng)該冷靜地看到事物的兩個(gè)方面。有學(xué)者指出,一方面戰(zhàn)爭(zhēng)的確使中國在世界上恢復(fù)了大國和強(qiáng)國的形象——中國在日內(nèi)瓦會(huì)議和萬隆會(huì)議上都發(fā)揮了核心作用,由此開始的進(jìn)程消除了長(zhǎng)期埋藏在中華民族內(nèi)心的屈辱感,中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)治地位也因而得到了政治上的鞏固。另一方面,中國的參戰(zhàn),特別是在 1951年初對(duì)?；鸩扇?qiáng)硬的拒絕立場(chǎng),引起亞洲一些周邊國家的憂慮和擔(dān)心。同時(shí),中國“被牢牢地捆綁在本來是以美蘇對(duì)抗為核心的冷戰(zhàn)戰(zhàn)車上,甚至由于毛澤東那被戰(zhàn)爭(zhēng)激發(fā)出來的革命沖動(dòng)而比蘇聯(lián)更深地陷入了與美國敵對(duì)的漩渦”。這無疑為中國的發(fā)展帶來了諸多負(fù)面影響。①沈志華:《論中國出兵朝鮮決策的是非和得失》,《二十一世紀(jì)》2000年 10月號(hào)。

學(xué)者們還探討了戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)美國的影響。大多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)給美國帶來了比較大的消極影響。因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)遏制了美國在二戰(zhàn)后的爭(zhēng)霸勢(shì)頭,使其對(duì)外政策更深地陷入了僵硬的冷戰(zhàn)立場(chǎng),其結(jié)果不僅讓美國最終背上了蔣介石這個(gè)它曾經(jīng)一再想擺脫的包袱,還迫使美國不得不拉長(zhǎng)戰(zhàn)線,同時(shí)遏制蘇聯(lián)和中國,不斷加強(qiáng)軍備,擴(kuò)大其在經(jīng)濟(jì)和軍事上所承擔(dān)的義務(wù),并由于實(shí)施對(duì)華遏制方針而邁出了通向越南戰(zhàn)爭(zhēng)的第一步。②黃正柏:《美蘇冷戰(zhàn)霸史》,華中師大出版社,1997年,第 77～78頁;沈志華:《論中國出兵朝鮮決策的是非和得失》,《二十一世紀(jì)》2000年 10月號(hào)。

還有學(xué)者則認(rèn)為美國在戰(zhàn)爭(zhēng)中獲得諸多收益。在全球戰(zhàn)略部署方面,美國重新駐軍韓國,它的戰(zhàn)略前沿推進(jìn)到朝鮮半島和臺(tái)灣海峽。從意識(shí)形態(tài)對(duì)抗而言,它將視為洪水猛獸的共產(chǎn)主義遠(yuǎn)遠(yuǎn)地?fù)踉诹思议T口外。美國參戰(zhàn)使得亞洲許多國家更加依賴美國,而美國在這種依賴關(guān)系中乘勢(shì)將自己的影響滲透到東南亞并獲得各種利益。③倪樂雄:《尋找敵人——戰(zhàn)爭(zhēng)文化與國際軍事問題透視》第一部分“國際軍事評(píng)論”,經(jīng)濟(jì)管理出版社,2003年。

不管怎樣,任何一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)參與國的影響都是多方面的和長(zhǎng)時(shí)期的,并且這種復(fù)雜的影響往往表現(xiàn)在政治、軍事和經(jīng)濟(jì)等諸多領(lǐng)域。無論從宏觀還是微觀的視角來考察參與國在戰(zhàn)爭(zhēng)中的得失,都具有重要的學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實(shí)意義?？傮w說來,近 10余年中國學(xué)術(shù)界在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)域中的研究取得了引人注目的進(jìn)展,但也必須看到存在的不足和問題。

其一,研究的范圍還有待進(jìn)一步拓寬。盡管研究范圍較 10年前有了很大的拓展,但研究還是比較集中在中美關(guān)系、中蘇關(guān)系以及中國參戰(zhàn)的過程及其結(jié)果等方面,而對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)所涉及的其他一些重要國家的情況,研究還很薄弱,特別是對(duì)朝鮮、韓國、日本、印度等一些與中國參戰(zhàn)關(guān)系比較密切的國家,甚至尚未觸及。

其二,研究的深度還有待進(jìn)一步挖掘。對(duì)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)研究領(lǐng)域中一些比較重要的問題,包括在國際學(xué)界已經(jīng)引起重大爭(zhēng)論的問題,中國學(xué)者還沒有進(jìn)行深入討論,如美國究竟是否使用了細(xì)菌武器,交戰(zhàn)各方對(duì)戰(zhàn)俘是如何進(jìn)行管理和甄別的,戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)蘇聯(lián)代表為什么沒有及時(shí)回到聯(lián)合國,中國領(lǐng)導(dǎo)層到底有沒有得到美國傳遞的有關(guān)使用核武器的信息等等。

其三,研究的隊(duì)伍還有待進(jìn)一步擴(kuò)大。中國學(xué)術(shù)界參與研究朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的學(xué)者數(shù)量相對(duì)比較少,而能做到對(duì)檔案文獻(xiàn)進(jìn)行深入分析且提出有影響觀點(diǎn)的學(xué)者更不多。在冷戰(zhàn)史學(xué)科方興未艾的今天,面對(duì)研究領(lǐng)域中眾多未開墾的處女地,需要有更多的年輕學(xué)者加入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的研究行列。

解決這些問題當(dāng)然有賴于中國以及俄國、韓國、朝鮮等有關(guān)國家不斷開放和解密檔案文獻(xiàn),進(jìn)一步解除意識(shí)形態(tài)的禁錮,營造一個(gè)和諧而寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境,但更重要的還在于學(xué)者自身的努力,提高理論素養(yǎng),加強(qiáng)問題意識(shí),特別是要踏踏實(shí)實(shí)地去搜集檔案文獻(xiàn)、解讀原始文件,把研究建立在充實(shí)、客觀的基礎(chǔ)之上。

(本文作者 東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,華東師范大學(xué)國際冷戰(zhàn)史研究中心兼職研究員 長(zhǎng)春 130024)

(責(zé)任編輯 高遠(yuǎn)戎)