正確看待我國收入分配問題

■ 李 實

正確看待我國收入分配問題

■ 李 實

收入分配問題是最近爭論的熱點問題。在爭論過程中有不同的觀點，也形成了許多派別，如所謂的左派、右派和中間派。這些不同的派系對收入差距的擴大提出了各種各樣的觀點，特別是對于擴大背后的原因，他們都試圖從自己的理念出發(fā)來試圖加以解釋。很多人看待收入差距擴大問題都是從自己的感覺和經(jīng)驗出發(fā)，而不考慮全國的代表性。在爭論過程中有一個非常重要的觀點：整個收入差距的擴大和市場化改革是密切相關的。甚至有些人進一步推論，把市場化改革作為一個原因，即認為收入差距的擴大、貧富懸殊以及分配不公是由市場化改革造成的。

還有一些人把收入差距擴大進一步歸結(jié)為一部分人暴富引起的，將矛頭指向一些富人。他們認為許多富人最初的財富來源是不合法的，為了使他們的財富合法并使他們的財富有所保障，這些富人們開始向權力逼近，盡可能地和民眾拉開距離。這樣富人可以通過權力換取對財富的安全保障。

以上這兩派截然不同的觀點：一種認為收入差距擴大和市場化或者市場化過程相關，另一種認為并非如此，而是由于市場化過程中存在著很多權力干預、市場扭曲造成的結(jié)果，即收入差距擴大和各種不公平分配的現(xiàn)象。

當前收入分配的幾個特點

對于以上不同的觀點，應該如何看待？市場化改革對收入分配不公和收入分配差距擴大應該負什么樣的責任？怎么看待它們之間是什么關系？怎樣理解它們之間的關系？

如果想要理解這個收入分配的問題，首先要知道它具有的特點。只有對這些特點有所了解，才能和改革過程中出現(xiàn)的相關制度和政策結(jié)合起來加以考慮，從而更好地理解收入差距變動與市場化改革之間的關系。我們將當前收入分配的特點歸納如下：

（一）收入差距全方位擴大

首先從城市內(nèi)部來看：收入差距的指標很多，最常用的是基尼系數(shù)?；嵯禂?shù)有很多優(yōu)點，很重要的一個優(yōu)點就是直觀意義很強?；嵯禂?shù)的取值在0－1之間，0和1代表兩個極端的情況，0代表絕對平均分配，1代表極端不平等分配。1988年我們第一次調(diào)查時城市內(nèi)部的基尼系數(shù)是0.23（現(xiàn)在除了北歐少數(shù)幾個國家基尼系數(shù)在0.2－0.25之間外，一般國家的基尼系數(shù)都在0.3左右），它是比較低的，因此上世紀80年代末城市內(nèi)部收入分配比較平均，當時討論較多的是大鍋飯或者平均主義問題。當時很多涉及到分配制度改革的中央文獻中很多都著重強調(diào)打破平均主義。平均主義的分配方式同當時以國有企業(yè)為主、政府對企業(yè)內(nèi)部工資進行嚴格控制的經(jīng)濟體制相關。而到2002年我們做第三次調(diào)查時，得出的基尼系數(shù)是0.33，比1988年擴大了50%左右，和一般的市場經(jīng)濟國家水平接近。第二個指標是把所有的人按收入從高到低排序，然后將它們十等分，通過比較最富人群組和最窮人群組之間的收入比例，看看貧富收入差距。1988年最富10%人群和最窮10%人群的收入相差4倍，2002年上升到10倍。

在農(nóng)村內(nèi)部，上世紀80年代末期農(nóng)村內(nèi)部的收入差距比較大，因為農(nóng)村內(nèi)部自然條件差異比較大，當時東部沿海要比西部富裕得多。而地區(qū)內(nèi)部的收入差距并不十分明顯，因為當時非農(nóng)就業(yè)剛剛開始，農(nóng)民收入主要靠農(nóng)業(yè)，不會造成太大的差距。因此，當時農(nóng)村內(nèi)部較大的差距（農(nóng)村內(nèi)部基尼系數(shù)達0.32，比城市高將近10個百分點）主要來自地區(qū)之間的差距。到2002年，基尼系數(shù)上升到0.37，這時收入差距擴大不僅僅是地區(qū)差異的擴大，也是地區(qū)內(nèi)部差異的擴大，原因就在于非農(nóng)就業(yè)和農(nóng)業(yè)就業(yè)之間收入存在差異（非農(nóng)就業(yè)收入遠遠高于農(nóng)業(yè)收入，非農(nóng)就業(yè)收入不是均勻分布，而且農(nóng)業(yè)收入較低、不穩(wěn)定）。這就是相當于庫茲涅茨倒U形假設提出的問題，即從傳統(tǒng)部門到現(xiàn)代部門轉(zhuǎn)變過程中造成的收入差距擴大。同時，農(nóng)村內(nèi)部最高收入組和最低收入組的收入比例，從1988年的8.6倍上升到2002年的11倍。

從全國的情況看，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示1988年基尼系數(shù)為0.38（這在全球范圍來看不是很高，是可以接受的），到2002年上升到0.45，被認為超過了0.4的國際警戒線（雖然以0.4為國際警戒線缺乏依據(jù)，也缺乏權威性，因為各國情況不一樣。但是，不論如何，基尼系數(shù)達到0.45是比較高的）。如果以其他國家的數(shù)據(jù)為參考，超過0.45的國家，亞洲只有菲律賓達到0.47。根據(jù)聯(lián)合國、世界銀行等國家機構公布的數(shù)據(jù)，印度的基尼系數(shù)為0.42。對此，很多人不能理解，因為到了印度可以隨處看到富人區(qū)和貧民窟的鮮明對比的景象，很容易留下貧富懸殊的印象。相比而言，我國的窮人主要在農(nóng)村，由于人口流動受到限制，貧富差距相對于印度是隱性的。實際上，我國的貧困地區(qū)的人民生活更困難，他們不僅住在破屋危房里，而且家產(chǎn)幾乎一無所有。他們的家產(chǎn)價值被稱為是“一百元不買，一百元不賣”（沒有人愿意出100元買他們的家產(chǎn)；他們也不愿意以100元賣出，因為他們以同樣的價錢根本買不到這些必需的家產(chǎn)）。

（二）城鄉(xiāng)之間的差距非常突出

城鄉(xiāng)之間的差距可以從三個方面說明：第一，城鄉(xiāng)之間的絕對收入差距。國家統(tǒng)計局每年都會公布城鄉(xiāng)居民平均收入的統(tǒng)計數(shù)字（未做可變價格的調(diào)整，因為城鄉(xiāng)之間價格差異較?。?，據(jù)此可以算出絕對收入差距。從1996年開始，農(nóng)民的收入增長變得非常緩慢，而城市居民收入是加速增長，城鄉(xiāng)之間的絕對差距越來越大。1991年城鄉(xiāng)收入相差大約1000元，到2002年相差達到6000多元。第二，城鄉(xiāng)之間的相對收入差距。上世紀90年代初期相對收入差距不大，2.2倍相對于改革開放初期（1978年為2.6倍）是小的，相對收入差距剛開始是上升的，從1994年到1997年有個下降的過程。這同農(nóng)民的收入增長是相關的（主要來自農(nóng)產(chǎn)品價格的提高），農(nóng)民的收入增長超過城市居民，造成相對差距的縮小。然而，好景不長，隨后1997年農(nóng)產(chǎn)品價格下跌，加之農(nóng)民其它收入增長緩慢、外出打工機會減少；同時，外資投入、非國有企業(yè)的發(fā)展以及國有企業(yè)的減員增效，城市居民收入增長迅速，城鄉(xiāng)收入相對差距急劇擴大。2003年達到最高的3.2倍，此時要改變這一趨勢變得非常困難。而且從現(xiàn)有情況看，農(nóng)民收入增長明顯低于城市收入的增長，因此城鄉(xiāng)之間的差距在未來幾年還會拉大。第三，城鄉(xiāng)之間的差距在全國收入差距中的重要性，即城鄉(xiāng)收入差距占全國收入差距的比重。把收入差距分解為城市內(nèi)部的差距、農(nóng)村內(nèi)部的差距和城鄉(xiāng)之間的差距，然后比較這三部門在全國收入差距中所占的比重。通過分析，我們看到從1995年到2002年城鄉(xiāng)之間的差距對全國收入差距的解釋力（對全國收入差距的影響）從38%提高到43%，而且還一直在上升，已經(jīng)超過城市內(nèi)部差距和農(nóng)村內(nèi)部差距成為全國收入差距的主要影響因素。

（三）地區(qū)之間的差距日益明顯

最近幾年，地區(qū)差距又進一步擴大，北京、上海、廣東、深圳與中央國家機關統(tǒng)一的公務員制度脫鉤，實行了公務員“3、5、8、1”工資制度，而西部地區(qū)受制于財力的限制只能逐步地增加。考慮到影響收入差距的因素很多，包括地區(qū)因素、文化程度、年齡、資歷、工作經(jīng)驗、職業(yè)、技術以及所在部門，要單獨測算地區(qū)因素對收入差距的影響到底有多大，可以先做一個收入函數(shù)，囊括各種影響因素，然后把特征變量的收入回報分解，看收入差距由哪些因素引起。分析結(jié)果表明，地區(qū)變量對收入差距的影響在1995年到2002年在32%－42%，因此，地區(qū)差異對收入差距的影響遠遠大于教育對收入差距的影響。

（四）教育收益率的提高帶來的不同文化人之間的差距不斷擴大

這也是改革開放以來積極教育投資的原因，也和市場化改革相關的。教育收益率表示多接受一年教育工資的增長幅度。1990年時教育收益率不到3%，到2002年時教育收益率接近8%，基本與發(fā)達國家的水平相當。教育收益率不斷提高，說明在其它條件不變的情況下，高學歷和低學歷的人收入差距不斷擴大。近幾年由于高校擴招，教育收益率有所下降，但是教育收益率增長的總趨勢是不會改變的。而且教育收益率是遞增的，即學歷越高，增長越明顯，這也更拉大了高學歷者和一般人的差距。

（五）競爭部門和壟斷部門之間的收入差距不斷擴大

現(xiàn)在部門之間的收入差距擴大是收入分配不公的一個很重要的原因。從不同部門工人之間收入差距的變化曲線來看，不同行業(yè)之間收入差距擴大的趨勢更加明顯。這一過程同市場化改革的過程是不一致的，因為市場在不斷完善過程中，地區(qū)、行業(yè)差距應該不斷縮小。當然不同部門的人力資本稟賦是不同的，有可能會造成以上行業(yè)差距，但是一般趨勢應該是行業(yè)差距不斷縮小或者是比較平穩(wěn)的趨勢。單獨從壟斷部門（以電力、煤氣、交通運輸、金融、房地產(chǎn)為例）的工資增長來看，與制造業(yè)相比（設置為基準1），90年代初，除了電力行業(yè)較高外，其余都相差不多。到2002年，金融增長躍居首位，比制造業(yè)高出80%（還有其它福利）。因此，相對于競爭部門，壟斷部門的工資增長是很快的。

為了實現(xiàn)不同部門可比性，我們引入人力資本變量，在可比的基礎上做進一步分析。1995年，壟斷部門與競爭部門的工資總差距為10%，但其中9%來自市場分割；到2002年，壟斷部門與競爭部門的差距擴大到48%，市場分割造成的影響達到59%。這其中除了市場分割的影響，還有勞動時間的差異（-11%的影響），這也反映了工資率的差異。

市場化改革和收入分配的關系

收入差距擴大的原因非常復雜：整個國民經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，發(fā)生了很多變化，這些變化在很大程度上影響到收入分配的變化。要對收入差距變化的問題有好的理解和解釋，就必須對經(jīng)濟本身、體制的問題、運行的問題、現(xiàn)實的問題和政策的問題等有好的把握。由于收入分配的問題涉及到每個人，它是整個經(jīng)濟運行的結(jié)果。正如馬克思所說，分配關系由生產(chǎn)關系決定的，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學認為分配關系是各種力量博弈的結(jié)果。所以，影響收入差距的因素非常復雜。如果回答這樣一個問題：市場化改革對收入差距的影響有多少？市場化改革是多種力量相互作用而形成的一種狀態(tài)。市場化本身，市場的發(fā)育、發(fā)展都是一個過程。市場化改革過程中，市場化因素生成的過程、政府的干預和政策制度的作用交織在一起，它們會影響收入分配的關系、過程和結(jié)果，要把這些因素單獨分離出來是很困難的。我們的分析框架是把收入差距分解為城市內(nèi)部的差距、農(nóng)村內(nèi)部的差距、城鄉(xiāng)之間的差距、部門之間的差距和不同人群之間的差距，然后分析各個不同的差距發(fā)生變化受什么因素的影響，這樣可以把籠統(tǒng)的問題細化。有些差距，是符合市場經(jīng)濟要求的，我們認為它是公平的差距，其它為不公平的差距。在不公平的差距中，政府的行為對于城鄉(xiāng)之間收入差距擴大起到更加重要的作用。

通過上述分析我們知道，在中國居民收入差距擴大的過程中，政府因素所產(chǎn)生的作用是主要，也是主導性的。

（一）中國城鄉(xiāng)之間的收入差距是與傳統(tǒng)的“重工輕農(nóng)”和“重城輕鄉(xiāng)”的發(fā)展戰(zhàn)略的選擇密不可分的

在農(nóng)村改革開放初期，市場機制的引入，一度使得城鄉(xiāng)之間的收入差距出現(xiàn)較大幅度的下降。然而，隨著后來城鄉(xiāng)體制分割性的日益嚴重，這包括對農(nóng)村勞動力流動的限制，對農(nóng)村勞動力非農(nóng)就業(yè)的歧視，公共財政資源和社會資源向城鎮(zhèn)的過度傾斜，從而導致城鄉(xiāng)之間居民收入差距越來越大。城鄉(xiāng)之間的差距更多的是和政府的歷史行為相關，同城鄉(xiāng)分割的制度相關。而在整個發(fā)展戰(zhàn)略上又是重工輕農(nóng)、重城輕鄉(xiāng)的戰(zhàn)略，包括基礎建設投資、公共產(chǎn)品的提供方面等等都是如此，農(nóng)村勞動力流動又存在很多限制性政策。從這個意義上來說，城鄉(xiāng)之間的差距主要原因是政府因素，市場因素產(chǎn)生的影響很小。

（二）地區(qū)之間的收入差距及其擴大在很大程度上也是體制性因素和政策性因素造成

包括政府投資在內(nèi)的大量的投資資金流入一些較為發(fā)達的地區(qū)，加上外資的涌入，導致了發(fā)達地區(qū)與落后地區(qū)的經(jīng)濟增長上的差異。然而，在地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡的過程中，中央政府與地方政府之間的財政分配體制，受到地方利益格局的制約，并沒有起到有效的再分配功能，以縮小地區(qū)之間可支配財力的差別。再加上地方政府的地方保護主義的政策，生產(chǎn)要素的自由流動的障礙，特別是勞動力就業(yè)的自由選擇受到不同程度的限制。這些因素都在不同程度上阻礙了市場機制對地區(qū)之間收入差別的調(diào)節(jié)作用，使得地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異和居民水平的差距不僅沒有出現(xiàn)縮小的跡象，反而變得越來越大。長期城鄉(xiāng)分割的制度，地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間對動態(tài)要素流動的限制，特別是地方保護主義帶來的各方面的影響。還有就是稅收、稅制，在過去相當長的時間內(nèi)，都帶有非常強的累退性，而不是累進的。這樣，稅負不是起到縮小收入差距作用，而是擴大收入差距的作用。

（三）由于受到部門利益的制約，市場化改革的進展在部門之間出現(xiàn)明顯的不平衡

一些部門不愿意放棄自身的壟斷利益，利用部門的影響力來延遲市場化改革的進程，或者只是選擇更加有利于部門利益的“改革方式”，極力抵制不利于部門利益的改革方式。而且，在現(xiàn)行的分配體制下，壟斷部門的壟斷收益和企業(yè)利潤很容易被轉(zhuǎn)化為部門職工的收入和福利。壟斷部門利益的保護，雖然很多人提出打破壟斷部門的壟斷，但是由于壟斷部門都是大企業(yè)、大公司，它們有很大的影響力，要打破他們的壟斷很困難，由此造成部門之間收入差距擴大。還有公共服務，由于取決于地方財力，所以造成這樣的結(jié)果。然后，官員腐敗。不知道是否同市場化改革有關，不過，最近有一著名學者提出官員腐敗就是市場化造成的，因為計劃經(jīng)濟時代沒有腐敗問題。我個人認為是同政府監(jiān)管有關，即政府缺乏良好的監(jiān)督、管理體制，具體同市場化改革的相關性有待探討。

（四）市場機制的問題

首先，市場機制很重要的問題是市場扭曲，而市場扭曲可能帶來貧富懸殊的問題。市場扭曲會帶來暴利機會，這些機會被少數(shù)人所利用，而不是共享，這樣就會造成巨大的收入差距；其次，市場化改革和整個經(jīng)濟結(jié)構調(diào)整造成的一部分人收入下降。由于下崗、企業(yè)減員增效問題，很多人失去了過去穩(wěn)定的職業(yè)和收入，這個過程是一個所有制調(diào)整，也是經(jīng)濟結(jié)構調(diào)整。這一方面同市場化改革有關，另一方面原因是我國的社會保障體制改革的滯后，同時政府也沒有積極應對。臺灣原來也是有很多國有企業(yè)，后來轉(zhuǎn)化為私營企業(yè)，拍賣過程都會減員，但是這些裁退人員都得到非常好的補償，甚至很多退休工人得到的退休金遠遠高于原來正常退休所應得的退休金。而大陸政府對此缺乏足夠的重視，將所得資金都用在修建廣場、馬路上了，而不是用在社會保障上。

總之，將收入差距的擴大不加分析地歸結(jié)為市場化改革不是一種實事求是的態(tài)度。通過上述分析，不難看出，在個人收入差距擴大的諸多因素中，傳統(tǒng)計劃體制遺留下來的一些制度和政策，在部門利益和地方利益驅(qū)使下新形成的有悖于市場體制規(guī)則的制度和政策，政府對市場缺失和市場扭曲采取的不作為態(tài)度，對資本節(jié)制和勞動保護的不足，成為了最為重要的因素。市場化改革進程所引發(fā)的收入差距的擴大，既有公平的成分，也有不公平的成分，而后者又是與政府的不當行為——過度作為和不作為行為密不可分的。

作者系北京師范大學經(jīng)濟與工商管理學院教授