從“癸巳大計(jì)”看明末東林黨與內(nèi)閣之對(duì)立

陳永福

(東京大學(xué)人文社會(huì)系研究科,東京120 0006)

萬歷二十一年(1593)通常被看做明末東林黨的起點(diǎn),因?yàn)闁|林黨的重要核心人物趙南星、高攀龍和顧憲成等都在萬歷二十一、二十二年相繼被貶出京城,甚至革職為民,高攀龍因此感嘆“善類摒棄一空”①正如城井隆志所指出的,記述東林事跡的兩本重要史料——蔣平階《東林始末》和吳應(yīng)箕《東林本末》都把萬歷二十一年當(dāng)做東林黨的起點(diǎn)。參見城井隆志「萬暦二十年代の吏部と黨爭」,載九州大學(xué)東洋史論集 卷一三,(福岡)九州大學(xué)文學(xué)部東洋史研究會(huì)1984年版,第52 53頁。谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》卷六六《東林黨議》也把這一年看做萬歷黨爭的開始。。而導(dǎo)致東林黨領(lǐng)袖人物被罷斥的直接原因是“癸巳大計(jì)”引發(fā)的紛爭。這一事件通常被認(rèn)為是吏部趙南星等力爭考察的公正,罷免了政府私人,得罪了首輔王錫爵,結(jié)果遭到王錫爵的報(bào)復(fù)。東林黨人與王錫爵的對(duì)立也就被看做主持公正的東林與徇私害公的內(nèi)閣之對(duì)立②目前言及“癸巳大計(jì)”的論著基本持這一觀點(diǎn)。如林麗月指出:“內(nèi)閣輔臣徇私害公、擾亂察典,這是萬歷年間東林人士在歷次閣部沖突中一再與首輔對(duì)立的根本原因。”參見林麗月《明末東林運(yùn)動(dòng)新探》,臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所1984年博士學(xué)位論文,第287頁。持此觀點(diǎn)的代表性論著還有:小野和子明季黨社考:東林黨と復(fù)社 ,(京都)同朋舍1996年版,第213217頁;張憲博《東林黨、復(fù)社與晚明政治》,見萬明主編《晚明社會(huì)變遷問題與研究》第八章,(北京)商務(wù)印書館2005年版,第518頁。。但這一看法其實(shí)是包括顧憲成、高攀龍?jiān)趦?nèi)的外廷官員對(duì)王錫爵內(nèi)閣的誤解。

當(dāng)前關(guān)于明末黨社的研究主要側(cè)重于東林黨人的立場和思想,對(duì)王錫爵等“東林黨對(duì)立面人物”的處境和主張則疏于考察,從而在解釋王錫爵的行為動(dòng)機(jī)及其與東林黨人對(duì)立之性質(zhì)時(shí),難免有失偏頗③關(guān)于東林黨對(duì)立面人物的研究,目前有黃仁宇對(duì)申時(shí)行、城井隆志對(duì)沈一貫的研究,分別參見黃仁宇《萬歷十五年》,(北京)中華書局1982年版;城井隆志「萬暦30年代における沈一貫の政治と黨爭」,載『史淵』第122輯,(福岡)九州大學(xué)文學(xué)部1985年版,第95 135頁。與對(duì)東林黨的研究相比,可以說是較少的。。本文擬利用《輯校萬歷起居注》、《明神宗實(shí)錄》以及王錫爵周邊人物的文集等史料,在多角度考察萬歷皇帝、王錫爵內(nèi)閣以及東林黨人之主張的基礎(chǔ)上,重塑事件過程,檢討上述說法。

此外,對(duì)張居正以后各輔臣的考察,是明末政治史、內(nèi)閣制度史研究中相對(duì)薄弱的環(huán)節(jié),希望本文的考察也能為填補(bǔ)王錫爵內(nèi)閣時(shí)期的研究空白提供一些基礎(chǔ)工作。

一、“癸巳大計(jì)”事件過程

所謂“大計(jì)”,就是對(duì)官員的考察。自明弘治年間始,定京官六年一查,也稱“京察”、“內(nèi)察”。京官四品以上自陳,由圣旨定去留,五品以下則由吏部考察,實(shí)際負(fù)責(zé)人是吏部尚書、吏部考功司郎中及都察院左都御史。大計(jì)之后復(fù)有“拾遺”,就是在吏部考察之后,由科道合議,糾核“居官有遺行者”。被糾核的官員須交吏部復(fù)議,最后呈皇帝裁斷,被科道拾遺的官員一般難以幸免[1]卷七一。

萬歷二十一年是六年一度的“大計(jì)”之年。萬歷年間的每次大計(jì)都會(huì)引發(fā)紛爭,而此次猶甚。此次大計(jì)由吏部尚書孫、都察院左都御史李世達(dá)主持,吏部考功司郎中趙南星、文選司郎中顧憲成等人協(xié)助,于二月結(jié)束。三月,科道言官劉道隆等以拾遺論劾兵部職方司員外郎楊于廷、職方司主事袁黃,以及孫同鄉(xiāng)吏部稽勛司員外郎虞淳熙,臺(tái)省為之交謫。

但是,陳泰來等人的主張有三點(diǎn)值得探討。其一,對(duì)吏部的處罰是否是內(nèi)閣激怒皇帝,并且利用票擬權(quán),嚴(yán)旨處罰呢？從上引內(nèi)閣申救吏部的密揭所言的“以此倉惶照依傳旨票擬”可知,此次票擬顯然不是內(nèi)閣自己的主張,而是根據(jù)萬歷皇帝傳旨所擬的。而且,王錫爵既然上密揭請求萬歷帝從輕處罰吏部,也說明不可能是他激怒了皇帝。其二,王錫爵是否干預(yù)吏部的考察了呢？對(duì)于陳泰來的指責(zé),王錫爵上疏辯論道:“而南星見在,臣等曾否干預(yù)考察一人,可問而知。惟九卿拾遺,例說閣臣徑自票處,而臣錫爵自以新至領(lǐng)事,恐見聞未的,反一一問于南星。南星謂李尚思當(dāng)留,則留之,謂余懋學(xué)、張槚當(dāng)去,則去之。此南星本心亦自明,可以無辯也?！盵2]第2冊,1091從王錫爵的辯論來看,他從考察到拾遺都是尊重趙南星的意思,沒有干涉。對(duì)此,趙南星沒有反論,說明王錫爵的說法是可信的。而且,陳泰來的奏疏也只是指責(zé)王錫爵“欲干計(jì)典”,說明王錫爵實(shí)際上沒有干涉考察。其三,王錫爵是否如陳泰來所指責(zé)的,為了干預(yù)考察而兼程入京呢？其實(shí),王錫爵入京是在萬歷皇帝屢次催促之后,于萬歷二十年(1592)六月二十九日離家赴召,翌年正月十五日抵京②據(jù)王衡、王時(shí)敏編《王文肅公年譜》(北京圖書館編《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第52冊,北京圖書館出版社1998年版)萬歷二十年、二十一年條。王錫爵(1534—1614,字元馭,號(hào)荊石)從萬歷十三年初到十九年六月長期任職內(nèi)閣,并于萬歷二十一年正月到二十二年五月之間短暫擔(dān)任首輔。。相比之下,萬歷二十二年(1594)乞退時(shí),是萬歷二十二年六月啟程,同年七月十五日同眷屬抵家③關(guān)于乞退歸去的時(shí)間,參見王衡《緱山先生集》卷一四《誥封一品夫人先母朱氏行實(shí)》。。也就是說,他罷相回家僅用一個(gè)多月的時(shí)間,而入京卻用了半年左右,顯然毫無兼程入京的跡象。

可見,陳泰來對(duì)王錫爵的指責(zé)不可盡信。對(duì)此,屢次催促王錫爵入京并親自下達(dá)處罰吏部之旨意的萬歷皇帝應(yīng)該是很清楚的。此時(shí),萬歷皇帝已經(jīng)為百官爭冊立的奏章發(fā)怒,欲處罰一些官員來“預(yù)戒黨眾”④《 輯校萬歷起居注》萬歷二十一年二月十二日王錫爵奏疏中所引御批:“朕原無疑卿,但卿昨云妄言之徒,以平淡處之,今疑君侮上愈甚,朝綱倒持,朕豈不怒,卿亦何安也？將各疏留中,看有無禮太甚,欲處一二,所以預(yù)戒黨眾,卿知之?！眳⒁娔媳摹菑┝彷嬓！遁嬓Ｈf歷起居注》第2冊,(天津)天津古籍出版社2010年版,第1081頁。“三王并封”事件的中心為萬歷二十一年正月和二月,但實(shí)際上到二十二年二月萬歷皇帝允許皇長子出閣受教時(shí)才告平息。參見谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》卷六七《爭國本》;沈德符《萬歷野獲編》卷四《三王并封》。,結(jié)果在接到這些“胡言亂扯”⑤“ 胡言亂扯”一詞出自《王文肅公全集》“奏草”卷一《辯論閣中事體疏》(萬歷二十一年三月十三日)之御批:“這等明白事情,群小當(dāng)朕面前,輒敢胡言亂扯,可見朝臣結(jié)黨亂政非止一端?！眳⒁娡蹂a爵《王文肅公全集》,見《四庫全書存目叢書》第135 136冊,(濟(jì)南)齊魯書社 1997年版。以下《王文肅公全集》俱從此版本。的奏章后大怒,批下陳泰來的奏疏道:“陳泰來這廝,前者屢屢恣肆狂悖,因未責(zé)處,心懷疑懼,故逞刁惡,欺君比于幼年,將朕獨(dú)斷處分,佯作不知,誣賴輔臣,顯然亂政惑眾,好生可惡。本當(dāng)挐問,姑從輕降極邊雜職。賈嚴(yán)、薛敷教、于孔兼、顧允成、張納陛,明謀結(jié)黨,濟(jì)亂政體,都著降三級(jí)調(diào)外任,俱不許朦朧推升?！盵2]第2冊,1095

就這樣,這一批官員受到了處罰。其后,左都御史李世達(dá)又抗疏論救,皇帝更加憤怒,把涉及爭執(zhí)的趙南星、虞淳熙、楊于廷、袁黃等盡斥為民⑥《明神宗實(shí)錄》萬歷二十一年三月癸未條記道:“上怒,降泰來極邊雜職,以賈巖、薛敷教、于孔兼、顧允成、張納陛朋謀亂政,各奪三官外任,于是左都御史李世達(dá)等合疏申救。上曰,卿等為國大臣,不惜國體,以鎮(zhèn)靜為重,反市恩群小,嘵嘵煩瀆。趙南星、虞淳熙、楊于庭、袁黃俱禠職。”文秉對(duì)此的記述則是:“給事中劉道隆、許子偉附權(quán)獻(xiàn)諂疏,攻南星不當(dāng)覆留淳熙等,并攻不當(dāng)調(diào)淳煕于吏部。太倉遂票旨,切責(zé)吏部專權(quán)結(jié)黨,著令回話。上疏爭之,強(qiáng)不認(rèn)罪,有旨,罰俸,南星降三級(jí)調(diào)外任用?？倯椑钍肋_(dá)、禮部陳泰來、于孔兼等相繼訟言,并攻太倉,太倉隨激圣怒,孫罷,南星淳煕等皆削籍,泰來、孔兼皆降調(diào),而門戶之禍,堅(jiān)固而不可拔,自此始也?！?文秉《定陵注略》卷三《癸巳大計(jì)》,日本東洋文庫藏國立北平圖書館舊藏鈔本影印本)這里文秉采用的正是當(dāng)時(shí)親吏部派官員的主張,即認(rèn)為處罰出自王錫爵,而從《明神宗實(shí)錄》的記載來看,處罰顯然出自皇帝。。

李世達(dá)因趙南星被斥為民而求去,結(jié)果不允。但到了八月,曾與吏部侍郎趙用賢的女兒訂親的太倉人吳之彥的兒子吳鎮(zhèn),狀告趙用賢“論財(cái)逐婿,蔑法棄倫”。時(shí)戶部郎中楊應(yīng)宿、鄭材力詆趙用賢,于是趙用賢上疏辨論并乞休。李世達(dá)又上疏為趙用賢辯白,指斥楊應(yīng)宿、鄭材讒諂,結(jié)果楊、鄭二人上疏詆李世達(dá),于是李世達(dá)連章乞休①以上參見谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》卷六六《東林黨議》;《明史》卷二二〇《李世達(dá)傳》、卷二二九《趙用賢傳》;《明神宗實(shí)錄》萬歷二十一年七月壬戌、八月癸未、九月壬戌條。此事件即“趙用賢絕婚案”,趙從此不再復(fù)職,四年后卒于家,當(dāng)時(shí)也有傳言稱此事件為王錫爵主使(參見沈德符《萬歷野獲編》卷四《三王并封》)。。李世達(dá)乞休的前九疏都是溫旨勉留。至十月,吏部文選司推用因建言被特旨處分的言官張棟,結(jié)果萬歷皇帝大怒,將文選司全司削籍為民。正好當(dāng)日李世達(dá)第十次乞休疏上,王錫爵仍擬溫旨勉留,但萬歷皇帝怒氣當(dāng)頭,特旨準(zhǔn)李世達(dá)乞休[3]。結(jié)果,行人高攀龍以為是王錫爵擬旨放歸李世達(dá),于是上疏指責(zé)內(nèi)閣利用楊應(yīng)宿打擊吏部和都察院,而皇帝則事事唯內(nèi)閣是聽。楊應(yīng)宿上疏與之對(duì)攻,指責(zé)高攀龍等受顧憲成指使,依附吏部,專以抗閣臣為風(fēng),并指責(zé)吏部貪贓。結(jié)果都遭到皇帝批評(píng):“近來小臣不修本等職業(yè),更關(guān)是非,該部院會(huì)同該科從實(shí)問他何以見得吏部有許多贓私,及高攀龍為顧憲成所使。亦問攀龍,何以見得朕一事不管,親批親點(diǎn),俱出輔臣之意,明白參看來說,不許徇私黨護(hù)?！雹谝浴睹魃褡趯?shí)錄》萬歷二十一年閏十一月癸巳條。關(guān)于此事件,還可參見《明神宗實(shí)錄》萬歷二十一年十一月乙亥條。于是,高攀龍上疏彈劾王錫爵,稱“竊近見朝寧之上,善類擯斥一空……(輔臣王錫爵等)何忍坐視至尊之過舉,得毋內(nèi)泄其私憤,而利于斥逐之盡乎”③語出高攀龍《高子遺書》卷二《劾王錫爵疏》,(無錫)東林書院光緒二年刊本。關(guān)于事件過程,可參見《明史》卷二四三《高攀龍傳》。。可見,高攀龍之所以憤怒上疏,是誤認(rèn)為吏部趙南星、都察院李世達(dá)等官員被貶斥都是王錫爵所為。而楊應(yīng)宿指責(zé)吏部貪贓也沒有證據(jù),結(jié)果萬歷皇帝同時(shí)處置了雙方,命降楊應(yīng)宿為湖廣按察司經(jīng)歷,謫高攀龍為揭陽典史,并諭廷臣:“時(shí)事艱難,不求理財(cái)足兵寔政,乃誣造是非,部院公論所出,今后務(wù)持平核寔”[3]。

從御批來看,萬歷皇帝是想通過處罰“誣造是非”互相詆誹的雙方來平息事態(tài)。然而廷臣并沒有就此罷休,此后御史吳弘濟(jì)、南京吏部主事安希范、南京刑部郎中譚一召、主事孫繼有等相繼上疏,指責(zé)王錫爵“再輔政以來,斥逐言者無虛月”④語出《明神宗實(shí)錄》萬歷二十一年十二月辛未所載譚一召奏疏。事件過程參見《明史》卷二三一《譚一召傳》、《安希范傳》。,結(jié)果均被嚴(yán)懲。而王錫爵面對(duì)這些或貶謫或罷斥者的猜疑和埋怨,最終以乞退來避免對(duì)立,在萬歷二十二年二月請求豫教元子獲準(zhǔn)后,連疏乞去,于五月得請⑤《明史》卷二一八《王錫爵傳》稱:“既而郎中趙南星斥,侍郎趙用賢放歸,論救者咸遭譴謫,眾指錫爵為之,雖連章自明,且申救,人卒莫能諒也。錫爵遂屢疏引疾乞休。帝不欲其去,為出內(nèi)帑錢建醮祈愈。錫爵力辭,疏八上乃允?！?張廷玉等《明史》,中華書局1974年版,第 5754頁)《萬歷野獲編》卷九《閣部重輕》則指出:“太倉(王錫爵)還朝,孫()、陳(有年)二公相繼為吏部,同為浙人,又同邑也,修平湖(陸光祖)故事,稍稍見忤端。蓋王非撓部者,而不能不惜閣體之日見輕;孫、陳非侵閣者,而不能不恨部權(quán)之未盡復(fù)。其黠而喜事者,復(fù)從旁挑之,遂有異同之說,然王亦自此急引退矣?！?沈德符撰 、錢枋輯《萬歷野獲編》,康熙三十九年序刊本)《明史》和沈德符的記述都有王錫爵為了避免對(duì)立而選擇乞退的意思,這種說法應(yīng)該是可取的。因?yàn)橥蹂a爵若是排除異己的話,那么他不應(yīng)該在這些被認(rèn)為是其“異己”的吏部和都察院主要官員被斥逐之后,反而選擇乞退。。

二、東林黨人對(duì)內(nèi)閣的誤解

從上可知,之所以不斷有官員上疏彈劾王錫爵,是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為吏部及后來為吏部申冤的官員被貶斥都是王錫爵所為,其實(shí)這些處罰均出自萬歷皇帝之旨意。相反,王錫爵從趙南星被處罰起就請求皇帝從輕處分,在后來陳泰來、高攀龍、譚一召等人受處罰時(shí),都上疏請求“平淡處之”⑥王錫爵不處罰的主張可參見《王文肅公全集》“奏草”卷一《論救重處諸臣疏》,卷一七《謝宣諭并求去疏》、《請寬言官疏》等。。

從王錫爵的奏疏來看,他之所以不贊同嚴(yán)厲處罰,首先是認(rèn)為處罰越重,被罰者對(duì)自己的懷疑越深,如其申救譚一召、孫繼有時(shí)所言,“今皇上為臣而重處二臣,是厚其疑臣之心”[2]第2冊,1174。其次,他認(rèn)為這樣一概斥逐,只會(huì)激成門戶,即申救陳泰來等人時(shí)所言的“今身反被侵權(quán)結(jié)黨之名,紛紛得遣逐而去,其勢將愈激而愈不平,人持一是非,家立一門戶,恐皇上不勝其怒,而臣等不勝其爭矣”[2]第2冊,1096,以及申救譚一召、孫繼有時(shí)所言的“皇上處之愈重,是愈驅(qū)之使自附于攀龍也,欲以明邪正,而邪正愈亂矣”[2]第2冊,1174。所以他一再主張“故不如依臣疏中平平發(fā)下為當(dāng),其二臣之人品政事及建言之有心無心,自當(dāng)從容聽公論于外”[2]第2冊,1174。

然而對(duì)王錫爵不應(yīng)“紛紛遣逐”的勸告,萬歷皇帝則認(rèn)為,“近來朝臣每每妒害,朕欲從重究處,卿反為救解,因此小臣益無忌憚,將朕親批旨意,誣為卿擬,妄肆詆誹,好生無狀”[2]第2冊,1173。結(jié)果眾多上疏抨擊內(nèi)閣的官員被斥逐出京,王錫爵因此更受誤解甚至仇恨,此后一直被東林黨核心人物目為大敵①萬歷三十五年(1607),萬歷皇帝再召王錫爵入閣,顧憲成在《自反錄》中把李三才阻止王錫爵再出馬看做社稷第一大功(顧憲成《自反錄》一卷,光緒三年刊《顧端文公遺書》所收)。參見小野和子明季黨社考:東林黨と復(fù)社 ,(京都)同朋舍1996年版,第317頁。高攀龍則抨擊王錫爵道:“今上御極以來,江陵(張居正)煽虐以后,未有如婁江(王錫爵)之邪毒者,一切否局,皆其所造。”參見高攀龍《高子遺書》卷八《答段幻然一》,(無錫)東林書院光緒二年刊本。此書當(dāng)作于萬歷三十六年(1608)段幻然彈劾王錫爵前后。萬歷二十一年被斥逐的官員對(duì)王錫爵的仇恨是一目了然的,而且這一仇恨最后演變成世仇。天啟三年(1623),在野多年的趙南星復(fù)職并再次主持察典,當(dāng)時(shí)王錫爵已經(jīng)去世,其孫王時(shí)敏蔭官尚寶丞,結(jié)果趙南星對(duì)他是“多方吹索”。王時(shí)敏《王煙客先生集》之《遺訓(xùn)?自述》記道:“癸亥(天啟三年)、已巳(崇禎二年,1629)兩察,始則當(dāng)事者(趙南星)欲修先人之怨,繼則弄權(quán)者將為異己之鋤,多方吹索,究無可抉摘而止,始終幸全,得免吏議?！眳⒁娡鯐r(shí)敏《王煙客先生集》,(蘇州)振新書社、(上海)蘇新書社民國五年(1916)刊本。。關(guān)于王錫爵所受的誤解,從后來他與顧憲成的幾次書信辯論中也可以看到。就在王錫爵為了避免對(duì)立深化而連續(xù)乞退時(shí),萬歷皇帝見他去意堅(jiān)定,于是命會(huì)推閣臣,顧憲成為首的吏部推舉了王家屏,結(jié)果被奪官。此事件使得東林派官員與內(nèi)閣更是水火不容②吳應(yīng)箕《東林本末》下《會(huì)推閣員》記道:“予于萬歷癸巳(二十一年),蓋不勝世道消長之感焉。諸君子之被禍也,爭并封未盡者,大計(jì)盡之,大計(jì)未盡者,會(huì)推又盡之。自顧涇陽(憲成)削歸,而朝空嚴(yán),實(shí)東林門戶始成。”(吳應(yīng)箕《東林本末》,同治五年刊《樓山堂遺書》所收)顯然,東林黨人將會(huì)推受罰一事也歸咎于王錫爵。但其實(shí)王錫爵與顧憲成一樣推崇王家屏,他向萬歷皇帝舉薦時(shí),甚至稱“有如家屏他日負(fù)臣所舉,臣甘連坐”(南炳文、吳彥玲輯?！遁嬓Ｈf歷起居注》第2冊,天津古籍出版社2010年版,第1215頁)。當(dāng)然,由于王錫爵舉薦時(shí)用的是密疏,所以包括顧憲成在內(nèi)的外廷官員并不知情。,而這一結(jié)果顯然是王錫爵不愿意看到的,于是由王錫爵之子王衡給顧憲成寫信解釋說,內(nèi)閣和吏部并非真有邪正對(duì)立,閣部的隔閡只是源于相激和誤會(huì),天下事誠不可激,否則將把誤會(huì)當(dāng)真,貽禍國家③王衡《緱山先生集》卷二四《顧涇陽選郎》:“不肖竊觀天下之亂,莫大于人心之不和,不和始于相睽,而成于相激,激不已而門戶,而戈矛,朋起角立,若有真是非真邪正者,而其端十之九皆誤也……天下事誠不可以激也,激則不白不平之極何所不至,其究必下挾其同以為公,上挾其獨(dú)以為勢,所謂誤者將真,而國家之禍不知所終矣?！眳⒁娡鹾狻毒椛较壬?《四庫全書存目叢書》第 178 179冊,(濟(jì)南)齊魯書社1997年版。。顧憲成則回道:“門下其有天下心乎……竊以為昔之患,患在閣部異同,今之患,患在君相異同。閣部異同,天下按其是非而交責(zé)之,君相異同,天下舍吾君而責(zé)吾相,此紛紛之議所由起也?！雹軈⒁婎檻棾伞稕芨薏馗濉肪矶稄?fù)王辰玉書》,見《文淵閣四庫全書》第3169冊,(臺(tái)北)商務(wù)印書館1986年影印本。王衡,字辰玉,他在王錫爵即將離京時(shí)給顧憲成寫信,企圖解釋誤會(huì),此信為顧憲成給王衡的回信。即顧憲成始終認(rèn)為在處罰這些官員一事上,是“君相異同”,即皇帝本人并不想處罰,但被王錫爵操縱左右,所以天下才紛紛責(zé)備王錫爵。

然而,顧憲成對(duì)王錫爵是否操縱只是猜疑,并不確定。在萬歷三十五年(1607),萬歷皇帝突然想再召王錫爵入閣,顧憲成因此寫了《寤言》、《寐言》兩封長書,其中《寐言》就是要就多年的懷疑向王錫爵討教。在《寐言》中,顧憲成舉了兩個(gè)例子:一是鄒元標(biāo)乞歸時(shí),吏部侍郎蔡時(shí)鼎告訴顧憲成,據(jù)王錫爵說,皇帝派宦官傳諭,準(zhǔn)鄒元標(biāo)的辭呈,然而顧憲成要求擬留,結(jié)果皇帝也批允,并不責(zé)備。另一件事是顧憲成請吏部尚書陳有年擬升江東之,結(jié)果皇帝御筆親書擬升江為光祿寺少卿,但不久江東之因言官彈劾,還是沒有得到升遷。據(jù)此顧憲成認(rèn)為,皇帝的意見不可能前后不一,想放歸鄒元標(biāo)以及壓制江東之的顯然不是皇帝,而是王錫爵內(nèi)閣從中作祟。顧憲成指出,推而言之,包括吏部在內(nèi)的“不可勝數(shù)”的官員被斥逐,甚至現(xiàn)在大臣和科道官員不補(bǔ)、獲罪的官員不被重新起用,都不是皇帝本人的意思,而是王錫爵等閣臣從中作祟,皇帝則是被冤枉的①參見顧憲成《涇皋藏稿》卷三《寐言》,見《文淵閣四庫全書》第3169冊,(臺(tái)北)商務(wù)印書館1986年影印本。江東之即萬歷十三年受王錫爵彈劾后被貶出京城的“三御史”之一,可參見黃仁宇《萬歷十五年》,(北京)中華書局1982年版,第33 34頁;曹永祿明代政治史研究:科道官の言官的機(jī)能 ,渡昌弘訳,(東京)汲古書院2003年版,第241 143頁。趙用賢《松石齋集》卷三〇《與江念所》載:“適見邸報(bào),知丈已晉南光祿……孫冢宰()、顧選君(憲成)作用只是非凡,可為世道一慶?！?趙用賢《松石齋集》,明萬歷四十五年序刊本)可知此時(shí)江東之將晉升的是南京光祿寺少卿。。

對(duì)顧憲成的責(zé)問,王錫爵在回信中指出,“嘗記銓郎(顧憲成)得忤時(shí),如鄒(元標(biāo))如足下,不佞未嘗不力爭”②參見《王文肅公全集》“牘草”卷一八《答顧涇陽光祿》。關(guān)于上密揭救顧憲成之事,《王文肅公年譜》萬歷二十二年條有“免其重罰,外人均不與知”之記述。值得一提的是,一般文集只收錄自己發(fā)出的信稿,但顧憲成文集中不但收錄了王錫爵父子的回信(即顧憲成《涇皋藏稿》卷三所收《相國復(fù)書》、《王辰玉復(fù)書》),還有一篇顧憲成的附記,顯然他對(duì)此事的真相始終很在意。在此附記中,顧憲成表示不滿意王錫爵的回答,又不便再瀆擾,于是收藏了雙方的信件,以資后考。。也就是說,他并不贊成皇帝處罰顧憲成、鄒元標(biāo)。顧憲成顯然對(duì)這個(gè)回答不滿意,然而事實(shí)上王錫爵是器重鄒元標(biāo)的。在次輔期間他就曾用密揭舉薦獲罪的鄒元標(biāo),對(duì)此,其密友王世貞曾在一封勸王錫爵不要乞退的信中說:“兄(王錫爵)云有密揭上,上即為感動(dòng)而用鄒爾瞻(元標(biāo))。圣明推肺腑之愛若此,豈便舍兄,兄亦何忍遽舍也”③參見王世貞《弇州續(xù)稿》卷一七九《與元馭閣老》之17(數(shù)字17為筆者所加,表示該卷第17封,下同),見《文淵閣四庫全書》第1284冊,(臺(tái)北)商務(wù)印書館1986年影印本。王世貞和王錫爵同為太倉人,他們之間有大量書信來往。從《弇州續(xù)稿》的收錄來看,從王錫爵北上出任輔臣(萬歷十三年正月),到王世貞去世(萬歷十八年十一月)的六年之間,王世貞寫給王錫爵的尺牘就有74封,平均每月1封。而王錫爵剛剛離開太倉一個(gè)月左右,就給王世貞寫了四封信,六年之間給王世貞的信件數(shù)量也應(yīng)該不少。僅從通信數(shù)量便可看出太倉二王之間的關(guān)系非同一般,他們之間的來往信件應(yīng)該是比較可信的史料。。另外,萬歷二十一年任首輔時(shí),王錫爵再次舉薦鄒元標(biāo)④參見《明神宗實(shí)錄》萬歷二十一年四月丙申條。這次舉薦應(yīng)該是受趙用賢之請,可參見趙用賢《松石齋集》卷三一《上王相公》。王錫爵在次輔期間給王世貞的一封信中提到:“鄒吏部(鄒觀光)畢竟君子,九卿中王用汲、郎署中李三才,此鐵肩幫漢子,老海(海瑞)自成就狂狷人品,此三人即手批弟頰,弟當(dāng)含笑受之。其它斷乎嚇弟,不動(dòng)也?！?《王文肅公全集》“牘草”卷四《王鳳洲侍郎》)可見,王錫爵對(duì)“君子”和“鐵肩幫漢子”是敬重的,這或許是他舉薦鄒元標(biāo),申救顧憲成,以及在萬歷二十二年乞退時(shí)選擇給顧憲成寫信進(jìn)行解釋的原因。?？梢?王錫爵屢次舉薦鄒元標(biāo)應(yīng)該是有誠意的,不太可能如顧憲成所稱的耍手腕放歸鄒元標(biāo)。而且,即使放歸鄒元標(biāo)不是皇帝本人之意,而是有人從中作祟的話,那也只能是包括傳話宦官在內(nèi)的內(nèi)宦⑤王 錫爵懷疑可能是宦官弄權(quán)而使皇帝和內(nèi)閣蒙冤?！锻跷拿C公全集》“牘草”卷一八《答顧涇陽光祿》載:“至于教尾皇上大冤一段,則不佞方與病兒(王衡)言此,何其先得同然。然鄙意特疑內(nèi)臣弄權(quán),歸冤主上,而尊意卻專指閣中撓部權(quán)?！?而不可能是王錫爵。顯然,與“癸巳大計(jì)”事件中大批官員被遣逐一樣,此事也是顧憲成等人對(duì)王錫爵的誤會(huì)。

那么,是什么導(dǎo)致顧憲成等人誤解王錫爵呢？特別是“癸巳大計(jì)”事件中,明明萬歷皇帝多次在御批中斥責(zé)外廷官員“將朕親批旨意,誣為卿(王錫爵)擬”,外廷官員為什么仍然懷疑是王錫爵從中弄權(quán)操縱,斥逐趙南星等官員的呢？以下試通過考察當(dāng)時(shí)內(nèi)閣的運(yùn)作方式來探討誤解產(chǎn)生的原因。

三、內(nèi)閣運(yùn)作方式與誤解產(chǎn)生的原因

王錫爵所受到的猜疑之一是擅自擬票嚴(yán)厲處罰吏部,因此首先需要探討的是當(dāng)時(shí)內(nèi)閣票擬的運(yùn)作方式。明代自票擬制度建立以來,皇帝的命令和百官的奏章基本上都要經(jīng)過內(nèi)閣票擬,票擬因此被看做對(duì)君權(quán)的一種限制,但實(shí)際上,內(nèi)閣的票擬權(quán)取決于皇帝與輔臣的關(guān)系⑥指出這一點(diǎn)的論著很多,如譚天星《明代內(nèi)閣政治》,(北京)中國社會(huì)科學(xué)院出版社1996年版,第46頁。。在王錫爵內(nèi)閣時(shí)期,票擬方式主要有三種:其一,內(nèi)閣可以徑自擬票。如王錫爵在辯論陳泰來等人的懷疑時(shí)提到的“惟九卿拾遺,例說閣臣徑自票處”[2]第2冊,1091,即在一定程度上,內(nèi)閣有獨(dú)斷之權(quán)。其二,當(dāng)遇到重大事件或者事關(guān)內(nèi)閣的敏感章奏時(shí),內(nèi)閣則會(huì)先請示皇帝。如楊應(yīng)宿與高攀龍對(duì)攻的奏疏涉及內(nèi)閣,王錫爵采用的就是先請示的方式:“臣等為此不敢擅便擬旨,仍將應(yīng)宿本封進(jìn),以待皇上檢發(fā)高攀龍?jiān)?一并下部院該科,令其明白查問,以示至公”[2]第2冊,1157。其三,萬歷皇帝有時(shí)也直接涂改內(nèi)閣的票擬,或者干脆不經(jīng)票擬,徑發(fā)“中旨”。如王錫爵指出,萬歷皇帝對(duì)一些吏部官員的處罰是“昨者處分吏部之事,斷自圣衷,親改朱票”[2]第2冊,1094,對(duì)高攀龍、吳弘濟(jì)的處罰是“至于高攀龍之?dāng)M票輕處,而皇上一筆涂盡。吳弘濟(jì)之疏,徑不發(fā)票”[2]第2冊,1172。

由于內(nèi)閣的票擬權(quán)并不固定,方式多樣,所以外廷官員當(dāng)然不知道御批是出自內(nèi)閣的建議,還是皇帝的本意。如趙南星被處罰時(shí),雖然內(nèi)閣是依皇帝親傳旨意擬票,而且上密揭請求從輕處分,但親吏部的官員并不知情,而猜疑是內(nèi)閣擅自擬了嚴(yán)厲處罰的票擬,即王錫爵所說的“趙南星之得罪,疑臣等主使言官 ,擅票嚴(yán)旨”[2]第2冊,1091。

當(dāng)然,對(duì)內(nèi)閣的上述懷疑還與內(nèi)廷的傳旨方式有關(guān)。雖然處分吏部等重大決定,王錫爵內(nèi)閣主要是在請示皇帝之后,根據(jù)皇帝的諭旨擬票,如果皇帝用書面方式傳旨,事后王錫爵就可將之出示,以消懷疑。但處分吏部各官員的諭旨顯然是口傳,事后王錫爵請求萬歷皇帝“區(qū)區(qū)所望,但得皇上片言發(fā)中,自然明白”[2]第2冊,1094。也即諭旨口傳就使得內(nèi)閣在遭受外廷官員懷疑時(shí)沒有釋疑的憑證。因此,在事件過程中,王錫爵再次特地上疏指出:“今皇上口出御批,間常頒出,然所頒者十不二三……望圣斷實(shí)時(shí)信筆批出,以便遵行……乃近來往往有蠅頭細(xì)書,親自揮灑而反托之內(nèi)臣謄真,不惟暴殄手札,抑且朦朧獨(dú)斷,使外廷之臣盡以為臣等之潤色及左右之”[4]“奏草”卷一三。王錫爵此疏是在受外廷懷疑后,請求萬歷皇帝親筆御批,不要口傳,也不要內(nèi)宦謄寫,其用意顯然有二:一則避免內(nèi)宦或后宮弄權(quán),假傳圣諭;二則可以讓外廷百官明確看到旨意是出自皇帝,而非內(nèi)閣。

而王錫爵內(nèi)閣受到的另一個(gè)懷疑是激怒皇帝,導(dǎo)致吏部被嚴(yán)厲處分。這一猜疑的產(chǎn)生主要和內(nèi)閣與皇帝的溝通方式,特別是內(nèi)閣密揭制度有關(guān)。萬歷年間,官員向皇帝上奏,主要通過題本和奏本,題奏本章經(jīng)皇帝御批后,都發(fā)科抄傳,百官事后都可知其內(nèi)容,所以也稱為“明章”。而內(nèi)閣大臣為了保密以及保證傳遞速度,在題奏本章外還經(jīng)常用密揭。密揭一般由內(nèi)閣輔臣親自書寫后封緘,直達(dá)御前拆封,其后或留中,或批復(fù)后封還本人,內(nèi)容外人都不予知,故稱“密揭”或“密疏”①關(guān)于題奏和內(nèi)閣密揭制度,參見王劍《論明代密疏的處理》,載《史學(xué)月刊》2004年第10期,第36 41頁。。

眾所周知,萬歷皇帝極少與外廷官員見面,這是萬歷朝的一大特征②在 王錫爵任職內(nèi)閣首輔的一年半之間,百官只見過一次皇帝。即在萬歷二十一年十一月十九日皇太后壽節(jié)時(shí),萬歷皇帝在皇極門接受百官朝賀,其后單獨(dú)宣王錫爵召對(duì),這是王錫爵任首輔時(shí)僅有的一次召對(duì)。參見南炳文、吳彥玲輯?！遁嬓Ｈf歷起居注》第2冊,(天津)天津古籍出版社2010年版,第1151頁。。而且當(dāng)時(shí)能經(jīng)常用密揭與皇帝溝通的只有內(nèi)閣,特別是內(nèi)閣首輔。即如顧憲成在給王衡的回信中所言,“君相異同,其為證也微……旋轉(zhuǎn)一脈,實(shí)惟尊府君(王錫爵)是系”[5]卷二。百官既見不到皇帝,同時(shí)又看不到內(nèi)閣與皇帝溝通時(shí)的密揭,自然不清楚內(nèi)閣與皇帝間的交流實(shí)情。因此,即使趙南星、顧憲成等人受到處罰,王錫爵都上密揭申救,但除了內(nèi)閣之外的外廷官員對(duì)此是不知道的,從而導(dǎo)致內(nèi)閣反而被懷疑是從中挑撥激怒皇帝,即王錫爵所言的“(外廷)不知禁中之事,而隨眾傳吪,遂以為真”[2]第2冊,1094。當(dāng)時(shí)同樣受此質(zhì)疑的次輔張位也上疏指出:“有疑臣及首輔激成圣怒者……夫內(nèi)閣之地,密勿之司也,獨(dú)斷之旨有難事事自明,揭疏之陳未可一一宣泄,從下則疑,從上則阿,本無事權(quán),動(dòng)有責(zé)備?！盵2]第2冊,1093

可見,由于萬歷皇帝與外廷百官幾乎隔絕,內(nèi)閣與皇帝溝通時(shí)經(jīng)常使用的密揭又不可宣泄,同時(shí)內(nèi)閣票擬權(quán)限和方式又不固定,結(jié)果導(dǎo)致外廷對(duì)內(nèi)閣猜疑紛紛。特別是趙南星、顧憲成等人本來就與王錫爵不睦③顧憲成與萬歷十三年被王錫爵彈劾的李植、江東之等“三御史”友善(參見顧憲成《自反錄》,光緒三年刊《顧端文公遺書》所收)。萬歷十四年,顧憲成之弟顧允成參加會(huì)試,據(jù)說殿試時(shí)的對(duì)策涉及敏感的國本問題,被王錫爵降為三甲二一三位,顧憲成兄弟對(duì)此當(dāng)然不滿。而趙南星曾在萬歷十七年科場案中參與批判申時(shí)行和王錫爵。相關(guān)內(nèi)容分別參見小野和子 明季黨社考:東林黨と復(fù)社 ,(京都)同朋舍1996年版,第176、182頁。可以說,雙方的不睦由來已久,但正如前文所言,雙方對(duì)立的突顯乃至王錫爵被仇視,則主要因?yàn)槿f歷二十一年大計(jì)和二十二年會(huì)推事件。,因此更容易誤會(huì)自己的獲罪是王錫爵所為。

四、結(jié) 語

萬歷年間的內(nèi)閣輔臣往往被視為政治混亂腐敗的罪魁禍?zhǔn)?“東林運(yùn)動(dòng)”的原因被認(rèn)為是東林黨人不滿內(nèi)閣“徇私害公,逢迎帝旨,不能有所匡救,使朝廷的政治道德日趨沒落”①參見林麗月《明末東林運(yùn)動(dòng)新探》,臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所1984年博士學(xué)位論文,第405頁。。而王錫爵無疑被視為一個(gè)“徇私害公”的當(dāng)權(quán)者,萬歷二十一年的“癸巳大計(jì)”即被認(rèn)為是王錫爵庇護(hù)私人、排除異己的斗爭。但從本文的考察可知,此說只是包括顧憲成、高攀龍等東林黨人在內(nèi)的外廷官員由于不了解內(nèi)閣實(shí)際的作為和主張而產(chǎn)生的誤解,并且當(dāng)時(shí)親吏部的外廷官員還因誤解而對(duì)王錫爵內(nèi)閣發(fā)起猛烈抨擊,結(jié)果激怒皇帝,不斷受罰,從而加深誤解,導(dǎo)致了更嚴(yán)重的對(duì)立乃至仇恨。對(duì)輔臣王錫爵所遭遇到的這一結(jié)局,申時(shí)行曾指出:“上英睿獨(dú)斷,宮闈之事,外廷不得聞,而巷議橫生,廷論蜂起……上初辟言路,起廢臣,言者益發(fā)舒,無復(fù)顧慮,其所厚望而苛責(zé)者,常在輔臣。上或震怒,有所譴斥,公常婉委救解,往往霽威從薄罰,或貰不問。人不以德公,而更極詆交啐。公方且為疑標(biāo) ,為怨府 ,難抑又甚焉?！盵4]“奏草”序

在這段話中,申時(shí)行扼要地描述了萬歷皇帝剛愎孤僻所導(dǎo)致的內(nèi)外廷隔絕、言路的苛責(zé)對(duì)內(nèi)閣輔臣的沖擊,以及內(nèi)閣因此受到猜疑乃至以怨報(bào)德的遭遇。王錫爵的這種遭遇或許是萬歷年間張居正之后眾多首輔的共同難題。申時(shí)行在萬歷十九年任內(nèi)閣首輔時(shí)也曾向萬歷皇帝訴苦道:“如遷謫官員,孰非親斷親傳？明言之則謂臣?xì)w過于上,而不言則又疑臣修憾于中?！盵2]第2冊,920

而內(nèi)閣之所以容易遭到猜疑,主要還是因?yàn)橥馔⒐賳T對(duì)內(nèi)閣所作所為的不了解。萬歷晚年首輔葉向高對(duì)申時(shí)行的“其所斡旋多在奧窔之中,不見不聞之地”而“難于自白”②葉 向高《蒼霞續(xù)草》卷一三《特進(jìn)光祿大夫在柱國少師兼太子太師吏部尚書中極殿大學(xué)士贈(zèng)太師謚文定申公墓志銘》:“我朝閣臣有相名,而無相權(quán),其所斡旋多在奧窔之中,不見不聞之地,望之者常以為陰陽鬼神不可測識(shí),而其人亦難于自白,乃至久而后定,蓋古今政地之難易如此?！眳⒁姟端膸旖麣鴧部返?25冊,(北京)北京出版社1997年版,第186 187頁。深有感慨。王世貞也曾針對(duì)申時(shí)行內(nèi)閣因外廷的猜疑和責(zé)備而為難的困境指出:“臣下大抵喜事者多,知事者少,只難為把舵者。”③參見王世貞《弇州續(xù)稿》卷一七八《與元馭閣老》之4,見《文淵閣四庫全書》第1284冊,(臺(tái)北)商務(wù)印書館1986年影印本。該信寫于王錫爵任次輔時(shí),“把舵者”指當(dāng)時(shí)的首輔申時(shí)行。

綜上所述,關(guān)于“癸巳大計(jì)”事件的所謂“力爭考察公正的東林派與徇私害公的王錫爵內(nèi)閣之對(duì)立”的常說,顯然尚有探討的余地。當(dāng)然,僅憑這一事件,還不能武斷地認(rèn)為東林黨人就是“知事少”的“喜事者”。萬歷黨爭非常復(fù)雜,如何通過考察具體事件中對(duì)立各方的主張,重新認(rèn)識(shí)黨爭的形成過程及其性質(zhì),誠然還需要很多工作,筆者不揣淺陋,謹(jǐn)請方家叱正。

[1] 張廷玉等:《明史》,北京:中華書局,1974年。[Zhang Tingyu,et al,Mingshi,Beijing:Zhonghua Book Company,1974.]

[2]南炳文、吳彥玲輯校:《輯校萬歷起居注》,天津:天津古籍出版社,2010年。[Nan Bingwen&Wu Yanling(eds.),Wanli Qiju Zhu,Tianjin:Tianjin Classics Publishing House,2010.]

[3]張維賢等:《明神宗實(shí)錄》,臺(tái)北:“中央研究院”歷史語言研究所校印,1962年。[Zhang Weixian,et al,Ming Shenzong Shilu,Taipei:The Instiute of History and Philology of Academia Sinica,1962.]

[4]王錫爵:《王文肅公全集》,見《四庫全書存目叢書》第135 136冊,濟(jì)南:齊魯書社,1997年。[Wang Xijue,Wang Wensugong Quanji,in SikuQuanshu Cunmu Congshu:Vol.135 136,Jinan:Qilu Press,1997.]

[5]顧憲成:《涇皋藏稿》,見《四庫全書》第3169冊,臺(tái)北:商務(wù)印書館,1986年影印本。[Gu Xiancheng,J inggaoCanggao,in Siku Quanshu:Vol.3169,Taipei:The Commercial Press,1986.]