謹防“一人公司”的法律風險

湯海濤

提示：本文根據(jù)新近發(fā)生的法院判例改編而成。其案件經(jīng)過及判決結(jié)果完全忠于事實。但是，由于眾所周知的原因，我們不便表明當事人的真實身份，故以小說中的人物代稱。

[案情]

“梁山泊”展覽展示有限公司有晁蓋和宋江兩名股東。其中，宋江雖占股較小，但是善于經(jīng)營，所以擔任總經(jīng)理，負責業(yè)務(wù)發(fā)展。在兩人的打拼下，公司業(yè)務(wù)很快上了軌道，并開始贏利。此時，兩人在收益分配上的分歧也逐步顯露。2008年4月，晁蓋決心脫離商海，轉(zhuǎn)入某市開發(fā)區(qū)招商局發(fā)展。不久，晁蓋將全部股份轉(zhuǎn)讓給宋江，兩人同去市工商局辦理了變更登記。

從此，宋江成為梁山泊公司唯一股東。他迅速在幾個省會和沿海城市組建了分公司，大力拓展業(yè)務(wù)。但是，天有不測風云，2009年1月，梁山泊公司駐某市分公司經(jīng)理時遷攜工程款80余萬元潛逃。事情曝光后，工程甲方——祝家莊大酒店，立即解除合同，并將梁山泊公司和宋江本人送上法庭，請求法院判令梁山泊公司返還工程款及利息，宋江承擔連帶責任。同時，祝家莊大酒店還申請法院對宋江名下價值70萬元的房產(chǎn)及其個人存款15萬元，采取財產(chǎn)保全措施。

庭審中，宋江雖一再強調(diào)，欠工程款的是梁山泊公司，而不是宋江；梁山泊公司是獨立的企業(yè)法人，依法應當獨立承擔民事責任，這與宋江本人無關(guān)。但是，法院最終查明，梁山泊是宋江為唯一股東的“一人公司”，而且公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)混同——宋江始終不能證明哪些財產(chǎn)是梁山泊公司的，哪些是宋江他自己的。因此，法官支持了原告的訴訟請求，判決宋江對本案承擔連帶責任。

[分析]

(一)一人公司及其法律規(guī)定

一人公司，簡而言之，是指僅有一個股東(自然人或者法人)的有限公司。

在傳統(tǒng)上，各國曾一度認定兩名以上的股東才能組建公司，法律不承認所謂的“一人公司”。盡管不為法律認可，一人公司卻一直客觀存在著。原因在于：一、合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者繼承，可能導致股東僅剩一人；二、某些公司的業(yè)務(wù)類型，需要的投資很小，且只適合個人經(jīng)營，多人投資沒有必要。另外，從經(jīng)濟學上看，一人公司可以最大程度地節(jié)約公司的設(shè)立、運行和監(jiān)督成本。承認一人公司，可以使投資者獲得更大的社會信用，有利于公司發(fā)展。因此，進入20世紀以后，各國紛紛通過修改法律或者通過判例的形式，賦予一人公司合法地位。

我國在2005年修訂《公司法》后，也開始允許設(shè)立一人公司。公司法一方面規(guī)定一人公司可以像普通有限責任公司那樣“承擔有限責任”，另一方面又設(shè)置了許多限制性條件。如：一人公司的注冊資本不得低于10萬元，且須一次繳足；一個人只能設(shè)立一家一人公司；營業(yè)執(zhí)照上應載明“一人”獨資，股東決議必須采用書面形式；每一會計年度終了時，應編制經(jīng)會計師事務(wù)所審計的財務(wù)會計報告；財產(chǎn)獨立舉證責任倒置等等。

(二)財產(chǎn)獨立舉證責任倒置的特殊規(guī)定對本案產(chǎn)生了重大而直接的影響

我國《公司法》規(guī)定的財產(chǎn)獨立舉證責任倒置制度，是法院判決宋江承擔連帶責任的直接依據(jù)。這條規(guī)定見于《公司法》第64條：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)的，應對公司債務(wù)承擔連帶責任?！?/p>

這一規(guī)定是我國公司法的獨創(chuàng)，是對公司獨立法人法律地位和股東有限責任的例外性規(guī)定，它大大加重了一人公司股東的法律義務(wù)，也大大加強了對債權(quán)人的保護力度。

1公司制度的基石：公司的獨立法人地位和股東的有限責任

什么是“公司的獨立法人地位”，什么是“股東的有限責任”呢?我們還是以晁蓋和宋江為例說事。假如梁山泊公司的注冊資金為50萬元，晁蓋出資30萬元(占60％)，宋江出資20萬元(占40％)。公司開業(yè)后為了買房置地、招兵買馬，向大財主盧俊義借款200萬元。此后，如果梁山泊因投資失敗無法還款，而盧俊義決定起訴追債，那么梁山泊公司作為一家股東為多人的有限責任公司，其自身和兩位股東的法律責任，分別如下；

首先，如果晁宋兩人的實際出資已經(jīng)到位，那么正常情況下，無論盧俊義如何追債，也追不到晁宋兩人頭上。因為，欠盧俊義錢的并不是晁宋兩人，而是梁山泊公司。在法律上，由于梁山泊公司已經(jīng)合法注冊成立，就被擬制為具有獨立人格的市場主體(即“法人”)，依法獨立以公司的全部財產(chǎn)(包括晁宋兩人投入的注冊資金50萬元，以及公司創(chuàng)造的利潤等)承擔民事責任；如果財產(chǎn)不足，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，將面臨破產(chǎn)；而一旦破產(chǎn)，公司將在法律上消失，還不上的債務(wù)，也就無須再還、無法再還。這就是“公司法人的獨立法律地位”的含義。

在這個過程中，晁宋兩位股東的法律責任，只是以各自出資的30萬元和20萬元為限，對公司(而非對盧俊義)承擔責任，而公司是否還得上那200萬元與晁宋兩人無關(guān)。這就是“股東的有限責任”，一種減少投資風險的制度性安排。

2《公司法》第64條是對以上兩項制度的例外規(guī)定，也是法院判決宋江承擔連帶責任的直接原因

由于一人公司完全被一個股東控制，極易出現(xiàn)不法行為。如股東為逃避公司債務(wù)，擅自挪用公司資金，或者將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混為一體，但又以公司的“有限責任”為掩護，企圖逃避追究。為防范以上行為，我國立法者特地在《公司法》第64條設(shè)置了財產(chǎn)獨立舉證責任倒置。

這項法律規(guī)定，使得債權(quán)人對一人公司追索債務(wù)的勝算大大提高了，其中的決竅就在于舉證責任的倒置。因為對于普通有限責任公司來說，如果債權(quán)人要求股東承擔連帶責任，就必須證明這些股東存在濫用公司的獨立法人地位的行為，才有可能勝訴。而通常情況下，債權(quán)人是很難收集到這類證據(jù)的，因此鮮有勝訴。

而在本案中，舉證責任卻是倒置的。即宋江必須向法院證明自己賬目清楚，哪些屬于公司哪些屬于個人，經(jīng)緯分明，如果不能證明這一點，就很可能敗訴。祝家莊大酒店正是利用這一特殊規(guī)定，要求宋江承擔連帶責任，并申請法院查封凍結(jié)的宋江的個人財產(chǎn)，使其直接面對司法壓力，并最終利用這條規(guī)定順利索還工程款。

[結(jié)論與警示]

本案中，祝家莊大酒店的成功經(jīng)驗，固然值得總結(jié)。但是，作為一人公司老板的宋江的經(jīng)歷，更發(fā)人深省。我們拋開商業(yè)道德和法律義務(wù)不談，單就技術(shù)層面而論，如果宋江及早意識到一人公司的法律風險，他很可能對公司的股東結(jié)構(gòu)做技術(shù)性調(diào)整，而也不至于失去“企業(yè)法人獨立法律地位”和“股東有限責任”的制度盾牌，并有可能因此避免個人財產(chǎn)的損失。

(本欄目為“互動”欄目，歡迎社會各界和業(yè)內(nèi)人士將您所遇到的與會展相關(guān)的法律糾紛、事件或案例等疑難問題，及時地反饋或提供給本刊，郵箱為：table482@163.com，我們將同北京市北環(huán)律師事務(wù)所湯海湯律師一起視內(nèi)容的有效性來做出案例解析，以法律的視角看待和剖析會展法律事務(wù)，希望能對業(yè)界人士有所幫助和啟迪。)