論明州本《文選》李善注的減注

劉九偉

(淮陰工學(xué)院人文學(xué)院,江蘇淮安 223001)

明州本《文選》在注釋編排上是五臣注居前、李善注居后的六家本系統(tǒng)。因此,明州本《文選》具有明顯的重五臣注的傾向。在二家注基本相同的情況下,刪略李善注,保存五臣注,這是六家本的共同特征。明州本《文選》李善注有兩大特征,一是增注,這種情況在卷 1表現(xiàn)的最為明顯,卷2也有一部分,但在后來(lái)的卷目當(dāng)中,就很少出現(xiàn)甚至是基本不見(jiàn)。二是減注,本文關(guān)注的即是這種減注現(xiàn)象。這種情況在卷 10以后出現(xiàn)的較多。李善注的減注有“暗刪”與“明刪”兩大類(lèi)型?！懊鲃h”,即在刪略李善注之處,出校語(yǔ)“善同五臣某注”,這種刪注在明州本中表現(xiàn)的最為普遍?！鞍祫h”,即在全部或者部分刪除李善注之后,沒(méi)有作任何說(shuō)明,好像被刪減的部分根本就沒(méi)有李善注,這種形式的刪減具有很強(qiáng)的隱藏性。

總體而言,明州本是六家本,因此有明顯的重五臣傾向,在大多數(shù)李善注與五臣注相同或大致相同之處,多為對(duì)李善注的刪減,所以善注在此本中被損較為嚴(yán)重。李善注的減注在明州本中具體分以下幾種情況。

1 沒(méi)有校語(yǔ)的部分減注

沒(méi)有校語(yǔ)的減注也有兩大類(lèi)別,一是保留一部分注文,刪去一部分注文;二是將注文全部刪除。因明州本是六家本,重五臣注的傾向還是比較明顯的,二家注刪減時(shí)刪善注的情況就嚴(yán)重一些。此將二家注均列于后,以便比較:

例 1 卷 3張平子《東京賦》:“度朔作梗,守以郁壘。神荼副焉,對(duì)操索葦?！毙阒荼?

向曰:梗,病也。操,執(zhí)也。上古有神荼與郁壘昆弟二人,能執(zhí)鬼。度朔山鬼所出入處。山上有桃樹(shù),二人于樹(shù)下閱百鬼。無(wú)道理者,縛以葦索而飼虎。言度朔者有鬼為人病者,使二人對(duì)執(zhí)索葦以縛也。

綜曰:東海中度朔山有二神:一曰神荼,二曰郁壘。領(lǐng)眾鬼之惡害者,執(zhí)以葦索而用飼虎。

善曰:《風(fēng)俗通》曰:《黃帝書(shū)》上古時(shí),有神荼與郁壘昆弟二人,性能執(zhí)鬼。度朔,山上有桃樹(shù),下嘗檢閱百鬼,鬼無(wú)道理者,神荼與郁壘,持以葦索,執(zhí)以飼虎。是故縣官常以臘祭夕,飾桃人垂葦索,畫(huà)虎于門(mén),以御兇也。《毛詩(shī)傳》曰:梗,病也。謂為人作梗病者。[1]93明州本五臣注與綜注同秀州本,善注減秀州本劃線部分。劃線部分的二家注在具體的表述上盡管不盡相同,但是意思還是相同的。善注有明確的出處,五臣注沒(méi)有,這種注釋形式符合二家注的一貫特點(diǎn)。此處明州本的減善注,則表現(xiàn)了重五臣注的特征。

例 2 卷 4《蜀都賦》:“公孫躍馬而稱(chēng)帝,劉宗下輦而自王?！?/p>

秀州本:

銑曰:公孫述,王莽時(shí)為道江卒正,恃其地險(xiǎn),自立為天子。躍馬肉食于此也。先主劉備后漢也,自立于蜀為帝,故云劉宗。下車(chē)而自王之 (明州本脫“之”)。輦,天子車(chē)也。而所以人負(fù)之。

善曰:范曄《后漢書(shū)》曰:公孫述,字子陽(yáng),扶風(fēng)人也。王莽時(shí),為導(dǎo)江卒正,更始立,述恃其地險(xiǎn)眾附,遂自立為天子?！妒裰尽吩?先主姓劉,諱備,靖王勝后也。益州牧劉璋使人迎先主,令討張魯,先主遂進(jìn)圍成都。璋出降,先主即皇帝位。備漢后,故曰宗。[1]122

明州本五臣注同秀州本,李善注減劃線部分,按理說(shuō)整個(gè)善注都與銑注有相同之處,明州本為什么刪去對(duì)公孫述的有關(guān)注解,而不刪對(duì)劉備的注解,難道是因?yàn)樽谡y(tǒng)?

例 3 卷 9曹大家《東征賦》,作者小傳:秀州本:

翰曰:《后漢書(shū)》云:扶風(fēng)曹世叔妻者,同郡班彪之女,名昭,字惠姬,和帝數(shù)召入宮,令皇后貴人師事焉,號(hào)曰大家。子谷為陳留長(zhǎng)垣縣長(zhǎng),大家隨至官,作《東征賦》,以敘行歷,而見(jiàn)志焉。

善曰:范曄《后漢書(shū)》曰:扶風(fēng)曹世叔妻者,同郡班彪之女也。名昭,字惠班,一名姬。年十四娉叔,和帝數(shù)召入宮,令皇后貴人師事焉,號(hào)曰大家。兄固修《漢書(shū)》不終而死,大家續(xù)之。時(shí)馬融授業(yè)于大家。[1]232

明州本翰注同秀州本,善注減劃線部分。從劃線部分來(lái)看,二家注有明顯的相似之處,這種刪減符合明州本重五臣注的總體特征。

例 4 卷 11何平叔《景福殿賦》:“三事九司,宏儒碩生。相與感乎溽暑之伊郁,而慮性命之所平?！毙阒荼?

向曰:三事,三公。九司,九卿。宏、碩,皆大也。溽,濕。伊郁,氣不通也。平,成也。言三公九卿,大儒皆相與感乎?濕暑之氣,伊郁不通。而憂乎性命之所不能生成也。

善曰:三事,三公也?！睹?shī) 》曰:三事大夫,莫肯夙夜。九司,九卿也。《春秋含漢孳》曰:九卿象河。《劇秦美新》曰:耆儒碩老?！稜栄拧吩?宏,碩大也?！抖Y記》曰:季夏是月也。土潤(rùn)溽暑,伊郁,煩熱貌?！吨芤?》曰:干道 (明州本脫“道 ”)變化,各正性命?！都艺Z(yǔ)》孔子對(duì)魯哀公曰:分于道謂之命,形于一謂之性。王肅曰:分于道始得為人也。各有陰陽(yáng)剛?cè)嶂?故曰形于一。[1]281

從明州本所減劃線部分來(lái)看,與向注有著極大的區(qū)別。善注厚重詳實(shí),尤其是文獻(xiàn)的征引部分,向注根本就沒(méi)有出處,而且注文簡(jiǎn)略,可以說(shuō)二家注基本不同,此處明州本對(duì)李善注的刪減不知是何原因。

例 5 卷 11何平叔《景福殿賦》:“賢鐘離之讜言,懿楚樊之退身?！毙阒荼?

翰曰:讜,直也。鐘離春 (明州本誤作“秦”)齊丑女,有賢德。自詣王,愿一見(jiàn)王。王召入,而謂王曰:今西有橫秦之患,南有強(qiáng)秦之仇。作漸臺(tái)五層,萬(wàn)人疲極。賢者伏匿山林,諂諛強(qiáng)于左右。放樂(lè)俳優(yōu)縱橫大笑,此王不濟(jì)矣。王嘆曰:寡人幾不全,拜為無(wú)鹽君,納以為后。故賢此直言而書(shū)之。楚樊者,楚莊王姬也。王罷朝晚,乃問(wèn)于王曰:何晚?王曰:與賢人語(yǔ),故晚。姬曰:賢人為誰(shuí)?王曰:虞丘子也。姬曰:賢則賢矣,然未忠也。妾在后宮,未嘗不私捐衣食,以遺人。使之鄭衛(wèi),求美人而進(jìn)于王。所進(jìn)者九人,今賢于妾者二人。虞丘子為相,于今十年。其進(jìn)用者并其子孫宗族。未聞進(jìn)賢而退不肖。此妨賢人之路,豈可謂忠乎?王不悅,曰:寡人聞命矣!王以姬之言告虞丘子。丘子避位而進(jìn)孫叔敖。敖相楚三年而理,故此美楚姬之言而虞丘退身也。

善曰:《列子傳》曰:鐘離春者,齊無(wú)鹽之女也。為人極丑,自詣宣王,愿乞一見(jiàn)。宣王召見(jiàn)之,乃舉手拊膝曰:殆哉!殆哉!宣王曰:愿聞命。對(duì)曰:今西有橫秦之患,南有強(qiáng)秦之仇。春秋四十,壯勇不立,一殆也。漸臺(tái)五層,萬(wàn)民疲困,此二殆也。賢者伏匿山林,諂諛強(qiáng)于左右,此三殆也。酒漿流湎,以夜繼日。女樂(lè)俳優(yōu),縱橫大笑。此四殆也。宣王喟然而嘆:寡人之殆幾不全。拜無(wú)鹽君以為王后?！稘h書(shū)》成帝曰:久不見(jiàn)班生,今日復(fù)聞讜言。《聲類(lèi)》曰:讜,善言也?！读信畟鳌吩?楚莊王樊姬者,楚莊王之夫人也。王嘗聽(tīng)朝而罷宴。樊姬曰:何罷之宴也?王曰:今日與賢者語(yǔ)。樊姬曰:王之所謂賢者,諸侯之客與,將國(guó)中士也!王曰:虞丘子也。樊姬揜口而笑曰:妾幸得充后宮,妾所進(jìn)者九人,今賢于妾者二人,與妾同列者七人。今夫虞丘子之相楚十余年矣,其所薦者非其子孫則族昆弟。未聞進(jìn)賢而退不肖,夫知賢而不進(jìn),是不忠也;若不知賢,無(wú)知也。豈可謂賢哉?[1]286

明州本翰注與秀州本同,善注減劃線部分,僅保留中間“《漢書(shū)》成帝曰:久不見(jiàn)班生,今日復(fù)聞讜言。《聲類(lèi)》曰:讜,善言也”這一部分。善注非常詳細(xì)厚重,而五臣則顯得單薄得多,但是注文意義差別不大,這種刪減符合明州本的重五臣注的原則。

2 無(wú)校語(yǔ)而全部刪除者

這種“暗刪”的情況在整個(gè)明州本善注當(dāng)中所占比例較大,特別是卷 50表現(xiàn)最為突出:秀州本此卷沒(méi)有刪減注文之處,而明州本省略善注 51處,其中有校語(yǔ)者 35處,不出校語(yǔ)者 21處,占居一半以上。僅從這一點(diǎn)來(lái)看,要想恢復(fù)善注舊貌幾乎是不可能的了。而且所刪注文往往都比較詳細(xì)。這種沒(méi)有校語(yǔ)的減注隱藏性較強(qiáng),如沒(méi)有與其他版本對(duì)校,根本不知此處有李善注,這種暗刪的現(xiàn)象對(duì)李善注的破壞極大,使善注原貌嚴(yán)重缺失。

例 6 卷 21顏延年《秋胡詩(shī)》詩(shī)題注釋,秀州本有一條善注。

秀州本:

善曰:《列女傳》曰:魯秋胡潔婦者,魯秋胡子之妻。秋胡子既納之,五日,去而宦于陳,五年乃歸。未至其家,見(jiàn)路傍有美婦人方采桑,秋胡子悅之,下車(chē)謂曰:今吾有金,愿以與夫人。婦人曰:嘻!夫采桑奉二親,吾不愿人之金。秋胡子遂去。歸至家,奉金遺其母。其母使人呼其婦,婦至,乃向采桑者也。秋胡子見(jiàn)之而慚。婦曰:束發(fā)修身,辭親往仕,五年乃得還,當(dāng)見(jiàn)親戚。今也乃悅路旁婦人,而下子之裝,以金與之,是忘母,不孝也。妾不忍見(jiàn)不孝之人。遂去而走,自投河而死。[1]507

作者下有一條五臣良注的作者小傳:

良曰:魯秋胡子納妾五日,而去宦于陳,五年乃歸。未至其家,見(jiàn)路傍有美婦人方采桑,秋胡子悅之,下車(chē)謂曰:今吾有金,愿以贈(zèng)夫人。婦人曰:嘻!妾采桑奉二親,不愿受人之金。秋胡子遂去。至家奉金遺母。婦晚而至,乃向來(lái)采桑者。婦曰:辭親往仕,五年乃還,而悅路旁之?huà)D人,解子裝金以與之,而忘其母,是不孝也。妾不忍見(jiàn)不孝之人。遂去,走投於河而死。延年詠此,以刺為君之義不固也。[1]507

明州本無(wú)善注,亦無(wú)“某同某注”的校語(yǔ)。此處二家注文基本相同。明州本減善注,符合重五臣注之體例。

例 7 卷 22謝靈運(yùn)《從游京口北固應(yīng)詔》:“顧己枉維縶,撫志慚場(chǎng)苗。”

秀州本:

翰曰:《詩(shī)》云:皎皎白駒,食我場(chǎng)苗。縶之維之,以永今朝。白駒,喻賢人,有潔白之徳。食場(chǎng)苗,喻食祿。維、縶,皆系也。喻羇賢人使入仕也。靈運(yùn)自謙。顧已,非賢枉見(jiàn)。縶繋而仕,循撫其志,實(shí)慚食祿而已。

善曰:鄭玄《毛詩(shī)箋 》曰:顧,念也?！睹?shī) 》曰:皎皎白駒,食我場(chǎng)苗?？{之維之,以永今朝。[1]526

明州本此處只有“《詩(shī)》云:皎皎白駒,食我場(chǎng)苗?？{之維之,以永今朝”。[2]1340無(wú)劃線部分,無(wú)注家名。善注部分沒(méi)有校語(yǔ),完全缺失,使得此處注文注家的歸屬就成了問(wèn)題,從保留注文來(lái)看,應(yīng)是五臣注文。二家注文相同。

例 8 卷 23任彥升《出郡傳舍哭范仆射》作者小傳:

秀州本:

濟(jì)曰:劉璠《梁典》云:任昉,字彥升,樂(lè)安人也。年四歲,誦古詩(shī)數(shù)十篇,十六舉秀才,甲科文章之美,冠絕當(dāng)時(shí)。昉出義興傳舍,《哭范仆射》云,遂作此詩(shī)。傳舍,客舍也。

善曰:劉璠《梁典》曰:任昉,字彥升,樂(lè)安人。年四歲,誦古詩(shī)數(shù)十篇,十六舉秀才第一。辭章之美,冠絕當(dāng)時(shí)。為寧朔將軍,新安太守。卒。[1]561

秀州本同袁氏本二家注詳出,明州本濟(jì)注同秀州本,但無(wú)善注,亦無(wú)校語(yǔ)。此處善注沒(méi)有五臣濟(jì)注詳細(xì)。

例 9 卷 26潘正叔《迎大駕》,詩(shī)題下秀州本有善注解題,明州本無(wú)。

秀州本:

善曰:王隱《晉書(shū)》曰:東海王越從大駕,討鄴軍敗。永康二年,越率大天下甲士三萬(wàn)人,奉迎大駕還洛。[1]634

因明州本此處無(wú)五臣注,亦未“善同某注”的校語(yǔ),無(wú)法對(duì)二家注進(jìn)行比較,這一條善注的缺失是嚴(yán)重的。

3 以校語(yǔ)“善同五臣某注”的形式刪減李善注

這種有校語(yǔ)的刪減,屬“明刪”范圍。如果說(shuō)刪五臣注大多是因?yàn)槲宄甲⒙杂谏谱⒌脑?那么明州本的善注被刪減,有的要比五臣注詳細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩?善注的大量被刪,體現(xiàn)的是明州本重五臣的編纂體例。

例 10 卷 11何平叔的作者小傳:

秀州本:

銑曰:《典略》云:何晏,字平叔,南陽(yáng)人也。有奇才,美容貌。魏明帝將東巡,恐夏熱,故許昌作殿。名曰景福。既成,命人賦之。平叔遂有此作。平叔仁(明州本作“任”)為尚書(shū)主選,后為司馬宣王斬于東市。

善曰:《典略》曰:何晏,字平叔,南陽(yáng)人也。尚金鄉(xiāng)公主,頗有才能。為散騎常侍。遷尚書(shū)主選,及曹爽反,誅晏,并收斬東市。[1]280

明州本:

銑曰:《典略》云:何晏,字平叔,南陽(yáng)人也。有奇才,美容貌。魏明帝將東巡,恐夏熱,故許昌作殿。名曰景福。既成,命人賦之。平叔遂有此作。平叔仕為尚書(shū)主選,后來(lái)司馬宣王斬于東市。善同銑注。[2]725

“平叔任為尚書(shū)主選”,“任”明州本作“仕”,余者皆同秀州本。此處的省略符合明州本重五臣注的刪減原則。善注沒(méi)有銑注詳細(xì)。

例 11 卷 11何平叔《景福殿賦》:“故其華表,則鎬鎬鑠鑠,赫奕章灼,若日月之麗天也。良曰:華表,謂華飾屋之四外,而鎬鎬鑠鑠、赫奕章灼,皆光色?！?/p>

秀州本:

良曰:華表,謂華飾屋之四外,而鎬鎬鑠鑠、赫奕章灼,皆光色。

善曰:華表,華飾屋之外表也。鎬鎬鑠鑠,赫奕章灼,皆謂光顯昭明也?！吨芤住吩?日月麗乎天。[1]282明州本:

良曰:華表,謂華飾屋之四外,而鎬鎬鑠鑠、赫奕章灼,皆光色。善同良注。[2]0730

此處二家注表述不盡相同,但釋意大致相同。善注比良注詳細(xì)的多。

例 12 卷 11何平叔《景福殿賦》:“惟岷越之不靜,寤征行之未寧?！?/p>

秀州本:

翰曰:岷、越、蜀,吳也。不靜,猶未平也。寤,覺(jué)也。征行,謂戎馬也。寧,息也。言三公九卿大儒皆知蜀吳未平,戎馬未息也。

善曰:岷、越,吳、蜀二境也?！渡袝?shū)》:西土人亦弗靜也。[1]281

明州本:

翰曰:岷,越,蜀,吳也。不靜,猶未平也。寤,覺(jué)也。征行,謂戎馬也。寧,息也。言三公九卿大儒皆知蜀吳未平,戎馬未息也。善同翰注。[2]727

這條善注比翰注要簡(jiǎn)略的多,除征引文獻(xiàn)之外,沒(méi)有對(duì)句意進(jìn)行闡釋,五臣翰注有詳細(xì)的句意闡釋。

例 13 卷 23謝靈運(yùn)《過(guò)廬陵王墓下作》,詩(shī)題注釋:

秀州本:

善曰:沈約《宋書(shū)》曰:武帝男廬陵獻(xiàn)王義真,初封廬陵王,之任,而高祖崩。義真聰敏愛(ài)文藝,與陳郡謝靈運(yùn)周旋異常。少帝失德,徐羨之等人密謀廢立。則次第應(yīng)在義真。義真輕訬,不任主社稷,因與少帝不協(xié),乃奏廢義真為庶人,徙新安近郡。羨之等遣使殺義真于徒所,時(shí)年十八。元喜三年誅徐羨之、傅亮,是日詔曰:故廬陵王可追崇侍中王如故。[1]558

作者處有一則五臣作注的作者小傳:

翰曰:宋武帝子義真,封廬陵王,未之藩而高祖崩。廬陵聰敏好文,常與靈運(yùn)周旋。屬少帝失德,朝廷謀廢立之事,次在廬陵,言廬陵輕訬,不任主社稷。因其與少帝不協(xié),徐羨之等奏廢廬陵為庶人,徙新安郡。羨之使使殺廬陵也。后有讒靈運(yùn)欲立廬陵王,遂遷出之。后知其無(wú)罪,追還,至曲阿,過(guò)丹陽(yáng)。文帝問(wèn)曰:自南行來(lái),何所制作?對(duì)曰:過(guò)廬陵王墓下作一篇。[1]558

明州本詩(shī)題下二家注均無(wú),在作者謝靈運(yùn)下有同秀州本一樣注文的作者小傳,后附校語(yǔ):善同翰注。[2]1419

從秀州本的二家注來(lái)比較,注文還是有很大差別的,袁氏本同秀州本,胡刻本注文采五臣翰注入善注。贛州本同明州本。

例 14 卷 53陸士衡《辯亡論下》:“夫然,故能保其社稷,而固其土宇,麥秀無(wú)悲殷之思,黍離無(wú)愍周之感矣?！?/p>

秀州本:

向注同秀州本。善同向注。[2]3255

明州本以“善同向注”省略了李善注,比較二家之注,李善注更為詳盡,交代出處,以示有征,無(wú)解說(shuō)及釋義部分。

例 10至例 14,明州本以校語(yǔ)“善同某注”的形式刪去的李善注,在秀州本中均詳出。從秀州本的二家注看,明州本所刪的李善注,與五臣注有的略類(lèi),有的差別還是相當(dāng)大的。秀州本開(kāi)了以“某同某注”徑刪一家之注的先例,基本還是嚴(yán)格遵循了在二家注大致相同的情況下的刪減原則,明州本則往前又邁了一步,有時(shí)是在二家注差別相當(dāng)大的情況下進(jìn)行的此種刪減體例。這很令人懷疑明州本的編纂者何以對(duì)二家注的差別如此漠視。極可能是以商業(yè)盈利為目的的廣都本早已如此,而明州本則是以其為底本的,若非如此,會(huì)令人懷疑明州本編纂者的編纂水平與更改動(dòng)機(jī)。

明州本“某同某注”的形式在開(kāi)頭幾卷中尚不明顯,在前 8卷中幾乎看不到這種情況,但是越往后似乎有愈演愈烈之勢(shì)。一方面在某些卷中增加了不少李善注的內(nèi)容,另一方面又以“善同某注”的方式刪掉了部分李善注,并且,明州本的五臣注有不少地方反不如秀州本的五臣注詳細(xì),有不少注釋在秀州本中存在,但到明州本中卻無(wú)的情形。諸種情形暗示,明州本似乎不直接出自秀州本,而在明州本之前的六家唯有廣都本,由此而言,明州本很可能出自廣都本。

4 明州本刪李善注現(xiàn)象分析

明州本承秀州本而來(lái),秀州本雖已失傳,但韓國(guó)中央大學(xué)的奎章閣本《文選》是依秀州本為其底本的。奎章閣本卷末有一則跋語(yǔ)云:“秀州州學(xué)今將監(jiān)本《文選》逐段詮次,編入李善并五臣注。其引用經(jīng)史及五家之書(shū)并檢元本出處對(duì)勘寫(xiě)入。凡改正舛錯(cuò)脫剩約二萬(wàn)余處。二家注無(wú)詳略,文意稍有不同者皆備錄無(wú)遺。其間文意重疊相同者,輒省去一家?！盵1]1462可見(jiàn),在合并本中刪略一家注釋的現(xiàn)象濫觴于秀州本,這種刪減原則也是秀州本的主要編排體例。從奎章閣本的刪略情況來(lái)看,秀州本基本上還是比較嚴(yán)格地執(zhí)行了“文意稍有不同者,皆備錄無(wú)遺;其間文意重疊相同者,輒省去一家”[1]1462的刪減體例。因此,就刪減數(shù)量而言,秀州本中刪除一家之注的地方極少,約有 80余處。然而,這種現(xiàn)象到了明州本中,開(kāi)始走向刪減的極端。

明州本雖然承秀州本而來(lái),但它不是秀州本的覆刻本,編纂者意圖在編纂方面比秀州本有所突破,可是這種想要有所突破的編纂原則未能貫穿始終,因此明州本的李善注在卷 1、卷 2兩卷中最為明顯。當(dāng)然,在個(gè)別地方,也不排除明州本編纂者由于一時(shí)疏忽而省略某家之注的現(xiàn)象,但更多的情況還是有意為之。由此,可以得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。第一,明州本有關(guān)李善注的減注情況,應(yīng)該和五臣注的被刪減有相同之處。第二,明州本進(jìn)一步發(fā)揮了秀州本的刪減原則,個(gè)別地方已經(jīng)超越刪減體例本身的范圍。第三,大量的李善注的被刪略符合明州本重五臣注的刪略原則。第四,明州本雖然有六家本中重五臣注的整體特征,但在具體編纂過(guò)程中,有時(shí)可能是出于編纂的方便而徑直刪去一家注。第五,明州本對(duì)二家注篩選去存時(shí)審慎與粗疏并存,出校語(yǔ)的“明刪”嚴(yán)格貫徹了編纂的體例,不出校語(yǔ)的“暗刪”則極大的削弱了李善注的內(nèi)容,如果不參校別本的情況,極易造成二家注的混同。第六,明州本李善注的“暗刪”現(xiàn)象,應(yīng)引起足夠的重視,因?yàn)樗苯佑绊懥肆急尽段倪x》的編纂,六臣本是重李善輕五臣的二家合注本,編纂者在加強(qiáng)李善注時(shí),往往徑將“善同五臣某注”處五臣注文直接改為李善注。這樣一來(lái)更進(jìn)一步毀壞了二家注之原貌。第七,明州本在編纂過(guò)程中極有可能是因?yàn)闆](méi)有完全統(tǒng)一刪減的原則,或者是明州本的編纂者在編纂過(guò)程中存在較隨意的行為,在全書(shū)完稿之際未能進(jìn)行全面統(tǒng)一體例的調(diào)整。

[1]蕭統(tǒng).文選[M].五臣,李善注.朝鮮刻本.首爾:韓國(guó)正文社,1986.

[2]蕭統(tǒng).文選[M].五臣,李善注.影印南宋紹興二十八年刻本.北京:人民文學(xué)出版社,2008.