關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的若干問題探析

趙建梅 戴 銳

摘要:企業(yè)社會責(zé)任是當(dāng)前社會關(guān)注和理論研究的熱點話題。文章在對企業(yè)社會責(zé)任概念作出界定的基礎(chǔ)上,比較分析了四種代表性的企業(yè)社會責(zé)任模型,并對企業(yè)履行社會責(zé)任提出了若干對策。

關(guān)鍵詞:企業(yè)社會責(zé)任;概念;模型;對策

一、 企業(yè)社會責(zé)任概念的界定

企業(yè)社會責(zé)任的概念和理論歷經(jīng)了一個長期發(fā)展的過程,并且迄今為止仍存在著一些分歧,還沒有一個被普遍接受的概念。1924年英國學(xué)者歐利文·謝爾頓(Oliver Sheldon)最早提出“企業(yè)社會責(zé)任”這一概念,認(rèn)為企業(yè)不能把最大限度地為股東贏利或賺錢作為自己的唯一存在目的,還必須最大限度地增進(jìn)除股東以外的所有其他利益相關(guān)者的利益。其他利益相關(guān)者包括股東、員工、消費者、供應(yīng)商、媒體、社會團(tuán)體、種族組織、當(dāng)?shù)卣蜕鐓^(qū)乃至整個社會(謝爾頓,1965)。自謝爾頓提出企業(yè)社會責(zé)任的概念之后,有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的問題便成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、法理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的研究熱點,并不斷有專家、學(xué)者對這一問題提出自己的觀點和看法。但從不同的專家、學(xué)者、組織的論述中,我們可以發(fā)現(xiàn)兩個基本的共同特征。

第一,他們在界定該概念時充斥著對企業(yè)究竟要不要承擔(dān)社會責(zé)任以及是否只對股東承擔(dān)社會責(zé)任的激烈爭論。其中一方的代表人物有豪伍德·博文、戴維斯、斯蒂芬·羅賓斯、哈羅德·孔茨、A·B·卡羅爾等人。豪伍德·博文認(rèn)為,企業(yè)“有義務(wù)按照我們社會的目標(biāo)和價值觀的要求,制定政策、做出決定,以及采取行動”(博文,1953)。戴維斯提出社會責(zé)任是指商業(yè)“至少是部分地超出了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)利益,為了某些理由而做出的決定和采取的行動”(戴維斯,1960)。斯蒂芬·羅賓斯認(rèn)為,“企業(yè)的社會責(zé)任是指超過法律和經(jīng)濟(jì)要求的、企業(yè)為謀求對社會有利的長遠(yuǎn)目標(biāo)所承擔(dān)的責(zé)任”。哈羅德·孔茨等人認(rèn)為,“企業(yè)的社會責(zé)任就是認(rèn)真地考慮公司的一舉一動對社會的影響”。另一方的最為著名的代表人物就是兩位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者——密爾頓·弗里德曼和哈耶克。弗里德曼認(rèn)為,“企業(yè)僅具有一種而且只有一種社會責(zé)任——在法律規(guī)章制度許可的范圍內(nèi),利用它的資源從事旨在增加它的利潤的活動,唯一對股東負(fù)責(zé)”(弗里德曼,1984)。哈耶克則認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任是有悖于自由的。企業(yè)履行社會責(zé)任的結(jié)果將是不得不按照政府的權(quán)威從事從而損害自由。應(yīng)該說,對企業(yè)社會責(zé)任從20世紀(jì)70年代的激勵爭論發(fā)展到90年代,人們已逐漸達(dá)成一個基本的共識:企業(yè)必須而且應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任。這是因為在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)具有經(jīng)濟(jì)人和社會人的雙重屬性。從經(jīng)濟(jì)人來講,企業(yè)必須以經(jīng)濟(jì)效益為中心,追求利潤和股東利益的最大化;從社會人來講,企業(yè)來源于社會、生存于社會,并得到社會資源的資助,企業(yè)作為社會的“公器”,應(yīng)該反哺于社會,關(guān)心社會,必須承擔(dān)起應(yīng)盡的社會責(zé)任,追求企業(yè)社會價值的最大化。追求經(jīng)濟(jì)效益與承擔(dān)社會責(zé)任這兩者并不矛盾,而是有機(jī)統(tǒng)一于企業(yè)與社會的可持續(xù)發(fā)展之中的(孫忠煥,2008)。并且企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任時僅僅考慮經(jīng)濟(jì)因素和只對股東負(fù)責(zé)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,必須同時考慮其他利益相關(guān)者的利益,承擔(dān)起相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任。

第二,他們對企業(yè)社會責(zé)任概念不外乎從外延論、內(nèi)涵論、外延與內(nèi)涵相結(jié)合三個不同的視角來進(jìn)行闡述。其中,外延與內(nèi)涵相結(jié)合視角是最具有代表性的,其代表人物便是A.B卡羅爾。1979年A.B卡羅爾在前人研究的基礎(chǔ)上,給企業(yè)社會責(zé)任提出一個全面的概念框架,他認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任乃是整個社會希望其履行義務(wù)的總和,“企業(yè)的社會責(zé)任不僅包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任,還包括道德責(zé)任和慈善責(zé)任”(卡羅爾,1979)。A.B卡羅爾提出的企業(yè)社會責(zé)任這一概念在國際社會頗具代表性和廣泛的影響力,但仍然有一些學(xué)者存有異見。對企業(yè)社會責(zé)任概念最大分歧的主要是道德責(zé)任和慈善責(zé)任尤其是慈善責(zé)任是不是企業(yè)的社會責(zé)任。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》(1999年第三版)解釋,“責(zé)任”一詞有兩重含義:其一,分內(nèi)應(yīng)做的事;其二,沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事,因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失。那么哪些是企業(yè)的分內(nèi)之事,對此問題是仁者見仁,智者見智。弗里德曼就將道德責(zé)任和慈善責(zé)任從企業(yè)的社會責(zé)任中剔除了,很顯然他認(rèn)為這些并非企業(yè)的分內(nèi)之事。A.B卡羅爾自己也認(rèn)為慈善責(zé)任是企業(yè)可以自愿選擇的非強(qiáng)制性責(zé)任。筆者認(rèn)為,企業(yè)的角色和地位是界定企業(yè)分內(nèi)之事的切入點。企業(yè)在不同的歷史時期、不同的成長階段、不同的市場環(huán)境背景之下,需要承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任很難統(tǒng)一。社會責(zé)任內(nèi)容因企業(yè)特點的不同而發(fā)生變化。對于經(jīng)濟(jì)實力雄厚的大中型企業(yè),我們認(rèn)為捐助社會,扶貧濟(jì)困應(yīng)是它們的分內(nèi)之事,而對那些還處于“創(chuàng)業(yè)生存階段”或者“穩(wěn)定階段”的中小型企業(yè)來說,慈善責(zé)任則可以自由選擇。對A.B卡羅爾企業(yè)社會責(zé)任概念的另一個分歧就是企業(yè)社會責(zé)任概念的外延是否就已窮盡。筆者認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任的外延是一個動態(tài)的開放的系統(tǒng),它應(yīng)隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷增添新的內(nèi)容。

通過以上分析,在對A.B卡羅爾教授企業(yè)社會責(zé)任概念進(jìn)行部分修正的基礎(chǔ)上,筆者以為:所謂企業(yè)社會責(zé)任,就是指企業(yè)在對股東負(fù)責(zé),賺取利潤的同時,還應(yīng)負(fù)有維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)。企業(yè)應(yīng)承擔(dān)起對員工、消費者、供應(yīng)商、政府和社區(qū)等除股東以外的其他利益相關(guān)者的責(zé)任,具體包括法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、倫理責(zé)任、慈善責(zé)任以及其他有助于社會進(jìn)步和和諧的責(zé)任。

二、 企業(yè)社會責(zé)任模型的選擇

1. 代表性的企業(yè)社會責(zé)任模型。目前學(xué)術(shù)界和實務(wù)界在對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行大量研究的基礎(chǔ)上,找出了四種具有代表性和影響力的企業(yè)社會責(zé)任模型:金字塔模型、同心圓模型、交叉圓模型、三角模型,其中最為典型的主導(dǎo)模型便是金字塔模型。

金字塔模型是美國的A.B卡羅爾教授提出的。早在1979年他提出了一個三維企業(yè)社會績效模型,他認(rèn)為一個企業(yè)的存在不僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和法律的責(zé)任,而且也要承擔(dān)道德和慈善的責(zé)任。1991年,他又進(jìn)一步提出企業(yè)社會責(zé)任金字塔說。A·B卡羅爾認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是一個呈層級性的金字塔式的責(zé)任體系,由塔底到塔頂排列著四類責(zé)任:經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任、慈善責(zé)任?？_爾強(qiáng)調(diào)這四個責(zé)任并不是相互排斥,也不是相互疊加的,這樣排列的目的只是強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任的發(fā)展順序。企業(yè)承擔(dān)的所有責(zé)任都可以歸于這四類當(dāng)中。(1)經(jīng)濟(jì)責(zé)任,其目標(biāo)是通過生產(chǎn)滿足消費者和社會需求的產(chǎn)品與服務(wù)來賺取最大利潤。經(jīng)濟(jì)責(zé)任是這四種責(zé)任中最為基礎(chǔ)的責(zé)任,沒有經(jīng)濟(jì)責(zé)任,其他的責(zé)任也就無從談起;(2)法律責(zé)任,要求企業(yè)在法律規(guī)定和政府期望下工作,遵守規(guī)范企業(yè)活動的各項法律法規(guī),成為一個守法的良好的企業(yè)公民;(3)倫理責(zé)任,“包括反映消費者、員工、股東和社區(qū)認(rèn)為是正確的、正義的或者是尊敬或保證利益相關(guān)者道德權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和期望”。是社會期望企業(yè)負(fù)責(zé)法律尚未規(guī)范的責(zé)任。(4)慈善責(zé)任,也是最高層次的責(zé)任。慈善責(zé)任“包括為成為一個社會期望的好企業(yè)公民而做的一系列活動”,例如企業(yè)對藝術(shù)、教育和社區(qū)的捐助;提高社區(qū)生活質(zhì)量等等。慈善責(zé)任雖然也被社會所期待,但是它是企業(yè)可以自由選擇的責(zé)任,在于企業(yè)的自愿性(卡羅爾,1991)。

同心圓模型是1971年由美國主要企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人組成的經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會在其發(fā)表的一項報告——《工商企業(yè)的社會責(zé)任》中提出的。該報告指出,企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)由三個同心圓組成的,最里面的圓表示企業(yè)社會責(zé)任中最核心的責(zé)任,包括生產(chǎn)產(chǎn)品、提供就業(yè)機(jī)會、加快經(jīng)濟(jì)增長等基本的經(jīng)濟(jì)責(zé)任;中間的圓,是指在執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能時對社會價值觀和優(yōu)先權(quán)的變化要采取積極態(tài)度的責(zé)任,比如環(huán)境保護(hù)、尊重雇員等;最外面的圓是指企業(yè)應(yīng)該更加積極地參加改善社會環(huán)境的活動,還包括企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的新出現(xiàn)的以及還不明確的責(zé)任(斯蒂納,2002)。

交叉圓模型是Mark S. Schwartz(2003)提出的。該模型認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任是由分別代表經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任、慈善責(zé)任的幾個圓互相交織在一起而形成的。

三角模型是杭州商學(xué)院的陳志昂等人從企業(yè)社會責(zé)任的供給與需求角度提出的。按照陳志昂的描述,在一個三角形的圖形上分布著三個層級的社會責(zé)任,每一層級之間用一條虛線分開, 最上面一個層級又用一條波浪線分為兩部分。最下面一個層級我們稱之為法規(guī)層級,在這一層級上企業(yè)是嚴(yán)格按照法律和規(guī)章的規(guī)定行事的,屬于服從性的行為。法規(guī)層級的基礎(chǔ)性最強(qiáng)。第二個層級稱之為標(biāo)準(zhǔn)層級,其中的企業(yè)社會責(zé)任行為則屬于依從性行為,是按照社會風(fēng)俗習(xí)慣可稱為社會標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)行事的。最上面一個層級是戰(zhàn)略與道義層級,可用一條波浪線將其分為戰(zhàn)略區(qū)與道義區(qū)兩個部分。戰(zhàn)略區(qū)包括的行為是那些管理者基于戰(zhàn)略意義上的考慮而采取的行動,道義區(qū)中包括的行為是管理者基于其自身的價值判斷而實施的行為。這些行為是由管理者的道義責(zé)任決定的,較少考慮是否與股東的利益相悖,而且從短期角度看,是偏離利潤最大化目標(biāo)的(陳志昂等,2003)。

2. 企業(yè)社會責(zé)任模型的比較分析。應(yīng)該說金字塔模型給我們提供了一種對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行實證研究的很好的工具并得到普遍的關(guān)注和認(rèn)可,但仍然有學(xué)者對此模型提出了質(zhì)疑。如按照社會責(zé)任重要性的大小將四種責(zé)任進(jìn)行層次排列,這樣的排列是否科學(xué)?經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任究竟誰更重要?如果一個企業(yè)賺取的巨額利潤是以投機(jī)倒把、坑蒙拐騙等嚴(yán)重違反法律為代價獲取的,那么其履行的經(jīng)濟(jì)責(zé)任有意義嗎?密爾頓·弗里德曼認(rèn)為,管理層的責(zé)任是在法律的約束下去賺取盡可能多的利潤。一個富有社會責(zé)任感的企業(yè)基本底線是一個守法經(jīng)營的企業(yè),他要遵守國家和地方相關(guān)的法律法規(guī),以及本國簽署承認(rèn)的有關(guān)國際公約。很顯然,在弗里德曼看來,法律責(zé)任是比經(jīng)濟(jì)責(zé)任更為重要的;另外一個質(zhì)疑是按此模型,很多企業(yè)幾乎難以同時履行好這幾種責(zé)任。按照卡羅爾聲明,企業(yè)要同時履行所有的社會責(zé)任,要從整體上來履行責(zé)任。筆者認(rèn)為,這只是一種理想的狀態(tài)。在現(xiàn)實生活中,各種社會責(zé)任共贏的結(jié)果很難取得,尤其是在它們發(fā)生沖突時,如何去決定履行各種責(zé)任的先后順序,成為很多企業(yè)面臨的一大難題。

同心圓模型和金字塔模型相比較,兩者的共同點在于都將經(jīng)濟(jì)責(zé)任放置于最核心的位置,不同點在于前者對各種社會責(zé)任之間的層次性闡述得較為含糊。在同心圓模型中,各種社會責(zé)任之間存在著一種持續(xù)互動、相互依存的關(guān)系,其中任何一種社會責(zé)任的履行都會對其他責(zé)任產(chǎn)生影響作用,并且從整體上體現(xiàn)了由共同的圓心向外輻射和從外向內(nèi)輻射的統(tǒng)一。這對于企業(yè)在如何履行各種社會責(zé)任,采取相應(yīng)的策略方面提供了一種很好的思路。

交叉圓模型和前兩種社會責(zé)任模型相比,這種模型并不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任是最核心的責(zé)任,也不認(rèn)為幾種社會責(zé)任之間存在著履行時的先后順序關(guān)系。相反,它特別強(qiáng)調(diào)幾種社會責(zé)任間的交叉關(guān)系。從實踐來講,這種模型給管理者提供了決策上的很大靈活性:由于各種社會責(zé)任沒有優(yōu)先順序,管理者可根據(jù)自己的偏好靈活配置資源,履行社會責(zé)任。但事實是,由于各種社會責(zé)任間經(jīng)常發(fā)生沖突和矛盾,因而這種模型對于識別、分析以及解決已經(jīng)存在和潛在的不同社會責(zé)任間的沖突作用不大。

三角模型與金字塔模型、同心圓模型相比,它不是把經(jīng)濟(jì)責(zé)任而是把法規(guī)層級或法律責(zé)任放在最為基礎(chǔ)的位置。和交叉圓模型相比,又具有很明顯的層級性。這種模型在實踐中還是具有一定的參考價值的。

三、 履行企業(yè)社會責(zé)任的對策分析

1. 引導(dǎo)和提高企業(yè)的社會責(zé)任意識,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會又好又快發(fā)展。企業(yè)要提升自身的品牌形象,贏得社會公眾的信賴,必須深刻理解履行社會責(zé)任的重要意義,自覺樹立起社會責(zé)任意識,努力形成履行社會責(zé)任的企業(yè)價值觀和企業(yè)文化,積極承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任。除企業(yè)自身要努力增強(qiáng)社會責(zé)任意識外,外部力量也要承擔(dān)起普及該意識的責(zé)任。首要的是政府,作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的調(diào)控者和管理者,在企業(yè)或市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境未完善時,政府要發(fā)揮其宏觀調(diào)控的作用。其次,社會公眾和媒體輿論的民主監(jiān)督力量也有利于企業(yè)社會責(zé)任的透明化和理智性,從而有助于企業(yè)增強(qiáng)社會責(zé)任意識。

2. 建立和健全相關(guān)的法律法規(guī)并加大對其執(zhí)法力度,發(fā)揮法制的規(guī)制作用。規(guī)范企業(yè)的各種經(jīng)營活動,光靠樹立社會責(zé)任意識這種自律方式是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,還必須充分運用法律法規(guī)來發(fā)揮其應(yīng)有的作用。市場經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì),市場機(jī)制的完善過程就是法律制度的完善過程,而法律法規(guī)的完善是形成公平平等的市場競爭秩序的重要條件。因此要繼續(xù)健全和完善《公司法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《勞動法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī),為企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任提供明確的法律依據(jù)和保障。同時對那些嚴(yán)重違反法律的企業(yè)要進(jìn)行應(yīng)有的懲罰和制裁,做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究,充分發(fā)揮法律的威懾和規(guī)制作用。

3. 制定和推行科學(xué)的企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)評價體系,推動企業(yè)努力承擔(dān)社會責(zé)任。國家應(yīng)盡快制定和推行企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)評價體系,幫助企業(yè)建立企業(yè)社會責(zé)任管理體系,使企業(yè)社會責(zé)任管理制度化、規(guī)范化。在西方發(fā)達(dá)國家,經(jīng)濟(jì)指標(biāo)僅僅被認(rèn)為是企業(yè)最基本的評價指標(biāo),而關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的評價有多種多樣,如道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)、多米尼道德指數(shù),《商業(yè)道德》、《財富》等都將企業(yè)社會責(zé)任納入評價體系(周燕等,2004)。而目前在我國,已有的企業(yè)社會責(zé)任評價體系都是以經(jīng)濟(jì)指標(biāo)為基礎(chǔ)的,這樣的評價體系已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢和要求,也不利于中國的企業(yè)提高國際競爭力。所以我們有必要在借鑒國外企業(yè)社會責(zé)任評價體系先進(jìn)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,主動制定并推行一套既符合國際慣例又切合中國實際狀況的企業(yè)社會責(zé)任評價體系,以推動企業(yè)社會責(zé)任運動在我國的發(fā)展。

4. 建立和完善企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的重要外部激勵和約束機(jī)制,引導(dǎo)企業(yè)切實承擔(dān)起社會責(zé)任。胡錦濤總書記在中央經(jīng)濟(jì)工作會議上明確指出:“既要繼續(xù)健全企業(yè)激勵機(jī)制,也要注重強(qiáng)化企業(yè)外部約束,引導(dǎo)企業(yè)樹立現(xiàn)代經(jīng)營理念,切實承擔(dān)起社會責(zé)任”。一方面,可以采取社會評議和政府認(rèn)定相結(jié)合的方式,參考職能部門的意見,以強(qiáng)化激勵為原則,建立政策扶持、評優(yōu)評獎、輿論導(dǎo)向、減免稅費等多層次、可持續(xù)的激勵機(jī)制和行動機(jī)制,保證措施實施的有效性。另一方面,政府要充當(dāng)維護(hù)社會公共利益的監(jiān)護(hù)人、協(xié)調(diào)企業(yè)利益與社會利益的仲裁者的角色,并以間接調(diào)控或直接干預(yù)等手段,引導(dǎo)、監(jiān)督企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任,并對其逃避社會責(zé)任的行為進(jìn)行糾正和懲處。對于這一點,溫家寶總理就曾說過:“沒良心的企業(yè),一個也不放過”。

5. 建立立體化、多層次、多渠道的社會監(jiān)督體系,發(fā)揮非政府組織和公眾的應(yīng)有的輿論導(dǎo)向和外部監(jiān)督作用。企業(yè)承擔(dān)和履行社會責(zé)任,離不開全社會的支持和關(guān)注。我們應(yīng)充分發(fā)揮環(huán)保組織、消費者協(xié)會、行業(yè)協(xié)會、工會等社會組織以及電視、網(wǎng)絡(luò)、報刊、雜志等輿論媒體對企業(yè)社會責(zé)任的評估和監(jiān)督作用。宣傳報道企業(yè)履行社會責(zé)任的積極行為,形成社會模范效應(yīng),同時對那些惡意規(guī)避、漠視履行社會責(zé)任的企業(yè)要進(jìn)行道德上的譴責(zé),這樣有助于形成全民參與、全民監(jiān)督的良好氛圍,以推進(jìn)企業(yè)更好地履行社會責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

1.R.Howard Bowen.Social Responsibilities of the Business,New York: Harpar,1953.

2.K. Davis.Can Business Afford to Ignore its Social Responsibilities?,California Management Review,1960:2-3.

3.A.B.Carrolla. Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance,Academy of Management Review,1979,(4).

4.Archie B. Carroll. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders. Business Horizons,1991.

5.喬治·A·斯蒂納,約翰·F·斯蒂納.企業(yè)、政府與社會.北京:華夏出版社,2002.

6.陳志昂,陸偉.企業(yè)社會責(zé)任三角模型.經(jīng)濟(jì)與管理,2003,(11).

7. 陶媛慧.將企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略與社會責(zé)任有機(jī)結(jié)合.友報,2008-3-11.

8.周燕,楊惠榮.現(xiàn)階段我國民營企業(yè)的社會責(zé)任困境與政府應(yīng)對.鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)研究,2004,(7).

9.楊獻(xiàn)民.論民營企業(yè)的社會責(zé)任.黑龍江社會科學(xué),2009,(2).

基金項目:國家社科基金(08BKS059)。

作者簡介:戴銳,河海大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;趙建梅,河海大學(xué)商學(xué)院博士生,江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師。

收稿日期:2009-10-05。