16-18世紀英國婚姻法的變革與趨勢

摘要:16-18世紀是英國社會大變革的時代,但世俗化、自由平等和公平正義觀念并沒有在婚姻法領(lǐng)域得以貫徹,中世紀確立的父權(quán)至上、宗教婚姻和永不離異仍然是婚姻法領(lǐng)域的主要法律原則。不過在這一時期,英國的婚姻法并非靜止不變,婚姻法領(lǐng)域的國家法與習慣法相互博弈,不斷地迎合著社會的變化,孕育了世俗化、自由化和平等化的趨勢。

關(guān)鍵詞:16-18世紀; 英國; 婚姻法; 發(fā)展趨勢

中圖分類號:D913.9文獻標志碼:A

16-18世紀是英國社會大變革的時代,個人主義觀念逐漸盛行,世俗化成為發(fā)展趨勢,自由、平等、財產(chǎn)權(quán)逐漸滲透到各種具體制度之中。然而在婚姻法領(lǐng)域,中世紀確立的父權(quán)至上、宗教婚姻和永不離異仍然是主要法律原則。有人說“在社會變革過程中,婚姻家庭領(lǐng)域始終是制度理性需要占領(lǐng)又難以攻克的最后一個堡壘,”[1]這一點在英國16-18世紀這種社會大變革的年代似乎表現(xiàn)的尤為明顯。不過這一時期英國的婚姻法并非靜止不變,婚姻法領(lǐng)域的國家法與習慣法相互博弈,不斷的迎合著社會的變化,孕育了世俗化、自由化和平等化的趨勢。

一、16-18世紀英國結(jié)婚制度的變革與趨勢

依據(jù)結(jié)婚程序的不同,1753年婚姻法實施以前,婚姻可區(qū)分為正式婚與非正式婚。正式婚(formal marriage)即指宗教婚,非正式婚(informal marriage)包括普通法婚姻和秘密婚,它們更多屬于習慣法性質(zhì),合法但不具有正式婚完全的法律效力。宗教婚、普通法婚姻和秘密婚的興衰博弈彰顯了自由化和世俗化趨勢。

1.宗教婚程序的日益嚴格

宗教婚“是指被教會和世俗權(quán)威認可的具有充分宗教和法律上完全效力的婚姻,1754年后指完全符合法律條文規(guī)定的婚姻,”[2]長期以來教堂婚禮并非強制性的,直到16至17世紀英國國教會才逐漸視教堂婚禮為婚姻成立的關(guān)鍵儀式。1604年國教會頒布教會法規(guī),明確規(guī)定了宗教婚的嚴格程序,即“教堂婚禮必須在婚事被預告達三周后:在新人之一的定居地的教堂,于早上八點到中午間舉行?；槎Y若在夜間舉行,如在客?；蛩饺俗≌仁浪椎攸c舉行,或在離居住地點很遠的市鎮(zhèn)或農(nóng)村舉行,主持婚禮的牧師將受到嚴重的處罰。教會法也禁止二十一歲以下的人在沒有父母或監(jiān)護人同意的狀況下結(jié)婚。”[3]19

這種強制性的規(guī)定使教堂婚禮成為昂貴且不必要的奢侈,而且該法規(guī)同時還規(guī)定在其他地點、時間舉行婚禮,以及21歲以下不經(jīng)過父母同意的婚姻雖為非法,卻是有效并具有終身的約束力。這種相互矛盾令人難以理解的規(guī)定使婚姻管理更加混亂,也刺激了更多的非正式婚、重婚和私奔現(xiàn)象。

2.普通法婚姻逐漸消亡

普通法婚姻的有效性源于教會的結(jié)婚合意理論,即雙方在上帝的關(guān)注下即可結(jié)婚。教會法上承認兩種普通法婚姻,一是即時合意婚(sponsalia per verba de praesenti),即雙方用現(xiàn)在的語氣(I do marry you)承諾結(jié)婚,其效力等同于婚姻,雙方馬上成為牢不可破的夫妻關(guān)系。二是訂婚(sponsalia per verba de futuro),即雙方承諾將來結(jié)婚的契約(I promise that I will marry you),在雙方舉行宗教儀式或圓房以后這種婚約就成為牢不可破的婚姻關(guān)系,在此之前,經(jīng)雙方合意即可解除[4]。

一個普通法婚姻在教會法上是合法而有約束力的,但在普通法上,在許多有關(guān)財產(chǎn)的事務上是沒有效力的。而且往往由于證據(jù)不足、語言不明確而發(fā)生糾紛,法院認定事實非常困難,更重要的是普通法婚姻游離于教會控制之外,16世紀起,教會法院的傾向是推動越來越多的人到教堂舉行公開而正式的婚禮,希望人們對婚姻的觀點,由“我們在上帝的關(guān)注下結(jié)婚”轉(zhuǎn)化為“我們要在上帝和教會的關(guān)注下結(jié)婚”,對有關(guān)普通法婚姻的案件持越來越懷疑的態(tài)度。16世紀30、40年代早期新教改革家開始公開譴責私人普通法婚姻,伊麗莎白統(tǒng)治時期,牧師還被命令去勸告教區(qū)居民不要締結(jié)普通法婚姻。[5]68

由于教會法院對普通法婚姻的抑制,有關(guān)執(zhí)行即時合意婚的私人訴訟成功率由14世紀的一半,下降到16世紀早期的三分之一,16世紀晚期的五分之一,甚至到17世紀早期下降到更小的比率。[6]69理論上,直到18世紀早期教會法院仍然堅持一個能夠被證實的普通法婚姻能夠使后來的婚姻無效。[7]78然而司法實踐中,自1660年后,除非有非常強有力的無可非議的證據(jù),教會法院都會否認普通法婚姻的法律效力。

3.秘密婚日益興盛

秘密婚是非正式婚姻的一種,是具有瑕疵的合法有效的婚姻,其有效合法性在于它是在牧師主持下依據(jù)國教祈禱書的要求舉行的,其有瑕疵最主要是因為它是秘密舉行的,同時舉行時間地點程序等也不完全符合要求。秘密婚締結(jié)非常便宜, 18世紀早期,一個秘密婚的費用大約相當于宗教婚的三分之一,[8]102而且具有充分的財產(chǎn)上的法律效力,它的秘密舉行還迎合了某些人出于保護個人自由或隱私而不愿在教堂公開預告自己結(jié)婚信息的需要。

秘密婚在宗教革命后一度呈泛濫之勢。1604年后宗教婚的嚴格化使秘密婚更有市場。17世紀末18世紀初,當父母和子女的關(guān)系因婚姻的控制權(quán)而變得越來越緊張時,締結(jié)秘密婚的貿(mào)易變得越來越普及?！霸?664到1691年之間,大約有4萬樁婚禮在公爵廣場(Duke Place)的圣詹姆士教堂舉行”。[9]20在18世紀前半期,正式的婚禮要苛以重稅,秘密婚生意更是欣欣向榮。18世紀40年代高峰期間,倫敦每年有6600件秘密婚,在整個英國其總數(shù)大約是47,000件。[10]115

秘密婚秘密、迅速、節(jié)省,免于父母、監(jiān)護人及封建主等人的控制,但也有很多草率的婚姻因此而締結(jié),更主要的是秘密婚危害著正式婚的穩(wěn)定性。

4.1753年婚姻法

教會對宗教婚嚴格管理、對普通法婚姻的不作為,尤其是教會在秘密婚的盛行中所扮演的不光彩的角色使婚姻管理日益混亂,更使教會權(quán)威大打折扣,人們寄希望于世俗權(quán)力機關(guān)使婚姻管理規(guī)范化。1753年國會應社會急需通過了哈德威克婚姻法(Lord Hardwicks Marriage Act,1753),使得支配婚姻的法律變得一致、合理和規(guī)范化。根據(jù)該法,第一,從1754年開始,只有教堂婚禮才在法律上具有約束力,訂婚不再有法律上的約束力;第二,所有的教堂婚姻都必須在教區(qū)登記薄上登記;第三,所有在1604年教規(guī)認定的不合法的時間和地點舉行的婚姻現(xiàn)在起被宣布為無效;第四,21歲以下的人在未經(jīng)父母或監(jiān)護人同意下締結(jié)的婚姻無效;第五,法律的執(zhí)行從教會法庭轉(zhuǎn)向世俗法庭,對那些違背此法主持秘密婚的教士處以14年的流放。[11]21

1753年婚姻法是結(jié)婚法領(lǐng)域國家法與習慣法博弈的結(jié)果,表面上,它使宗教婚成為唯一合法有效的婚姻,否定了普通法婚姻和秘密婚的有效性,使英國教會擁有了對婚姻的實質(zhì)上的獨斷權(quán)。[12]但不容忽視的是該法孕育了婚姻世俗化的趨勢,它首開其端,由世俗機構(gòu)國會頒布了規(guī)定婚姻條件程序的婚姻法,法律的執(zhí)行權(quán)也由教會法院轉(zhuǎn)向世俗法院,這是一個革命性的變革,在加強教會對婚姻的控制權(quán)的名義下,實際上擴張了世俗機構(gòu)對婚姻的控制權(quán),從此英國婚姻事務逐漸世俗化。

二、16-18世紀英國離婚制度的變革與趨勢

16-18世紀司法領(lǐng)域英國仍然奉行禁止離婚主義,但通過立法途徑實現(xiàn)完全離婚的國會私人法案離婚的出現(xiàn),以及典妻和私人協(xié)議離婚習慣的存在對禁止離婚主義的國家法提出了挑戰(zhàn)。

1.國會私人法案離婚(Parliamentary Divorce)的出現(xiàn)

國會私人法案離婚是一種繞過教會法禁止離婚原則,通過國會立法程序?qū)崿F(xiàn)完全離婚的特殊方式,是援引議會法案對教會精神權(quán)利挑戰(zhàn)的一種手段。[13]93

1670年羅斯公爵(Lord Roos)私人離婚法案為以后兩個世紀中數(shù)以百計的離婚案開創(chuàng)了先河。但在1700年以前國會離婚法案的立法原則并不明晰,存在著任意性。從目的上看,國會法案離婚最初是為了為無合法繼承人的貴族提供一個離婚再婚生育合法繼承人的救濟途徑。

18世紀中期以后,申請者數(shù)量增多,獲得成功的比例也持續(xù)攀高,1780年代至1790年代,每10年的議案數(shù)量由20個上升到41個,1799年一年議案數(shù)量達到12個,其中10個議案被通過。[14](P325)申請人的社會構(gòu)成也發(fā)生了變化,1750年以前,申請者主要是擁有爵位稱號的貴族和擁有土地的大地主,1760年以后,一半或三分之二的申請者是富裕的中產(chǎn)階級。[15]326申請者的目的也逐漸由保護爵位和財產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樽非髠€人幸福。1765年以后國會法案中關(guān)于認定私生子的條款基本上消失了,人們的目的不再是排除私生子對自己財產(chǎn)繼承的危險,而是為了個人幸福而申請。另外離婚法案中夫妻雙方縱容和串通的情況增多,雖然國會在18世紀不斷嚴格化離婚程序,并在1771年至1809年間剝奪通奸的妻子和情人結(jié)婚的權(quán)利,但仍然沒有阻止申請離婚數(shù)量的上升。

從程序上看,獲得國會私人離婚法案是一個費時費錢的過程,一般要經(jīng)過三步:一是獲得教會法院的司法分居判決,二是在普通法院進行通奸之訴(狀告與妻子通奸者)并獲得賠償損害的判決,三是向國會提交要求離婚的申請狀,國會審核通過后頒布允許私人離婚的立法案。通過議會離婚的標準收費為200-300英鎊,再加上司法分居和通奸之訴的前期費用,這遠遠不是普通老百姓能負擔得起的。離婚成了特權(quán)階層的人所享有的另一個特權(quán)。正是由于這種特權(quán)性,在1670-1799年間,只有131個這樣的法案,而且在1750年前,只有16樁獲得通過。[16]85雖然后來中產(chǎn)階級逐漸能負擔國會離婚的費用,但總的來說并沒有改變其作為有錢人特權(quán)的性質(zhì),程序的繁瑣、費用的昂貴使得私人法案離婚成了有錢男人的奢侈品,其效果從根本上說不能令人滿意,也無法解決平民百姓的離婚問題,“眾所周知,在英格蘭,在婚姻關(guān)系中,離婚只能通過議會私人法案,且只有極少的情況:費用特別高。超出廣大人民群眾的承受能力,導致沒有離婚的第二次結(jié)婚、通奸、私生子每天都發(fā)生。重婚罪也時有發(fā)生?！盵17]但國會私人法案離婚畢竟是第一次承認完整意義上的離婚,打破了婚姻不可解除的神話,是走向離婚自由的重要一步。

2.典妻(Wife-sale)的存在

典妻是較貧窮的人私自離婚的習慣。典妻出現(xiàn)于16世紀晚期至17世紀早期契約出現(xiàn)并逐漸盛行的時候,在教會法院的衰落和1753年嚴格婚姻法的刺激下,18世紀典妻數(shù)量出現(xiàn)了迅速的增長。[18]144有人說典妻在1790年前廣泛的存在著。[19]448

形式上,典妻由丈夫用繩索把妻子牽到集市上公開進行拍賣,或者通過有證人簽名的文本合同完成交易。傳統(tǒng)的觀點認為典妻體現(xiàn)了丈夫?qū)ζ拮拥膿碛泻蜋?quán)利,湯普森經(jīng)過細致的考證,認為應該把典妻放在離婚和再結(jié)婚范疇內(nèi)來看待。[20]465斯通也指出:在公眾心目中,這種認真進行的儀式解除了丈夫?qū)ζ拮尤康奈磥砹x務,允許兩人重新結(jié)婚。[21]35因為在很多案例中,表面上是有公開拍賣和競價,實際上買主是事先安排好的,或者是妻子的情人,或者是妻子的親朋,“拍賣的價格完全可以被理解為通奸的損害賠償金?！盵22]112這也說明賣妻是擺脫現(xiàn)存婚姻的一種方式,買賣背后的動力是對個人幸福的追求[23]145。但是我們又不得不承認,典妻借用了動產(chǎn)交易的形式,這不能不視為對女性的侮辱。湯普遜一針見血地指出,即使我們把賣妻重新定義為答應離婚,這也是一個婦女在兩個男人之間的交易,而不是一名男人在兩名婦女間的交易。[24]492

直到19世紀教俗官方都沒有對典妻事件進行積極干預。[25]485-486一個地方官員說:至于買賣行為本身,我認為我沒有權(quán)利制止……因為它建立在人民保持著的一種習慣上,或許,剝奪他們的這種權(quán)利將是危險的。[26]486官方的態(tài)度表明了對典妻的默許和認可,并反襯出典妻雖然在國家法上不被認可,其被群眾認可的合理性和由此而產(chǎn)生的合法性,卻使它得以長期持續(xù)的存在。[27]94

3.協(xié)議分居(Private Separation)的盛行

1650年代,傳統(tǒng)的教會法院系統(tǒng)被破壞,共和國沒有同時建立起有效的機制,為了實現(xiàn)離婚再婚的目的,有錢人中間興起了一種私下簽訂協(xié)議進行離婚的行為習慣,協(xié)議往往詳盡規(guī)定雙方解除關(guān)系及其之后的權(quán)利義務,并允許雙方自由再婚。17世紀末18世紀初,隨著契約觀念、隱私觀念更加深入人心,協(xié)議分居行為逐漸盛行。18世紀中后期,在中產(chǎn)階層這種協(xié)議分居越來越普遍。直至1857年離婚法通過,這種狀況仍然沒有改變。1908年據(jù)估計每年仍有2000件協(xié)議分居案,相比之下,司法分居只有100件。 [28]181

在效力上,這種分居協(xié)議一旦出現(xiàn)糾紛,法官一般會認定其中有關(guān)財產(chǎn)的約定,而對于離婚以及再婚的約定,由于與國家法律相悖,所以一般得不到認可,顯然具有很大的風險。

盡管存在各種風險,但對幸福的追求使很多人往往鋌而走險,協(xié)議分居一度十分流行,與典妻一樣,協(xié)議分居的盛行也是對國家法律的規(guī)避,和國會私人法案離婚規(guī)避教會婚姻法似乎具有異曲同工之妙。

湯普森說,18世紀是習慣意識和習慣使用法表現(xiàn)特別強烈的時代,事實上,除了典妻和協(xié)議分居之外,當時還存在遺棄等其他各種民間婚姻解除方式,可以說,這些民間婚姻解除方式的廣泛存在使大部分的離婚行為游離于國家法律之外。

三、結(jié)語:國家法與習慣法的博弈彰顯趨勢

縱觀16-18世紀英國婚姻法的變革與習慣,隨著資本主義經(jīng)濟的不斷發(fā)展,歷經(jīng)宗教改革和自由平等觀念的沖擊,社會對婚姻家庭制度的自由化、世俗化、平等化出現(xiàn)了越來越強烈的要求,但婚姻法始終未突破中世紀以來父權(quán)至上、宗教婚姻和永不離異的主要原則,呈現(xiàn)出明顯的保守性和滯后性。

但不容忽視的是,這一時期婚姻法領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列世俗化變革?；橐鍪浪谆囊粋€重要方面是“把各種功能從宗教體系——通常為某個國家的國家——轉(zhuǎn)移到世俗或非神職機制中去”,[29]62從這一角度來說,這一時期的一些變革,比如國會介入頒布1753年婚姻法、通過具有完全離婚效力的私人離婚法案等,無疑是國會對教會的婚姻統(tǒng)轄功能的挑戰(zhàn),孕育了世俗化的趨勢。

更為重要的是,一些民間習慣比如普通法婚姻和秘密婚的長久不衰、典妻和私人協(xié)議分居的存在則因其合理性而在民眾之中獲得“法律”效力,顯示了人們對婚姻自由的渴望和追求?！笆聦嵣?國家法在任何社會中都不是唯一的和全部的法律,無論其作用多么重要,它們只能是整個法律秩序中的一部分,在國家法之外,還有各種各樣的其他類型的法律,它們不但填補國家法遺留的空隙,甚至構(gòu)成國家法的基礎(chǔ)?！盵30]某些習慣實際上是在要求新的“權(quán)利”。[31]1所以,當習慣被越來越多的人接受,并使大部分事實行為游離在國家法律之外時,國家立法機關(guān)和司法部門就不得不認真考慮國家法律的改革問題。

“從制度變遷的角度看,國家制定法與民間法的相互溝通、理解及在此基礎(chǔ)上妥協(xié)和合作將是制度創(chuàng)新的一個重要的途徑,并且必然是一種漸進式的制度創(chuàng)新?！盵32]所以這一時期習慣或習慣法的存在可能引起了管理方面的混亂,但實質(zhì)上孕育了改革創(chuàng)新趨勢。1836年英國通過了世俗婚姻法(Marriage Law, 1836),從此婚姻程序上采用宗教婚和世俗婚雙軌制;1857年通過離婚與婚姻訴訟法(Divorce and Matrimonial Causes Act, 1857),準許一定條件下的離婚并設立世俗離婚法院,人們可以通過司法途徑結(jié)束不幸婚姻。從這個意義上說,16-18世紀婚姻法領(lǐng)域國家法與習慣法的博弈孕育了世俗化、平等化和自由化的改革趨勢,一定意義上促成了19世紀英國婚姻法領(lǐng)域的“大革命”。

參考文獻:

[1]王新宇.民國時期婚姻法近代化研究[M].北京:中國法制出版社,2006:1

[2]Stephen Parker, Informal Marriage, Cohabitation and the Law 1750-1989[M], NewYork, St.Martins Press, 1990: 5.

[3][9][11](英)勞倫斯·史東.英國十六至十八世紀的家庭、性與婚姻[M].刁筱華譯.臺北:麥田出版社,2000.

[4]J.H.Baker. An Introduction

o English Legal History[M]. London Butterworths. 1990:546.

[5][6][7][8][10][14][15][18][21][23][28]Lawrence Stone, Road to Divorce, England 1530-1987[M], Oxford University Press, 1990.

[12]Stephen Cretney, Family Law in the Twentieth Century: A History[M], Oxford University Press, 2003:6.

[13][27]李喜蕊.論英國18世紀離婚的國家法與習慣法[J].理論界, 2007,(12).

[16][22][29](加)羅德里克·菲利普斯.分道揚鑣——離婚簡史[M].李公昭譯. 北京:中國對外貿(mào)易公司出版社, 1998.

[17]Gwynn Davis and Mervyn Munch, Grounds for Divorce[M], Crown London, 1988:4.

[19][20][24][25][26][31](英)愛德華·湯普森.共有的習慣[M].沈漢、王加豐譯.上海:上海人民出版社, 2002.

[30]梁治平.清代習慣法·社會與國家[M].北京:中國政法大學出版社,1996:35.

[32]蘇力.法治及其本土資源[M].北京:中國政法大學出版社,2004:69.

(責任編輯吳興國)