從“民間反壟斷第一案”看《反壟斷法》之實(shí)施

摘要:自2008年8月1日至今,《反壟斷法》在實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生了一些問(wèn)題,暴露了一些不足,這些問(wèn)題與不足在一定程度上反映了法律本身的不完善,對(duì)如何進(jìn)一步完善與發(fā)展《反壟斷法》提出了要求,文章僅借“民間反壟斷第一案”來(lái)論述反壟斷法的概念和作用。

關(guān)鍵詞:反壟斷法;民間反壟斷第一案;經(jīng)濟(jì)憲法;消費(fèi)者合法權(quán)益

中圖分類號(hào):D922文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-2374(2009)20-0092-02

一、反壟斷法的概念和作用

反壟斷法素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱,是預(yù)防和制止壟斷行為、保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)市場(chǎng)秩序的基本法律,也是完善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、保障經(jīng)濟(jì)安全和確保市場(chǎng)配置資源基礎(chǔ)性作用的重要法律。反壟斷法對(duì)于維護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益,促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步,提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力,保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展,具有極為重要的作用。

二、“民間反壟斷第一案”

《反壟斷法》自2008年8月1日實(shí)施以來(lái),為弱者對(duì)抗占?jí)艛嗟匚坏膹?qiáng)者撐起了一把法律的“保護(hù)傘”。網(wǎng)通首次成為《反壟斷法》矛頭直指的對(duì)象。

1.北京律師李方平在今年8月1日即《反壟斷法》實(shí)施首日,向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提交訴狀,訴中國(guó)網(wǎng)通(集團(tuán))有限公司北京分公司(以下簡(jiǎn)稱北京網(wǎng)通)利用其壟斷地位對(duì)用戶實(shí)行差別對(duì)待,以違反《反壟斷法》為由,要求確認(rèn)北京網(wǎng)通實(shí)行差別待遇的格式合同條款和業(yè)務(wù)公告違法,并請(qǐng)求法院判令北京網(wǎng)通接受其辦理“親情1+”業(yè)務(wù)的申請(qǐng),同時(shí)索賠1元。經(jīng)過(guò)1個(gè)多月的“審查”后,朝陽(yáng)區(qū)法院已于9月18日正式受理了此案,該案成為國(guó)內(nèi)首例正式被法院受理的反壟斷訴訟案,被稱作“中國(guó)民間反壟斷第一案”。

李方平在起訴書中稱,他從1998年6月以來(lái)在北京長(zhǎng)期工作、生活,是戶籍在外地的“北京新市民”。根據(jù)北京網(wǎng)通《客戶服務(wù)合同》第2條的規(guī)定,“客戶戶籍所在地或注冊(cè)登記地不在北京市的,客戶應(yīng)按北京網(wǎng)通要求辦理相應(yīng)的擔(dān)保手續(xù),或者辦理預(yù)付費(fèi)的業(yè)務(wù)(服務(wù))”。而由于自己沒(méi)有北京戶口,也找不到具有北京戶籍的市民為其擔(dān)保,所以在北京網(wǎng)通報(bào)裝固定電話時(shí)只能接受其格式合同第二條規(guī)定選擇“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”,而一般北京戶籍市民則是辦理“后付費(fèi)業(yè)務(wù)”。在李方平看來(lái),雖然二者僅一字之差,卻導(dǎo)致他在北京網(wǎng)通推出的一系列資費(fèi)優(yōu)惠活動(dòng)中倍受不公平待遇。

2.以2007年5月北京網(wǎng)通推出的“親情1+”業(yè)務(wù)為例,其中有許多優(yōu)惠套餐和可選包,特別是其中帶寬1M、2M的寬帶優(yōu)惠包月。但據(jù)李方平介紹,網(wǎng)通在該業(yè)務(wù)辦理?xiàng)l件中明確限定只限于后付費(fèi)普通固定電話公眾客戶辦理。這就使得像李方平這樣的預(yù)付費(fèi)用戶無(wú)法獲得網(wǎng)通所宣稱的“月租歸零、得通話時(shí)長(zhǎng)、獲增值服務(wù)、合賬交費(fèi)”等諸多優(yōu)惠。

2008年6月,北京網(wǎng)通又推出“親情1+”升級(jí)產(chǎn)品,增加了家庭網(wǎng)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)沖印及溫馨同號(hào)等新內(nèi)容,但預(yù)付費(fèi)用戶仍無(wú)法享受該服務(wù)。

據(jù)李方平介紹,類似這種將預(yù)付費(fèi)用戶和后付費(fèi)用戶區(qū)別對(duì)待的業(yè)務(wù)類型在北京網(wǎng)通比比皆是,他在起訴書中即列舉了8項(xiàng)之多。他認(rèn)為北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位,對(duì)預(yù)付費(fèi)用戶實(shí)施差別待遇的做法違背了公平、等價(jià)、誠(chéng)實(shí)、信用的民法原則,同時(shí)也符合《反壟斷法》第17條第6款規(guī)定的壟斷行為,即“沒(méi)有正當(dāng)理由,對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇?！?/p>

3.對(duì)此,北京網(wǎng)通解釋說(shuō):“預(yù)付費(fèi)電話是一項(xiàng)新業(yè)務(wù),與普通電話業(yè)務(wù)沒(méi)有優(yōu)劣之分,只是受目前平臺(tái)設(shè)備能力的限制,才先選擇了非北京籍用戶試行。因?yàn)橥獾厝讼鄬?duì)而言流動(dòng)性強(qiáng),欠費(fèi)追繳難度大,所以要求外地人安裝預(yù)付費(fèi)電話實(shí)屬無(wú)奈之舉,而并非故意歧視外地人。北京網(wǎng)通確認(rèn)了預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)和后付費(fèi)業(yè)務(wù)確實(shí)在享受優(yōu)惠待遇方面有所差別,但是并非外地人就不能辦理后付費(fèi)業(yè)務(wù),只是需要一位有北京戶口的人做擔(dān)保。

這已經(jīng)不是李方平與中國(guó)網(wǎng)通的第一次“交手”了,2007年5月,作為中國(guó)網(wǎng)通用戶的李方平就曾經(jīng)起訴北京網(wǎng)通利用其壟斷地位,收取了過(guò)高的上網(wǎng)費(fèi)用,請(qǐng)求法院判令其調(diào)低上網(wǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),但是因?yàn)楫?dāng)時(shí)《反壟斷法》沒(méi)有出臺(tái),所以沒(méi)有法律依據(jù),該案最終被判敗訴。該案被《檢察日?qǐng)?bào)》列為“2007中國(guó)法治藍(lán)皮書”公益訴訟案之首。

不過(guò)李方平認(rèn)為,《反壟斷法》實(shí)施后,本案的前景較樂(lè)觀,他對(duì)勝訴很有信心。

目前該案尚處于審理過(guò)程中。

三、由案件引發(fā)的思考

我認(rèn)為,北京網(wǎng)通針對(duì)沒(méi)有北京市身份證的人開(kāi)通先付費(fèi)業(yè)務(wù)可能有欠費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心,完全可以用很多方法例如繳納保證金等來(lái)保證自身利益不受損害,但是把戶籍所在地作為判斷公民資信程度的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù),只是體現(xiàn)出一種對(duì)外地人的歧視和不公平待遇。符合《反壟斷法》第17條第6款的規(guī)定,屬于《反壟斷法》所禁止的壟斷行為中的“經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位”,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反壟斷法》第50條的規(guī)定,依法承擔(dān)民事責(zé)任。

1.然而,問(wèn)題并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。在我國(guó)一直存在著嚴(yán)重的管制性產(chǎn)業(yè)壟斷問(wèn)題。石油、供水、供電、電信、郵政、鐵路、交運(yùn)、保險(xiǎn)等行業(yè)和一些基礎(chǔ)設(shè)施企業(yè),以政府的法律、政策為護(hù)身符,限制競(jìng)爭(zhēng)和侵害消費(fèi)者利益,成為了一種特殊的行業(yè)壟斷。

北京某報(bào)曾進(jìn)行過(guò)一次采訪,受訪的十幾位北京市民,當(dāng)被問(wèn)及他們心中的壟斷行業(yè)時(shí),絕大多數(shù)都選擇了鐵路、電信或者是石油等行業(yè)。這些行業(yè)本身競(jìng)爭(zhēng)不夠,霸王條款也多出自于這些行業(yè),但是由于它們與日常的生活息息相關(guān),所以大家對(duì)此無(wú)可奈何。

所以說(shuō),這些行業(yè)壟斷問(wèn)題僅靠《反壟斷法》是不能得到根本解決的,它需要《反壟斷法》和其他法律法規(guī)的配合,甚至有專家指出,還要看我國(guó)體制(包括政治體制、經(jīng)濟(jì)體制)改革的決心和程度。

2.另外,由于還沒(méi)有制定配套的實(shí)施細(xì)則,也沒(méi)有可以借鑒的案例和專業(yè)執(zhí)法人才的缺乏,《反壟斷法》在目前執(zhí)行實(shí)施的難度是十分巨大的,反壟斷訴訟在司法實(shí)踐上還存在很多的問(wèn)題沒(méi)有解決。就該案來(lái)說(shuō),北京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授胡星斗認(rèn)為,如果法院裁定網(wǎng)通公司違反《反壟斷法》,那么在具體操作細(xì)節(jié)上可能會(huì)面臨“沒(méi)有任何先例”的問(wèn)題,法院將會(huì)作出何種處理,我們不得而知。就美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)而言,1984年美國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商AT&T被裁定存在壟斷后,被美國(guó)司法部門拆分為一個(gè)新AT&T公司(專營(yíng)長(zhǎng)途業(yè)務(wù))和7個(gè)本地電話公司。那么對(duì)中國(guó)而言,是否可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)?

還有反壟斷訴訟的原告資格如何界定,是否只要是消費(fèi)者都可以提起反壟斷訴訟,以及在“壟斷行為”認(rèn)定中,如何分配舉證責(zé)任等,都是尚待明確的問(wèn)題。

業(yè)內(nèi)人士指出,反壟斷案件一般都比較復(fù)雜,經(jīng)濟(jì)與法律問(wèn)題相互交織,專業(yè)性很強(qiáng),對(duì)相關(guān)企業(yè)和行業(yè)會(huì)產(chǎn)生巨大影響,有些案件還可能涉及國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全。這類案件的審判工作將是未來(lái)人民法院工作中一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的審判業(yè)務(wù),將越來(lái)越成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

《反壟斷法》的實(shí)施仍然是我國(guó)法制化的巨大進(jìn)步,相信在經(jīng)過(guò)不斷的完善與發(fā)展之后,《反壟斷法》一定會(huì)真正發(fā)揮它預(yù)期的作用,為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出巨大的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]孔祥俊.反壟斷法原理[M].中國(guó)法制出版社,2001.

[2]中華人民共和國(guó)反壟斷法.

[3]曹士兵.反壟斷法研究[M].法律出版社,1996.

[4]民間“反壟斷第一案”正式立案[N].中國(guó)青年報(bào),2008-09-20.

[5]文學(xué)國(guó).濫用與規(guī)制:反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為之規(guī)制[M].法律出版社,2003.

[6]王曉曄.中國(guó)反壟斷法的難題,論文天下論文網(wǎng).

[7]推行反壟斷任重道遠(yuǎn)[J].IT時(shí)代周刊,2008,(17).

[8]黃勇.評(píng)論:不應(yīng)放棄對(duì)反壟斷法的期待[N].人民日?qǐng)?bào),2008-09-10.

作者簡(jiǎn)介:劉云夢(mèng)(1984-),女,遼寧遼陽(yáng)人,云南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士研究生,研究方向:經(jīng)濟(jì)法。