論《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任制度的改革

摘要：中國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，過分地突出了行政強(qiáng)制的作用，相對人被動接受處罰，對受害者的保護(hù)間接有限?？v觀市場經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)國家法律責(zé)任的規(guī)定，不難看出競爭法的時代性，就在于從保護(hù)合法經(jīng)營者的利益擴(kuò)展到保護(hù)消費者和社會公共利益更為廣泛的范疇。通過對各國競爭法法律責(zé)任制度的比較，借鑒外國的經(jīng)驗來完善中國《反不正當(dāng)競爭法》的法律責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競爭；賠償；立法模式；價值取向；誠實信用

中圖分類號：DF419.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號：1673－291Ｘ（2009）10－0100－02

一、競爭法法律責(zé)任的國際比較

制定和實施不同的競爭法規(guī)，借以鼓勵和保護(hù)公平競爭秩序，保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)穩(wěn)定而高效的運行是實行市場經(jīng)濟(jì)制度的國家均采用的手段，法律責(zé)任的規(guī)定無疑為市場經(jīng)濟(jì)的有序進(jìn)行提供了良好的手段。例如，德國和日本的競爭法法律責(zé)任制度有效地遏制了不正當(dāng)競爭行為，保障了公平競爭的社會秩序。中國的競爭法制建設(shè)起步較晚，與日德兩國相比，無論是在立法，還是在執(zhí)法方面，都缺乏足夠的經(jīng)驗。

（一）與日本競爭法律的比較

日本法對不正當(dāng)競爭行為采取了以民事救濟(jì)為主刑事制裁為輔的原則，而中國法對不正當(dāng)競爭行為采取的是以行政處罰為主輔以相應(yīng)民事救濟(jì)的原則。

在民事法律措施方面，日本《不正當(dāng)競爭防止法》對所采取的民事法律措施規(guī)定比較詳盡，除了規(guī)定損害賠償?shù)恼埱髾?quán)之外，還廣泛地規(guī)定了停止請求權(quán)、恢復(fù)信用的措施，并采用過錯責(zé)任原則。中國《反不正當(dāng)競爭法》由于在《民法通則》中已對侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任的具體形式和內(nèi)容作了比較詳盡的規(guī)定，所以對不正當(dāng)競爭行為的民事法律措施規(guī)定比較扼要，并且只規(guī)定了損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。

在行政法律措施方面，中國《反不正當(dāng)競爭法》采取的法律制裁措施主要是行政處罰，對所采取的行政法律措施作了比較詳盡的規(guī)定，突出了政府對市場競爭活動的主動干預(yù)，突出行政法律措施對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制作用。如：責(zé)令停止違法行為，行政罰款，沒收違法所得，吊銷營業(yè)執(zhí)照，裁定中標(biāo)為無效等，該法還賦予行政機(jī)關(guān)主動追究的權(quán)力。而日本《不正當(dāng)競爭防止法》作為日本民事法律中的“不法行為法”的一個組成部分，是一部民事特別法，所以該法中沒有關(guān)于行政法律措施的規(guī)定。

在刑事法律措施方面，日本《不正當(dāng)競爭防止法》十分重視刑事法律措施對不正當(dāng)競爭的規(guī)制作用，對有關(guān)的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任以及刑罰的尺度都作出明確具體的規(guī)定。該法第13條規(guī)定，（1）以不正當(dāng)?shù)哪康囊鹫`認(rèn)混同罪，（2）原產(chǎn)地等的虛假表示罪，（3）外國國旗等的商業(yè)性使用罪，對于該當(dāng)三者之一者，將處以三年以下的有期徒刑，或300萬日元以下的罰金。同時，在從事與法人或業(yè)主的業(yè)務(wù)有關(guān)活動中，其行為該當(dāng)上述罪名時，除了對行為人處以上刑罰外，還要對其法人或業(yè)主處于1億日元以下的罰金，這體現(xiàn)了“兩罰”原則和對法人或業(yè)主重罰原則。中國《反不正當(dāng)競爭法》只是將刑事法律措施作為民事法律措施和行政法律措施的補(bǔ)充，僅規(guī)定了行為人在實施不正當(dāng)競爭行為時，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并且都是以中國《刑法》中已有的具體規(guī)定作為適用的根據(jù)。

（二）與德國競爭法律的比較

德國《反不正當(dāng)競爭法》總體上對不正當(dāng)競爭行為設(shè)置了雙軌制制裁體系，即不正當(dāng)競爭的行為人要承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。這一以民事制裁為主，輔之以刑事制裁的法律體系，對德國有效制止不正當(dāng)競爭，保護(hù)誠實經(jīng)營者的合法權(quán)益，確保公平競爭機(jī)制的正常運行，起到了良好的作用。特別是針對幾種不正當(dāng)競爭行為，如對假冒行為，商業(yè)賄賂行為、商業(yè)誹謗行為及侵犯商業(yè)秘密行為等，直接規(guī)定了其犯罪構(gòu)成及其刑事責(zé)任，可以更有效地制止不正當(dāng)競爭行為。如第17條“泄露商業(yè)秘密或經(jīng)營秘密”第1款規(guī)定：“作為商事企業(yè)的職員、工人或?qū)W徒，以競爭為目的，或出于私利或為第三人謀利，或出于損害該企業(yè)所有人之意圖，在雇傭關(guān)系存續(xù)期間，擅自將因雇傭關(guān)系而掌握或獲取的商業(yè)秘密或經(jīng)營秘密泄漏給他人的，處三年以下監(jiān)禁或罰金。”可見，該條文在明確行為主體的身份及其主觀目的的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了只要有泄密行為，就可追究刑事責(zé)任，并不要求必須給擁有商業(yè)秘密的權(quán)利人造成實際損失。綜觀德國反不正當(dāng)競爭法中直接規(guī)定刑事責(zé)任的條款，對某些不正當(dāng)競爭行為，在情節(jié)要件、行為結(jié)果方面均沒有硬性要求，只要有不正當(dāng)競爭的行為，就可追究行為人的刑事責(zé)任。這有效地遏制了不正當(dāng)競爭行為，充分發(fā)揮了法律的威懾作用；同時，也有力地保護(hù)了誠實經(jīng)營者的合法權(quán)益，保障了公平競爭的社會秩序。

中國《反不正當(dāng)競爭法》采取了不同于德國的法律控制模式，是以行政控制為主，司法控制為輔的控制模式。即行政機(jī)關(guān)擁有全面的權(quán)力，而司法機(jī)關(guān)在不正當(dāng)競爭的控制上，只是起一種輔助的作用。在法律責(zé)任的規(guī)定上，也多以行政法律責(zé)任為主，民事責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定相對較少。在中國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的11種不正當(dāng)競爭行為中，除了侵犯商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)的不正當(dāng)競爭沒有規(guī)定行政責(zé)任外，其他10種不正當(dāng)競爭行為均規(guī)定了具體的行政責(zé)任，關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，只有一個條文，而對假冒行為和商業(yè)賄賂行為則規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。即在該法中并沒有明確、直接地規(guī)定刑事責(zé)任，而是依據(jù)中國刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。而中國刑法的一個基本原則就是罪刑法定原則，如此規(guī)定，既不能加大對不正當(dāng)競爭行為的懲罰力度，也難以適應(yīng)維護(hù)市場競爭秩序的需要。

中、德、日三國雖然都同時運用民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任共同構(gòu)筑法律責(zé)任制度，但對這三種法律責(zé)任形式的具體運用存在很多差異。通過上述分析，從中可以獲得許多在立法及法律實踐方面有益的啟示，為加快完善中國競爭法的建設(shè)提供了可借鑒的經(jīng)驗。

二、從法律比較中得出的認(rèn)識

中國的《反不正當(dāng)競爭法》屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，不是行政法，其法律責(zé)任及承擔(dān)方式應(yīng)以民事責(zé)任為主。以行政責(zé)任體現(xiàn)對違法者的制裁作為主要保護(hù)方式，過分地突出了行政強(qiáng)制的作用，相對人只是被動地接受處罰，對受害者的保護(hù)也只是間接的，勢必影響誠實經(jīng)營者和消費者反不正當(dāng)?shù)臒崆?。?dāng)前，人們的市場經(jīng)濟(jì)法律意識較為淡薄、商業(yè)道德觀念落后。在現(xiàn)行情況下，作為過渡性規(guī)定，可一定時期內(nèi)側(cè)重于行政責(zé)任，但這絕不是完善反不正當(dāng)競爭法責(zé)任制度的方向。這并不代表行政責(zé)任不好，而是強(qiáng)調(diào)完善中國責(zé)任制度方向應(yīng)以民事責(zé)任為主。中國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》以行政為主、輔以民事、刑事責(zé)任，隨著中國競爭法律的完善，應(yīng)以民事責(zé)任為主，輔以刑事責(zé)任和行政責(zé)任。

三、中國競爭法律責(zé)任制度的改革——強(qiáng)化和完善民事法律責(zé)任制度

目前中國《反不正當(dāng)競爭法》的實施是在國家工商行政管理機(jī)關(guān)等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下積極展開的，對不正當(dāng)競爭行為采取以行政處罰為主，輔之于相應(yīng)的民事制裁。隨著中國法制的完備，將形成反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法兩法并列的體例。因而，《反不正當(dāng)競爭法》首先應(yīng)變行政處罰為主為民事救濟(jì)為主。對于政府部門的不正當(dāng)競爭行為的直接責(zé)任人員給予必要的民事處罰，將其行為與個人利益緊密聯(lián)系起來。同時，除了規(guī)定不正當(dāng)競爭者承擔(dān)財產(chǎn)性責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定非財產(chǎn)性責(zé)任，諸如消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害等，以擴(kuò)大懲治不正當(dāng)競爭行為的影響范圍，切實有效地全面保護(hù)受害者。其次，加大對不正當(dāng)競爭行為者的民事賠償處罰力度。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第20條規(guī)定，不正當(dāng)競爭行為的民事賠償責(zé)任僅以被侵害人的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利潤及因調(diào)查侵權(quán)人的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用為限。這種民事賠償同一般民事侵權(quán)賠償沒有什么差別，不能充分調(diào)動人們反不正當(dāng)競爭的積極性，也極易引起不正當(dāng)競爭行為者的投機(jī)心理，缺乏足夠的威懾力。對不正當(dāng)競爭行為的重罰是當(dāng)前世界各國完善該法的普遍趨勢，應(yīng)當(dāng)規(guī)定不論損害大小，行為者一律要受到懲罰性賠償?shù)奶幏帧Ｔ俅?，明確規(guī)定具體不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)的民事責(zé)任。反不正當(dāng)競爭法是一種禁止性規(guī)范，主要通過對與自愿、公平、誠實信用等商業(yè)道德和慣例相違背的行為的例舉及處罰而確立。如果缺乏正面明確規(guī)定不正當(dāng)競爭行為的民事責(zé)任，勢必影響該法對市場競爭行為的規(guī)范作用。

綜上，鑒于各國的立法模式、立法的價值取向都不盡相同，中國的立法既沒有現(xiàn)成的模式可搬，也沒有固定的內(nèi)容可循，必須實事求是，從中國的國情出發(fā)，既不為那些條條框框所束縛，也不為國外不符合本國國情的法律所左右。這樣才能真正體現(xiàn)法律的目的和精神，完善競爭法的法律責(zé)任制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]王先林.我國《反不正當(dāng)競爭法》的封閉性與一般條款的完善[J].中國工商管理研究，2003，（8）.

[2]王長秋.競爭法與發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展[J].河南社會科學(xué)，2006，（1）.

[3]吳益民.中日反不正當(dāng)競爭法比較與啟示[J].上海大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2005，（3）.

[4]張建華.德國反不正當(dāng)競爭法的特點及其立法啟示[J].山西大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2002，（3）.

[5]程宗璋.競爭法立法模式初探.[J]云夢學(xué)刊，2002，（2）.

[6]李勝利.中國競爭法立法模式的選擇[J].財貿(mào)研究，2004，（2）.

[7]徐步明.我國《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任模式質(zhì)疑[J].河南科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2003，（2）.

[責(zé)任編輯陳麗敏]