主要國際性版權(quán)公約中著作權(quán)的比較及其發(fā)展趨勢(shì)

版權(quán)一詞來自英語“copyright”，《布萊克法律英語詞典》對(duì)其的解釋為“The right of literary property as recognized and sanctioned by positive law”。本文所談?wù)摰膰H性版權(quán)公約主要指1886年在瑞土伯爾尼締結(jié)的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》(下文簡稱為《伯爾尼約公約)》、1952年締結(jié)1971年修訂的《世界版權(quán)公約》和WTO的附件lC《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(下文簡稱為《TRIPS協(xié)議》)。因TRIPS協(xié)議完全吸收了《伯爾尼公約》的內(nèi)容，所以主要集中在對(duì)《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的比較上。

一、《伯爾尼公約》與《世界版權(quán)公約》中著作權(quán)的比較

1.兩個(gè)公約的法律淵源不同

《伯爾尼公約》在法國的倡議下簽訂，從它誕生之日起，就打上了深深的大陸法系烙印?！妒澜绨鏅?quán)公約》則是出于把美國及泛美版權(quán)公約中的一批國家納入世界性國際版權(quán)保護(hù)范圍的目的而妥協(xié)的產(chǎn)物，因此它帶有英美法系的深深印痕。當(dāng)然《伯爾尼公約》與《世界版權(quán)公約》這種區(qū)別僅是表面的，然而正是這種表面的法源區(qū)別卻進(jìn)一步造成了其權(quán)利性質(zhì)、權(quán)力客體范圍和權(quán)力內(nèi)容的巨大差異。

2.兩個(gè)公約權(quán)力性質(zhì)的差異

淵源于大陸法系的《伯爾尼公約》將“人格價(jià)值觀”作為著作權(quán)立法的哲學(xué)基礎(chǔ)。他們將著作權(quán)利賦予天賦人權(quán)的思想，確立了以保護(hù)作者精神權(quán)利為中心的著作權(quán)觀念。1789年法國《人權(quán)宣言》宣稱“自由交流思想和意見是最珍貴的人權(quán)之一，因此所有公民除在法律規(guī)定的情況下對(duì)濫用自由應(yīng)負(fù)責(zé)外，都可以自由地發(fā)表言論、寫作和出版”。這一宣言將著作權(quán)提高到了基本“人權(quán)”的核心。后來德國康德等人進(jìn)一步認(rèn)為從某種程度上講個(gè)人的作品是個(gè)人人格的延伸和反映，因此他們創(chuàng)制了“作者權(quán)”(author’s right)的用語，以與英美法系的“版權(quán)”(copyright)相區(qū)別。

植根于普通法系的《世界版權(quán)公約》卻將著作權(quán)法構(gòu)筑于其“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”的基礎(chǔ)之上，他們奉行“商業(yè)著作權(quán)”學(xué)說，認(rèn)為著作權(quán)的實(shí)質(zhì)是為商業(yè)目的而復(fù)制作品的權(quán)利。因此其著作權(quán)最初的保護(hù)內(nèi)容為作品的印制權(quán)和重印權(quán)，著作權(quán)的存在依賴其物質(zhì)形式的存在，其價(jià)值表現(xiàn)為一定數(shù)量的可能移予他人的財(cái)產(chǎn)。1710年葉安娜法令的頒布強(qiáng)化了這一觀念。該法令的主要目的在于保護(hù)現(xiàn)代文化傳播功能的充分實(shí)現(xiàn)，鼓勵(lì)人們對(duì)生產(chǎn)精神產(chǎn)品和興辦出版業(yè)進(jìn)行投資。

3.兩個(gè)公約權(quán)力主體范圍的區(qū)別

由于《伯爾尼公約》與《世界版權(quán)公約》的法源及其對(duì)權(quán)力性質(zhì)的界定不同，這兩個(gè)公約所規(guī)定的權(quán)力主體的范圍就不盡相同?！恫疇柲峁s》第1條規(guī)定：“履行本公約的國家，為保護(hù)作者就其文學(xué)藝術(shù)作品享有的權(quán)利而結(jié)成聯(lián)盟。”整個(gè)公約都未給“作者”的含義進(jìn)行界定。但世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的專家和很多國家的版權(quán)法學(xué)家對(duì)該概念進(jìn)行了法理學(xué)上的解釋，即只有直接從事創(chuàng)造活動(dòng)的自然人才可被視為作者。由此可見《伯爾尼公約》對(duì)版權(quán)主體范圍的界定十分簡單明確?！妒澜绨鏅?quán)公約》也在其第1條中把“作者及其他版權(quán)所有者”列為權(quán)利主體，其權(quán)利主體比《伯爾尼公約》多出了一部分人（如法人、雇傭人和職務(wù)人）。美國版權(quán)法甚至認(rèn)為在雇傭狀態(tài)下，直接從事創(chuàng)作的人不是作者，而雇主（可以為自然人，也可為法人）反應(yīng)被看作是作者。為了避免在給“作者”概念下定義時(shí)產(chǎn)生沖突，德國、日本和英國等國都在自己的版權(quán)法中幾乎都有一條相同的法律條文：在無相反證據(jù)的情況下，在作品上署名之人應(yīng)被視為作者。

4.兩個(gè)公約所保護(hù)的權(quán)利客體與保護(hù)內(nèi)容不同

由于《伯爾尼公約》既承認(rèn)作者的精神權(quán)又承認(rèn)作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而《世界版權(quán)公約》卻只保護(hù)作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此二者的權(quán)力客體與保護(hù)內(nèi)容不盡一致?！恫疇柲峁s》第2條對(duì)作為其保護(hù)內(nèi)容的文學(xué)作品作了意義上的界定，并進(jìn)而用“諸如……”的語言列舉出了該公約所保護(hù)的各項(xiàng)作品?！妒澜绨鏅?quán)公約》所舉出的受保護(hù)的作品明顯少得多，雖然它沒有采用“列舉”的方式，但是在其指出的保護(hù)作品中“包括”：文學(xué)作品、音樂作品、戲劇作品、電影作品、繪畫作品，雕刻作品和雕塑作品，從而給出了一個(gè)較明確的范圍。

《伯爾尼公約》中保護(hù)的權(quán)利客體分為兩種類型：一類為經(jīng)濟(jì)權(quán)利，另一類為精神權(quán)利。其中列為各成員國必須授予的經(jīng)濟(jì)權(quán)利共有8項(xiàng)：即翻譯權(quán)、復(fù)制權(quán)、公演權(quán)、廣播權(quán)、朗誦權(quán)、改編權(quán)、錄制權(quán)和制版權(quán)，其精神權(quán)利即“署名權(quán)”與“修改權(quán)”。其所保護(hù)的權(quán)利客體共10類。《世界版權(quán)公約》僅對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利作出保護(hù)。在其締結(jié)之初，僅在其第1條中要求成員國提供“充分、有效的保護(hù)”，在1971年修訂文本的第4條第⑵款中才進(jìn)一步較明確的提出：第1條所說的權(quán)利，包括為保證作者的經(jīng)濟(jì)利益所必需的基本權(quán)利。然后以“列舉式”進(jìn)行說明，由此可從該公約第4條第⑴款和第5條第⑴款推出其所保護(hù)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利至少應(yīng)包括復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、演譯權(quán)、翻譯權(quán)和改編權(quán)等)。兩個(gè)公約的權(quán)利客體和保護(hù)內(nèi)容上有較大差別，《世界版權(quán)公約》的權(quán)利客體和保護(hù)內(nèi)容都明顯地低于《伯爾尼公約》的保護(hù)水平。

5.保護(hù)原則上的差別

兩個(gè)公約為了在實(shí)踐中得到較好的貫徹和施行都在其內(nèi)容中作出了一些原則性的規(guī)定?？傮w上看《伯爾尼公約》與《世界版權(quán)公約》都采用了國民待遇原則和版權(quán)獨(dú)立原則?！恫疇柲峁s》還采用了自動(dòng)保護(hù)原則，《世界版權(quán)公約》卻采用了非自動(dòng)保護(hù)原則。

《伯爾尼公約》在其第5條第(2)款中規(guī)定：享有及行使依國民待遇所提供的有關(guān)權(quán)利時(shí)，不需履行任何手續(xù)。這就是自動(dòng)保護(hù)原則。按照這一原則，公約成員國國民及其在成員國有長期居住地的其他人，在作品創(chuàng)作完成時(shí)即自動(dòng)享有版權(quán)；非成員國國民又在成員國無長期居所者，其作品首先在成員國出版時(shí)即享有版權(quán)。美國及大多數(shù)泛美版權(quán)公約的成員國最初不愿意參加《伯爾尼公約》而另起爐灶的原因之一正是這些國家不愿實(shí)行版權(quán)的自動(dòng)保護(hù)。

《世界版權(quán)公約》采用“非自動(dòng)保護(hù)”的原則。但打上了妥協(xié)的烙?。杭礇]有要求以登記、交費(fèi)或其它程序作為獲得版權(quán)的前提，而是要求在首次出版作品的每一份復(fù)制品上標(biāo)上版權(quán)標(biāo)記“⑥”版權(quán)人名稱和出版年份三項(xiàng)內(nèi)容。

6.兩大公約的效力不一樣

作為《伯爾尼公約》管理者的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織認(rèn)為《伯爾尼公約》的效力優(yōu)于《世界版權(quán)公約》。在不發(fā)生沖突時(shí)，則這兩個(gè)版權(quán)公約均可適用，一旦二者發(fā)生沖突，《伯爾尼公約》優(yōu)先適用。由于《伯爾尼公約》的保護(hù)水平較高且具有眾多的保留條款，因此大多數(shù)國家都愿意積極加入《伯爾尼公約》，該公約的經(jīng)常性修改適應(yīng)了新的情況和時(shí)代發(fā)展的需要。目前《世界版權(quán)公約》在版權(quán)國際保護(hù)中的作用日益下降，無論是管理該公約的聯(lián)合國教科文組織，還是該公約的絕大多數(shù)締約國都沒有提出進(jìn)一步修改該公約的要求，這導(dǎo)致了該公約適用性的下降。

另外在國際版權(quán)保護(hù)中發(fā)揮著重要作用的《TRIPS協(xié)議》明確對(duì)當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際性公約的適用情況作了不同處理?！恫疇柲峁s》成為《TRIPS協(xié)議》肯定并要求全體成員必須遵守執(zhí)行的國際公約。TRIPS協(xié)議中明確提到不要求全體成員遵守并執(zhí)行的公約就有《世界版權(quán)公約》。這從側(cè)面反映了國際上《伯爾尼公約》的適用范圍和效力都比《世界版權(quán)公約》大。

二、著作權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)

1.保護(hù)客體和權(quán)利內(nèi)容的極度擴(kuò)張

只要我們對(duì)1710年安娜法令——世界上第一部近代意義上的版權(quán)法到現(xiàn)代世界各國的版權(quán)法和國際性的版權(quán)公約的發(fā)展軌跡作一歷史考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)版權(quán)走過的是一個(gè)逐漸擴(kuò)張的歷程。

1710年的安娜法令在其序言中指出其目的是為了防止印刷者不經(jīng)作者同意而擅自印刷、翻印或出版作者的作品，以鼓勵(lì)有學(xué)問有知識(shí)的人編輯或?qū)懽饔幸娴淖髌?。可見?dāng)時(shí)主要保護(hù)的是復(fù)制權(quán)。1886年簽訂的保護(hù)版權(quán)的重要國際條約《伯爾尼公約》在1928年、1948年和1971年進(jìn)行過三次重大的修改，從而形成了1928年的羅馬文本、1948年的布魯塞文本和1971年的巴黎文本。布魯塞爾文本與羅馬文本相比，在保護(hù)對(duì)象上增加了“電影作品”與“實(shí)用藝術(shù)品”，并且把“追續(xù)權(quán)”作為“不選擇保護(hù)的權(quán)利”列入第4條第(3)款中。巴黎文本與布魯塞爾文本、羅馬文本相比重要的變化是，明確了電影作品本身享有的版權(quán)，明確了復(fù)制權(quán)與朗誦權(quán)是版權(quán)經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的重要內(nèi)容。烏拉圭回合談判后簽訂的《TRIPS協(xié)議》則比《伯爾尼公約》更進(jìn)了一步，將計(jì)算機(jī)程序和有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫列為保護(hù)內(nèi)容，并將出租權(quán)作為一種保護(hù)權(quán)利。在最新的《WIPO版權(quán)條約》中明確了發(fā)行權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，增加了問題的傳輸權(quán)、譯為向公眾傳播的權(quán)利、技術(shù)保護(hù)權(quán)和權(quán)利標(biāo)示權(quán)。

我們有理由預(yù)測并相信，隨著e時(shí)代的進(jìn)一步發(fā)展，越來越多的新的保護(hù)客體和權(quán)利內(nèi)容將會(huì)不斷涌現(xiàn)，這將進(jìn)一步豐富著作權(quán)人的權(quán)能，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)變得更加復(fù)雜，因此也就更需要提高版權(quán)的保護(hù)水平。

2.保護(hù)手段和方法將更加多樣化

隨著版權(quán)的保護(hù)客體和權(quán)利內(nèi)容的極度擴(kuò)張，而且面臨著高科技挑戰(zhàn)，對(duì)版權(quán)的保護(hù)手段和方法呈現(xiàn)出多樣化發(fā)展的趨勢(shì)。保護(hù)方法上很多國家提出對(duì)版權(quán)全方位的“立體保護(hù)”，即用立法的、司法的、行政的、社會(huì)保障體系的及當(dāng)事人自已的力量相互協(xié)調(diào)而形成對(duì)版權(quán)的全方位保護(hù)，主張對(duì)盜版和假冒等侵犯版權(quán)的行為進(jìn)行綜合治理。而司法保護(hù)是這一保護(hù)體系中最重要和關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)。在保護(hù)手段上，可用經(jīng)濟(jì)的、民事的、刑事的或行政的手段對(duì)著作權(quán)人的合法利益進(jìn)行保護(hù)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)日益成為國際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。因此我們有理由相信，隨著著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利客體的范圍日益變得廣泛而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平日益提高，世界的版權(quán)保護(hù)手段和方法將會(huì)呈現(xiàn)出多樣化發(fā)展的趨勢(shì)。

3.著作權(quán)合理使用制度的限制

在特定條件下，法律允許他人自由使用著作權(quán)作品而不必征得著作權(quán)人的同意，也不必向著作權(quán)人支付任何形式報(bào)酬的情形，在著權(quán)法領(lǐng)域被稱之為合理使用。合理使用作為一種對(duì)著作權(quán)權(quán)能限制的制度，得到現(xiàn)代各國著作權(quán)法的普通認(rèn)可。因此《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》都規(guī)定了合理使用制度。

理論上界定合理使用的標(biāo)準(zhǔn)卻很難，各國對(duì)合理使用的立法表述十分模糊混淆，這就導(dǎo)致了司法上判斷合理使用行為的混亂。而且傳播技術(shù)領(lǐng)域的革命使我們從“印刷版權(quán)”時(shí)期發(fā)展到了“電子版權(quán)”時(shí)期。這一發(fā)展不僅大大豐富了著作權(quán)的內(nèi)容，而且必然相應(yīng)帶來對(duì)其合理使用的限制?！半娮影鏅?quán)”改變了傳統(tǒng)著作權(quán)的“版權(quán)即出版之權(quán)”概念，擺脫了狹隘版權(quán)的束縛。出租權(quán)的出現(xiàn)對(duì)著作權(quán)限制原則進(jìn)行了反限制，從而縮小了合理使用的范圍。若干西方國家征收復(fù)制版稅與錄制版稅的行為進(jìn)一步對(duì)合理使用制度產(chǎn)生了巨大的沖擊。伴隨著限制合理使用制度的國際潮流，《伯爾尼公約》對(duì)合理使用作了一總的限定：即“必須符合公平慣例”。如在其議定書中，為個(gè)人使用目的而借助現(xiàn)代化設(shè)備復(fù)制享有版權(quán)的作品，圖書館、檔案館及教育單位的一些復(fù)制活動(dòng)（例如復(fù)制計(jì)算機(jī)程序、數(shù)據(jù)庫等），均不再被視為合理使用。

三、余論

著作權(quán)的保護(hù)已成為國際社會(huì)的共識(shí)，我國先后加入了《伯爾尼公約》、《世界版權(quán)公約》和《TRIPS協(xié)議》，而且制定了自己的著作權(quán)法。國際公約的加人和著作權(quán)法的制定為我國打擊盜版和假冒偽劣提供了法律依據(jù)。但由于我國對(duì)著作權(quán)的保護(hù)起步較晚，因此，我們必須從國際性版權(quán)公約和各國先進(jìn)的著作權(quán)立法中吸收營養(yǎng)，從而提高我國的版權(quán)保護(hù)水平，同時(shí)我們必須把握住國際上著作權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，以便適時(shí)調(diào)整我國的著作權(quán)法。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭成思:版權(quán)公約、版權(quán)保護(hù)與版權(quán)貿(mào)易[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993

[2]吳漢東:著作權(quán)合理使用制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996

[3]李雨峰:版權(quán)擴(kuò)張：一種合法性的反思[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2001，（3）

[4]鄭成思:版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1997年12月

[5]喬生:網(wǎng)絡(luò)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（3）．

[6]曹建明:WTO與中國的司法審判[M].北京:法律出版社，2001．

[7]鄭成思:知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究第七卷[A].北京：中國方正出版社．1997

[8]Henry．C Black．BLACK’S LAW DICICTIONARY[M].Minn：West Publishing Co.．1991