論表見(jiàn)代理構(gòu)成

[摘要] 本文主要論述表見(jiàn)代理的構(gòu)成，并針對(duì)理論界的單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)進(jìn)行了系統(tǒng)分析， 并結(jié)合表見(jiàn)代理本質(zhì)上屬于無(wú)權(quán)代理這一特點(diǎn)，提出了表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件的新觀點(diǎn).

[關(guān)鍵詞] 單一要件說(shuō) 雙重要件說(shuō) 表見(jiàn)代理 構(gòu)成要件

一、單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)評(píng)述

表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件理論界一直存在兩種主張：?jiǎn)我灰f(shuō)和雙重要件說(shuō)。

1.單一要件說(shuō)（或稱相對(duì)人無(wú)過(guò)失說(shuō)），即“表見(jiàn)代理的成立，不以被代理人主觀上具有過(guò)失為必要條件

即使被代理人沒(méi)有過(guò)失，只要客觀上有使相對(duì)人對(duì)于代理權(quán)存在與否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的客觀情形，即可成立表見(jiàn)代理?！币嗉聪鄬?duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成表見(jiàn)代理的唯一特別要件，其具體表現(xiàn)有二：一是客觀上具有使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的情況；二是相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)。

上述觀點(diǎn)是由一些學(xué)者于上世紀(jì)80年代后期提出的，自稱承襲“傳統(tǒng)理論”，并以大陸法系各國(guó)民法中的表見(jiàn)代理有關(guān)規(guī)定為范例，故其在我國(guó)合同法起草過(guò)程中得到很多學(xué)者的支持，以至為新合同法第一稿所完全采用，其在第39條規(guī)定“在無(wú)權(quán)代理的情況下，如果善意相對(duì)人有理由相信以他人名義與之訂立合同的人有代理權(quán)，其依合同取得的權(quán)利，受法律保護(hù)”（第1款）“在代理人超越代理權(quán)和代理權(quán)終止的情況下，善意相對(duì)人的保護(hù)，適用前款規(guī)定”（第2款）。

2.雙重要件說(shuō)（或稱被代理人有過(guò)失而相對(duì)人無(wú)過(guò)失說(shuō)）

其基本觀點(diǎn)是：表見(jiàn)代理的成立必須同時(shí)具備兩件條件：

(1)須本人以自己的過(guò)失行為使第三人確信代理人有代理權(quán)。本人的過(guò)失是指本人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)使第三人誤信代理人有代理權(quán)，但未能預(yù)見(jiàn)，或雖已預(yù)見(jiàn)，卻未采取適當(dāng)措施加以避免。本人的過(guò)失行為可以表現(xiàn)為“疏于通知”，如本人用通知或廣告的方式告之特定或不特定的第三人將以某人為其代理人，雖事后并未向代理人授權(quán)，或授予代理人的代理權(quán)范圍有所改變，但未將之以相應(yīng)的方式通知第三人。又如本人撤回代理權(quán)后，未及時(shí)收回代理證書(shū)并通知第三人等。也可以表現(xiàn)為“沉默”，如本人明知他人以其名義進(jìn)行無(wú)權(quán)代理，但不做或不及時(shí)向第三人做否認(rèn)表示的。但如系無(wú)權(quán)代理人以自己的行為使第三人誤信其有代理權(quán)且為本人所不知者，不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

(2)第三人不知也不應(yīng)知代理人無(wú)代理權(quán)。第三人須為善意，即有充分理由相信代理人有代理權(quán)。如果第三人與代理人為民事行為時(shí)，明知代理人的行為是無(wú)權(quán)代理，或在當(dāng)時(shí)情況下，應(yīng)對(duì)代理人的身份及其代理權(quán)限予以必要審查，但由于疏忽大意或過(guò)于自信而確信其有代理權(quán)，則不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

與“單一要件說(shuō)”不同，上述表見(jiàn)代理的成立并非單純以第三人與無(wú)權(quán)代理的發(fā)生無(wú)過(guò)失為條件，而是以本人的過(guò)失與第三人的無(wú)過(guò)失為必要條件，二者缺一不可。也就是說(shuō)，對(duì)于無(wú)權(quán)代理的發(fā)生，如果本人無(wú)過(guò)失，或雖然本人有過(guò)失，但第三人也有過(guò)失的，均不能成立表見(jiàn)代理。

如采“雙重要件說(shuō)”，無(wú)疑將導(dǎo)致確認(rèn)表見(jiàn)代理的雙重標(biāo)準(zhǔn)，既要確認(rèn)第三人無(wú)過(guò)失，又要確認(rèn)本人有過(guò)失，從而導(dǎo)致司法操作上的不便。例如，由于本人與無(wú)權(quán)代理人之間的合伙關(guān)系、夫妻關(guān)系而發(fā)生的表見(jiàn)代理，就很難認(rèn)定本人存在何種嚴(yán)格意義上的“過(guò)失”；與此同時(shí)，本人之過(guò)失為其主觀心理狀態(tài)，多表現(xiàn)為消極的不作為（如撤銷(xiāo)代理人的代理權(quán)未及時(shí)告知相對(duì)人等），司法操作上判斷此種過(guò)錯(cuò)多有困難。實(shí)際上，我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)采納了單一要件說(shuō)，合同法第49條的規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，該條沒(méi)有“本人有過(guò)失而相對(duì)人無(wú)過(guò)失”的表述，表明我國(guó)立法機(jī)關(guān)采納的是單一要件說(shuō)。

3.單一要件說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)

(1)單一要件說(shuō)符合國(guó)際上表見(jiàn)代理擴(kuò)大的趨勢(shì)。從世界各國(guó)立法、司法實(shí)踐來(lái)看，表見(jiàn)代理的范圍都有擴(kuò)大的趨勢(shì)，德國(guó)是最早制訂表見(jiàn)代理的國(guó)家，但考察其民法典第170-173條的規(guī)定，其表見(jiàn)代理適用范圍很窄。而日本民法典的制訂晚于德國(guó)，其對(duì)表見(jiàn)代理的適用范圍就明顯比德國(guó)要廣。近年來(lái)日本在司法實(shí)踐中，一些判例還超越了第110條的范圍，甚至對(duì)代理人冒充本人及以他人假冒本人的案件都按照表見(jiàn)代理處理。各國(guó)之所以擴(kuò)大表見(jiàn)代理的適用范圍，是經(jīng)濟(jì)代理貿(mào)易的發(fā)展和民法對(duì)交易安全的不斷重視造成的。我國(guó)立法要與國(guó)際結(jié)軌，就必然要符合表見(jiàn)代理擴(kuò)大的潮流。而雙重要件說(shuō)對(duì)表見(jiàn)代理作了很大的限制，不利于代理貿(mào)易的發(fā)展和交易安全的保護(hù)，只有單一要件說(shuō)符合表見(jiàn)代理擴(kuò)大的趨勢(shì)，因此它被立法機(jī)關(guān)所代納是情理之中的事情。

(2)單一要件說(shuō)便于司法機(jī)關(guān)操作。雙重要件說(shuō)將本人有過(guò)錯(cuò)而相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件，這使得具體適用時(shí)很難把握。要判斷無(wú)代理人的代理是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，雙重要件說(shuō)必須查清兩個(gè)實(shí)事:①本人是否過(guò)失。只要本人無(wú)過(guò)失，就不構(gòu)成表見(jiàn)代理。②相對(duì)人是否有過(guò)失。只要相對(duì)人有過(guò)失，則也不構(gòu)成表見(jiàn)代理。其中本人是否有過(guò)失就很難認(rèn)定，至于相對(duì)人是否有過(guò)失則更難確定。如果本人動(dòng)輒以相對(duì)人輕信他人作為抗辯原則，則將使表見(jiàn)代理的認(rèn)定變得異常困難。而單一要件說(shuō)操作靈活，不局限于雙方的過(guò)失，將認(rèn)定表見(jiàn)代理的標(biāo)準(zhǔn)定位于表象與理由是否充分這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題。

(3)單一要件說(shuō)能全面概括表見(jiàn)代理的情形。雙重要件說(shuō)以本人的過(guò)失行為使第三人確信代理人有代理權(quán)為構(gòu)成要件。而當(dāng)因雇傭關(guān)系、夫妻關(guān)系產(chǎn)生的表象使得第三人相信代理人有代理權(quán)時(shí)，本人沒(méi)有“過(guò)失”，這種情況下，即使善意第三人理由充分，本人也絕對(duì)不承擔(dān)責(zé)任，這既不公平也不利于保護(hù)交易安全。而單一要件說(shuō)以表象和理由作為認(rèn)定關(guān)鍵，既將過(guò)錯(cuò)和過(guò)失納入過(guò)錯(cuò)或過(guò)失的情形，考察范圍，又不以過(guò)錯(cuò)或過(guò)失為根本認(rèn)定要件。對(duì)于雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)失的情形，可由法官根據(jù)其他情勢(shì)綜合進(jìn)行判斷，避免了雙重要件說(shuō)可能產(chǎn)生的不公平情況。

(4)單一要件說(shuō)賦予法官必要的自由裁量權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為單一要件說(shuō)單純地、絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)保護(hù)代理活動(dòng)中第三人的利益，而對(duì)本人的利益全然不顧。但仔細(xì)推敲，單一要件說(shuō)既沒(méi)有把本人有過(guò)失作為表見(jiàn)代理的必要條件，也沒(méi)有對(duì)本人無(wú)過(guò)失的情形置之不理，而是留了很大余地，讓法官自由對(duì)本人和相對(duì)人的利益進(jìn)行裁決。如合同法第49條件“有理由”一詞非常模糊，為立法解釋和司法解釋留下了很大空間。考察“有理由”時(shí)，不可避免將雙方是否有過(guò)失包容在一起進(jìn)行考察，如果第三人過(guò)失非常明顯，就不是“有理由”。只要法官把握得當(dāng)，單一要件說(shuō)就不會(huì)造成偏袒第三人的情況。況且，立法、司法機(jī)關(guān)還可加大對(duì)表見(jiàn)代理的解釋力度，通過(guò)法官自由裁量，使維護(hù)交晚安全這一宗旨更好地體現(xiàn)于表見(jiàn)代理制度中。

二、表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件

通過(guò)對(duì)雙重要件說(shuō)和單一要件說(shuō)進(jìn)行分析，再結(jié)合表見(jiàn)代理本質(zhì)上屬于無(wú)權(quán)代理這一特點(diǎn)，筆者認(rèn)為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件應(yīng)是以下幾個(gè)方面：

1.表見(jiàn)代理應(yīng)當(dāng)符合代理的表面要件

即表見(jiàn)代理人須以被代理人的名義進(jìn)行活動(dòng)，與第三人締結(jié)民事關(guān)系，表見(jiàn)代理作為代理的一種，它就應(yīng)當(dāng)符合代理的表面要件。否則，則不成其為代理，而且表見(jiàn)代理人與第三人之間形成的民事法律關(guān)系，只對(duì)締約雙方存在法律效力，不及他人。

2.表見(jiàn)代理人與第三人即相對(duì)人所實(shí)施的民事行為，具備民事法律行為的有效要件，本身不存在依法應(yīng)屬無(wú)效或應(yīng)撤銷(xiāo)的內(nèi)容

如果該民事行為本身就不具備民事法律行為的有效要件，則自然不能產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違背法律或者社會(huì)公共利益。如果表見(jiàn)代理人與第三人之間的民事行為欠缺成立的有效要件，那么該行為從一開(kāi)始就不產(chǎn)生法律效力，又怎么能夠轉(zhuǎn)嫁到被代理人身上呢？又從何談起被代理人承受該代理行為的法律效果呢？值得一提的是，這里的“真實(shí)意思表示”，筆者認(rèn)為，應(yīng)理解為法律上的真實(shí)意思表示，即擴(kuò)展到第三人根據(jù)表象完全有理由相應(yīng)表見(jiàn)代理人所實(shí)施的民事行為系其真實(shí)意思表示的領(lǐng)域，而不是僅僅局限于事實(shí)上的意思表示真實(shí)。否則，如果出現(xiàn)表見(jiàn)代理人的權(quán)益的合同的情況，則會(huì)因表見(jiàn)代理人的意思表示不真實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效，使第三人的合法權(quán)益無(wú)法得到充分的保護(hù)。

3.代理人具有被授權(quán)的表象

即客觀上須有使第三人相信表見(jiàn)代理人具有代理權(quán)的情形，并能夠使第三人在主觀上形成該代理人不容懷疑的具有代理權(quán)的認(rèn)識(shí)

第三人作為該行為的相對(duì)方，其目的應(yīng)是追求通過(guò)表見(jiàn)代理人從被代理人處獲得該民事代理行為的法律效果。這就說(shuō)明第三人在主觀上是相信該民事代理行為是有效成立的，該代理人是有代理權(quán)的。而第三人之所以會(huì)與該代理人成立民事關(guān)系是因?yàn)槠鋬?nèi)心確信程度的事實(shí)上或者法律上的聯(lián)系。如該表見(jiàn)代理人持有被代理人的蓋有有效印章的介紹信和空白合同書(shū)。只有這樣，法律才有必要設(shè)立表見(jiàn)代理制度來(lái)賦予第三人向被代理人追求民事代理行為法律效果的權(quán)利。

4.第三人主觀上須為善意且無(wú)過(guò)失

即第三人不是明知行為人沒(méi)有代理權(quán)而仍與之簽訂合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏內(nèi)在的謹(jǐn)慎而輕易將沒(méi)有代理權(quán)的行為人認(rèn)作有理代權(quán)的人，而是有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)。

筆者認(rèn)為，表見(jiàn)代理雖然不具備代理權(quán)，但卻賦予了第三人向被代理人主張民事代理行為的法律效果的權(quán)利，這一定程度上損害了被代理人的利益，維護(hù)了第三人的合法權(quán)益，根據(jù)我國(guó)民法的立法精神和立法原則，這必然要求第三人也給予被代理人一定的對(duì)價(jià)，遵守一定的游戲規(guī)則，以達(dá)到法律對(duì)相互處于對(duì)立方的合法權(quán)益的保護(hù)的平衡。所以，這就要求第三人在主觀上必須表現(xiàn)為善意，以體現(xiàn)民法的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，并表現(xiàn)為無(wú)過(guò)失，以更好地保護(hù)在這場(chǎng)交易中處于弱勢(shì)的被代理人的合法權(quán)益。

5.本人在裁判前對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不追認(rèn)

無(wú)代理權(quán)人的代理行為在被認(rèn)定為表見(jiàn)代理前，首先構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，如果本人在代理行為發(fā)生后，對(duì)該無(wú)權(quán)代理行為進(jìn)行追認(rèn)，那么自然構(gòu)成有權(quán)代理，沒(méi)有必要浪費(fèi)法律資源再審查其是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。

參考文獻(xiàn)：

[1]史浩明:論表見(jiàn)代理.法律科學(xué)，1995.1

[2]章戈:表見(jiàn)代理及其適用.法學(xué)研究，1987.6

[3]江帆孫鵬:交易安全與中國(guó)民商法.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997

[4]王良化:商業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛案例.中國(guó)商業(yè)出版社，1993

[5]戴森維:民法案例實(shí)務(wù)(第一冊(cè)).臺(tái)灣三民書(shū)局

[6]佟柔:中國(guó)民法學(xué)-民法總則.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995