徐復(fù)觀對西方近代文化的評(píng)論

黃俊杰

[摘要]分析20世紀(jì)中國儒家學(xué)者徐復(fù)觀對西方近代文化的批判，并將徐復(fù)觀的批判言論放在20世紀(jì)東亞思想史的視域加以衡量。首先歸納徐復(fù)觀對近代西方文化與思想的評(píng)論，他認(rèn)為西方近代文化缺乏人類愛，而且充滿反理性主義傾向；接著將徐復(fù)觀對西方文化的評(píng)論與中日知識(shí)分子對西方文化的意見互作比較，以觀其異同；然后將徐復(fù)觀對西方文化的意見，與他同時(shí)代的錢穆與唐君毅加以對比，以顯示所謂“當(dāng)代新儒家”這個(gè)學(xué)術(shù)社群的同調(diào)與異趣；最后綜合全文各節(jié)論述提出結(jié)論：徐復(fù)觀既通過他所理解的中國文化價(jià)值而批判西方近代文化。又經(jīng)由對西方近代文化的批判而完成更深刻的“自我理解”。

[關(guān)鍵詞]徐復(fù)觀；錢穆；唐君毅；現(xiàn)代主義；當(dāng)代新儒家；西方文化

[中圖分類號(hào)]B261[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1008—1763(2009105—0015—06

一引言

世界歷史進(jìn)入19世紀(jì)中葉以后，西方列強(qiáng)挾其船堅(jiān)炮利之優(yōu)勢侵略東亞各國，西方文化與思想開始強(qiáng)有力地沖刷著東亞文明的海岸線，使東亞各國開始進(jìn)入近代歷史的狂風(fēng)暴雨之中。唐君毅(1908—1978)說：“中國近百年來之文化問題，皆表現(xiàn)于西方文化對中國之沖擊”，梁漱溟(1893—1988)更是早在1933年就斷定：“中國的失敗自然是文化的失敗，西洋的勝利自然亦是他文化的勝利”，均可謂目光如炬，一語中的。20世紀(jì)儒家學(xué)者唐君毅、徐復(fù)觀及牟宗三(1909—1995)等人，是中國儒學(xué)史上全面地與西方文化與思想接觸的代表性人物，其中徐復(fù)觀因不懂西方語文而通過日文譯本接觸西方文化與思想。徐復(fù)觀曾自述，他在1930—1931年28-29歲留學(xué)日本時(shí)，常閱讀馬克思以及西方哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。1949年來臺(tái)灣之后，每年都購買目譯本的西方人文著作，他曾以近20年時(shí)間，斷斷續(xù)續(xù)讀過西方社會(huì)思想的論著，努力于從日譯西文著作中獲取治學(xué)的靈感，并“希望能在世界文化背景之下來講中國文化”。毫無疑問地，西方文化與思想常常是20世紀(jì)中國儒家學(xué)者析論中國文化問題時(shí)的重要參照系統(tǒng)。但是，我們必須注意的是，20世紀(jì)中國新儒家學(xué)者常常以衡論西方文化或思想作為手段，以增益他們對中國文化特質(zhì)的理解為其目的。徐復(fù)觀對西方文化與思想的評(píng)論更是如此。包括徐復(fù)觀在內(nèi)的20世紀(jì)中國新儒家學(xué)者，誠如法國哲學(xué)家呂克爾(Paul Ricoeur，1913—2005)所說，正是經(jīng)由“理解他者”而達(dá)成“自我理解”。

二徐復(fù)觀對西方近代文化與思想的批判

徐復(fù)觀畢生撰著勤奮，論敵無數(shù)，他自稱擁有“在悲劇時(shí)代所形成的一顆感憤之心”，以“參與者”的身份在“時(shí)代激流之中，以感憤的心情”寫作，除了大量的學(xué)術(shù)性著作之外，也留下為數(shù)可觀的文化評(píng)論性質(zhì)的雜文。徐復(fù)觀所撰這些雜文，不僅雄渾有力，元?dú)饬芾?，而且具體展現(xiàn)他興趣之廣、視野之闊與見識(shí)之深。徐復(fù)觀除了評(píng)騭日本文化、社會(huì)與政治的文字之外，也廣泛評(píng)論西方近代文化與思想的短長優(yōu)劣。我們試加歸納，約可得以下兩點(diǎn)。

(1)西方近代文化是一種缺乏人類愛的文化。徐復(fù)觀認(rèn)為西方現(xiàn)代文化是一種技術(shù)化與官能化的文化，因而形成缺乏人類愛的文化精神。他說：

作為現(xiàn)代文化精神特性的，從積極方面說，或者可以稱為極端的技術(shù)化的文化；除了技術(shù)成就外，便不算學(xué)問。在另一方面，或者又可以稱為極端的官能化的文化；除了官能的享受以外，便沒有人生。這兩點(diǎn)，實(shí)際只是一個(gè)事物的兩面。以技術(shù)來滿足官能，以官能去推動(dòng)技術(shù)。但若從消極方面來說此一現(xiàn)代文化精神的特性，則或者可以稱之為這是沒有人類愛的文化精神的時(shí)代。

徐復(fù)觀進(jìn)一步認(rèn)為：“近三百年來所謂世界文化，實(shí)際便是西方文化；而西方文化的擴(kuò)張，是在缺乏人類愛的情形之下進(jìn)行的；亦即是在侵略的情形之下進(jìn)行的”，為什么近代西方文化會(huì)在缺乏人類愛的道路開展呢?徐復(fù)觀接著申論：

十九世紀(jì)，是西方文化的黃金時(shí)代，但同時(shí)也是向外瘋狂地獵取殖民地的時(shí)代；對殖民地的殘酷統(tǒng)治方式，較之二十世紀(jì)的獨(dú)裁統(tǒng)治，有過之而無不及。作為西方近代文化主體的市民階級(jí)。在他們聯(lián)合勞苦大眾戰(zhàn)勝了王權(quán)、貴族、僧侶階級(jí)以后，立刻忘記了自身的痛苦經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)而視勞苦大眾為低級(jí)之人，覺得這些人只是為了市民階級(jí)的利潤而存在；在政治上當(dāng)然無平等權(quán)利之可言。此一斗爭，如以普通為標(biāo)志，一直到二十世紀(jì)初頭，才能看出解決的端緒。

徐復(fù)觀認(rèn)為，西方近代文化的主體力量是市民階級(jí)，但市民階級(jí)的自私自利，剝削無產(chǎn)階級(jí)與第三世界國家，卻激起了近代世界史上的反資產(chǎn)階級(jí)與反殖民主義運(yùn)動(dòng)。從西方近代史的角度，徐復(fù)觀強(qiáng)調(diào)西方文化本身并無陰影，西方文化在今日之所以有陰影，乃是因?yàn)槲鞣轿幕ㄟ^西方人的國家政治意識(shí)而形成。所謂“西方人的國家政治意識(shí)”，就是“西方人為了自己國家的利益所實(shí)行過的殖民主義；即在殖民主義影響之下所形成的人種優(yōu)越感的意識(shí)”，因此，西方近代文化，就成為欺壓非西方世界的霸道文化。

(2)西方近代文化是一種反理性主義的文化。徐復(fù)觀認(rèn)為西方近代文化由于缺乏道德自覺，放任原始生命力的進(jìn)發(fā)，所以流于反理性主義，他說：

今日在科學(xué)與資本主義結(jié)合之下，形成了巨大的以機(jī)械及功利為主的世界。原始生命的沖動(dòng)，受這種外在世界的沖擊與憑借，而擴(kuò)大了范圍，充實(shí)了氣力，使知性之光，在原始生命沖動(dòng)之前，顯得黯然無光，怯然無力。此時(shí)只有以理性中的德性之力，將生命加以轉(zhuǎn)化、升進(jìn)，使生命的沖動(dòng)，化為強(qiáng)有力的道德實(shí)踐，則整個(gè)的人生，社會(huì)，將隨科學(xué)的發(fā)展而飛躍發(fā)展。但西方文化中缺乏此一自覺；于是人們的原始生命力，以其渾沌之姿，好像水滸傳被洪太尉在鎮(zhèn)魔殿里掀開了鎮(zhèn)魔的石碑，一股黑氣沖天而去，突破了知性而要獨(dú)自橫沖直闖。西方現(xiàn)代一切反合理主義的思想。以及假科學(xué)之名以否定人的理想性的邏輯實(shí)證論，心理行為主義，精神分析等等，都是從這一根源中發(fā)生出來的。

徐復(fù)觀認(rèn)為西方近代文化導(dǎo)致人的地位的動(dòng)搖，使人順著原始生命盲動(dòng)，是一種不健康的個(gè)人主義，必導(dǎo)致文化的毀滅。

在這樣的思路之下，徐復(fù)觀對諸如抽象畫等現(xiàn)代藝術(shù)極其反感，他認(rèn)為現(xiàn)代藝術(shù)家徹底反對人性中的道德理性以及人文的生活?，F(xiàn)代藝術(shù)所發(fā)掘出來的是幽暗、混沌的潛伏意識(shí)，而要直接把它表現(xiàn)出來；現(xiàn)代藝術(shù)拒絕由人性中的理性來加以修理淘汰?，F(xiàn)代藝術(shù)家不承認(rèn)人性中的理性，不承認(rèn)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)中的價(jià)值體系，而一概要加以推翻打倒。這即是他們所說的“超現(xiàn)實(shí)主義”。

徐復(fù)觀強(qiáng)烈反對現(xiàn)代藝術(shù)，并斷定現(xiàn)代藝術(shù)“無路可去，而只有為共黨世界開路”，在1961年曾引起當(dāng)時(shí)現(xiàn)代派畫家劉國松(1932-)的強(qiáng)烈反擊，引爆一場“現(xiàn)代畫論戰(zhàn)”。正如李淑珍(1961-)所指出，這一場“現(xiàn)代畫論戰(zhàn)”顯示了在政治高壓、經(jīng)濟(jì)貧困、文化斷層的年代，由于對傳統(tǒng)中國和現(xiàn)代西方不同的認(rèn)識(shí)所產(chǎn)生的兩個(gè)世代兩種美學(xué)的堅(jiān)持。

但是，為什么徐復(fù)觀對現(xiàn)代藝術(shù)如此深惡痛絕呢?這個(gè)問題值得我們深究。徐復(fù)觀說：“現(xiàn)代藝術(shù)的精神背景，是由一群感觸銳敏的人，感觸到時(shí)代的絕望、個(gè)人的絕望。因而把自己與社會(huì)絕緣，與自然絕緣，只是閉鎖在個(gè)人的‘無意識(shí)里面，或表出它的‘欲動(dòng)(性欲沖動(dòng))，或表出它的孤絕、幽暗；這才是現(xiàn)代藝術(shù)之所以成為現(xiàn)代藝術(shù)的最基本地特征?！?/p>

徐復(fù)觀認(rèn)為，現(xiàn)代藝術(shù)切斷個(gè)人與社會(huì)及文化的有機(jī)連系，使人成為孤零零的個(gè)體，從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及自然情境中逸脫而出，成為“異化”的存在。在這種認(rèn)知之下，徐復(fù)觀舉裸裸舞作為現(xiàn)代藝術(shù)的例子說：“裸裸舞，已不再是交際舞。它沒有任何社交性，沒有任何社會(huì)性。它是偶然性的舞蹈，是反社會(huì)的舞蹈。在這種反社會(huì)的舞蹈中，流露出年輕的一代，正反抗著維持社會(huì)秩序的一切規(guī)律，反抗著他們的上一代。這是現(xiàn)代文學(xué)藝術(shù)整個(gè)地趨向，也是現(xiàn)代精神整個(gè)地趨向，不過在美國表現(xiàn)得特為明顯?！?/p>

徐復(fù)觀以裸裸舞為例，指出現(xiàn)代文化與藝術(shù)是一種反社會(huì)與反文化的產(chǎn)物，缺乏社會(huì)性。

在徐復(fù)觀看來，作為現(xiàn)代藝術(shù)的一種表現(xiàn)的達(dá)達(dá)主義，也是一種個(gè)人從歷史中的逸脫的表現(xiàn)，他說；“此種運(yùn)動(dòng)(達(dá)爾文主義運(yùn)動(dòng))的來源，固然和個(gè)人的氣質(zhì)或反抗精神有關(guān)系；但最重要的是：歐洲自文藝復(fù)興以來，藏在社會(huì)與文明中的矛盾，機(jī)械文明與人文主義的對立，以第一次世界大戰(zhàn)為契機(jī)。更明顯的表現(xiàn)了出來；而1914--1918年的世界大戰(zhàn)，使人有‘文明自身，正走向自殺的感覺。在現(xiàn)實(shí)的恐怖、動(dòng)搖、苦悶中迷失了方向，找不到出路，于是意志薄弱的人，便想到只有毀滅現(xiàn)實(shí)，毀滅現(xiàn)實(shí)所自來的歷史，才是一條出路。而弗諾得的精神分析，及環(huán)繞于自然科學(xué)的冷酷地性格，更助長了此一傾向。”

從徐復(fù)觀批判現(xiàn)代藝術(shù)的諸多言論看來，徐復(fù)觀所反對的是潛藏在現(xiàn)代藝術(shù)后面，并作為現(xiàn)代藝術(shù)基礎(chǔ)的不健康的個(gè)人主義心態(tài)。在徐復(fù)觀看來，在現(xiàn)代西方文化與藝術(shù)中的“個(gè)人”，是從社會(huì)、歷史與文化中徹底“去脈絡(luò)化”的“個(gè)人”。而不是與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及文化傳統(tǒng)共生共感的“個(gè)人”。徐復(fù)觀對西方近代文化與藝術(shù)的批判，實(shí)有其儒家思想之背景，我在第三節(jié)會(huì)進(jìn)一步討論。

三從東亞近代知識(shí)界看徐復(fù)觀的西方近代文化觀：與福澤諭吉及胡適比較

徐復(fù)觀上述對西方近代文化的批評(píng)，措詞凌厲，旗幟鮮明，在20世紀(jì)東亞知識(shí)界具有一定的思想史意義。為了凸顯徐復(fù)觀對西方近代文化的批評(píng)意見的歷史位置，我將徐復(fù)觀與近代中國及日本知識(shí)分子加以比較。

(一)近代中日知識(shí)分子對西方近代文化的看法

在東亞近代史上，與西方接觸最早的是日本。1853年7月(日本嘉永6年6月)美國海軍軍官培理(Matthew cal-braith Perry，1794—1858)率東印度艦隊(duì)抵達(dá)日本浦賀港，向德川幕府提交國書，結(jié)束德川日本鎖國政策。日本與西方國家的正式接觸于焉開始，日本知識(shí)分子對西洋文明也賦予高度重視。

在近代日本對西洋文明發(fā)表評(píng)論的知識(shí)分子之中，福澤諭吉(1834—1901)是一個(gè)在日本近代史上發(fā)揮重大影響力的代表人物。福澤諭吉是近代日本的啟蒙思想家，從緒方洪庵習(xí)蘭學(xué)，曾三度游學(xué)歐美，返國后提倡“文明開化”論。鼓吹自由民權(quán)及個(gè)人之獨(dú)立精神，與加藤弘之(1836—1916)、津田真道(1829—1903)、中村正直(1832—1891)、西周(1829—1897)等開明知識(shí)分子組織“明六社”。福澤諭吉著作甚多有60余部。對19世紀(jì)末期處于從傳統(tǒng)邁向近代的日本社會(huì)，影響最大的是1872(明治5)年2月起至1876(明治9)年11月止陸續(xù)發(fā)表的《勸學(xué)篇》一書。此外，福澤諭吉在1875(明治8)年出版《文明論概略》一書，也是暢銷全日本，他在本書中大力提倡“脫亞”論，此書與《勸學(xué)篇》一樣，也對近代日本的啟蒙發(fā)揮重大的作用。

福澤諭吉在《文明論概略》一書第二章，明白揭示東方國家必須“以西洋文明為目標(biāo)”，他說：“現(xiàn)代世界的文明情況，要以歐洲各國和美國為最文明的國家，土耳其、中國、日本等亞洲國家為半開化的國家，而非洲和澳洲的國家算是野蠻的國家。……于是有的就想效仿西洋，有的就想發(fā)奮圖強(qiáng)以與西洋并駕齊驅(qū)。亞洲各國有識(shí)之士的終身事業(yè)似乎只在于此?！?/p>

福澤諭吉認(rèn)為文明的演進(jìn)有其階段性，從野蠻而半開化而文明，循序漸進(jìn)，不可躐等，處于半開化文明階段的中國與日本，必須以邁向文明階段的歐美為其努力之目標(biāo)。

福澤諭吉雖對歐美文明推崇備至，呼吁亞洲國家必須以西洋文明為師，但是他也強(qiáng)調(diào)不能全盤西化，必須將西洋文化與本土社會(huì)文化狀況相調(diào)和，他說：“文明有兩個(gè)方面，即外在的事物和內(nèi)在的精神。外在的文明易取，內(nèi)在的文明難求。謀求一國的文明，應(yīng)該先攻其難而取其易，隨著攻取難者的程度，仔細(xì)估量其深淺，然后適當(dāng)?shù)夭扇∫渍咭赃m應(yīng)其深淺的程度?！^外在的文明，是指從衣服飲食器械居室以至于政令法律等耳所能聞目所能見的事物而言。如果僅以這種外在的事物當(dāng)作文明，當(dāng)然是應(yīng)該按照本國的人情風(fēng)俗來加以取舍。西洋各國即使國境毗連，其情況也互有差異，何況遠(yuǎn)離在東方的亞洲國家，怎么可以全盤效法西洋呢?”

福澤諭吉主張學(xué)習(xí)西方文化，應(yīng)先學(xué)習(xí)西方器物制度等外在事物，再切入其精神價(jià)值等內(nèi)在層面，而且他認(rèn)為吸收西方文化應(yīng)與本國條件相配合。福澤諭吉可以說是一個(gè)“調(diào)和的西化論者”。

相對于東亞近代啟蒙知識(shí)分子的先行者福澤諭吉而言，中國知識(shí)界開始觸及東西文明問題，起步較晚，大約始于1865年自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)以后。到了1920年代，中國知識(shí)分子才較為嚴(yán)肅地思考這個(gè)問題，他們的意見光譜從中國本位文化論到全盤西化論，頗為分歧，多元多樣。1920年3月梁啟超(字卓如，號(hào)任公，1873—1929)游歐，目睹第一次世界大戰(zhàn)前后歐洲思想之矛盾，接觸歐洲人士的悲觀思想氛圍，思考新文明的再造之途。梁任公呼吁：“拿西洋的文明來擴(kuò)充我的文明，又拿我的文明去補(bǔ)助西洋的文明，叫他化合起來成一種新文明”。接著，梁漱溟(1893—1988)在1921年出版《東西文化及其哲學(xué)》，將世界文化分為三種類型：(1)西洋生活是直覺運(yùn)用理智的；(2)中國生活是理智運(yùn)用直覺的；(3)印度生活是理智運(yùn)用現(xiàn)量的。梁漱溟并主張中國人對中、西、印三種文化應(yīng)有所抉擇：排斥印度文化，接受但改造西方文化，批判地繼承中國文化。梁啟超與梁漱溟的中西文化觀，激起了1920年代的中西文化論戰(zhàn)。

在1920年代各種關(guān)于中西文化的辯論中，胡適(適之，1891—1962)在1926年6月6日，發(fā)表《我們對于西洋文明的態(tài)度》一文。是20世紀(jì)中國西化派的代表作，也是徐復(fù)觀發(fā)言所針對的對象，特別值得我們重視。胡適首先指出西洋近代文明的物質(zhì)成就：“西洋近代文明的特色便是充分承認(rèn)這個(gè)物質(zhì)的享受的重要。西洋近代文明，依我的鄙見看來，是建筑在三個(gè)基本觀念之

上：第一，人生的目的是求幸福。第二，所以貧窮是一樁罪惡。第三，所以衰病是一樁罪惡?！焙m又強(qiáng)調(diào)西洋近代文明的物質(zhì)成就實(shí)有精神之基礎(chǔ)，他說：

近世文明不從宗教下手，而結(jié)果自成一個(gè)新宗教；不從道德入門，而結(jié)果自成一派新道德。……工業(yè)革命接著起來，生產(chǎn)的方法根本改變了，生產(chǎn)的能力更發(fā)達(dá)了。二三百年間，物質(zhì)上的享受逐漸增加，人類的同情心也逐漸擴(kuò)大。這種擴(kuò)大的同情心便是新宗教新道德的基礎(chǔ)。自己要爭自由，同時(shí)便想到別人的自由。所以不但自由須以不侵犯他人的自由為界限，并且還進(jìn)一步要要求絕大多數(shù)人的自由。自己要享受幸福，同時(shí)便想到人的幸福，所以樂利主義(Utilitar-ianism)的哲學(xué)家便提出“最大多數(shù)的最大幸?！钡臉?biāo)準(zhǔn)來做人類社會(huì)的目的。這都是“社會(huì)化”的趨勢。

十八世紀(jì)的新宗教信條是自由、平等、博愛。19世紀(jì)中葉以后的新宗教信條是社會(huì)主義。

這是西洋近代的精神文明，這是東方民族不曾有過的精神文明。

胡適綜論西洋近代文明，認(rèn)為西洋近代文明建立在“求人生幸?！钡幕A(chǔ)之上，既有物質(zhì)又有精神成就，既有理智又有新宗教與新道德，講求最大多數(shù)人之最大幸福。胡適提出結(jié)論說：“東方文明的最大特色是知足，西洋的近代文明的最大特色是不知足”。胡適認(rèn)為中國文化空談理想，卻不能對治中國社會(huì)之罪惡，他畢生痛批中國社會(huì)所見的女子纏足現(xiàn)象。胡適將纏足風(fēng)俗歸咎于中國文化(尤其是宋明理學(xué))，曾引起徐復(fù)觀極其強(qiáng)烈的批判。

綜上所論，近代東亞知識(shí)界對于西方文明的響應(yīng)，態(tài)度不一而足，日本的啟蒙思想家福澤諭吉與20世紀(jì)20年代中國的梁啟超、梁漱溟與胡適，立場固然互有不同，但是都是在“中國／西方”的兩極光譜中思考東西文化問題。西化派的胡適在中西對比的脈絡(luò)下，特別強(qiáng)調(diào)西方近代文明兼具精神與物質(zhì)的優(yōu)越性，為東方人所應(yīng)學(xué)習(xí)。

(二)徐復(fù)觀批判西方近代文化的中國文化因素

從上述東亞近代知識(shí)界的背景來看，徐復(fù)觀在1960年代的臺(tái)灣對于西方近代文化與藝術(shù)的激烈批判，顯然有其淵源。徐復(fù)觀所繼承的是五四以降東亞知識(shí)界對“中國／西方”兩極思維的問題提法。

徐復(fù)觀在諸多論述中西文化的文字中，常將中國文化與西方文化視為對立的兩極，他說：“中國仁的文化，落到現(xiàn)實(shí)上，是由融合感通而發(fā)生安定的作用。其流弊則沉滯、臃腫，以至墮退，而終于迷失其本性。這便是中國文化對中國現(xiàn)在墮落不堪的人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。歐洲力的文化，落到現(xiàn)實(shí)上，是由追求、征服，而發(fā)生推動(dòng)向前的作用。其流弊則尖銳、飛揚(yáng)以至于爆裂。而人類的各種努力，適足以造成人類的自毀。這便是所謂今日世界文化的危機(jī)。所以站在中國人的立場來說，一方面應(yīng)該接受西方文化，以造成能夠支持仁的文化的物質(zhì)條件。一方面應(yīng)該由對于自己文化的虔敬，以啟迪、恢復(fù)自己的人性，使自己能成其為人。”

徐復(fù)觀上述這一段意見發(fā)表在1950年出刊的《民主評(píng)論》2卷5期，他雖在1970年11月24日校后記云：“按此文僅代表作者開始在文化中摸索的一個(gè)方向”，但是，中西對比的提法，通貫徐復(fù)觀一生并無重大改變。

作為一個(gè)“文化民族主義者”與“傳統(tǒng)的創(chuàng)新者”，徐復(fù)觀用來批判近代西方文化的中國文化思想因素，在于他所認(rèn)知的中國人文主義精神。徐復(fù)觀強(qiáng)調(diào)，中國學(xué)問從西周初葉至清代初葉，雖然其中有注重求知識(shí)的一面，但中國悠久的傳統(tǒng)文化之中心乃在追求人之所以為人的道理，強(qiáng)調(diào)人與人之間，如何可以諧和共處，并加以躬行實(shí)踐。在中國文化的人文主義精神傳統(tǒng)之中，人與人、人與自然、乃至人與超自然之間都不是疏離或?qū)沟年P(guān)系，所以徐復(fù)觀斷定：中國文化與西方文化最不同的基調(diào)之一，在于中國文化根源之地，無主客的對立，無個(gè)性與群體的對立，“成己”與“成物”，在中國文化中合而為一。

以中國人文主義為立足點(diǎn)，徐復(fù)觀批判西方現(xiàn)代文化有兩大弊病，第一是由機(jī)械之力，把每一個(gè)人都緊密地揉進(jìn)各種集團(tuán)之中；但每一個(gè)人又要求和他所屬的集團(tuán)乃至整個(gè)社會(huì)，完全解脫分離出來。第二是科技之發(fā)展使人的生活方式快速變遷，形成反傳統(tǒng)心態(tài)。徐復(fù)觀從人之從社會(huì)與文化傳統(tǒng)之中逸脫而出，斷定西方近代文化是一種沒有人類愛的文化，認(rèn)為西方現(xiàn)代美術(shù)是一種“毀滅的象征”，批判西方“抽象藝術(shù)，不僅是反傳統(tǒng)，并且是反社會(huì)，反一切”。

四徐復(fù)觀與20世紀(jì)中國新儒家學(xué)者論西方近代文化：與唐君毅及錢穆比較

徐復(fù)觀對于西方近代文化的評(píng)論，與他同時(shí)代的儒家學(xué)者的看法，有同有異。同者可以顯示當(dāng)代儒家的共同傾向，異者則很能突顯徐復(fù)觀的特殊思想風(fēng)貌。

(一)同調(diào)

當(dāng)代儒家徐復(fù)觀、唐君毅、牟宗三等人，在探討問題以及衡論文化時(shí)，常采取“反實(shí)證的思考模式”進(jìn)行思考。作為一種文化思潮，當(dāng)代儒家對中國文化的前途都懷有深沉的危機(jī)意識(shí)。作為一種方法論，他們對乾嘉考據(jù)學(xué)以及“科學(xué)主義”心態(tài)都嚴(yán)加批判。

當(dāng)代儒家對西方近代文化的共同意見，當(dāng)以唐、牟、徐三先生及張君勱在1958年發(fā)表《中國文化與世界：為中國文化敬告世界人士宣言》這篇長文。這篇文章一方面肯定近代西方心靈之崇敬上帝以及接受普遍理性之精神，但另一方面亦指陳近代西方文化所引起之沖突，《宣言》說：

近代西方人之心靈，乃一面通接于唯一之上帝之無限的神圣，一面亦是能依普遍的理性，以認(rèn)識(shí)自然世界。由此而轉(zhuǎn)至近代文藝復(fù)興時(shí)代，人對其自身有一自覺時(shí)，此二者即結(jié)合為個(gè)人人格尊嚴(yán)之自覺，與一種求精神上的自由之要求。由此而求改革宗教，逐漸建立民族國家，進(jìn)而求自由運(yùn)用理性，形成啟蒙運(yùn)動(dòng)；求多方面的了解自然與人類社會(huì)歷史，并求本對自然之知識(shí)，以改造自然；本對人類社會(huì)政治文化之理想，以改造人間。于是政治上之自由與民主、經(jīng)濟(jì)上之自由與公平，社會(huì)上之博愛等理想。遂相緣而生?！?/p>

然此近代之西方文化，在其突飛猛進(jìn)之途程中，亦明顯的表現(xiàn)有種種之沖突、種種之問題。如由宗教改革而有宗教之戰(zhàn)爭；由民族國家之分別建立而有民族國家之戰(zhàn)爭；由產(chǎn)業(yè)革命而有資本主義社會(huì)中勞資之對立；為向外爭取資源，開發(fā)殖民地，而有壓迫弱小民族之帝國主義行動(dòng)；及為爭取殖民地而生之帝國主義間之戰(zhàn)爭；為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等之共產(chǎn)主義之理想，而導(dǎo)致蘇俄之極權(quán)政治，遂有今日之極權(quán)世界，與西方民主國家之對立。

20世紀(jì)儒家學(xué)者析論文化問題，常常將中國文化與西方文化視為光譜的兩極，基本上延續(xù)1920年代中西文化論戰(zhàn)(1915—1917年)時(shí)中國知識(shí)界思考文化問題時(shí)的思維方式。在這種中西二元對立的文化觀之下，徐復(fù)觀及其同時(shí)代的儒家學(xué)者都特別強(qiáng)調(diào)西方文化以斗爭或沖突為其主調(diào)?？箲?zhàn)期間錢穆寫《國史大綱》，在《引論》中，就以中西歷史作對比，強(qiáng)調(diào)中國民族文化常于“和平”中得進(jìn)展，但歐洲史每常于“斗爭”中著精神；中國史如一首詩，西洋史如一本劇本；西洋史正如幾幕精彩的硬地網(wǎng)球

賽，中國史則是一片琴韻悠揚(yáng)。錢先生又區(qū)分中國文化是“內(nèi)傾型”的文化，而西方文化則是“外傾型”的文化，把中國文化分為“求盡人性的”文化，西方文化是“求盡物力的”文化。錢先生對西洋文化的特質(zhì)，曾有以下的綜合判斷：“近代西方文化，一面高抬個(gè)人自由，一面提倡自然科學(xué)，但另一面又不能放棄基督教的博愛教義。而在此三項(xiàng)中，并不能提出一個(gè)會(huì)通合一之所在。這即表現(xiàn)了近代西洋文化之缺陷。于是宗教與科學(xué)，演成分道揚(yáng)鑣、齊頭并進(jìn)的形勢。其相互間種種沖突，種種矛盾，難于協(xié)調(diào)，難于融和，這是近代西洋文化內(nèi)心一大苦痛。”

錢穆在上文中所強(qiáng)調(diào)的是西方近代文化的沖突、矛盾與缺陷。

除了錢穆之外，唐君毅在他諸多著作中，也常在中西二元對立的思維架構(gòu)之下，評(píng)論西方文化。唐君毅認(rèn)為西方文化之來源較為多元，所以文化沖突較多；中國文化來源較為一元，所以文化沖突較少。西方文化展現(xiàn)向上而向外之超越精神，中國文化則超越向上之精神并不顯著，缺少抽象分析之理性活動(dòng)，個(gè)體性之自由觀念較為薄弱。唐君毅進(jìn)一步指出，近現(xiàn)代西方文化與思想，常與現(xiàn)實(shí)力量結(jié)合。唐君毅說：“西方近代，最早出現(xiàn)的一個(gè)思想是文藝復(fù)興時(shí)代的思想。這個(gè)時(shí)候許多人要講各國民族的語言，而有民族的思想。從文藝復(fù)興時(shí)代之民族思想，再配合許多不同民族自己要建立國家的要求，就成為近代的民族國家。這種近代的國家，不是中古時(shí)代的羅馬帝國。羅馬帝國時(shí)代的國家觀念，不是近代民族國家的觀念，那時(shí)亦無近代民族國家。其次西方從十八九世紀(jì)以來，有所謂人權(quán)運(yùn)動(dòng)，講自由，講政治上的代議政治、民主政治。這個(gè)思想最后就變成近代的議會(huì)、近代的政黨組織等等。再其次從西方工業(yè)革命以后，由于財(cái)富分配問題而產(chǎn)生社會(huì)主義的思想，而有近代之社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、工人運(yùn)動(dòng)等。這三種西方近代之思想，都很快即化為一現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)之力量?！?/p>

唐君毅強(qiáng)調(diào)，西方近代文化中的理性主義、理想主義與人文主義逐漸淪喪，而現(xiàn)實(shí)主義與自然主義之流弊日益顯著，遂形成近代西方文化的三大罪惡：帝國主義、極端的私人資本主義與極權(quán)主義。

從上述言論看來，唐君毅大致認(rèn)為西方近代文化由于與現(xiàn)實(shí)力量密切結(jié)合，所以產(chǎn)生帝國主義等罪惡。他對西方近代文化的評(píng)論，基本上與徐復(fù)觀認(rèn)為西方近代文化由于通過近代西方人的國家意識(shí)而表現(xiàn)，所以成為缺乏人類的文化，兩人的看法幾乎是同一意見的不同表述方式而已。

(二)異趣

徐復(fù)觀論西方近代文化與他同時(shí)代的儒家學(xué)者有其同中之異，這就是：徐復(fù)觀從人之存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治網(wǎng)絡(luò)著眼，批判西方近代文化之“非人間性”，缺乏人類愛；唐君毅則傾向于將近代西方文化作為概念加以分析。兩人之間的對比，在某種意義上就是原始儒學(xué)與宋明理學(xué)的對比，或者說是“激進(jìn)的儒家”與“超越的儒家”的對比。

徐復(fù)觀文字犀利、思路敏銳，文章風(fēng)格與唐君毅文字之溫柔敦厚，構(gòu)成鮮明對比。徐復(fù)觀在近代世界史的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)中，析論近代西方文化的弊病，指出西方文化受到西方近代人的國家意識(shí)所扭曲，而成為鎮(zhèn)壓他人或他國的工具。他看到的是近代世界史上亞非拉國家人民的血淚，所以他才會(huì)指西方近代文化缺乏人類愛；他思想中的人是浸潤在復(fù)雜的政經(jīng)網(wǎng)絡(luò)中的人，不是從社會(huì)關(guān)系或歷史文化傳統(tǒng)中逸脫而出，如20世紀(jì)60年代存在主義文學(xué)家筆下的孤零零的人的“個(gè)體”。正是在這種人性論基礎(chǔ)之上。徐復(fù)觀痛批現(xiàn)代藝術(shù)，指責(zé)近代西方的抽象畫是“反合理主義”(即為“反理性主義”)。

徐復(fù)觀將“人”理解為“在脈絡(luò)中的人”，而不是“去脈絡(luò)化”的“人”，他對人性的多樣性較有深刻之認(rèn)識(shí)，這一點(diǎn)使他與他同時(shí)代的儒家學(xué)者大異其趣。說明徐復(fù)觀與當(dāng)代儒家學(xué)者的對比，最有啟發(fā)性的一個(gè)例子，就是徐復(fù)觀所創(chuàng)的“憂患意識(shí)”這個(gè)概念。徐復(fù)觀從公元前11世紀(jì)周革殷命之后，周公及周朝統(tǒng)治者所面對的政治現(xiàn)實(shí)，以及由此而生的戒慎之心，論證周初“憂患意識(shí)”的形成及其具體的歷史背景。但是，徐復(fù)觀的“憂患意識(shí)”，到了牟宗三的論述中，卻成為一個(gè)與現(xiàn)實(shí)政治無涉的哲學(xué)概念，而與印度的“苦業(yè)意識(shí)”及耶教的“恐怖意識(shí)”構(gòu)成對比。

徐復(fù)觀在論述西方文化的弊病時(shí)，與唐君毅的說法也構(gòu)成鮮明的對比。徐復(fù)觀從原始儒家尤其是孔子(公元前551—479)與孟子(公元前371—289)汲取思想的泉源，他關(guān)心人類的自由與解放，他批判20世紀(jì)中國左右兩派的專制政權(quán)，更批判近代西方文化對亞洲人民的侵凌。

五結(jié)論

20世紀(jì)中國儒家學(xué)者所關(guān)心的中心問題之一是：如何在中西文化互動(dòng)的脈絡(luò)中，重新闡釋并發(fā)揚(yáng)中國文化的內(nèi)涵與價(jià)值?徐復(fù)觀之批判西方近代文化、思想與藝術(shù)，實(shí)有其中國文化(尤其是儒家價(jià)值)之背景，而且也是他彰顯中國文化特質(zhì)的一種途徑。

徐復(fù)觀認(rèn)為西方近代文化是以“機(jī)器的支配”取代了“人的支配”，這是一種文化的虛無主義。他認(rèn)為，西方近代文化的特性是人的地位之動(dòng)搖，因此展現(xiàn)“非人間”的性格。徐復(fù)觀認(rèn)為西方的現(xiàn)代藝術(shù)以及現(xiàn)代詩，都表現(xiàn)一種“沒有人性的生命”，是一種“孤獨(dú)”與“恐怖”。正如本文第二節(jié)所歸納的，徐復(fù)觀認(rèn)為西方近代文化最大的弊病在于它是一種缺乏人類愛的文化，而且展現(xiàn)“非人間”、反理性主義的性格，墮入虛無的深淵。

如果將徐復(fù)觀放在20世紀(jì)東亞知識(shí)界的脈絡(luò)中。我們就可以發(fā)現(xiàn)：徐復(fù)觀承繼五四以來中國知識(shí)界中西二分的問題之提法，但是不論是對福澤諭吉的“溫和的西化派”或是胡適的“激進(jìn)的西化派”，徐復(fù)觀都加以批判。徐復(fù)觀浸潤在中國儒學(xué)的人性世界中。他從先秦儒家汲取思考的養(yǎng)分，他肯定并向往的是人與人、人與社會(huì)、人與自然共生共感，共存共榮的世界。在徐復(fù)觀的思想中，個(gè)人既被歷史與傳統(tǒng)所塑造，又創(chuàng)造新的文化傳統(tǒng)。個(gè)人與傳統(tǒng)之間只有延續(xù)而沒有斷裂。正是在這種思想立場上，徐復(fù)觀對西方近代文化尤其是現(xiàn)代藝術(shù)猛烈撻伐。

徐復(fù)觀對西方近代文化的攻擊，也植根于他敏銳的現(xiàn)實(shí)感。與他同時(shí)代的儒學(xué)同道相較之下，徐復(fù)觀傾向于在具體的社經(jīng)政治脈絡(luò)中思考西方文化問題，而唐君毅則將西方文化與思想作為一種概念或一種范疇，不免有“去脈絡(luò)化”之思考傾向，兩人的對比至為鮮明。