論我國未成年人刑事審判程序的基本原則

王 磊

摘要:未成年人刑事審判程序的基本原則是貫穿未成年人刑事審判程序的基本準(zhǔn)則,對整個(gè)未成年人刑事審判程序具有普遍的指導(dǎo)意義,是保護(hù)未成年人訴訟權(quán)益的根本依據(jù),刑事審判具體規(guī)則要和基本原則保持一致。正確統(tǒng)一的未成年人刑事審判程序基本原則,對科學(xué)構(gòu)建未成年人刑事審判程序的各項(xiàng)制度具有重要意義。

關(guān)鍵詞:未成年人;原則;保護(hù);理性

中圖分類號:D924.41文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)26—0066—02

未成年人刑事審判程序的基本原則專門適用于未成年人的刑事案件審判,是針對未成年人犯罪案件的特殊性,基于保護(hù)未成年人的訴訟理念而創(chuàng)設(shè)的,不包括和成年人刑事審判程序共同適用的原則。從我國目前的法律規(guī)定和未成年人刑事審判的實(shí)踐來看,主要有以下幾個(gè)基本原則。

一、不公開審理原則

公開審判是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則,是程序正當(dāng)性的要求,但由于未成年人心智的特殊性,各國出于保護(hù)的考慮,均規(guī)定對未成年人的審判過程不公開。英國法律規(guī)定,少年法院審理未成年人時(shí),除法院人員、當(dāng)事人、律師、證人和誠實(shí)的媒體代表之外,其他人不準(zhǔn)庭審時(shí)在場,除非法院特別授權(quán)。日本《少年法》第22條規(guī)定,未成年罪犯的身份受保護(hù);第61條規(guī)定,禁止公開未成年罪犯有關(guān)身份的任何信息,以防治未成年人回復(fù)后被其他人識別出來。我國《刑事訴訟法》第152條規(guī)定:“14周歲以上不滿16周歲未成年人犯罪的案件,一律不公開審理。16周歲以上不滿18周歲未成年人犯罪的案件,一般也不公開審理?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第58條規(guī)定:“對未成年人犯罪案件,新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料?！彼?不公開審理是指人民法院審理未成年人犯罪案件時(shí),審理過程不向社會公眾公開。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》,未成年被告人的近親屬和教師經(jīng)允許可以到庭,這與“不公開審理原則”產(chǎn)生了沖突。但他們到庭是出于和未成年被告人之間的親密關(guān)系,可以緩解未成年被告人的緊張心理,采用未成年人樂于接受的方式對其進(jìn)行教育,這與“不公開審理原則”的出發(fā)點(diǎn)是一樣的,可以充分保護(hù)未成年人的利益,避免審判可能對其造成的傷害。

但是對未成年人案件的判決,我國法律卻規(guī)定了應(yīng)當(dāng)公開?！缎淌略V訟法》第163條規(guī)定:“宣告判決,一律公開進(jìn)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第31條也規(guī)定:“對未成年人刑事案件宣告判決應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行,但不得采取召開大會等形式?！边@一規(guī)定破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性和統(tǒng)一性,違背了對未成年人案件實(shí)行不公開審理原則的初衷。如果公開了判決,未成年人的犯罪行為就會成為公開的事實(shí),遭受周圍人的歧視和冷落,不被社會承認(rèn)和接納,從心理上產(chǎn)生和社會的隔閡,有可能重新走上犯罪道路?！堵?lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(又稱《北京規(guī)則》)規(guī)定:“應(yīng)在各個(gè)階段尊重少年犯享有隱私的權(quán)利,以避免由于不適當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c(diǎn)名而對其造成的傷害?！钡聡段闯赡耆诵谭ā返?8條規(guī)定,對于未成年人刑事案件,進(jìn)行審判的法庭不得公開進(jìn)行審理和宣判。法國法律規(guī)定,宣告未成年人犯罪案件,不得公開犯罪人的姓名。因此,在當(dāng)前我國尚未建立未成年人犯罪污點(diǎn)消除制度的情況下,我們應(yīng)當(dāng)將犯罪對未成年人的負(fù)面影響控制在最低限度。我國立法應(yīng)明確規(guī)定,未成年人案件的宣告判決應(yīng)該不公開。

二、全面調(diào)查原則

根據(jù)“國家親權(quán)”理論,未成年人犯罪不僅僅是本人的錯(cuò)誤,社會也有不可推卸的責(zé)任,因此不應(yīng)由其一個(gè)人承擔(dān)犯罪的后果。所以在審理未成年人刑事案件時(shí),不僅要查明未成年人的犯罪事實(shí),還要對未成年人的性格、成長環(huán)境、學(xué)校、家庭等狀況進(jìn)行調(diào)查,了解未成年人犯罪的原因,以便對未成年人采取最恰當(dāng)?shù)奶幹梅绞?進(jìn)行教育改造。全面細(xì)致的調(diào)查報(bào)告,可以幫助法官準(zhǔn)確定罪和正確量刑,給教育未成年人提供廣闊的思路和適當(dāng)?shù)姆椒?喚起社會對未成年人的關(guān)注。全面調(diào)查原則的核心內(nèi)容就是要在未成年人刑事審判程序中形成一種社會責(zé)任機(jī)制。

我國最高人民檢察院《辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條規(guī)定:“人民檢察院……可以結(jié)合社會調(diào)查,通過學(xué)校、社區(qū)、家庭等有關(guān)組織和人員,了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個(gè)性特點(diǎn)、社會活動等情況,為辦案提供參考?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定:“開庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查,并制作書面材料提交合議庭。必要時(shí),人民法院也可以委托有關(guān)社會團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查。”從我國法律的規(guī)定來看,社會調(diào)查的主體可以是法院和控辯雙方。而如果由控辯雙方進(jìn)行社會調(diào)查,出于訴訟立場的不同,很有可能會得出兩種截然相反的調(diào)查結(jié)論,這顯然是不利于審判的,此時(shí)法官就要自行調(diào)查或者委托社會團(tuán)體組織進(jìn)行。法官自行調(diào)查,有可能先入為主,不利于審判的公正性,也和當(dāng)前刑事訴訟中法官中立、消極的地位不符。因此我認(rèn)為還是把這項(xiàng)工作交給社會工作人員來做比較合適,他們不涉入審判程序,不帶有任何的感情色彩,能夠制作出一份客觀詳實(shí)的調(diào)查報(bào)告書。

三、程序仁和原則

程序仁和是指在審判過程中,針對未成年人的特點(diǎn)營造一種輕松溫和的審判氣氛,法庭的布置應(yīng)當(dāng)照顧未成年被告人的心理感受,消除其緊張、恐懼的心理,法官也應(yīng)當(dāng)用親切的語氣和未成年人對話。審判中,刑事訴訟的形式性被認(rèn)為無關(guān)緊要,非正式的靈活的程序代替了嚴(yán)肅的程序,未成年被告人可以非常自然的講述犯罪的過程和想法,讓他們深刻體會到自己被尊重。

我國在立法上體現(xiàn)了對這一原則的追求。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第25條規(guī)定:“在法庭上不得對未成年被告人使用戒具。未成年被告人在法庭上可以坐著接受法庭調(diào)查、詢問,在回答審判人員的提問、宣判時(shí)應(yīng)當(dāng)起立?！钡?7條規(guī)定:“法庭審理時(shí),審判人員應(yīng)當(dāng)注意未成年被告人的智力發(fā)育程度和心理狀態(tài),要態(tài)度嚴(yán)肅、和藹,用語準(zhǔn)確、通俗易懂。發(fā)現(xiàn)有對未成年被告人誘供、訓(xùn)斥、諷刺或者威脅的情形時(shí),應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止?！钡?0條規(guī)定:“休庭時(shí),可以允許法定代理人或者其他成年近親屬、教師等人員會見被告人?！睂?shí)踐中我國采取的“圓桌審判”和“普通程序簡易審”正是對這一原則的很好詮釋。

四、寓教于審原則

該原則是指在審判過程中,要將“犯罪行為對社會的危害和應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的必要性,導(dǎo)致犯罪行為發(fā)生的主觀、客觀原因及應(yīng)當(dāng)吸取的教訓(xùn),正確對待人民法院的裁判等”向未成年罪犯進(jìn)行宣教,使其充分認(rèn)識到行為性質(zhì),積極接受改造,早日回歸社會。我國從建立未成年人刑事司法制度之初,就將教育改造作為重要內(nèi)容,貫穿與整個(gè)訴訟程序之中。而在審判階段對未成年人進(jìn)行教育,是希望產(chǎn)生雙重效果。一方面,使未成年被告人充分認(rèn)識到犯罪行為的社會危害性,感受法律的威懾力,使他們真誠悔罪,認(rèn)罪服法。另一方面,用愛心教育喚起他們悲觀失望的心態(tài),樹立理想,對生活充滿信心,使他們感覺到社會沒有因?yàn)榉缸飹仐壦麄?只要改過自新,社會還會接納他們。

落實(shí)這個(gè)原則要注意處理好“教”和“審”的關(guān)系,對未成年人進(jìn)行教育不等于不處罰,教育不能干擾審判的正常進(jìn)行;審判不能泯滅教育的作用,不能以審代教。同時(shí),審判畢竟是以查證犯罪為主要環(huán)節(jié)的,考慮到未成年人的身心特點(diǎn)而采取教育措施時(shí),要避免“直教不審”,應(yīng)做到懲教結(jié)合,相互補(bǔ)充。也有人建議,我國已經(jīng)針對未成年人犯罪樹立了“教育、感化、挽救”的指導(dǎo)思想,實(shí)際上已經(jīng)包含了“寓教于審”的原則,沒有必要再將其確立為未成年人刑事審判程序的基本原則。實(shí)際上, “教育、挽救、感化”是指導(dǎo)整個(gè)刑事訴訟程序的總方針,在不同的訴訟階段開展對未成年人的教育應(yīng)該有所不同,比如教育的時(shí)機(jī)、教育的內(nèi)容,教育的方式、參與教育的人員等。根據(jù)我國法律的規(guī)定,庭審教育被安排在宣判之后,這是我國刑事審判程序的特有之處,寓教于審的原則必須堅(jiān)持。

五、理性量刑原則

傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為,刑罰的本質(zhì)是報(bào)應(yīng),應(yīng)該等同于危害行為的嚴(yán)重性。到了19世紀(jì)末,目的刑論認(rèn)為,刑罰的意義在于預(yù)防矯治犯罪,最好少用甚至不用刑罰。未成年人是國家的未來和希望,生理和心理尚不成熟,具有可塑性,易于接受改造和教育。避免他們涉入刑事審判,或者已經(jīng)涉入但不判刑、判輕刑,可以使他們享受非歧視的待遇,促使他們自我反省。因此對未成年人應(yīng)堅(jiān)持“保護(hù)優(yōu)先,懲罰其次”的理念,根據(jù)未成年人犯罪的具體情況,理性選擇最合適的處置手段,既能體現(xiàn)處罰效果,又能保證他們盡早回歸社會。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條規(guī)定:“對18歲以下的人所犯的罪,不得判處死刑?！薄秲和瘷?quán)利公約》第37條規(guī)定:“對未滿18歲的人所犯罪行不得判處死刑或無釋放可能的無期徒刑?！薄皩和丁⒕辛艋蛘弑O(jiān)禁應(yīng)符合法律規(guī)定并應(yīng)僅作為最后手段,期限應(yīng)為最短的適當(dāng)時(shí)間?！蔽覈鲇诒Ｗo(hù)未成年人的目的,確立了“教育為主、懲罰為輔”的原則,在“教育、感化、挽救”的方針指引下,對未成年人罪犯采取“可判可不判的不判,可輕可重的求輕,可緩可不緩的求緩”的具體處置手段,充分體現(xiàn)“理性量刑原則”。

參考文獻(xiàn):

[1]孫喜峰.《我國未成年人刑事審判制度探討》[J].《求索》,2002,(4).

[2]徐美君.未成年人刑事訴訟特別程序研究[M].北京:法律出版社,2007.

[3]陳興良.《本體刑法學(xué)》[M].北京:商務(wù)印書館,2001.

[4][日]大谷實(shí)著.《刑事政策學(xué)》[M].北京:黎宏譯,法律出版社,2000.

(責(zé)任編輯/彭巍)