追究買官者的刑事責(zé)任

吳學(xué)安

安徽阜陽(yáng)潁泉區(qū)“白宮書記”張治安因買官后大肆賣官遭查處后，相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，買官者仍然穩(wěn)坐買來(lái)的官位上，在輿論的步步緊逼之下，張治安案件中13名買官者的“烏紗帽”終于被摘除。日前安徽阜陽(yáng)市研究決定免去向張治安送錢涉嫌謀取職務(wù)的13名干部職務(wù)，包括5名縣處級(jí)干部和8名潁泉區(qū)科級(jí)干部。

但這似乎并未能平息民憤，不少人認(rèn)為，這不算是依法懲處，送錢買官屬于典型的行賄犯罪行為，對(duì)行賄犯罪的處置，難道僅以免職就可以大事化小、小事化了嗎?

現(xiàn)行《刑法》明文規(guī)定，“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪?！钡?90條明文規(guī)定：“對(duì)犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國(guó)家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑：情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)?！笨梢?，這13名掏錢買官者的行為，涉嫌構(gòu)成行賄罪。但他們?cè)诒幻饴氈?，并未受到法律追究?/p>

事實(shí)上，只要你稍微留心近年來(lái)披露出的一些賣官鬻爵案。就會(huì)發(fā)現(xiàn)，作為行賄人的買官者很少受到司法追究。對(duì)行賄官員的處罰更多的僅是“免職”了事，更有甚者竟保留行賄者的“烏紗帽”。每年法院依法審理判決的受賄案件和行賄案件數(shù)，也嚴(yán)重不成比例，前者遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者。這一嚴(yán)打受賄、寬縱行賄的司法現(xiàn)狀，被形象地稱為“開著水龍頭拖地”。受賄者判了，行賄者毫發(fā)無(wú)損，賄賂照樣發(fā)生。

受賄與行賄是一組對(duì)偶性的犯罪。之所以出現(xiàn)“嚴(yán)打”受賄而“寬縱”行賄的現(xiàn)狀，既有立法上的原因，也有認(rèn)識(shí)上的偏差。有一種很有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，行賄受賄是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度不健全特殊時(shí)期的必然產(chǎn)物，與社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期產(chǎn)生的“逼良為娼”機(jī)制有很大關(guān)系，稱“我們不能將制度缺陷所造成的惡果讓一方來(lái)承擔(dān)”，這個(gè)觀點(diǎn)的潛臺(tái)詞無(wú)非認(rèn)為，行賄是大環(huán)境使然，如果違法必究，多少有不公正之嫌。這類觀點(diǎn)，或多或少地貶低刑罰在打擊賄賂犯罪中的作用。

誠(chéng)然，一個(gè)國(guó)家的總體法治水準(zhǔn)，不可能脫離其本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理等綜合的現(xiàn)實(shí)條件。絕不寬縱行賄犯罪，這是國(guó)際社會(huì)共同理想，并且在一些國(guó)家已逐漸實(shí)現(xiàn)。但這并不意味著所有國(guó)家都有能力馬上實(shí)現(xiàn)。對(duì)目前的賄賂犯罪，既要有較為客觀的認(rèn)識(shí)，更不能脫離國(guó)情。就目前而言，中國(guó)反腐敗的制度設(shè)計(jì)尚待全面理順。在這樣的法治環(huán)境下，要求司法機(jī)關(guān)做到行賄受賄一視同仁，似乎只是一種苛責(zé)。因?yàn)?，行賄者只有獲得輕度處罰甚至不處罰的保證，才有可能滴水不漏地檢舉揭發(fā)，從而讓受賄者難逃法律制裁，從法理意義上，嚴(yán)懲利用公權(quán)力的受賄犯罪，稍稍寬縱與之相應(yīng)的行賄犯罪?；蛟S是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期不得已而為之的策略。

不可否認(rèn)，就目前情況來(lái)說(shuō)，受賄犯罪的查處確有其難點(diǎn)。為了使性質(zhì)更惡劣的受賄案件能夠查實(shí)定案，司法機(jī)關(guān)往往以“寬縱行賄”換取行賄人的配合，但這種訴辯交易并不都是有法可依的。刑法第390條只是規(guī)定“……行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！钡谒痉▽?shí)踐中，多數(shù)行賄人是在受賄者東窗事發(fā)、罪跡敗露，甚至采取強(qiáng)制措施之后才向偵查機(jī)關(guān)坦白交代，雖說(shuō)這種被動(dòng)式的“交代”，給予“可以減輕處罰”的司法優(yōu)待是必要的。但對(duì)這種既遂的行賄犯罪，只是“在被追訴前”才“被動(dòng)”交代也“可以免除處罰”，實(shí)際上給了撿控方過(guò)大的自由裁量權(quán)。如此“寬縱行賄”的做法無(wú)異于飲鴆止渴。很簡(jiǎn)單的邏輯，“寬縱行賄”的潛規(guī)則讓行賄者絲毫無(wú)損，能讓他們對(duì)行賄犯罪無(wú)所畏懼，也讓后來(lái)者趨之若騖、前赴后繼。由此看來(lái)，有罪不訴、違法不究，極易助長(zhǎng)行賄之風(fēng)大行其道。

盡管“寬縱行賄”的規(guī)定能最大限度地幫助賄賂犯罪的破獲，但從社會(huì)危害性來(lái)看，行賄之風(fēng)大漲，受賄行為必定水漲船高。對(duì)于“寬縱行賄”的潛規(guī)則如不做出更正，受賄行賄極易陷入惡性循環(huán)之中，“寬縱行賄”只能是權(quán)宜之計(jì)。隨著國(guó)家對(duì)于貪賄行為的不斷打壓，腐敗也向著更為隱蔽的方式轉(zhuǎn)變，從過(guò)去明目張膽追求短期效益向遠(yuǎn)期收益轉(zhuǎn)變，賣官買官就是典型的期權(quán)交易。在這樣的情勢(shì)下，如果法律不能保持步步緊逼，就會(huì)讓少數(shù)耍小聰明的腐敗分子鉆了空子，甚至形成選擇性執(zhí)法的局面，其最終后果是，人們都看到了腐敗的發(fā)生，但人們都以為類似行為可以得到法律的寬縱，這對(duì)良好政治風(fēng)氣的形成無(wú)疑是極為不利的。守株待兔固然消極，揠苗助長(zhǎng)也非良策。有鑒于此，為實(shí)現(xiàn)對(duì)賄賂犯罪的標(biāo)本兼治、均衡打擊，對(duì)行賄者不能有罪不訴或違法不究，刪改甚至取消刑法第390條里的“免除處罰”條款無(wú)疑是很有必要的。

人們有理由相信，隨著國(guó)家法治建設(shè)水平的提高，這種情況理應(yīng)加以改變，對(duì)行賄罪的寬縱程度足以成為衡量法治水準(zhǔn)的一個(gè)指標(biāo)。隨著反腐底線的不斷下沉，走出“寬縱行賄”的怪圈，必然會(huì)形成這樣一個(gè)局面。那就是整個(gè)社會(huì)形成一種對(duì)于行賄受賄等腐敗行為的“零容忍”氛圍，避免步入反腐敗的“選擇性失明”與“選擇性執(zhí)法”。凡是權(quán)錢交易都無(wú)疑是犯罪行為，凡是貪賄，無(wú)論是受賄還是行賄都應(yīng)受到法律的制裁。如果這樣的社會(huì)風(fēng)氣得以形成，反腐就能在更為深入和寬闊的空間里展開，賣官買官、權(quán)錢交易等群體性腐敗就不會(huì)再輕易出現(xiàn)。那時(shí)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展都將擁有更為樂觀的政治生態(tài)基礎(chǔ)，我們的社會(huì)才會(huì)向更加和諧轉(zhuǎn)變。

(責(zé)編：金木)