公共生活的批判與重建:從黑格爾到馬克思

卞紹斌

[摘要]本文從現(xiàn)代性狀況所造成的“個(gè)體主體”與“共同體”分裂的現(xiàn)實(shí)境遇出發(fā)，通過(guò)比較研究黑格爾和馬克思解決這一重大課題的思想理路，指出批判與重構(gòu)“公共生活”乃是馬克思思想革命的重要體現(xiàn)。闡釋馬克思思想的“公共性”內(nèi)涵，對(duì)于解決人類生存困境并開展與當(dāng)代政治哲學(xué)的批判性對(duì)話具有重要的理論價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]馬克思；黑格爾；公共生活

[中圖分類號(hào)]B03

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000－4769(2009)06－0106－08

在當(dāng)代政治哲學(xué)論爭(zhēng)中，尋求并構(gòu)建適應(yīng)多元化社會(huì)格局的“身份認(rèn)同”和“共同體價(jià)值”已成為重要的理論課題。在此語(yǔ)境下，比較探討黑格爾與馬克思關(guān)于這一問(wèn)題的思想路徑和解決方案，將對(duì)當(dāng)前的學(xué)術(shù)討論提供更深入的理論資源和更寬廣的理論視界。

一、個(gè)體與共同體的分裂：現(xiàn)代性課題與黑格爾的解決路徑

哈貝馬斯認(rèn)為，黑格爾“是使現(xiàn)代脫離外在于它的歷史的規(guī)范影響這個(gè)過(guò)程并升格為哲學(xué)問(wèn)題的第一人”，這樣的指認(rèn)是合理的也是深刻的。在馬克思之前，恐怕沒(méi)有哪一個(gè)思想家對(duì)于現(xiàn)代性的社會(huì)狀況有黑格爾那樣深切的體認(rèn)，也沒(méi)有哪位思想家如黑格爾那樣給出系統(tǒng)全面的解決方案。也正是對(duì)黑格爾“社會(huì)觀”和“國(guó)家觀”的批判，才使得馬克思不僅對(duì)現(xiàn)代性的思想脈絡(luò)有了真切體會(huì)，也使他找尋另一條超越現(xiàn)代性社會(huì)生活困境的道路成為可能。也因此，理解馬克思的思想變革，我們必須從黑格爾揭示的問(wèn)題和提出的方案入手。

1.黑格爾感受到了現(xiàn)代社會(huì)的矛盾和困境，并試圖以理念的方式來(lái)重新確立現(xiàn)代生活的規(guī)范基礎(chǔ)。

18世紀(jì)以來(lái)，受科技進(jìn)步影響所帶來(lái)的認(rèn)識(shí)論變革，人們把自然科學(xué)成果拓展到對(duì)人和社會(huì)的理解，在笛卡爾“我思故我在”以及培根“知識(shí)就是力量”的思想抱負(fù)中，人類自身的自主性得到張揚(yáng)，不斷尋求突破外在的世界秩序以及神秘之物的束縛。在黑格爾生活的時(shí)代，現(xiàn)代世界發(fā)生了更加深刻的轉(zhuǎn)型，一方面，法國(guó)大革命所激發(fā)的熱情與隨之相伴的恐懼使他真切感受到個(gè)體自身的分裂；另一方面，世俗生活領(lǐng)域中原子化的追逐私利的個(gè)人成為時(shí)代的象征。這就是黑格爾面臨的“現(xiàn)代性”問(wèn)題，解決這些問(wèn)題，成為黑格爾理論建構(gòu)的源動(dòng)力。

黑格爾對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題不僅有著深切感悟，而且他解決問(wèn)題的方式也具有重大的理論價(jià)值。重建現(xiàn)代“社會(huì)關(guān)系”和“社會(huì)統(tǒng)一性”不是通過(guò)簡(jiǎn)單的“直觀”來(lái)實(shí)現(xiàn)的，“社會(huì)生活”也不是經(jīng)由個(gè)體之間分散的聯(lián)結(jié)來(lái)達(dá)成的。在黑格爾看來(lái)，上述的“統(tǒng)一”和“聯(lián)結(jié)”僅僅停留在“表象”層面，根本無(wú)法達(dá)到他所期望的“內(nèi)在必然性”。黑格爾提出的方案是：通過(guò)“理念”的總體性運(yùn)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的“統(tǒng)一”?！罢嬲乃枷牒涂茖W(xué)的洞見，只有通過(guò)概念所作的勞動(dòng)才能獲得。只有概念才能產(chǎn)生知識(shí)的普遍性，而所產(chǎn)生出來(lái)的這種知識(shí)的普遍性，一方面，即不帶有普遍常識(shí)所有的那種常見的不確定性和貧乏性，而是形成了完滿的知識(shí)；另一方面，又不是因?yàn)樘觳诺膽卸韬妥载?fù)而趨于敗壞的理性天賦所具有的那種不常見的普遍性，而是已經(jīng)發(fā)展到本來(lái)形式的真理，這種真理能夠成為一切自覺(jué)的理性的財(cái)產(chǎn)”。不言而喻，黑格爾認(rèn)為只有“理念”或“絕對(duì)理念”才能包容分裂的“主體性”并實(shí)現(xiàn)“普遍性”。也許是種種現(xiàn)實(shí)的解決方式太令黑格爾失望了，特別是法國(guó)大革命所導(dǎo)致的“絕對(duì)的恐怖”讓黑格爾意識(shí)到進(jìn)行“概念”清理的必要，也讓他知道，一切的“現(xiàn)實(shí)”如果不能轉(zhuǎn)化到“理念”層次，依然只能處于“分裂”的境地。

于是，黑格爾所要達(dá)到的目標(biāo)也是明晰的，他要為這個(gè)危機(jī)四伏的現(xiàn)代社會(huì)找到最根本的“思想根基”，從而“挽狂瀾于既倒”，這是他傾注畢生心血構(gòu)建的“絕對(duì)精神”大廈的根本旨趣。依賴“絕對(duì)精神”的分化與整合不僅能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)生活的統(tǒng)一性，同時(shí)也能保持其生機(jī)和活力，也就是說(shuō)，他要尋求一種不喪失“特殊性”的“普遍性”原則。這一方面是因?yàn)椤疤厥庑员旧硎菦](méi)有節(jié)制的，沒(méi)有尺度的，而這種無(wú)節(jié)制所采取的諸形式本身也是沒(méi)有尺度的”；另一方面還在于“特殊性的原則，正是隨著它自為地發(fā)展為整體而推移到普遍性，并且只有在普遍性中才達(dá)到它的真理以及它的肯定現(xiàn)實(shí)性所應(yīng)有的權(quán)利”?？梢钥闯觯诟駹枌?duì)社會(huì)生活統(tǒng)一性的尋求是與他對(duì)普遍必然性的知識(shí)探索相呼應(yīng)的。

2.黑格爾試圖用政治國(guó)家這一“倫理實(shí)體”來(lái)彌合現(xiàn)代性狀況造成的“社會(huì)生活”的分裂。

黑格爾承接了近代以來(lái)“市民社會(huì)”獨(dú)立于“國(guó)家”的思想理路，但是他把討論推進(jìn)了一步。先前的思想進(jìn)路主要圍繞著市民社會(huì)外在于國(guó)家或者著眼于如何最大限度脫離國(guó)家而存在。而黑格爾則提出市民社會(huì)必然發(fā)展到國(guó)家的新的思想進(jìn)路。在黑格爾看來(lái)，一個(gè)分裂的、追逐私利并停留于激情與主觀需要基礎(chǔ)上的市民社會(huì)很難成為人類最終的生活狀態(tài)。這樣的社會(huì)一方面張揚(yáng)了個(gè)體的欲望和權(quán)利，同時(shí)也落入一種利己主義的無(wú)教養(yǎng)狀態(tài)之中。所以，在黑格爾看來(lái)，社會(huì)生活的無(wú)序狀態(tài)必須由他的“法哲學(xué)”來(lái)加以解決。

黑格爾在論述“自然狀態(tài)”的缺陷時(shí)指出，“有這樣一種觀念，仿佛人在所謂自然狀態(tài)中，就需要說(shuō)，其生活是自由的；在自然狀態(tài)中，他只有所謂簡(jiǎn)單的自然需要，為了滿足需要，他僅僅使用自然的偶然性直接提供給他的手段。這種觀念沒(méi)有考慮到勞動(dòng)所包含的解放的環(huán)節(jié)——這點(diǎn)以后再談，——因此是一種不真確的意見，因?yàn)樽匀恍枰旧砑捌渲苯訚M足只是潛伏在自然中的精神性的狀態(tài)，從而是粗野的和不自由的狀態(tài)，至于自由則僅存在于精神在自己內(nèi)部的反思中，存在于精神同自然的差別中，以及存在于精神對(duì)自然的反射中”。

通過(guò)對(duì)“自然法”理論的批判，使黑格爾洞察到現(xiàn)代生產(chǎn)過(guò)程中勞動(dòng)的價(jià)值，勞動(dòng)不僅促使人與人的相互依賴，而且還滿足了彼此的不同需要。由于勞動(dòng)產(chǎn)生的辯證運(yùn)動(dòng)促使自然狀態(tài)的解體，必然過(guò)渡到一種普遍關(guān)聯(lián)的生活狀態(tài)，“在勞動(dòng)和滿足需要的上述依賴性和相互關(guān)系中，主觀的利己心轉(zhuǎn)化為對(duì)其他一切人的需要得到滿足時(shí)有幫助的東西，即通過(guò)普遍物而轉(zhuǎn)化為特殊物的中介。這是一種辯證運(yùn)動(dòng)。其結(jié)果，每個(gè)人在為自己取得、生產(chǎn)和享受的同時(shí)，也正為了其他一切人的享受而生產(chǎn)和取得”。在勞動(dòng)的作用下，政治國(guó)家應(yīng)運(yùn)而生，在黑格爾看來(lái)，只有政治國(guó)家才能彌補(bǔ)市民社會(huì)的不完善狀態(tài)。

在政治國(guó)家中，普遍性帶著特殊性的需要和動(dòng)機(jī)重新安排著社會(huì)生活，這一現(xiàn)實(shí)的政治國(guó)家不是柏拉圖思想中那種空疏無(wú)物的國(guó)家模式，而是包含著個(gè)體性目的的“倫理實(shí)體”。因此，“現(xiàn)代國(guó)家的原則具有這樣一種驚人的力量和深度，即它使主觀性的原則完美起來(lái)，成為獨(dú)立的個(gè)人特殊性的極端，而同時(shí)又使它回復(fù)到實(shí)體性的統(tǒng)一，于是在主觀性的原則本身中保持著這個(gè)統(tǒng)一”。于是，黑格爾依據(jù)普遍性原理構(gòu)造的“倫理國(guó)家”這一“最高實(shí)體”消解了市民社會(huì)中的主觀偏好，并在一種特殊性原則基礎(chǔ)上勾畫了新的社會(huì)理想圖景。

揭示現(xiàn)代性狀況下“社會(huì)生活”的分裂困境，并為

走出這一困境找尋可能的道路，乃是黑格爾的巨大理論貢獻(xiàn)，主要表現(xiàn)在：

一是通過(guò)深入的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，使他能夠感受到現(xiàn)代社會(huì)的人類生存狀態(tài)。資本主義經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)展造就了追求私利的個(gè)人組成的市民社會(huì)這一獨(dú)特領(lǐng)域，因而，普遍性和特殊性的矛盾就顯得更加明顯，特殊的個(gè)人追求私利，而這種追求必須通過(guò)他人的中介，也就是需要通過(guò)普遍性的形式的中介才能實(shí)現(xiàn)，這也導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)代性的自我確證要求更加難以把握，但黑格爾已經(jīng)邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。

二是黑格爾第一個(gè)提出了重構(gòu)現(xiàn)代社會(huì)的概念系統(tǒng)，并且為后來(lái)者指明了基本方向。他把國(guó)家(政治領(lǐng)域)與市民社會(huì)區(qū)別開來(lái)，這樣，黑格爾也就告別了復(fù)辟的政治哲學(xué)，同時(shí)也告別了理性自然法，只有在現(xiàn)代國(guó)家中才能真正消除市民社會(huì)的分裂狀態(tài)而達(dá)到倫理總體性?，F(xiàn)代國(guó)家依據(jù)黑格爾的普遍性和神圣性而不是主觀性偏好的現(xiàn)實(shí)化，因此，當(dāng)黑格爾最終用君主立憲制“揚(yáng)棄”市民社會(huì)的時(shí)候，他實(shí)際上很深刻地指明了超越現(xiàn)代性的方向和道路。

三是當(dāng)黑格爾從思辨的“辯證法”與概念的“邏輯學(xué)”纏繞中彰顯人的存在的復(fù)雜性，并以此尋求新的思想方案的時(shí)候，他深刻地觸及到了現(xiàn)代社會(huì)的矛盾和問(wèn)題，即分裂的社會(huì)現(xiàn)實(shí)如何趨向整合與統(tǒng)一的問(wèn)題。這樣的社會(huì)理論分析通過(guò)黑格爾的現(xiàn)代性反省凸現(xiàn)出來(lái)，而黑格爾的現(xiàn)代性觀念又與其政治哲學(xué)的基本理路緊密相連。于是，黑格爾通過(guò)市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的分析深化了政治哲學(xué)的這條重要思想進(jìn)路，也成為后來(lái)包括馬克思在內(nèi)的諸多思想家不斷汲取的思想資源。

不過(guò)，在我們看來(lái)，黑格爾的方案并沒(méi)有真正解決現(xiàn)代性的分裂和矛盾，因?yàn)楫?dāng)他試圖通過(guò)倫理總體性的“政治國(guó)家”來(lái)統(tǒng)攝并揚(yáng)棄現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)時(shí)，他依然是在理念的運(yùn)動(dòng)中解決了現(xiàn)代性的難題，而無(wú)法真正透視現(xiàn)實(shí)的矛盾和問(wèn)題，黑格爾沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的“理論式”解決無(wú)法保證“實(shí)踐”上的成功，馬克思正是在反思批判黑格爾的基礎(chǔ)上提出了全新的思想方案。

二、馬克思對(duì)黑格爾“國(guó)家”與“社會(huì)”理論的批判

在《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中，馬克思回顧了對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判在其思想變革中的重要性，“為了解決使我苦惱的疑問(wèn)，我寫的第一部著作是對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判性的分析，這部著作的導(dǎo)言曾發(fā)表在1844年巴黎出版的《德法年鑒》上。我的研究得出這樣一個(gè)結(jié)果：法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照十八世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例，稱之為‘市民社會(huì)，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”。以我們的理解，馬克思這一陳述至少包含有三個(gè)值得我們注意的關(guān)鍵點(diǎn)，一是黑格爾法哲學(xué)批判是馬克思實(shí)現(xiàn)思想革命的重要階段，馬克思是認(rèn)可自己在這一階段即《德法年鑒》時(shí)期實(shí)現(xiàn)了“世界觀”轉(zhuǎn)向，開始自覺(jué)運(yùn)用唯物主義的思想方法來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。二是馬克思通過(guò)對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判，確立了從“物質(zhì)生活關(guān)系”來(lái)理解法的關(guān)系和國(guó)家形式，我覺(jué)得在這里應(yīng)該特別注意馬克思對(duì)“生活關(guān)系”的指認(rèn)，因?yàn)椤拔镔|(zhì)生活關(guān)系的總和”即是黑格爾意義上的“市民社會(huì)”。三是馬克思對(duì)黑格爾“顛倒”后的更進(jìn)一步的工作是通過(guò)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究”來(lái)“解剖”“市民社會(huì)”，因此，馬克思思想變革的最終目標(biāo)是，他要實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義社會(huì)關(guān)系的批判和超越。

因此，通過(guò)對(duì)黑格爾思想的批判，馬克思實(shí)現(xiàn)了立場(chǎng)、觀念和方法的重要轉(zhuǎn)換，并且使他的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究具有更鮮明的指向性，他對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)和批判也更加有力，在此，我們對(duì)這一批判的內(nèi)涵進(jìn)行一番簡(jiǎn)要剖析。

馬克思首先批判了黑格爾法哲學(xué)思想中的“邏輯的泛神秘主義”。在黑格爾那里，作為“倫理性實(shí)體”的“國(guó)家”超越了“有限性”并成為“絕對(duì)精神”，而“家庭”和“市民社會(huì)”只不過(guò)是“精神”分有出的兩個(gè)領(lǐng)域，并且這兩個(gè)領(lǐng)域以“國(guó)家”作為其將要達(dá)至的最終目標(biāo)，“現(xiàn)實(shí)的理念，即精神，把自己分為自己概念的兩個(gè)理想性領(lǐng)域，分為家庭和市民社會(huì)，即分為自己的有限性的兩個(gè)領(lǐng)域，目的是要超出這兩個(gè)領(lǐng)域的理想性而成為自為的無(wú)限的現(xiàn)實(shí)的精神”。馬克思很嚴(yán)厲地把黑格爾的思想稱為“邏輯的泛神論的神秘主義”，“作為出發(fā)點(diǎn)的事實(shí)并不是被當(dāng)作事實(shí)本身來(lái)看待，而是被當(dāng)作神秘主義的結(jié)果?，F(xiàn)實(shí)性變成了現(xiàn)象，但是除了這種現(xiàn)象，理念便沒(méi)有任何其他的內(nèi)容。除了‘成為自為的無(wú)限的現(xiàn)實(shí)精神，這一邏輯目的，理念也沒(méi)有任何其他的目的”。在黑格爾那里，理念是獨(dú)立的，而現(xiàn)實(shí)的家庭和市民社會(huì)卻變成了“理念”運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。于是，黑格爾的出發(fā)點(diǎn)是不斷實(shí)現(xiàn)自身的“精神”而不是現(xiàn)實(shí)的“社會(huì)存在”。馬克思批判了這種“主謂顛倒”的做法，“主要的是黑格爾在任何地方都把理念看作主體，而把真正的現(xiàn)實(shí)的主體，例如‘政治情緒變成了謂語(yǔ)，而事實(shí)發(fā)展總是在謂語(yǔ)方面完成的”。馬克思認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的“家庭”和“市民社會(huì)”是國(guó)家的前提，現(xiàn)實(shí)的“個(gè)人”作為“主體”而存在，而其思辨的活動(dòng)和它產(chǎn)生的“觀念”才是“謂語(yǔ)”，黑格爾把這一切都“頭足倒置”了。正如西方學(xué)者杜丘特指出，“在黑格爾那里存在一個(gè)幻象，他把政治國(guó)家看作是人類生活的全部。而實(shí)際上，在馬克思看來(lái)，這種超越特殊性的普遍性思想方法是個(gè)錯(cuò)誤，它是由黑格爾對(duì)國(guó)家進(jìn)行形式化和抽象化的演繹造成的”。

由于其出發(fā)點(diǎn)的錯(cuò)置，黑格爾在考察“共同體”和“個(gè)體存在”的關(guān)系時(shí)，也就不可避免地進(jìn)行了“抽象化”的理解。在黑格爾那里，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人被淹沒(méi)在“抽象”的共同體之中，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的自由。更為嚴(yán)重的是，“市民社會(huì)”中真實(shí)存在的個(gè)體卻被“概念”的運(yùn)動(dòng)消解了，因此，在黑格爾那里，最終達(dá)到的“實(shí)體”狀態(tài)只不過(guò)是一種“理念”的“定在”，個(gè)體根本無(wú)法改變自身的命運(yùn)?！昂诟駹柌徽J(rèn)為人的這種實(shí)現(xiàn)是最具體的，反而說(shuō)國(guó)家有這樣的優(yōu)點(diǎn)：國(guó)家中的‘概念環(huán)節(jié)、‘單一性達(dá)到某種神秘的‘定在。所謂合乎理性，并不是現(xiàn)實(shí)的人的理性達(dá)到了現(xiàn)實(shí)性，而實(shí)指抽象的各個(gè)環(huán)節(jié)達(dá)到了現(xiàn)實(shí)性”。在現(xiàn)實(shí)的人和國(guó)家的關(guān)系上，馬克思批判黑格爾“神化”了國(guó)家對(duì)人的天然統(tǒng)治權(quán)力，從而主張“個(gè)體”對(duì)于國(guó)家、法律和社會(huì)生活的主導(dǎo)地位?！昂诟駹枏膰?guó)家出發(fā)，把人變成主體化的國(guó)家。民主制從人出發(fā)，把國(guó)家變成客體化的人。正如同不是宗教創(chuàng)造人而是人創(chuàng)造宗教一樣，不是國(guó)家制度創(chuàng)造人民，而是人們創(chuàng)造國(guó)家制度”。因此，與黑格爾相反，馬克思把經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人作為分析和看待問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，人的主觀性存在才是現(xiàn)實(shí)的，“主觀性是主體，而主體又必然是有經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人，是單一的東西”。所以，在馬克思那里，批判黑格爾的邏輯前提，揭露其共同體概念的抽象性和虛幻性，其根本指向乃是個(gè)體自由。

進(jìn)而，馬克思對(duì)黑格爾關(guān)于國(guó)家根本性質(zhì)的觀點(diǎn)進(jìn)行了深入解剖。在黑格爾看來(lái)，不同的國(guó)家制度不是發(fā)展了的現(xiàn)實(shí)生活和現(xiàn)實(shí)的人造成的，而只是國(guó)家的“理念”

在不同發(fā)展階段上的特殊性的體現(xiàn)。馬克思直接批判這種以抽象的國(guó)家形式來(lái)消解現(xiàn)實(shí)的做法。在他看來(lái)，“國(guó)家本身的抽象只是近代的特點(diǎn)，因?yàn)樗饺松畹某橄笾皇墙奶攸c(diǎn)。政治國(guó)家的抽象是現(xiàn)代的產(chǎn)物”。馬克思從一定的社會(huì)發(fā)展階段來(lái)考察國(guó)家形式的演變后認(rèn)為，只有到了現(xiàn)代資本主義社會(huì)階段，隨著生產(chǎn)的進(jìn)一步發(fā)展，才出現(xiàn)了真正的“市民社會(huì)”以及獨(dú)立于“國(guó)家”制度意義上的現(xiàn)實(shí)的個(gè)人。因此，“市民社會(huì)”與國(guó)家的分離以及現(xiàn)代國(guó)家制度的形成，并不是概念運(yùn)動(dòng)的特殊性環(huán)節(jié)造成的，而是由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展的結(jié)果，正如他后來(lái)所指出的，“只有到了18世紀(jì)，在‘市民社會(huì)中，社會(huì)聯(lián)系的各種形式，對(duì)個(gè)人說(shuō)來(lái)，才只是表現(xiàn)為達(dá)到他私人目的的手段，才表現(xiàn)為外在的必然性，產(chǎn)生這種孤立個(gè)人的觀點(diǎn)的時(shí)代，正是具有迄今為止最發(fā)達(dá)的社會(huì)關(guān)系的時(shí)代”。正是在人們的交互活動(dòng)中，才產(chǎn)生出一定歷史階段的“社會(huì)”和“國(guó)家”，在這里，不存在“理念”的抽象運(yùn)動(dòng)，而是在現(xiàn)實(shí)的“社會(huì)關(guān)系”運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生人們的觀念和政治體制。因此，政治國(guó)家沒(méi)有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在，它們是國(guó)家的必要條件?！皣?guó)家是從作為家庭和市民社會(huì)的成員而存在的這種群體中產(chǎn)生出來(lái)的，思辨的思維卻把這一事實(shí)說(shuō)成理念活動(dòng)的結(jié)果，不說(shuō)成這一群體的理念，而說(shuō)成不同于事實(shí)本身的主觀的理念活動(dòng)的結(jié)果”。而且，馬克思還揭示了現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)是為了保護(hù)“私有財(cái)產(chǎn)”，“由于私有制擺脫了共同體，國(guó)家獲得了和市民社會(huì)并列的并且在市民社會(huì)之外的獨(dú)立存在；實(shí)際上國(guó)家不外是資產(chǎn)者為了在國(guó)內(nèi)外相互保障自己的財(cái)產(chǎn)和利益所必要采取的一種組織形式”。因此，正如莫里森所指出的，“在黑格爾看到市民社會(huì)與政治國(guó)家分離的地方，馬克思卻把它們看成是一個(gè)整體和同一個(gè)事物”。

最后，馬克思指出黑格爾無(wú)法真正解決市民社會(huì)與國(guó)家之間的矛盾。在馬克思看來(lái)，當(dāng)黑格爾感受到“市民社會(huì)”和“國(guó)家”分離的現(xiàn)實(shí)時(shí)，他是正確的，但是當(dāng)他把兩者的分裂想象成“理念”實(shí)現(xiàn)自身的必然環(huán)節(jié)時(shí)，他卻錯(cuò)誤地判斷了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。特別是，當(dāng)黑格爾在現(xiàn)代“官僚體制”中找到“絕對(duì)真理”的原型時(shí)，他更無(wú)法真正解決現(xiàn)實(shí)的矛盾和問(wèn)題?！八霉倭艡C(jī)構(gòu)來(lái)做真正的現(xiàn)存國(guó)家的形體，并把官僚機(jī)構(gòu)當(dāng)作有知識(shí)的精神捧到市民社會(huì)的唯物主義之上。他把國(guó)家的自在自為的普遍性同市民社會(huì)的特殊利益和要求對(duì)立起來(lái)。總而言之，他到處在描寫市民社會(huì)和國(guó)家的沖突”。于是，黑格爾只是發(fā)現(xiàn)了沖突卻根本沒(méi)有解決這些沖突，當(dāng)他通過(guò)代表“倫理實(shí)體”的現(xiàn)代國(guó)家來(lái)統(tǒng)攝“市民社會(huì)”的分裂時(shí)，依然只是在“觀念”中“揚(yáng)棄”了這些矛盾，最終還是停留在“非批判的神秘主義”法哲學(xué)語(yǔ)境中。

馬克思主張要用一種把握特殊對(duì)象的“邏輯”和“真正的批判”來(lái)解決現(xiàn)實(shí)矛盾和沖突?！罢嬲呐芯鸵衣渡袷ト灰惑w在人們頭腦中的內(nèi)在根源，描述這種教條產(chǎn)生的情形。同樣，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家制度的真正哲學(xué)的批判，不僅要揭露這種制度中實(shí)際存在的矛盾，而且要解決這些矛盾；真正哲學(xué)的批判要理解這些矛盾的根源和必然性，從它們的特殊意義上來(lái)把握它們。但是，這種理解不在于像黑格爾所想象的那樣到處去尋找邏輯概念的規(guī)定，而在于把握特殊對(duì)象的特殊邏輯”。

可以看出，馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判的重要意義在于，他認(rèn)識(shí)到了黑格爾對(duì)現(xiàn)實(shí)的理念式超越的“虛幻性”，認(rèn)識(shí)到黑格爾依然是在“解釋世界”的層面上承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的矛盾和分裂。而馬克思通過(guò)對(duì)黑格爾的批判實(shí)現(xiàn)的思想變革在于，一方面，他把黑格爾當(dāng)作“謂語(yǔ)”的“社會(huì)”、“主觀性”以及“個(gè)體存在”轉(zhuǎn)化為分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的“主語(yǔ)”；另一方面是馬克思開始嚴(yán)肅地批判現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)，并在改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)中實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的解決，正如他在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中所說(shuō)的，“對(duì)思辨的法哲學(xué)的批判既然是德國(guó)過(guò)去政治意識(shí)形式的堅(jiān)決反對(duì)者，那他就不會(huì)集中于自身，而會(huì)集中于只用一個(gè)辦法即通過(guò)實(shí)踐才能解決的那些課題上去”。正是通過(guò)對(duì)市民社會(huì)和國(guó)家關(guān)系的“實(shí)踐性”批判和超越，馬克思才實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代“公共生活”的重新建構(gòu)。

三、馬克思對(duì)現(xiàn)代“公共生活”的前提追問(wèn)

在一定意義上，馬克思對(duì)未來(lái)“社會(huì)生活”的勾畫繼承了黑格爾未竟的事業(yè)。在馬克思那里，批判黑格爾哲學(xué)和批判資本主義社會(huì)關(guān)系是一體兩面的工作。在批判黑格爾哲學(xué)的過(guò)程中，馬克思感知到現(xiàn)代社會(huì)分裂狀況的思想表征，而通過(guò)對(duì)資本主義對(duì)人類生命存在和社會(huì)關(guān)系造成的種種后果的剖析，使馬克思對(duì)未來(lái)社會(huì)的種種構(gòu)想具有了堅(jiān)實(shí)的根基。金里卡認(rèn)為，馬克思主要從三個(gè)方面的影響揭示了資本主義對(duì)人的社會(huì)性的否定，一是，它的社會(huì)關(guān)系使“人反對(duì)人”；二是，對(duì)它產(chǎn)生了社會(huì)異化的各種形式，個(gè)人的社會(huì)創(chuàng)造物在其中呈現(xiàn)出一種異己的獨(dú)立性；三是，資本主義把“公域的”與“私域的”人、市民社會(huì)的“資產(chǎn)階級(jí)”與國(guó)家的“公民”分離開來(lái)，相互脫離)，這一概括大體上是準(zhǔn)確的。盡管關(guān)于現(xiàn)代“公共生活”失落的原因分析眾多，但我們覺(jué)得馬克思無(wú)論在揭示其根源還是給出重建的道路方面都提供了非常有價(jià)值的視角。我們從三個(gè)方面探詢這一視角的具體內(nèi)涵。

1.現(xiàn)代性條件下“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”分離的根源。

在馬克思看來(lái)，兩者分離的根本原因在于現(xiàn)代社會(huì)分工和生產(chǎn)力的發(fā)展。分工發(fā)展的各個(gè)不同階段，同時(shí)也就是所有制的不同形式。隨著分工的發(fā)展，也產(chǎn)生了個(gè)人利益或單個(gè)家庭的利益與所有相互交往的人們的共同利益之間的矛盾；同時(shí)，這種共同的利益不是僅僅作為一種普遍的東西存在于觀念之中，而是首先作為彼此分工的個(gè)人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實(shí)之中。而且，分工也表明，“只要人們還處在自發(fā)地形成的社會(huì)中，也就是說(shuō)，只要私人利益和公共利益之間還有分裂，也就是說(shuō)，只要分工還不是出于自愿，而是自發(fā)的，那么人本身的活動(dòng)對(duì)人說(shuō)來(lái)就成為一種異己的、與他對(duì)立的力量，這種力量驅(qū)使著人，而不是人駕馭著這種力量。每個(gè)人都處于一定的特殊的活動(dòng)范圍之內(nèi)，他不能超越這個(gè)范圍”。

在現(xiàn)代社會(huì)，“公共利益”與“私人利益”的分裂產(chǎn)生了國(guó)家這一虛幻的共同體的形式?！罢怯捎谒饺死婧凸怖嬷g的這種矛盾，公共利益才以國(guó)家的姿態(tài)而采取一種和實(shí)際利益(不論是單個(gè)的還是共同的)脫離的獨(dú)立形式，也就是說(shuō)采取一種虛幻的共同體的形式”。然而這始終是在一定的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上才發(fā)生的。因此，國(guó)家內(nèi)部的一切斗爭(zhēng)，不過(guò)是一種虛幻的形式，在這些形式下進(jìn)行著各個(gè)不同階級(jí)間的真正斗爭(zhēng)。于是，每一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)要想消滅舊的社會(huì)形態(tài)和統(tǒng)治，就必須要奪取政權(quán)并把自己的階級(jí)利益說(shuō)成是普遍的利益。在此意義上，斯坎沃茨認(rèn)為，“馬克思對(duì)公共和私人領(lǐng)域分裂的批判由兩部分組成：一方面，它造成了個(gè)體公民生活的分裂和分離，使得他們的生活無(wú)法成為一個(gè)整體；另一方面，它反映了社會(huì)被不公正地分割為各種社會(huì)階級(jí)，被劃分為政治的和非政治的等級(jí)”。