社區(qū)居民對(duì)歷史建筑保護(hù)與利用的態(tài)度研究

張 楊

[摘要]歷史建筑是我國(guó)文化遺產(chǎn)的重要組成部分，也是當(dāng)前中國(guó)城市化進(jìn)程中一個(gè)敏感地帶。將歷史建筑作為居民住房或辦公用房是緩解當(dāng)前中國(guó)城市建設(shè)用地緊張的途徑之一，這種利用方式使歷史建筑重新煥發(fā)了生機(jī)而不是成為歷史垃圾被簡(jiǎn)單拆毀。而利用不當(dāng)對(duì)歷史建筑帶來(lái)的傷害也是非常明顯的，所以，歷史建筑的使用者即社區(qū)居民事實(shí)上在整個(gè)保護(hù)系統(tǒng)中是處在最前線的位置，他們的行為和對(duì)歷史建筑的保護(hù)與利用的感知直接關(guān)系到歷史建筑的命運(yùn)。比利時(shí)魯汶市的Groot Begijnhof社區(qū)其前身是當(dāng)?shù)貧v史悠久的天主教女修道院。上世紀(jì)60年代為天主教魯汶大學(xué)購(gòu)為校產(chǎn)后改造成學(xué)生宿舍。同時(shí)，因其重大的歷史意義和對(duì)中世紀(jì)宗教建筑的完好保存于2000年被世界遺產(chǎn)組織認(rèn)定為世界文化遺產(chǎn)地。本文通過(guò)對(duì)目前該社區(qū)居民的問(wèn)卷調(diào)查和訪談分析了社區(qū)居民對(duì)這一歷史遺產(chǎn)的保護(hù)和利用的態(tài)度和認(rèn)識(shí)，并對(duì)社區(qū)居民的人口學(xué)、社會(huì)學(xué)特征對(duì)感知的影響做了探討，以期對(duì)國(guó)內(nèi)歷史建筑的保護(hù)和利用有所啟示。

[關(guān)鍵詞]社區(qū)居民；歷史建筑；女修道院

[中圖分類號(hào)]C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000－4769(2009)06－0102－04

中國(guó)的城市化進(jìn)程已經(jīng)進(jìn)入以更新再開(kāi)發(fā)為關(guān)鍵詞的階段，歷史建筑的藝術(shù)人文和歷史價(jià)值逐漸得到人們的認(rèn)識(shí)，作為城市文脈和獨(dú)特氣質(zhì)的承載者和表現(xiàn)者，歷史建筑的珍貴越來(lái)越受到人們的重視，同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)單純的拆建讓更多的歷史建筑消失的同時(shí)也讓各個(gè)城市獨(dú)特的文化積淀和精神氣質(zhì)消失了。城市有了高樓大廈和寬闊的馬路但缺乏特色，形象趨同的現(xiàn)象在現(xiàn)代中國(guó)城市中非常普遍，為此，保留歷史建筑并加以合理利用成為主導(dǎo)目前國(guó)內(nèi)歷史建筑保護(hù)和利用的主流觀點(diǎn)。

經(jīng)過(guò)20多年的建設(shè)實(shí)踐，目前，我國(guó)對(duì)歷史建筑的利用方式主要有以下四種：第一，住宅類建筑多作為民房，供居民居住。這一種是最為普遍的。尤其是北京、上海、武漢等住房情況較緊張的大城市這一點(diǎn)是比較突出的，但因?yàn)槿狈?duì)建筑原體改擴(kuò)建的嚴(yán)格準(zhǔn)確控制，使之成為對(duì)歷史建筑造成破壞最為嚴(yán)重、利用程度比較低的一種利用方式。第二，大面積較集中的產(chǎn)業(yè)型歷史建筑多作為辦公用房，供機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位使用。這一利用方式在國(guó)內(nèi)幾乎所有的大城市中都存在。例如，南京市前國(guó)民黨國(guó)防部大樓現(xiàn)為解放軍南京軍區(qū)司令部。雖然不會(huì)造成大范圍的破壞或損毀，但是頻繁使用會(huì)加快建筑物的折舊速度，造成“慢性破壞”。第三，一些城市、風(fēng)景名勝區(qū)中，將名人故居型的歷史建筑改造為賓館、飯店、游客接待中心、景區(qū)管理用房等旅游接待、管理設(shè)施。這是目前比較推崇的一種利用方式。如上海賀子珍故居現(xiàn)為瑞金賓館分館總統(tǒng)套房；毛澤東故居現(xiàn)為西湖國(guó)賓館總統(tǒng)套房。又如杭州吳昌碩故居現(xiàn)為西湖公園管理委員會(huì)辦公地。這個(gè)辦法最直接的好處在于改建為賓館、飯店、酒樓等產(chǎn)生豐厚的經(jīng)濟(jì)效益，在一定程度上可以“以房養(yǎng)房”，為保護(hù)提供資金來(lái)源。同時(shí)，改建為管理機(jī)構(gòu)可以不再修建新的房屋，避免了資金浪費(fèi)及新房子可能與景區(qū)整體環(huán)境不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。第四，以大型購(gòu)物娛樂(lè)場(chǎng)所等形式成為旅游景點(diǎn)，這是目前改造城市中成片無(wú)重大歷史意義的歷史老建筑的通行做法。如上海新天地就是以當(dāng)?shù)匾黄瘞?kù)門老民居為基礎(chǔ)改造成的一個(gè)現(xiàn)代購(gòu)物娛樂(lè)場(chǎng)所。從目前的情況看，也是對(duì)歷史建筑破壞程度相對(duì)較低的一種做法。

而這些利用辦法能否實(shí)現(xiàn)利用與保護(hù)的雙贏不僅僅取決于嚴(yán)格的制度規(guī)范，即使已經(jīng)有了完善的管理規(guī)定和各種法規(guī)，如果得不到使用者的重視和遵守，那么也是一紙空文。所以，事實(shí)上，使用者也就是歷史建筑里的居民的態(tài)度和作為才是歷史建筑保護(hù)和利用的真正的決定性因素。

一、研究現(xiàn)狀

在中國(guó)，絕大多數(shù)歷史建筑或歷史街區(qū)都和當(dāng)?shù)氐穆糜螛I(yè)發(fā)展有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，要么已經(jīng)被開(kāi)發(fā)為旅游景點(diǎn)，要么正在被開(kāi)發(fā)為旅游景點(diǎn)，要么正在為成為旅游景點(diǎn)而進(jìn)行各種論證和分析。而原因只有一個(gè)，即從發(fā)展旅游業(yè)中獲取經(jīng)濟(jì)利益從而帶動(dòng)其他產(chǎn)業(yè)，增加當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)收入?；诖?，對(duì)旅游景點(diǎn)所在地的社區(qū)居民的態(tài)度和感知的研究成為當(dāng)前研究的熱點(diǎn)。這一方向的研究主要圍繞社區(qū)居民對(duì)旅游業(yè)發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)文化影響的感知。國(guó)內(nèi)諸多對(duì)目的地居民旅游社會(huì)文化影響感知的個(gè)案研究均從居民感知到的對(duì)象出發(fā)，將其區(qū)分為正面影響感知與負(fù)面影響感知。陸林以皖南旅游區(qū)為個(gè)案對(duì)居民旅游態(tài)度進(jìn)行了比較研究。王憲禮對(duì)長(zhǎng)白山生物圈保護(hù)區(qū)居民進(jìn)行調(diào)查，從犯罪率、生活水平、文化、不滿情緒等方面檢測(cè)了居民對(duì)旅游正負(fù)面影響感知。國(guó)富等以海南為調(diào)查點(diǎn)對(duì)海濱型旅游地居民感知進(jìn)行研究。黃潔等以浙江蘭溪市諸葛、長(zhǎng)樂(lè)村實(shí)地調(diào)查為依據(jù)，涉及了代表正負(fù)影響的指標(biāo)，采用因子分析法對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣?huì)文化影響感知進(jìn)行分析。還有蘇勤對(duì)西遞、周莊、九華山的比較研究；諶永生等對(duì)敦煌的研究；吳中宏等以澎湖列島為例進(jìn)行的居民對(duì)生態(tài)旅游態(tài)度研究；卞顯紅等以太湖為例的居民態(tài)度與社區(qū)問(wèn)題研究；劉炳獻(xiàn)對(duì)廣西楊美古鎮(zhèn)居民旅游影響感知的個(gè)案研究；黃玉理在平遙古城進(jìn)行了世界遺產(chǎn)地居民態(tài)度實(shí)證研究。這些文章中均涉及到了居民對(duì)旅游社會(huì)文化影響的正負(fù)面感知程度。研究者得出的普遍結(jié)論是居民對(duì)旅游正面影響感知明顯強(qiáng)于對(duì)負(fù)面影響感知，對(duì)旅游基本上持積極態(tài)度。從總體上說(shuō)，旅游所產(chǎn)生的社會(huì)文化變遷是積極的，它從客觀上增強(qiáng)了居民原有的文化認(rèn)同和文化自尊感。在這些研究者的調(diào)查中也涉及到了當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)保護(hù)文化傳統(tǒng)和當(dāng)?shù)亟ㄖ膽B(tài)度問(wèn)題。但側(cè)重點(diǎn)在于旅游業(yè)是否有利于保護(hù)文化傳統(tǒng)和對(duì)保護(hù)工作能起到多大的作用。

隨著普通民眾對(duì)歷史建筑的重視程度的增加以及政府有意識(shí)提高民眾及民間組織在歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)上的地位和作用，越來(lái)越多的普通民眾開(kāi)始關(guān)注歷史建筑的存留，并樂(lè)于參與相關(guān)的討論。很多地方政府在開(kāi)發(fā)歷史建筑時(shí)也開(kāi)始有意引入民間觀點(diǎn)，通過(guò)電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體舉行有關(guān)歷史建筑保護(hù)和利用的投票、辯論，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)等多種手段征求民眾意見(jiàn)。而他們對(duì)社區(qū)歷史建筑保護(hù)與利用的態(tài)度卻僅在最近兩年引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。首先，戴湘毅、王曉文、王晶通過(guò)對(duì)福州“三坊七巷”歷史街區(qū)居民深入調(diào)查的基礎(chǔ)上，運(yùn)用Logit模型對(duì)歷史街區(qū)內(nèi)居民保護(hù)態(tài)度的影響因素進(jìn)行研究。他們的研究表明，居民的性別、年齡、婚姻狀況、人均住房面積、住宅狀況及居民對(duì)保護(hù)政策的知曉度對(duì)居民保護(hù)態(tài)度產(chǎn)生重要影響，而文化、收入、居住時(shí)長(zhǎng)、工作狀況、房屋性質(zhì)對(duì)居民的保護(hù)態(tài)度影響不顯著。其次，陳穩(wěn)亮、楊興軍、趙榮對(duì)地處西安市近郊的漢長(zhǎng)安城遺址保護(hù)區(qū)的居民生活質(zhì)量與遺址保護(hù)態(tài)度進(jìn)行了關(guān)聯(lián)性研究。結(jié)果顯示，遺址區(qū)居民生活滿意度表現(xiàn)出了一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征與空間特征，居民對(duì)生活質(zhì)量的滿意度同其遺址保護(hù)負(fù)外部性影響間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系。對(duì)于生活質(zhì)量滿意度愈低的居民群體對(duì)遺址保護(hù)的認(rèn)同感愈低，保護(hù)知識(shí)越欠缺，愈不容易與遺址

保護(hù)妥協(xié)，對(duì)遺址保護(hù)的支持態(tài)度也就愈低。

二、比利時(shí)女修道院建筑保護(hù)和利用概況

1.比利時(shí)女修道院歷史簡(jiǎn)介

女修道院，英文名為Beguinage，是自12世紀(jì)以來(lái)廣泛存在于西歐低地國(guó)家的一類特殊的修道院。荷蘭語(yǔ)名為Begijnhof。詞源來(lái)自弗拉芒語(yǔ)單詞beghen，意為祈禱。

1207年，第一座真正意義上的女修道院在今比利時(shí)梅赫倫市落成。1232年、1244年、1245年，魯汶、布魯日、布魯塞爾三地的女修道院相繼建成。到13世紀(jì)末，低地地區(qū)幾乎所有的大城市和重要城鎮(zhèn)都有兩到三個(gè)這樣的女修道院。經(jīng)過(guò)15世紀(jì)的宗教改革運(yùn)動(dòng)、18世紀(jì)末法國(guó)大革命及近代以來(lái)的兩次世界大戰(zhàn)的影響，大多數(shù)低地地區(qū)的女修道院在動(dòng)亂和戰(zhàn)火中毀失。1991年，隨著最后一個(gè)Beguine(女修士)的逝世，這一特殊的女修士徹底成為了歷史。大多數(shù)保留下來(lái)的女修道院建筑則成為了見(jiàn)證該國(guó)歷史的重要文化遺產(chǎn)。

2.魯汶市Groot Begijnhof社區(qū)的現(xiàn)狀

Groot Begijnhof為荷蘭語(yǔ)單詞，意為大修道院，是與該市另一個(gè)同類型修道院Klein Begijnhof，意為小修道院相對(duì)而命名的。后者目前尚存一條街道，已為當(dāng)?shù)仄胀穹俊Ｗ?962年冬當(dāng)?shù)靥熘鹘挑斻氪髮W(xué)將該Groot Begijnhof除教堂外的90余棟建筑購(gòu)作校產(chǎn)后，對(duì)這一社區(qū)的改造和重建經(jīng)歷了30多年的漫長(zhǎng)歷程。謹(jǐn)慎而忠于歷史的改造和重建不僅最大限度地重現(xiàn)了修道院的完整歷史風(fēng)貌，而且為魯汶大學(xué)提供了500間風(fēng)格古典環(huán)境幽雅的住房。同時(shí)，作為住房，這一社區(qū)設(shè)置了現(xiàn)代家居生活所必需的各種管道和設(shè)施，并未因?yàn)槭鞘澜缥幕z產(chǎn)而對(duì)居民的正常生活造成各種不便。而修道院舊時(shí)的醫(yī)療室則成了召開(kāi)各種學(xué)術(shù)會(huì)議的學(xué)院俱樂(lè)部。修道院中始建于1305年的圣約翰大教堂在二戰(zhàn)時(shí)被轟炸得幾成廢墟，經(jīng)過(guò)修復(fù)除依然進(jìn)行宗教活動(dòng)外，亦是魯汶大學(xué)舉行有關(guān)宗教的重大活動(dòng)或國(guó)際會(huì)議的地方。

與此同時(shí)，這一修道院與其他12個(gè)比利時(shí)佛蘭德斯區(qū)的修道院一起于1998年12月被聯(lián)合國(guó)世界遺產(chǎn)組織認(rèn)定為世界文化遺產(chǎn)。其認(rèn)定理由就是該修道院獨(dú)特的歷史價(jià)值以及完美的保護(hù)措施和完整地保持了歷史風(fēng)貌。也因此這個(gè)修道院成為魯汶市一個(gè)著名旅游景點(diǎn)。居住其中的大學(xué)生和來(lái)往的游客是該社區(qū)獨(dú)特的風(fēng)景。這一社區(qū)也在實(shí)踐中同時(shí)扮演著學(xué)生宿舍、旅游景點(diǎn)、世界文化遺產(chǎn)三個(gè)角色。因此，它在歷史建筑保護(hù)和利用上是一個(gè)值得分析的特殊案例。

三、社區(qū)居民對(duì)歷史建筑保護(hù)和利用的感知調(diào)查及結(jié)果

1.調(diào)查方法

在參考了國(guó)內(nèi)目前對(duì)旅游地社區(qū)居民對(duì)旅游影響的感知研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合研究地區(qū)特點(diǎn)從被調(diào)查居民基本情況、被調(diào)查居民對(duì)社區(qū)歷史遺產(chǎn)和當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)法規(guī)的知曉程度及對(duì)保護(hù)的態(tài)度、被調(diào)查居民對(duì)社區(qū)利用現(xiàn)狀的態(tài)度三大方面擬制問(wèn)卷調(diào)查表，共設(shè)計(jì)調(diào)查指標(biāo)26項(xiàng)。其中，對(duì)于被調(diào)查居民的感知的調(diào)查采用5級(jí)指標(biāo)賦值，即5最高，1最低，但代表的內(nèi)容各不相同，對(duì)其知曉程度的調(diào)查要求被調(diào)查者用5—1級(jí)表明其知曉程度，5=非常清楚，4=清楚，3=略知一二，2=不清楚，1=完全不知道。而對(duì)社區(qū)保護(hù)和利用現(xiàn)狀的態(tài)度的調(diào)查則對(duì)5級(jí)賦予5=非常同意；4=同意；3=既不同意也不反對(duì)；2=反對(duì)；1=非常反對(duì)的值別。問(wèn)卷在魯汶大學(xué)住房辦公室的協(xié)助下以email的形式發(fā)到該社區(qū)每一個(gè)居民的電子郵箱中。同時(shí)，每一封郵件均發(fā)送兩次以確保被調(diào)查對(duì)象不因技術(shù)原因未能接受調(diào)查。根據(jù)魯汶大學(xué)提供的資料，目前該社區(qū)共有居民500人，無(wú)空置房。因此，總共發(fā)送問(wèn)卷496份(有四位居民入住時(shí)未登記電子郵箱地址故無(wú)法發(fā)送問(wèn)卷)，收回有效問(wèn)卷473份，有效率達(dá)95.36％。在對(duì)問(wèn)卷表中28項(xiàng)指標(biāo)統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上，應(yīng)用SPSS軟件分析該社區(qū)居民對(duì)歷史建筑保護(hù)和利用的感知的差異性。同時(shí)，作為補(bǔ)充，對(duì)數(shù)據(jù)分析中出現(xiàn)的比較特殊的結(jié)果隨機(jī)選擇了部分對(duì)象進(jìn)行訪談并從中獲取原因。

2.Groot Begijnhof社區(qū)被調(diào)查居民的人口學(xué)和社會(huì)學(xué)特征

該社區(qū)男性所占比重較大，占58.6％。從年齡來(lái)看，以中青年為主，45歲以下的占89.4％。因?yàn)樵撋鐓^(qū)為魯汶大學(xué)教師和學(xué)生公寓，所以主要居民為該校的教職員工和學(xué)生。一般市民僅占6.8％。同時(shí)，居民的學(xué)歷普遍較高，具有大學(xué)或以上學(xué)歷的占總?cè)藬?shù)的88.8％。作為一所國(guó)際性大學(xué)的公寓，居民的國(guó)籍分布值得關(guān)注，從該社區(qū)的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，比利時(shí)本國(guó)公民占該社區(qū)人口的一半以上。其次是來(lái)自周邊各歐盟國(guó)家的公民。這兩個(gè)部分占據(jù)了社區(qū)居民的主流。而來(lái)自非歐盟國(guó)家的居民總共才占總?cè)丝诘?1.2％。從在社區(qū)居住時(shí)間的長(zhǎng)短看，居住時(shí)間超過(guò)一年的居民達(dá)到86.6％。

3.社區(qū)居民對(duì)歷史建筑及保護(hù)的態(tài)度

社區(qū)居民對(duì)歷史建筑及保護(hù)法規(guī)的知曉程度直接影響到他們的保護(hù)態(tài)度和作為。因此本部分的問(wèn)題首先從他們的知曉程度開(kāi)始，共設(shè)計(jì)問(wèn)題10項(xiàng)。經(jīng)分析調(diào)查結(jié)果如下：首先，該社區(qū)居民對(duì)社區(qū)的歷史和基本情況知曉程度較高，平均值都在4.5以上。但很顯然他們對(duì)社區(qū)歷史建筑的了解是寬泛而膚淺的，這一點(diǎn)從對(duì)細(xì)節(jié)了解的平均值僅4.16上可以看出來(lái)。其次，對(duì)于保護(hù)歷史建筑而制定的規(guī)則他們表示出了相當(dāng)合作的態(tài)度，即使某些規(guī)定對(duì)日常生活造成不便，選擇贊成的居民仍然占64.3％。選擇非常贊成的占21.4％。同時(shí)83.5％的居民非常支持在日常生活中注意維護(hù)保養(yǎng)歷史建筑。而且，對(duì)制止他人的破壞行為，亦有42.7％的居民表示非常贊成。同時(shí)，他們非常清楚歷史建筑所處的環(huán)境在整個(gè)社區(qū)中的重要地位，71.2％的居民表示保護(hù)整個(gè)社區(qū)的環(huán)境是正確的值得支持的。第三，對(duì)當(dāng)前該社區(qū)的保護(hù)現(xiàn)狀，平均值是整組指標(biāo)中最低的，雖然有30.6％的居民認(rèn)為這個(gè)社區(qū)目前保護(hù)得很好，制度很完善，但是有29.3％的居民選擇了非常反對(duì)。對(duì)此，通過(guò)訪談得知缺乏對(duì)旅游旺季時(shí)出現(xiàn)的龐大客流量的有效控制是他們選擇非常反對(duì)的主要原因。

此外，從問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社區(qū)中的17名中小學(xué)生有14人對(duì)有關(guān)Groot Begijnhof的歷史的三個(gè)指標(biāo)選擇了非常清楚。甚至有兩人還對(duì)建筑特點(diǎn)、歷史沿革等細(xì)節(jié)選擇了清楚，可見(jiàn)他們對(duì)該歷史遺產(chǎn)的認(rèn)識(shí)程度是較高的，同時(shí)，這些青少年均表示知道各種保護(hù)規(guī)定并且會(huì)嚴(yán)格遵守。這是與當(dāng)?shù)匦麄鳈C(jī)構(gòu)和學(xué)校教育中對(duì)歷史文化遺產(chǎn)的宣傳和灌輸分不開(kāi)的。

4.社區(qū)居民對(duì)利用現(xiàn)狀的感知和態(tài)度

Groot Begijnhof在被魯汶大學(xué)整修以后，其主要功能是供該校教師和學(xué)生居住的公寓。同時(shí)，因?yàn)槠渫暾鎸?shí)地重現(xiàn)了古代修道院的格局和建筑，所以又是當(dāng)?shù)刂臍v史文化景點(diǎn)。因此，對(duì)這一部分的調(diào)查分為三大類，一是對(duì)作為學(xué)校公寓的歷史建筑的態(tài)度；二是對(duì)作為旅游景點(diǎn)的態(tài)度；三是他們對(duì)當(dāng)前利用現(xiàn)狀的整體感知情況。

共設(shè)計(jì)指標(biāo)10項(xiàng)，結(jié)果如下：

93.4％的居民對(duì)GB的住房的整體感覺(jué)和環(huán)境表示了非常贊成的態(tài)度。對(duì)魯汶大學(xué)主持進(jìn)行的重建表示了認(rèn)可，對(duì)“重建保持了原有的建筑格局和風(fēng)格”一項(xiàng)選擇非常贊成的人數(shù)達(dá)到了60％以上，同時(shí)，他們對(duì)作為學(xué)校公寓的利用辦法表示了較高的支持率，認(rèn)為GB作為公寓其建筑的生命力得到了延續(xù)的居民占總數(shù)的86.7％。但是，顯然他們對(duì)出于保護(hù)目的但影響正常生活的規(guī)定是有不滿的。通過(guò)訪談了解到他們主要是對(duì)社區(qū)夜晚昏暗的路燈、禁止喧鬧、禁止車輛進(jìn)出(出于保持舊修道院安靜氛圍的目的而規(guī)定)不滿意。對(duì)于年輕的大學(xué)生而言，禁止喧鬧是很令他們不快的。而也正是因?yàn)檫@樣頗顯苛刻的規(guī)定使他們始終處在社區(qū)傳統(tǒng)的安靜平和的氣氛中，56.3％的居民表示大量的居民并沒(méi)有改變社區(qū)的氣氛。

對(duì)于Groot Begijnhof的另一個(gè)身份——當(dāng)?shù)刂穆糜尉包c(diǎn)，首先，絕大多數(shù)居民是為自己能住在世界級(jí)文化遺產(chǎn)中而感到驕傲的。然而，他們對(duì)“游客的到訪影響到我的私人生活甚至危及隱私”的高支持率也說(shuō)明他們對(duì)旅游景點(diǎn)這個(gè)身份是有一定程度反對(duì)的。對(duì)這一項(xiàng)，選擇贊成的人數(shù)達(dá)到了34.2％。在另一方面，作為東道主，45％的居民又對(duì)“我愿意為游客提供幫助并對(duì)游客表示友好態(tài)度”選擇了贊成。這種現(xiàn)象暗示出社區(qū)居民對(duì)游客到訪的矛盾心理。通過(guò)訪談得知，他們雖然對(duì)游客表示歡迎但并不意味著他們對(duì)到訪者無(wú)處不在的相機(jī)鏡頭也持歡迎態(tài)度。所以友好的前提是不影響其私人生活。

四、結(jié)論

Groot Begijnhof作為一個(gè)社區(qū)雖然有其構(gòu)成上的特殊性，如因?yàn)槭谴髮W(xué)公寓，居民成分相對(duì)單純；雖然有外籍居民但本國(guó)人占據(jù)絕大多數(shù)；社區(qū)居民的受教育程度比一般社區(qū)相對(duì)更高；磚石結(jié)構(gòu)建筑顯然也比木制建筑更容易保養(yǎng)更不容易破壞。但是這些構(gòu)成上的特殊性從一個(gè)側(cè)面對(duì)該社區(qū)的保護(hù)和利用產(chǎn)生了積極影響，也決定他們對(duì)上述調(diào)查問(wèn)題作出的選擇。

居民成分相對(duì)單純顯然減輕了管理的負(fù)擔(dān)。作為居民主體的教師和學(xué)生正是因?yàn)樗麄兪苓^(guò)相對(duì)一般居民更高的教育，這為他們對(duì)社區(qū)的歷史和文化有清楚的了解并明白自己所居住的歷史建筑的珍貴和重要打下了認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。更重要的是在Groot Begijnhof社區(qū)，居住者與社區(qū)的關(guān)系是良性的，社區(qū)的居民在歷史建筑中既是使用者也是保護(hù)者。他們之間形成了一個(gè)良性循環(huán)。雖然他們住的是經(jīng)過(guò)翻新的陳舊老宅，但是社區(qū)所提供的居住條件是令他們滿意的，86.1％的居民居住了一年以上證明他們?cè)敢獠⑾矚g居住在這里。作為使用者，能住在環(huán)境幽雅的世界遺產(chǎn)中他們是感到驕傲和自豪的。正是這種滿意和榮耀使他們切身體會(huì)到而不只是從各種媒體的宣傳中認(rèn)識(shí)到了保護(hù)歷史建筑的必要。因此，他們很自然地?fù)?dān)負(fù)了對(duì)社區(qū)的保護(hù)責(zé)任。而這一責(zé)任最基本的體現(xiàn)就是保護(hù)他們自己生活的住宅和庭園。同時(shí)，這也是他們能夠理解、接受并遵守某些對(duì)其日常生活造成不便的各種管理規(guī)則的原因。

同時(shí)，Groot Begijnhof也是當(dāng)?shù)胤浅Ｖ穆糜尉包c(diǎn)，對(duì)于游客，社區(qū)居民也是他們參觀的對(duì)象之一。而且，游客必然會(huì)對(duì)他們?cè)诠爬系男薜涝航ㄖ械默F(xiàn)代生活充滿好奇，否則他們也不會(huì)對(duì)游客對(duì)他們私人生活甚至隱私的打擾表示出如此明顯的反對(duì)。從問(wèn)卷中反映出來(lái)他們對(duì)控制旺季的客流量、通過(guò)更細(xì)致的管理規(guī)定約束游客的行為、對(duì)游客的相機(jī)鏡頭的反感和無(wú)奈的贊成態(tài)度證明了這一點(diǎn)。從對(duì)歷史建筑保護(hù)的角度上看，他們的選擇也不僅僅是對(duì)自己私人生活的保護(hù)，而且還體現(xiàn)出了他們對(duì)過(guò)量的游客及游客的不當(dāng)行為可能對(duì)社區(qū)造成危害的憂慮。從這一點(diǎn)上可以發(fā)現(xiàn)他們對(duì)社區(qū)保護(hù)和利用的態(tài)度是主動(dòng)的積極的，并且他們對(duì)社區(qū)的發(fā)展是有明確認(rèn)識(shí)的。

相對(duì)于我國(guó)目前對(duì)歷史建筑的利用現(xiàn)狀，改善社區(qū)居住條件，提高社區(qū)居民的居住滿意度并由此增進(jìn)他們對(duì)本社區(qū)的熱愛(ài)和關(guān)注應(yīng)該先于讓他們被動(dòng)接受各種保護(hù)法規(guī)宣傳。只有讓他們切身體會(huì)到保護(hù)歷史建筑就是保護(hù)他們自己所居住的社區(qū)，才能在此基礎(chǔ)之上，加強(qiáng)宣傳，提高他們對(duì)本社區(qū)的歷史建筑以及保護(hù)法規(guī)的認(rèn)識(shí)和了解，從而進(jìn)一步激發(fā)他們對(duì)社區(qū)發(fā)展的關(guān)注和投入程度。因此，對(duì)于中國(guó)城市中存在的破舊住宅區(qū)應(yīng)該在保持建筑的歷史原真性的原則下予以改造，提高居民的居住條件和舒適程度，只有讓他們喜歡上了自己居住的地方，才可能言及讓他們?cè)谏钪斜Ｗo(hù)歷史建筑，遵守保護(hù)法規(guī)并主動(dòng)投入到保護(hù)工作中去。當(dāng)然居民的文化修養(yǎng)、保護(hù)意識(shí)僅靠他們自發(fā)的提高是不夠的也是緩慢的，各種民間機(jī)構(gòu)和文物保護(hù)單位應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)宣傳和教育，尤其是青少年保護(hù)意識(shí)的培養(yǎng)。這對(duì)于歷史建筑的未來(lái)命運(yùn)是非常重要的。

(責(zé)任編輯：謝科)