中外文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的比較分析

張碧波　胡青丹

【摘要】 作者從戰(zhàn)略目標(biāo)、戰(zhàn)略意識(shí)、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)主體、市場(chǎng)策略等五個(gè)方面,對(duì)中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行了比較分析,提出了完善我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的建議。

【關(guān)鍵詞】 文化產(chǎn)業(yè);發(fā)展戰(zhàn)略;發(fā)達(dá)國(guó)家;中國(guó)

文化產(chǎn)業(yè)屬于國(guó)家整體產(chǎn)業(yè)的一部分,在很多發(fā)達(dá)國(guó)家,該產(chǎn)業(yè)已成為國(guó)家支柱產(chǎn)業(yè),經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家常常也就是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)不僅僅是一場(chǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的較量,更是一場(chǎng)民族國(guó)家文化的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)。在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略上,中國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家有許多相同之處:

首先,是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略正在獲得國(guó)家的高度重視。雖然關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展略在西方更早獲得政府和民間的關(guān)注,在戰(zhàn)略制定的層面上也比中國(guó)走得更遠(yuǎn),但近年來(lái),中國(guó)也越來(lái)越重視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的促進(jìn)作用了。

其次,文化及其產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略與各自國(guó)家的整體戰(zhàn)略是相一致的。在美國(guó),文化戰(zhàn)略成為美國(guó)稱(chēng)霸世界的利器之一;在歐洲,文化成為國(guó)家重振雄風(fēng)的旗幟;在日本和韓國(guó),文化成為打開(kāi)世界市場(chǎng)的觸角;在中國(guó),文化與建設(shè)全面小康社會(huì)和實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興緊密相連。由于文化傳統(tǒng)的差別、體制上的差異等,各國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度也不同,需要深入分析和認(rèn)識(shí)中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略上的不同之處。

一、戰(zhàn)略目標(biāo)之比較

國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的制定和實(shí)施,必須依據(jù)和符合國(guó)家文化戰(zhàn)略的意圖,也就是先有文化戰(zhàn)略后才有文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。不是基于整體文化發(fā)展戰(zhàn)略,是就文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略論文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略,必然是盲目的,也是膚淺的。國(guó)家的文化戰(zhàn)略目標(biāo),是指國(guó)家規(guī)劃文化在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)預(yù)期達(dá)到的發(fā)展目標(biāo),構(gòu)成評(píng)價(jià)文化發(fā)展成效的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。文化戰(zhàn)略目標(biāo)是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的核心,它指明了文化在今后較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的發(fā)展方向和奮斗綱領(lǐng)。

時(shí)至今日,中國(guó)的文化戰(zhàn)略并沒(méi)有建立起具有一套切實(shí)、完整、合理和科學(xué)的評(píng)估指標(biāo)體系的戰(zhàn)略目標(biāo)?！秶?guó)家“十一五”時(shí)期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》在“發(fā)展目標(biāo)”的章節(jié)中這樣描述:“到2010年,文化發(fā)展的總體目標(biāo)是:完成‘十一五時(shí)期全面建設(shè)小康社會(huì)賦予文化建設(shè)的任務(wù),文化為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的能力顯著增強(qiáng)……中華文化在世界上的影響力不斷擴(kuò)大,文化在綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)中的地位和作用日益突出,文化發(fā)展的水平與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、國(guó)際地位相適應(yīng)”?？梢钥闯?這樣的“總體目標(biāo)”表述并未確立一套清晰和可操作的戰(zhàn)略目標(biāo),只是一些具體屬性的籠統(tǒng)描述。在文化發(fā)展進(jìn)程中,明確的文化發(fā)展戰(zhàn)略不是簡(jiǎn)單地解決一般性問(wèn)題,是引領(lǐng)其航向的明燈,缺少這個(gè)科學(xué)的戰(zhàn)略目標(biāo)指引,文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)的發(fā)展的方向就不清晰、發(fā)展速度就要大打折扣,甚至蛻化變質(zhì)。

從發(fā)達(dá)國(guó)家文化發(fā)展戰(zhàn)略來(lái)看,在這方面都是有明確的戰(zhàn)略目標(biāo)的。如美國(guó)“以文化產(chǎn)業(yè)服務(wù)于全球霸權(quán)戰(zhàn)略”,借助于強(qiáng)大的文化及其產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)全球霸權(quán),這種模式人們將其命名為“文化帝國(guó)主義”。正如詹姆斯·彼得拉斯(James Petras)所說(shuō):“美國(guó)文化帝國(guó)主義有兩個(gè)主要目標(biāo),一個(gè)是經(jīng)濟(jì)的,一個(gè)是政治的?！币环矫婷绹?guó)借助于其文化產(chǎn)品和服務(wù)的出口,在全球市場(chǎng)上攻城掠地,賺取大把鈔票;另一方面就是通過(guò)改造全球大眾的意識(shí),以此來(lái)為美國(guó)的稱(chēng)霸進(jìn)行合理性辯護(hù),同時(shí)又通過(guò)輸出美國(guó)的文化價(jià)值觀(guān),通過(guò)影響全球受眾的觀(guān)念來(lái)進(jìn)一步培育美國(guó)文化的消費(fèi)市場(chǎng),促進(jìn)文化經(jīng)濟(jì)上的豐收。這種前后呼應(yīng)的雙豐收戰(zhàn)略,正是美國(guó)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的法則,也是美國(guó)的文化戰(zhàn)略目標(biāo)。

還有法國(guó)和德國(guó)這兩個(gè)歐洲大陸文化大國(guó),也提出了各自的文化戰(zhàn)略?！斗▏?guó)文化政策》宣稱(chēng)“文化是國(guó)家形象的重要因素,法國(guó)應(yīng)當(dāng)成為具有鮮明文化特點(diǎn)的典型國(guó)家”;而后的《德國(guó)文化政策》也強(qiáng)調(diào)要建立“文化國(guó)家”。此外,日本與韓國(guó)幾乎同時(shí)提出“文化立國(guó)”戰(zhàn)略,新加坡也提出了自己的“新亞洲創(chuàng)意中心”戰(zhàn)略等。發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)表明,明確的文化發(fā)展戰(zhàn)略是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的基礎(chǔ),也是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的前提,只有確定了文化戰(zhàn)略目標(biāo),才能指引文化產(chǎn)業(yè)向前發(fā)展。

二、戰(zhàn)略意識(shí)之比較

任何產(chǎn)業(yè)的發(fā)端,總是基于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。在中國(guó),傳統(tǒng)的觀(guān)念認(rèn)為藝術(shù)和市場(chǎng)是對(duì)立的,文化產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化,就是文化版的“逼良為娼”。這種傳統(tǒng)觀(guān)念,同法蘭克福學(xué)派批判“文化工業(yè)”的基本路徑同出一轍。建國(guó)以來(lái),強(qiáng)調(diào)文化只有意識(shí)形態(tài)功能而忽視了其產(chǎn)業(yè)屬性,認(rèn)為文化屬于上層建筑,不容商品化。改革開(kāi)放后,隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn),文化的產(chǎn)業(yè)屬性開(kāi)始凸現(xiàn),并未得到扶持。進(jìn)入新世紀(jì)后,才明確區(qū)分了文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè),文化產(chǎn)業(yè)化屬性由此得以“正名”。

縱觀(guān)中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的歷程,可以看到,雖然文化的產(chǎn)業(yè)屬性得到了認(rèn)可,在推進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中,仍時(shí)不時(shí)有反對(duì)之聲涌現(xiàn)。如近年來(lái)出現(xiàn)的“超級(jí)女聲”和“快樂(lè)男生”等純娛樂(lè)化節(jié)目,就被某些學(xué)者和媒體諷刺為“低俗”的代名詞。文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)之爭(zhēng),是歷史遺留問(wèn)題在現(xiàn)今社會(huì)的反應(yīng)。傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義國(guó)家,文化只有事業(yè)而沒(méi)有產(chǎn)業(yè)。改革開(kāi)放后,特別是經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn),使產(chǎn)業(yè)從事業(yè)的夾縫中伸出頭來(lái),遭到非議和打壓是必然的。

在資本主義國(guó)家,社會(huì)一開(kāi)始就采取了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方式運(yùn)作,工業(yè)社會(huì)出現(xiàn)文化工業(yè),文化走向產(chǎn)業(yè)化是其中應(yīng)有之義。并不是說(shuō)資本主義國(guó)家不存在文化事業(yè)或者不重視文化事業(yè),恰恰相反,發(fā)達(dá)國(guó)家將文化事業(yè)當(dāng)作文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。如法國(guó)將發(fā)展文化事業(yè)上升到推進(jìn)文化民主化的高度,并將文化普及工作當(dāng)作一項(xiàng)社會(huì)工程來(lái)完成,政府不遺余力地為民眾創(chuàng)造各種有利條件使民眾能夠平等地享受文化生活、享受文化權(quán)利。其次是推行“文化分散政策”。

巴黎是法國(guó)的文化中心,文化設(shè)施齊全,文化生活豐富多彩,外省的文化生活則顯得落后、單調(diào)和貧乏。為了減少區(qū)域間的文化差別,以防止文化的非均衡妨礙文化民主與平等的實(shí)現(xiàn),法國(guó)致力于實(shí)施文化分散政策和傾斜政策,將更多的資源和注意力投向外層,以促成全國(guó)文化的平衡發(fā)展。在新加坡也是如此,政府認(rèn)識(shí)到,要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo),最基本的是從夯實(shí)創(chuàng)意基礎(chǔ)做起,也就是從政府、優(yōu)質(zhì)公共空間的打造以及創(chuàng)建創(chuàng)意社區(qū)入手培育民眾的創(chuàng)意觀(guān)念和文化消費(fèi)市場(chǎng)。這些國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的注重文化事業(yè)的基礎(chǔ)性,使得文化產(chǎn)業(yè)獲得了更大發(fā)展空間、更多人力支撐以及帶來(lái)更長(zhǎng)久的經(jīng)濟(jì)實(shí)效。

三、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃之比較

文化產(chǎn)業(yè)被譽(yù)為21世紀(jì)最有前途的“朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”。各地為了趕上這趟潮流,紛紛宣布要建立文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū),并提出了各種發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的目標(biāo),文化產(chǎn)業(yè)榮及一時(shí)。各種“文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)”、“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)”在全國(guó)各地如雨后春筍般涌現(xiàn)。這種亂象的出現(xiàn),顯示了我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃上的無(wú)序零亂。首先,從全國(guó)布局看,據(jù)統(tǒng)計(jì),在大陸地區(qū)的32個(gè)省、直轄市和自治區(qū)中,有超過(guò)一半的省份有建立各種文化大省、文化強(qiáng)省的規(guī)劃。一方面這些規(guī)劃表現(xiàn)出發(fā)展思路單一、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同的問(wèn)題,區(qū)域特色不夠明顯的特征;另一方面有些省市根本沒(méi)有發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)條件,但是為了搭上文化、創(chuàng)意的這趟“列車(chē)”,也盲目地設(shè)立各種文化產(chǎn)業(yè)園。

如北京市文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在向市政協(xié)常委介紹本市文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況時(shí)透露,本市在現(xiàn)有10個(gè)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)的基礎(chǔ)上,將新增加中國(guó)影視生產(chǎn)基地等8個(gè)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)聚集區(qū),目前這8個(gè)產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)正在規(guī)劃建設(shè)。2005年4月,上海市首批18家“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)”產(chǎn)業(yè)園區(qū)授牌成立后,第二批、第三批接著推出,至2007年上海停止對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園的授牌,上海共擁有75個(gè)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。在廣東,廣州、深圳、珠海、中山等地也在建立各種文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)。這表明出我國(guó)從中央到地方層面上都顯示出文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃的無(wú)序性和零亂性,也就是這些規(guī)劃表現(xiàn)為缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)打算與戰(zhàn)略規(guī)劃,盲目決策和無(wú)序行動(dòng)。

(二)正確認(rèn)識(shí)文化的雙重屬性——從單一實(shí)業(yè)化轉(zhuǎn)到事業(yè)導(dǎo)向下的產(chǎn)業(yè)化

實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義國(guó)家和實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資本主義國(guó)家在對(duì)待文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)方面存在著機(jī)制體制上差別,長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)注重文化事業(yè)而輕視文化產(chǎn)業(yè),西方重視文化產(chǎn)業(yè)但不忘文化事業(yè)的基礎(chǔ)作用。隨著全球經(jīng)濟(jì)文化一體化進(jìn)程的加快,中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善,文化運(yùn)行機(jī)制的市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化呼聲日益高漲。

應(yīng)及時(shí)將政府以及民眾的目光由單一實(shí)業(yè)化轉(zhuǎn)向事業(yè)導(dǎo)向上的產(chǎn)業(yè)化上來(lái)。但是必需強(qiáng)調(diào)的是,這種產(chǎn)業(yè)化必須以事業(yè)為導(dǎo)向,并不是指只有產(chǎn)業(yè)沒(méi)有事業(yè);事業(yè)的導(dǎo)向也不是由事業(yè)獨(dú)霸天下,是在文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展中,將更多的資源分配到產(chǎn)業(yè)上以及分配到促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展上來(lái)。無(wú)論如何,文化具有雙重屬性,一是意識(shí)形態(tài)性、公益性,即事業(yè)型;二是精神消費(fèi)與經(jīng)營(yíng)性,即產(chǎn)業(yè)性。即使是具體到文化產(chǎn)業(yè)本身,也有意識(shí)形態(tài)與文化的傳承性質(zhì)。文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)之間是個(gè)相互促進(jìn)的關(guān)系,前者對(duì)后者有一個(gè)“反哺”的過(guò)程,當(dāng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展一定階段,它必將極大地推動(dòng)文化事業(yè)的發(fā)展;事業(yè)是產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ),在重視文化產(chǎn)業(yè)的同時(shí)不應(yīng)當(dāng)忽視文化事業(yè)的發(fā)展。

如美國(guó)通過(guò)文化產(chǎn)品和服務(wù)出口,輸出美國(guó)的文化價(jià)值觀(guān),進(jìn)而又培育美國(guó)文化的消費(fèi)市場(chǎng),促進(jìn)文化經(jīng)濟(jì)上的雙豐收,達(dá)到其“文化帝國(guó)主義”目標(biāo)。文化只有采取產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化的路徑,才能滿(mǎn)足民眾日益高漲的文化需求;才能加大民族文化的傳播力度;才能在世界文化市場(chǎng)占有與中國(guó)相稱(chēng)的大國(guó)地位;才能有效地維護(hù)國(guó)家文化安全。

(三)轉(zhuǎn)變政府職能——從傳統(tǒng)的雙重角色轉(zhuǎn)到管理服務(wù)和引導(dǎo)

文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明,政府在推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的作用是全方位的,但政府的作用主要體現(xiàn)在戰(zhàn)略層面上的領(lǐng)導(dǎo),政府只是在為產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的發(fā)展提供服務(wù),如制定文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略、廣納創(chuàng)意性人才、出臺(tái)優(yōu)惠政策、提供公共基礎(chǔ)服務(wù)、綜合協(xié)調(diào)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)之間、園區(qū)與其他產(chǎn)業(yè)之間的互動(dòng)、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)業(yè)保護(hù)等。政府不是也不應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主體,也不是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最終決定者,僅僅是產(chǎn)業(yè)和企業(yè)發(fā)展的服務(wù)提供者。

轉(zhuǎn)變政府職能,讓企業(yè)成為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主體是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的。文化企業(yè)特別是國(guó)有文化企業(yè)只有實(shí)行政企分離,才是生存之道。要理順企業(yè)和政府在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的相互關(guān)系,讓它們各自“歸位”:讓企業(yè)成為市場(chǎng)的基本經(jīng)濟(jì)單元和競(jìng)爭(zhēng)主體,讓政府也從壟斷經(jīng)營(yíng)著變?yōu)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的組織者。確立以現(xiàn)代企業(yè)制度為特征的文化企業(yè)在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的主體地位,是建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相結(jié)合的文化經(jīng)濟(jì)體制的根本問(wèn)題。要積極重塑文化市場(chǎng)主體,按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求,加快推進(jìn)國(guó)有文化企業(yè)的公司制改造,完善法人治理結(jié)構(gòu),著力培育外向型文化企業(yè),建立政府推動(dòng)型和企業(yè)市場(chǎng)化運(yùn)作型相結(jié)合的文化企業(yè)。

(四)市場(chǎng)化運(yùn)作——從指令性轉(zhuǎn)到以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,也就是通過(guò)政府計(jì)劃直接分配資源。在這種體制下,政府是文化資源的唯一擁有者和配置者,通過(guò)政府同意的計(jì)劃和行政指令具體分配文化資源。雖然計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制具有集中文化資源,加快文化事業(yè)發(fā)展的作用,但其最大的缺陷在于很難做到文化資源的優(yōu)化合理配置,實(shí)現(xiàn)資源的合理利用。由于沒(méi)有對(duì)文化進(jìn)行產(chǎn)業(yè)運(yùn)作,未引入市場(chǎng)機(jī)制,阻礙了文化的發(fā)展。

首先,文化沒(méi)有建立起自身的投入產(chǎn)出機(jī)制和文化經(jīng)濟(jì)效益理念,文化產(chǎn)品和服務(wù)無(wú)法在市場(chǎng)上得到價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

其次,在這種體制下培養(yǎng)的人力資源常常與社會(huì)需求相脫節(jié),從而導(dǎo)致發(fā)展的盲目和失衡。

再次,文化發(fā)展主要靠政府過(guò)問(wèn)和財(cái)政撥款的方式,嚴(yán)重束縛了其自身的發(fā)展。最后,產(chǎn)權(quán)部明晰,文化泛政治化,導(dǎo)致決策缺少科學(xué)性和實(shí)效性。

只有將文化從指令性計(jì)劃轉(zhuǎn)到以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作,建立起文化的投入產(chǎn)出機(jī)制,樹(shù)立經(jīng)濟(jì)效益觀(guān)念,使文化投入在市場(chǎng)中能得以實(shí)現(xiàn)合理回報(bào),才能形成文化自身的造血功能,擺脫長(zhǎng)期以來(lái)文化發(fā)展依靠外界投入的非生產(chǎn)性的尷尬局面,這是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必由之路。近幾年來(lái),對(duì)此做了許多有益的探索,包括深圳華僑城集團(tuán)、北京歌華集團(tuán)、北京紫禁城影業(yè)公司,乃至風(fēng)靡全國(guó)的“超女”等,都是通過(guò)市場(chǎng)化的方式、通過(guò)盤(pán)活文化資源實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)的大投入、大產(chǎn)出的經(jīng)典之作。

(五)文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)開(kāi)放策略——“原則開(kāi)放、例外限制”

在文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)開(kāi)放戰(zhàn)略中,以美國(guó)為代表的國(guó)家實(shí)行完全開(kāi)放的戰(zhàn)略;以法國(guó)和德國(guó)為代表的國(guó)家在開(kāi)放中實(shí)行“文化例外”原則,即使是實(shí)行“文化例外”原則,這些國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)策略仍然是開(kāi)放式的,走的是“中間路線(xiàn)”,只是在開(kāi)放的同時(shí)為了保護(hù)本國(guó)文化傳統(tǒng)而采取了某種特別的保護(hù)政策,即“原則開(kāi)放、例外限制”。

當(dāng)前我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)政策實(shí)際上走的也是“中間路線(xiàn)”,采取了“例外開(kāi)放、原則限制”,即一方面通過(guò)采取組建文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)、扶持強(qiáng)勢(shì)文化企業(yè)的措施來(lái)確保與國(guó)際大型文化企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)力,以期WTO后時(shí)代國(guó)內(nèi)文化市場(chǎng)不至于內(nèi)國(guó)際大型文化企業(yè)瓜分;另一方面通過(guò)文化體制改革,逐步放開(kāi)文化市場(chǎng)、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng),促進(jìn)文化市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng),從根本上提高文化產(chǎn)業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)力與可持續(xù)發(fā)展能力。

但這種方式隱藏著很大的隱患:行政手段組建大型文化集團(tuán),并對(duì)其進(jìn)行政策、稅收等方面的傾斜,勢(shì)必會(huì)造成文化市場(chǎng)各主體之間的不平等競(jìng)爭(zhēng);反過(guò)來(lái)看,對(duì)于這些不是從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中自然成長(zhǎng)而是在政策的“被窩中崛起的”的文化集團(tuán)來(lái)說(shuō),能否發(fā)揮自身活力,能否能健康發(fā)展也值得懷疑。在取向上,這種“例外開(kāi)放、原則限制”的模式應(yīng)該改為“原則開(kāi)放、例外限制”模式,應(yīng)當(dāng)對(duì)全球的文化資源持開(kāi)放、寬容的態(tài)度,而不應(yīng)過(guò)多強(qiáng)調(diào)“本土內(nèi)容比例”;應(yīng)該鼓勵(lì)本國(guó)更多的文化企業(yè)走出去參與全球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng);應(yīng)當(dāng)將文化創(chuàng)新放在首位,而不是將保護(hù)放在首位;應(yīng)當(dāng)把政策的著眼點(diǎn)中心放在培育具有競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)主體,主動(dòng)出擊上,而不是放在抵擋國(guó)外大型文化企業(yè)的“入侵”,被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)上。對(duì)于那些涉及國(guó)家核心文化安全的屬于例外類(lèi)的文化產(chǎn)業(yè)與產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)根據(jù)世貿(mào)組織中關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)的特殊保護(hù)政策對(duì)本國(guó)文化給予大力的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)

[1]James Petras, Cultural imperialism in the late 20th century, Journal of Contemporary Asia, Vol. 23, Issue 2, 1993:39

[2]趙升.北京:八大新文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)將形成[N].京華時(shí)報(bào).2006-06-07

[3]何勇.上海創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園亂象 變“味”了的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園[N].中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào).2008-03-09

[4]張曉明,胡惠林、章建剛.走進(jìn)“十一五”發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新綜合與新視野[J].中國(guó)報(bào)業(yè).2007(3):13

[5]張永文,李谷蘭.韓國(guó)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略和措施[J].北京觀(guān)察,2003(12):55

[6]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(下卷)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1974:25

[7]王亞川.論政府在推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的角色[M].理論研究.2007(1):51～53