刑事案件申訴過程中聽證制度探究

胡海燕

刑事申訴案件公開審查程序,是最高人民檢察院正在積極試行的一項旨在增強案件復查工作透明度,提高案件復查工作質(zhì)量,維護公民合法權益,減少反復申訴、越級申訴、久訴不息問題,化解社會矛盾,維護社會安定的一項法律制度。聽證會是刑事申訴案件公開審查程序的最基本內(nèi)容,本文試對這項制度談一點粗淺看法。

一、借鑒審判模式,形式上保證公開、公正

由法官對爭執(zhí)雙方的爭執(zhí),居間裁判,是千百年來形成的一種解決爭訟的行之有效的方法。聽證會制度便是借鑒了審判模式中的成功經(jīng)驗,由新復查案件承辦人為主持人,由聽證員參加聽證,并發(fā)表作為復查決定重要依據(jù)的聽證意見,最終由檢察長做出決定,用以解決申訴人及其代理人對原案件所做出的處理決定或復查決定的不服。根據(jù)最高檢印發(fā)的《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定(試行)》,人民檢察院對于申訴人首次提出的申訴,可以適用公開審查程序;上級人民檢察院復查下級人民檢察院復查決定的申訴案件,應當適用公開審查程序。立案復查后,除特殊情況外,均可舉行聽證會,公開聽證。由于聽證會充分借鑒和吸收了審判模式的長處,因而使得刑事申訴案件公開審查程序的透明度大大提高,從形式上確保了復查決定或新復查決定的公正性和準確性。

1.申訴人或其代理人與原案承辦人或原復查案件承辦人,同時出現(xiàn)在聽證會上,雙方具有平等的權利和地位,可以有效地避免以往申訴案件審查程序中,侵害申訴人權利事件的發(fā)生。

2.申訴人或其代理人與原案承辦人或原復查案件承辦人,在聽證會上可以對各類證據(jù)相互質(zhì)證,相互提問。這種相互質(zhì)證,相互提問可以有效地反映出事實真相,幫助新的復查案件承辦人和聽證員做出正確選擇。

3.聽證制度使人們更容易了解事實真相,而來自社會輿論等方面的壓力,將幫助新的復查案件承辦人正確認定事實,正確適用法律,對案件做出客觀、公正、準確的復查結論。

4.增強了檢察機關做好善后落實工作的自覺性。以往由于財政等諸多方面的原因,檢察機關的刑事賠償工作往往難以落實,致使一些申訴人的刑事賠償權遭受不同程度的侵害。實行公開聽證制度后,檢察機關的復查決定置于社會的監(jiān)督下,大大增強了檢察機關做好善后落實工作的自覺性。

二、聽證員介入,內(nèi)容上確保了公平、準確

根據(jù)《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定(試行)》,舉行聽證會時,由人民檢察院根據(jù)案件的具體情況,聘請與案件沒有利害關系的專家、學者、人大代表、政協(xié)委員或者其他社會人士擔任聽證員。聽證員多數(shù)人的意見應當作為人民檢察院對案件做出復查決定的重要依據(jù)。這樣便使得依刑事申訴案件公開審查程序所做出的復查決定,從內(nèi)容上更加公正、更加準確。

1.聽證員的介入,使申訴案件復查工作首次脫離檢察機關內(nèi)部封閉運行的舊有模式,將檢務公開推進了具有實質(zhì)意義的重要一步。由于聽證員來自于檢察機關之外,與原案承辦人、原復查案件承辦人、正在進行復查案件承辦人,既沒有工作隸屬關系,也不存在工作相鄰關系,同時與案件也無利害關系,他們所做出的聽證意見比較客觀,可以有效確保復查決定的公正性和準確性。

2. 聽證員具有較為廣泛的社會性,知識層次較高。他們做出的聽證意見更接近現(xiàn)實、更接近群眾、更接近社會生活。而且由于聽證會之前,人民檢察院應為聽證員了解案情提供必要條件,聽證員在聽證會上,有權向各方提問,并對案件事實和證據(jù)的認定及處理發(fā)表意見,因而,聽證員的存在對原案件承辦人、原復查案件承辦人,正在進行復查案件承辦人的工作都必然產(chǎn)生一定壓力,迫使他們提高自身政治、業(yè)務素質(zhì),提高所辦案件質(zhì)量。

3.聽證意見采納多數(shù)聽證員表決的意見,更顯公正和準確。由于每次聽證會聘請的聽證員為三人以上的單數(shù),而聽證會休會時,聽證員應當依照法律發(fā)表對案件的處理意見和表決,最終多數(shù)聽證員的表決結果成為決定處理意見的重要依據(jù),這就將集體意志擺在了第一位,可以有效地克服個人偏見對復查決定產(chǎn)生的不利影響。

三、公開答復,效果上減少錯案、減少久訴不息案件

人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關,人民檢察官肩負著維護國家法律尊嚴,打擊犯罪,維護良好社會秩序的重任。實踐證明,申訴人反復申訴、越級申訴、久訴不息對社會安定和檢察機關正常的工作秩序沖擊極大,而造成這種結果的原因主要有兩點:一是檢察機關確實辦錯了案,申訴人確實有冤情;二是申訴人不懂法規(guī)、不了解案情,主觀上錯誤地認為檢察機關辦了錯案,又官官相護,使其冤情不得"昭雪"。實行聽證會制度,可以有效地糾正錯案,教育申訴人主動配合檢察機關工作,從而減少、消滅反復申訴、越級申訴、久訴不息的現(xiàn)象,維護安定的社會秩序。

由于聽證會制度借鑒司法審判模式,并以聽證員的聽證意見為處理案件的重要依據(jù),透明度高,以公開促公平、求公正,所以能有效地糾正錯案,昭雪冤情,保護公民的合法權利。從而使越級申訴、久訴不息事件大大減少。

同時,由于申訴人及其代理人直接參加聽證會,可以充分地行使法律賦予的各項訴訟權利,可以充分地闡述自己的申辯理由,可以直接對證據(jù)進行質(zhì)證,可以充分地了解案件認定的事實和依據(jù),親眼看到司法公正的實現(xiàn)過程,受到深刻的法制教育,從心理上根本上消除抵觸、懷疑、不滿情緒,自覺接受并服從復查決定,從而實現(xiàn)減少、消滅反復申訴、越級申訴、久訴不息事件,實現(xiàn)社會安定和建立良好檢察機關工作秩序的目的。

四、精通業(yè)務,加快提高干警素質(zhì)的進程

檢察干警肩負著人民賦予的重任。因此他們必須具有高度的政治責任感,牢固樹立全心全意為人民服務的思想,永遠忠于事實、忠于法律。同時,他們還必須具有良好的業(yè)務素質(zhì),熟悉法規(guī),精通檢察業(yè)務,能高效、準確地完成本職工作。事實上,在檢察機關產(chǎn)生錯案的原因主要有兩條,一是個別干警政治素質(zhì)不高,循私枉法,故意將案件辦錯,使申訴人的合法權利受到損害,使正義得不到申張;二是個別干警業(yè)條素質(zhì)不高,不能正確認定事實,適用法律,不自覺地辦錯了案,損害了申訴人的合法權利。

聽證會制度的實行,使檢察干警的政治、業(yè)務素質(zhì)受到來自檢察系統(tǒng)內(nèi)外兩方面的有效檢驗。首先是在本院中,每個干警在聽證會上的表現(xiàn)如何,每個干警所辦案件的質(zhì)量如何,公開昭示在院領導和群眾面前,有利于政治素質(zhì)高、業(yè)務能力強的同志在先進評選、職務升遷時脫穎而出。也使政治素質(zhì)不高、業(yè)務素質(zhì)不強的人找到自身差距和不足,在今后的工作和生活中,提高認識、加強學習,迎頭趕上。其次是在檢察院之外,檢察機關和檢察干警在聽證會上的表現(xiàn)和案件質(zhì)量情況公開反映在社會上,有利于社會各方面對檢察機關和檢察工作的監(jiān)督檢查,督促檢察機關提高干警的政治、業(yè)務素質(zhì)。

但是刑事申訴公開聽證制度還存在一些不足之處,有待進一步改進:

1.刑事申訴案件的公開聽證應有選擇性地進行,不宜廣泛采用。對申訴案件實行公開聽證是高檢院控申工作改革的一項重要舉措,是提升檢察機關形象的有效形式,能起到較好的答復息訴作用,如果舉辦成功可以產(chǎn)生良好的社會效果。但這種方式并不適合廣泛采用。

2.大力倡導探索多種方式的公開審查形式?；诠_聽證可能出現(xiàn)的不可預見性和巨大投入性,筆者認為,在復查刑事申訴案件過程中公開聽證方式不宜大量采用。對那些案情較為簡單、影響不大、較易息訴的刑事申訴案件可以簡化程序,最大限度地節(jié)約訴訟成本,將有限的辦案力量從煩瑣的程序事務中解放出來,同時也能夠獲得政治效果、法律效果、社會效果的良好統(tǒng)一?！?

(編輯/劉佳)