對(duì)刑事和解的幾點(diǎn)質(zhì)疑與澄清

秦愛榕

摘要刑事和解作為我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的一項(xiàng)新舉措,在我國(guó)如火如荼的展開,但在實(shí)踐中對(duì)其是否符合罪行法定原則、是否產(chǎn)生產(chǎn)生職權(quán)越位、是否會(huì)影響司法公正、是否會(huì)加劇司法腐敗等產(chǎn)生了不少質(zhì)疑,有必要澄清部分質(zhì)疑,走出認(rèn)識(shí)誤區(qū),以利用推進(jìn)刑事和解,促進(jìn)社會(huì)和諧。

關(guān)鍵詞刑事和解 罪行法定原則 司法公正

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-336-02

刑事和解作為我國(guó)司法體制改革的一項(xiàng)新舉措,因契合了當(dāng)今我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)、維護(hù)公平正義的時(shí)代主題,漸成如火如荼之勢(shì),要求將其上升到立法層面的呼聲日益高漲。與此同時(shí),質(zhì)疑和反對(duì)的聲音亦不絕于耳。各地司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解理念的大膽嘗試,雖然有益于這一理論內(nèi)涵的日益豐富,但也造成了一定程度上的執(zhí)法混亂。本文試圖通過價(jià)值與實(shí)證上的分析,澄清理論與實(shí)踐中對(duì)刑事和解的部分質(zhì)疑,以期有助于走出對(duì)刑事和解認(rèn)識(shí)上的某些誤區(qū)。

質(zhì)疑一:是否符合我國(guó)刑法“罪行法定原則”。我國(guó)刑法第3條明確規(guī)定:法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。因此有質(zhì)疑者認(rèn)為,我國(guó)的罪行法定原則分為兩部分:一部分稱作消極的罪行法定,就是法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的不得定罪量刑。另一部分是積極的罪行法定,也就是只要是法律明文規(guī)定為犯罪行為的,就一定要定罪處刑。由此可見,是否要依法追究刑事案件中犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任,應(yīng)該以其是否達(dá)到法定的追責(zé)條件為依據(jù),而不是以受害人與加害人是否達(dá)成和解為依據(jù),以“和解”為由對(duì)法律規(guī)定的犯行為作出撤案或不起訴決定違背了我國(guó)的罪行法定原則。

實(shí)際上上述認(rèn)識(shí)對(duì)罪行法定原則存在誤區(qū)。從立法目的看,罪行法定原則主要是對(duì)司法專斷的限制,它是有利于被告人的原則,體現(xiàn)的是刑法的人權(quán)保障這樣一種基本價(jià)值。因此它的含義,只能是限于消極的罪行法定。正如北大陳興良教唆所說我國(guó)在刑法中之所以規(guī)定“法律規(guī)定為犯罪行為的,應(yīng)當(dāng)按照法律定罪處刑”,強(qiáng)調(diào)的是“依法”定罪處刑,也就是為了避免徇私枉法或其他司法腐敗現(xiàn)象,是對(duì)于應(yīng)當(dāng)定罪而沒有定罪這樣一種情形所作出的規(guī)定,并不能將我國(guó)罪行法定原則理解為只要是刑法規(guī)定為犯罪行為,就一定要定罪量刑。如果存在著某種寬宥的事由或是根據(jù)犯罪情節(jié)和性質(zhì)本身是較輕的,可以不作為犯罪來處理。因此從這個(gè)意義上來說,因被害方與加害方就經(jīng)濟(jì)賠償達(dá)成和解,取得被害人方諒解,從而對(duì)加害方從輕或減輕甚至免于刑事處罰的刑事和解制度與我國(guó)刑法所規(guī)定的罪行法定原則,在精神實(shí)質(zhì)上是不存在矛盾的。

質(zhì)疑二:是否存在職權(quán)越位。對(duì)于刑事案件,人民檢察院應(yīng)該依法決定是否提起公訴,法律要求提起公訴的,必須提起公訴,交由法院審判。檢察院按照自己的規(guī)定,對(duì)達(dá)到自己所提出的幾點(diǎn)所謂“和解”要求的刑事案件不提起訴訟,實(shí)際上是擅自擴(kuò)大了自身的職權(quán),未審先判,規(guī)避了法院的職權(quán)。把“和解”作為一些刑事案件的不起訴條件,這明顯超出了法律規(guī)定的范圍,是不妥當(dāng)?shù)?不慎重、不嚴(yán)肅的。

刑事和解制度下的不起訴,并未超出法律規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法第142條明確規(guī)定:“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定?！边m用刑事和解的案件往往是輕微刑事案件,因此該類案件刑事和解的法律基礎(chǔ)實(shí)質(zhì)上源于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴權(quán)制度,并未擴(kuò)張檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。另外對(duì)于某些該重而輕的案件檢察機(jī)關(guān)在刑事和解的基礎(chǔ)上,向法院提出從輕或者減輕處罰的建議也是妥當(dāng)?shù)?因?yàn)榱啃探ㄗh權(quán)本就是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一部分。

質(zhì)疑三:是否會(huì)影響司法平等。有批評(píng)者提出,刑事和解的初衷是通過促使加害人積極主動(dòng)地被被害人提供較高數(shù)額的經(jīng)濟(jì)賠償,能夠更好地保護(hù)被害人的合法權(quán)益。但這樣是否會(huì)促使加害人“花錢買刑”不良動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生,出現(xiàn)強(qiáng)迫被害人“自愿”和解情況。特別是在貧富差距日益擴(kuò)大的今天,刑事和解是否會(huì)出現(xiàn)“有錢人故意犯罪不起訴,沒錢人過失犯罪卻被判刑”的不公平現(xiàn)象。

之所以不少人會(huì)產(chǎn)生“花錢買刑”的誤區(qū),實(shí)際上是沒厘清幾個(gè)概念。第一,加害人賠償被害人物質(zhì)損失,司法機(jī)關(guān)將其作為量刑情節(jié)予以考慮,和自首、有立功表現(xiàn)予以量刑考慮實(shí)質(zhì)上是一樣的。而且,“作為量刑情節(jié)予以考慮”并不改變對(duì)加害人行為的定性,并不是對(duì)加害人不實(shí)施刑事處罰,而是在處罰中予以適度地從輕或者減輕,這和“花錢買刑”是截然不同的概念。第二,實(shí)踐中,并不是所有案件用錢賠償就一定應(yīng)該從輕或者減輕處罰,司法機(jī)關(guān)要綜合考慮案件情節(jié)和性質(zhì),特別考慮的是加害人是否真心悔罪并隨之采取積極行動(dòng),而不是以“賠償被害人損失”來作為討價(jià)的砝碼,這個(gè)因果關(guān)系不能夠顛倒。第三,之所以出現(xiàn)“花錢買刑”實(shí)質(zhì)上是有些人對(duì)執(zhí)行層面不放心。任何制度,關(guān)鍵在執(zhí)行者?！百r錢減刑”執(zhí)行得當(dāng),既可撫慰被(下轉(zhuǎn)第361頁(yè))(上接第336頁(yè))害人也符合“和諧司法”理念;如執(zhí)行不當(dāng),也可能出現(xiàn)與初衷相反的結(jié)果,造成新的危害。所以,既不能抹殺“賠錢減刑”的必要與合理,也不能否認(rèn)由此出現(xiàn)“花錢買刑”的可能。但就是出現(xiàn)了“花錢買刑”的個(gè)案,也不能就此“因噎廢食”呀。第四,已被納入國(guó)家立法層面的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度,為保證刑事和解的平等性提供了可能。即對(duì)于一些符合刑事和解條件的案件,由于加害人家庭條件較差,被害人不能獲得完全賠償,可由國(guó)家提供補(bǔ)償。

質(zhì)疑四:是否會(huì)加劇司法腐敗。有批評(píng)者擔(dān)心,現(xiàn)實(shí)中,已有不少人不惜動(dòng)用權(quán)力、金錢、美色,極盡能事的影響司法審判,而刑事和解制度豈不會(huì)恰恰給了一些人用財(cái)富打通法律關(guān)節(jié)的名正言順的理由,給某些執(zhí)法人員徇私枉法提供更多空間,使一些本該起訴的刑事案件不予起訴,從而加劇司法腐敗,破壞司法公信力。同時(shí),現(xiàn)在不少地方實(shí)踐都是由檢察機(jī)關(guān)主持和解,其既是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判員”,豈不陷入誰來監(jiān)督監(jiān)督者的悖論,況且現(xiàn)行刑訴法并沒有明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的和解權(quán)。

筆者認(rèn)為,任何制度產(chǎn)生之處都不可能盡善盡美,通過適當(dāng)?shù)男淌潞徒饽Ｊ降臉?gòu)建,完全可以避免上述情形的發(fā)生。目前全國(guó)各地如火如荼的刑事和解實(shí)踐為出臺(tái)全國(guó)規(guī)范性文件提供可能。通過明確和規(guī)范刑事案件和解的適用范圍和原則以及具體操作層面的規(guī)定,可避免某些人利用制度的不完善渾水摸魚,也可避免出現(xiàn)各地同樣案例處理結(jié)果不盡相同的情況。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的質(zhì)疑,某些地方的實(shí)踐作出了很好的解決。如南通地區(qū)檢察院的刑事和解采取的是“檢調(diào)對(duì)接”模式,就是檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處中心之間的工作對(duì)接,主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面,一是程序上的對(duì)接,即是在案件的審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)告知輕微的刑事案件被害人和犯罪嫌疑人雙方可就民事部分達(dá)成和解,并根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)將案件的民事賠償問題移交“調(diào)處中心”,由專職調(diào)解員主持調(diào)處,檢察官參與引導(dǎo)監(jiān)督。二是實(shí)體的對(duì)接,調(diào)解如果能達(dá)成協(xié)議,檢察機(jī)關(guān)則以調(diào)處中心出具的書面建議為依據(jù),視案中受損關(guān)系修復(fù)狀況、被害人的諒解程度、被告人通過賠償所體現(xiàn)的悔罪態(tài)度,作為刑事部分實(shí)體司法處理的酌定考量因素,選擇適用:1.商定公安機(jī)關(guān)撤銷案件;2.做出不起訴決定;3.向法庭提出從輕、減輕處理的量刑建議。這樣檢察機(jī)關(guān)并不直接參與被害人與加害人的對(duì)話、交涉過程,而是重點(diǎn)放在監(jiān)督上,即對(duì)雙方調(diào)解的真實(shí)性和自愿性進(jìn)行審查,防止加害人以錢買法或受害人被威懾而不敢主張權(quán)利的現(xiàn)象出現(xiàn),這樣較好地避免了檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員局面的出現(xiàn)。另外該地區(qū)將正在施行的人民監(jiān)督員制度引入刑事和解在起訴階段的監(jiān)督機(jī)制,也較好的解決了“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的難題。

任何制度產(chǎn)生之處都不可能盡善盡美,但筆者相信,隨著刑事和解制度的不斷完善,必將充分發(fā)揮其對(duì)解決社會(huì)矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)的積極功能。