論刑法之謙抑性與“人肉搜索”的入罪問題

袁　菁

摘要“人肉搜索”作為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的產(chǎn)物,它在宣揚(yáng)懲善揚(yáng)惡的社會(huì)正義的同時(shí),也屢屢出現(xiàn)對(duì)公民私權(quán)利的惡意侵犯。本文以“人肉搜索”是否應(yīng)納入刑法的規(guī)制范圍為視角,探討刑法的謙抑性思想問題?！叭巳馑阉鳌庇捎诓痪哂袊?yán)重的社會(huì)危害性;對(duì)“人肉搜索”行為進(jìn)行刑罰處罰,會(huì)導(dǎo)致禁止對(duì)社會(huì)有利的行為;在具體司法實(shí)踐中也會(huì)遭遇現(xiàn)實(shí)的操作障礙,因此,將“人肉搜索”入罪違背了刑法的謙抑性原則,而采取刑罰之外的手段進(jìn)行處理則更為恰當(dāng)。諸如“人肉搜索”之類的許多社會(huì)問題,若訴諸于道德、信仰以及民法、行政法等其他法律手段可以充分解決的話,就不需要?jiǎng)佑眯塘P這種最為嚴(yán)厲的懲罰措施。

關(guān)鍵詞謙抑性 最后手段性 社會(huì)危害性

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-098-03

一、問題的提出

“人肉搜索”作為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的產(chǎn)物,它在宣揚(yáng)懲善揚(yáng)惡的社會(huì)正義,承擔(dān)大眾道德評(píng)判功能的同時(shí),也屢屢出現(xiàn)對(duì)公民私權(quán)利的惡意侵犯。由網(wǎng)絡(luò)暴力上升到司法案件的“死亡博客”案,作為“人肉搜索第一案”,近日在北京宣判。而在2008年8月25日,部分全國人大常委會(huì)組成人員在分組審議刑法修正案(七)草案時(shí)提出,“網(wǎng)上通緝”、“人肉搜索”泄露公民姓名、家庭住址、個(gè)人電話等基本信息,是嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)益的行為,建議將“人肉搜索”行為在刑法中予以規(guī)范。

刑法作為第二次規(guī)范,具有殘缺性之特征,其手段的使用受刑法謙抑思想的制約。本文以“人肉搜索”是否納入刑法的規(guī)制范圍為視角,探討刑法的謙抑性問題。

二、刑法謙抑性的理論分析

對(duì)于刑法的謙抑性,學(xué)者對(duì)此有著不同的界定。日本學(xué)者平野龍一認(rèn)為“即使刑法侵害或威脅了他人的生活利益,也不是必須直接動(dòng)用刑法?？赡艿脑?采用其它社會(huì)統(tǒng)制手段才是理想的。可以說,只有在其它社會(huì)統(tǒng)制手段不充分,或者其它社會(huì)控制手段(如私刑)過于強(qiáng)烈、有代之以刑罰的必要時(shí)才可動(dòng)用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性?！庇袑W(xué)者認(rèn)為,“刑法的謙抑性是指刑法應(yīng)根據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度,即凡是適用其它法律足以抑止某種違法行為。足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí),就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為,足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí),就不要規(guī)定較重的制裁方法。”也有學(xué)者認(rèn)為“刑法的謙抑性,是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其它刑罰替代措施),獲取最大的社會(huì)效益——有效預(yù)防和控制犯罪?！蔽覈鴮W(xué)者甘添貴認(rèn)為,“所謂刑法之謙抑思想,乃刑法應(yīng)當(dāng)基于謙讓抑制之本旨,在必要及合理之最小限度范圍內(nèi),給予以適用之法思想。此項(xiàng)思想系將刑法作為保護(hù)個(gè)人生活利益之最后手段。又稱為刑法之最后手段性或補(bǔ)充性。又因?yàn)槠涮N(yùn)涵有刑罰動(dòng)用愈少愈好之思想在內(nèi),故又稱為刑罰經(jīng)濟(jì)之思想。”

雖然學(xué)者定義各有不同,但是卻都表明了對(duì)刑罰的啟動(dòng)應(yīng)持更為慎重的立場(chǎng)。筆者以為,刑法作為社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線,只有在其他社會(huì)手段不足以抗制時(shí),才動(dòng)用刑法予以抗制。這正是刑法謙抑性的題中之義。

三、刑法謙抑性蘊(yùn)含的理性追求

(一)刑法的謙抑性致力于尋求公權(quán)力干預(yù)與私權(quán)利保護(hù)的平衡

刑法作為公法,其以國家強(qiáng)制力為后盾,以維護(hù)秩序?yàn)榈谝灰x。但由于公權(quán)力的侵略性,公權(quán)力很容易造成對(duì)正當(dāng)權(quán)利的無情壓制。怎樣動(dòng)用刑罰是我們不得不進(jìn)行的艱難選擇。在公權(quán)力與私權(quán)利的天秤上,私權(quán)利始終處于弱勢(shì)。權(quán)力在缺乏必要性、合理性的情況下肆意侵入公民的自由空間,使權(quán)利不可避免地會(huì)淪為權(quán)力擴(kuò)張的最大受害者。為了追求國家公權(quán)力干預(yù)與公民私權(quán)利的平衡,刑法的謙抑性將刑法的作用限制在僅僅用來維持社會(huì)必要的生存條件,最大限度的尊重社會(huì)的自主性調(diào)整。并且確定了刑法只有在必要的時(shí)候,也就是說只有在公民的私人行為對(duì)他人的權(quán)利造成了傷害和具備了一定程度的社會(huì)危害性時(shí),公權(quán)力才能夠依照法定的程序和權(quán)限介入和干預(yù)這種行為,從而以對(duì)公權(quán)力的限制實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利和自由的良性保護(hù)。

(二)刑法的謙抑性著眼于探尋法律與其他調(diào)整手段的互動(dòng)耦合

在刑法的處罰范圍和處罰限度方面,刑法的補(bǔ)充性意味著刑法必須解決好道德與法律、刑法與其他法律的關(guān)系。

首先,法律(包括刑法)是以國家意志形式表達(dá)的對(duì)公民行為的最低道德,其保證和體現(xiàn)的是基本、最低限度的德。當(dāng)個(gè)人的不道德達(dá)到違法的程度時(shí),就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。正如博登海默所言“那些被視為是社會(huì)交往的基本而要的道德原則,在一切社會(huì)中都被賦予了具有強(qiáng)大量的強(qiáng)制性質(zhì)。這些道德原則的約束力的增強(qiáng),是通過將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的?！痹诖艘饬x上,法律與道德呈現(xiàn)了融合之勢(shì)。刑法應(yīng)遵循和強(qiáng)調(diào)道德的倫理性,但并非所有公認(rèn)的道德都要確立為刑法,而是將一些重要的、具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性的、必須強(qiáng)制推行才能維護(hù)社會(huì)和公眾的道德規(guī)范和要求上升為刑法規(guī)范。

其次,刑法應(yīng)與其他法律調(diào)整手段協(xié)調(diào)運(yùn)作,各司其能,以期實(shí)現(xiàn)預(yù)防和抗制犯罪的目的。刑罰并不是解決犯罪問題的靈丹妙藥,只不過是懲治和預(yù)防犯罪的一種治理手段,并且此種手段“只是用以自衛(wèi)的次要手段,醫(yī)治犯罪疾患的手段應(yīng)當(dāng)適應(yīng)導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生的實(shí)際因素。而且,由于導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生的社會(huì)因素最容易消除和改善,……對(duì)于社會(huì)弊病我們要尋求社會(huì)的治療方法?！币虼?對(duì)于社會(huì)中出現(xiàn)的道德失范的行為,若訴諸于民法、行政法等其他法律手段以及其他社會(huì)調(diào)控手段可以充分解決的話,就無須動(dòng)輒就使用刑罰這種最為嚴(yán)厲的懲罰措施追究行為人的責(zé)任。

(三)刑法的謙抑性有利于實(shí)現(xiàn)刑法資源的投入與社會(huì)收益的最大化

刑罰作為一種稀缺性的社會(huì)資源,代價(jià)極其昂貴。立法者很清楚的認(rèn)識(shí)到,對(duì)任何一位犯罪者發(fā)動(dòng)正常刑事司法程序,須投入相當(dāng)大人力與物力,且投入人力物力不見得能夠有效地防治犯罪。如果刑法不恰當(dāng)?shù)倪^多地投入,其本身也就意味著其他社會(huì)資源耗費(fèi)的減少,正如有的學(xué)者指出的,若不考量成本效率,將會(huì)產(chǎn)生“排擠效應(yīng)”,亦即投入治安經(jīng)費(fèi)增加時(shí),相對(duì)地必須減少其他社會(huì)福利或公共建設(shè)的支出,從一定意義上說,一味盲目的追求刑法的威懾效應(yīng),并不能達(dá)到最佳的預(yù)防犯罪的效果,而且還可能造成未蒙其利,先受其害。貝卡利亞曾指出:“一種正確的刑罰,它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了。”這樣一種刑罰,不僅是正確的,也是經(jīng)濟(jì)的。如前所述,刑法的謙抑性要求刑法具有經(jīng)濟(jì)性,即以最小的投入——即少用不用刑罰(而用其他手段替代),獲取最大的社會(huì)效益——有效的預(yù)防和控制犯罪。因此,刑法的謙抑性致力于運(yùn)用其他法律和非刑罰的控制手段調(diào)整社會(huì)關(guān)系,對(duì)國家有限的司法資源進(jìn)行合理配置,從而獲得預(yù)防與抗制之最大收益。

四、將“人肉搜索”入罪有違刑法謙抑性原則

刑法謙抑原則要求刑法不應(yīng)該以所有的違法行為、所有的有責(zé)行為為當(dāng)然的對(duì)象,只限于在必要的不得已的范圍內(nèi)才應(yīng)該適用刑罰?？紤]某種行為符合刑法謙抑原則而被科以刑罰處罰所需要的條件有:(1)該行為在大部分人看來給社會(huì)的威脅是顯著的,從社會(huì)的各重要部分來看是不能容忍的;(2)對(duì)該行為科處刑罰能夠符合刑罰的目的;(3)對(duì)這種行為進(jìn)行控制不會(huì)導(dǎo)致禁止對(duì)社會(huì)有利的行為;(4)對(duì)這種行為能夠進(jìn)行公平的、無差別的處理;(5)對(duì)這種進(jìn)行刑事訴訟的處理時(shí),不產(chǎn)生質(zhì)與量的負(fù)擔(dān);(6)對(duì)這種行為的處理不存在代替刑罰的適當(dāng)方法。雖然有部分人大代表認(rèn)為應(yīng)該追究“人肉搜索”者的刑事責(zé)任,筆者對(duì)此表示質(zhì)疑,筆者認(rèn)為,“人肉搜索”行為不具備單獨(dú)入罪的條件。

(一)實(shí)施“人肉搜索”的行為,不會(huì)對(duì)社會(huì)造成顯著的威脅,不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

“人肉搜索”乃是公民享有的以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)的言論表達(dá)自由,一定程度上來說,“人肉搜索”作為公民維護(hù)社會(huì)正義、行使監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)的手段,在很多時(shí)候發(fā)揮了輿論監(jiān)督的積極作用。人肉搜索本身并不存在“原罪”。正如刀具可以切菜,也可以殺人,但卻不能將“刀具”及所有持刀者都入罪。對(duì)于人肉搜索中還原他人真實(shí)信息的行為是否能定性為侵犯隱私權(quán)并納入刑法規(guī)制范圍呢?筆者以為,將此種行為入罪缺乏刑法理論的有力支撐。由于我國刑法對(duì)“隱私權(quán)”概念的界定不甚明確,致使對(duì)道德失范行為的監(jiān)督批評(píng)與侵犯他人隱私權(quán)的犯罪行為之間界限模糊。所以說,在理論上很難衡量人肉搜索中侵犯他人隱私權(quán)的具體入罪標(biāo)準(zhǔn)。某些人大代表認(rèn)為“人肉搜索的行為嚴(yán)重侵害了公民的隱私權(quán),具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,刑法完全有必要對(duì)這一新興行為進(jìn)行規(guī)范。”但是在此判斷行為具備“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”的標(biāo)準(zhǔn)又十分模棱兩可。除此之外,對(duì)于行為人發(fā)表的具有誹謗、侮辱性的不當(dāng)言論,也未必需要?jiǎng)佑眯塘P手段予以規(guī)制。因?yàn)橥ㄟ^對(duì)法益侵害危險(xiǎn)性有無及程度的具體判斷,可以使某些不當(dāng)行使言論的行為免受刑事處罰的危險(xiǎn),避免對(duì)言論自由的過分壓制。

筆者認(rèn)為,在判斷法益侵害性有無和程度的過程中,十分有必要引入“容許風(fēng)險(xiǎn)”的概念?！叭菰S風(fēng)險(xiǎn)”的意思是并非任何制造風(fēng)險(xiǎn)的行為都是法律所要禁止的,而是只有當(dāng)一個(gè)行為超過被容許的界限而制造風(fēng)險(xiǎn)時(shí),才是法律所要禁止的。簡單來說,我們可以應(yīng)追求一個(gè)更高度的利益而接受該行為的附帶風(fēng)險(xiǎn)。即使某種言論有一定的侵害法益的風(fēng)險(xiǎn),但是,如果其言論所造成的風(fēng)險(xiǎn)是在法所容許范圍之內(nèi)的話也可能不構(gòu)成犯罪。具體到本文所討論的問題,在人肉搜索中,對(duì)于他人的批評(píng)、議論可能會(huì)對(duì)相關(guān)人員的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)造成一定的侵害風(fēng)險(xiǎn),但不能因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)的存在,就一概以誹謗罪論處。言論表現(xiàn)所針對(duì)之事,如對(duì)公眾愈具有重要性,言論自由愈有保護(hù)之必要性,也愈可能阻卻違法?；诖?參與言論思想及公共政策論爭之政治人物或政黨,其私密權(quán)之法律保護(hù)相對(duì)較小,特別是在選舉活動(dòng)中,基于推定言論自由之容許性相對(duì)提高,其名譽(yù)權(quán)及私密權(quán)之保障相對(duì)限縮。亦即,經(jīng)常性在批判人者,也應(yīng)有較大的度量接受批判。所以說,當(dāng)人肉搜索制造的法益侵害的危險(xiǎn)并未超越法律所容許的范圍時(shí),就應(yīng)該給言論自由帶來的風(fēng)險(xiǎn)留有合理的適存空間,將此類人肉搜索的案件不予入罪。當(dāng)然在判斷容許風(fēng)險(xiǎn)的過程中,還需要借助于憲法中的利益衡量的方法,對(duì)言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、公共利益之間潛在沖突間予以反復(fù)的斟酌考量,得出兩利相權(quán)取其重而兩害相權(quán)取其輕的結(jié)果。在此筆者不予論及。

(二)對(duì)“人肉搜索”行為進(jìn)行刑罰處罰會(huì)導(dǎo)致禁止對(duì)社會(huì)有利的行為

公民在不侵害他人合法權(quán)利和自由的前提下,行使完全的自由和權(quán)利的行為,都是對(duì)社會(huì)有利的行為,否則立法機(jī)關(guān)不會(huì)將其規(guī)定為公民的權(quán)利和自由。由于“人肉搜索”中涵括范圍較廣(有發(fā)起搜索人、提供被搜索真實(shí)信息的人、提供被搜索虛假信息的人、對(duì)于被搜索人譴責(zé)的人、純粹看熱鬧跟帖的人),如果立法機(jī)關(guān)將人肉搜索行為統(tǒng)一入罪的話,公民在對(duì)發(fā)表言論的行為進(jìn)行預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)時(shí)不免會(huì)得出這樣的一個(gè)結(jié)論——合法行使言論自由的行為等同于侵害他人權(quán)利的有害行為。個(gè)人隱私固然要保護(hù),但是網(wǎng)民在人肉搜索的過程中所固有的表達(dá)自由,更是公民的基本人權(quán)之一,也要受到同等的法律保護(hù)。否則,這必然會(huì)抵消“人肉搜索”的輿論監(jiān)督的積極作用,使得公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由受到很大的限制,導(dǎo)致禁止對(duì)社會(huì)有利的行為的存在,也不利于實(shí)現(xiàn)刑法的懲治犯罪和保障人權(quán)的基本理念。

(三)將“人肉搜索”納入刑法約束的范疇,在具體司法實(shí)踐中會(huì)遭遇現(xiàn)實(shí)的操作障礙

當(dāng)前所謂的“人肉搜索”,更多的是網(wǎng)民利用“BBS”這類網(wǎng)絡(luò)信息傳播方式進(jìn)行信息的交流,自發(fā)地參與某個(gè)話題或事件的討論與解答的搜索方式。由于人肉搜索需要借助于互聯(lián)網(wǎng),而網(wǎng)絡(luò)中又存在著不計(jì)其數(shù)的人肉搜索網(wǎng)站和論壇,以及經(jīng)常使用匿名、化名登陸的網(wǎng)民,所以造成了責(zé)任主體分散,難以發(fā)現(xiàn)責(zé)任人的不利局面。若刑法要強(qiáng)行追究人肉搜索者的責(zé)任,司法機(jī)關(guān)不免會(huì)遭遇調(diào)查取證難的困境。在司法審判中尚無可操作的采證規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)之下,極易造成認(rèn)定犯罪的困難,即使存在對(duì)“人肉搜索”行為的查處也只是占極少數(shù),而對(duì)其他絕大部分的“人肉搜索”只能放任不管,這顯然會(huì)造成司法上的極度不公正。

(四)對(duì)“人肉搜索”行為采取刑罰之外的手段進(jìn)行處理更為恰當(dāng)

人肉搜索作為公民通過互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)和交流信息的渠道,其具有的法益侵害性程度較低,相較于其他的犯罪行為,并不是必須采用刑罰手段才能阻止其危害社會(huì)的程度。如前文所述,法律乃是最低程度的道德,因此,只有在窮盡其它社會(huì)控制手段與現(xiàn)有法律規(guī)范的情況下,才考慮將某種行為設(shè)定為犯罪,納入刑法約束范圍。

筆者認(rèn)為,對(duì)于“人肉搜索”中侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)的,不宜輕易地上升到刑法這個(gè)層面,應(yīng)該盡可能在民法、行政法范圍內(nèi)解決問題?！叭巳馑阉鳌敝械膯栴}多數(shù)是可以通過民事程序來解決。例如行為人發(fā)表不當(dāng)?shù)难哉撉址噶怂嗣u(yù)權(quán)的,可以要求行為人承擔(dān)消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任,并非一定要尋求國家強(qiáng)制力的介入。另外,通過公民的自律意識(shí)加強(qiáng)、網(wǎng)絡(luò)管理制度的完善,也能起到抑制“人肉搜索”的負(fù)面效應(yīng)的作用。一方面,通過加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)的使用者的自律意識(shí),提高法他們對(duì)法律的信仰,以促成兩者自覺維護(hù)網(wǎng)絡(luò)的文明,共同建良好的網(wǎng)絡(luò)文化。另一方面,可以通過立法規(guī)范形成由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商行為規(guī)范的限制和政府補(bǔ)充介入網(wǎng)絡(luò)管理的雙重保障機(jī)制。對(duì)于某個(gè)網(wǎng)民在BBS上發(fā)表的言論,BBS經(jīng)營者應(yīng)該在言論發(fā)表的一段“合理時(shí)間”按“表面合理標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)言論內(nèi)容進(jìn)行審查,如發(fā)現(xiàn)不當(dāng)之處應(yīng)予以刪除,甚至可以封掉其ID使其無法在該網(wǎng)站發(fā)言。否則可以追究BBS經(jīng)營者的法律責(zé)任。在采取這樣的措施還無法起到作用時(shí),政府可以通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)ICP的管理,對(duì)網(wǎng)民進(jìn)行處罰和強(qiáng)制。在此過程中,應(yīng)強(qiáng)化有關(guān)行政機(jī)關(guān)打擊人肉搜索的管理職能。

近日,《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》經(jīng)江蘇省十一屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過,將于6月1日起生效。該條例對(duì)計(jì)算機(jī)安全等級(jí)管理、保護(hù)措施、禁止性的行為、法律責(zé)任等作出了詳盡規(guī)定,特別是對(duì)近來社會(huì)廣泛關(guān)注的“人肉搜索”行為做出了明確規(guī)制。筆者認(rèn)為,相關(guān)條例的出臺(tái)體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)保護(hù)個(gè)人信息安全的重視,尤其是對(duì)于防止公民濫用監(jiān)督權(quán)具有重要意義。從制度層面更好的規(guī)制“人肉搜索”,有利于引導(dǎo)“人肉搜索”朝著健康良性的方向運(yùn)作發(fā)展。

總而言之,諸如“人肉搜索”之類的許多社會(huì)問題,需要依靠道德、習(xí)慣、信仰等以及民法、行政法等其他法律手段之間的協(xié)調(diào)互動(dòng),才能得以妥善的解決,而非僅僅依賴刑罰予以制裁,就足以消彌潛在的威脅。

五、結(jié)語

刑法是有其限度的,國家與社會(huì)不能對(duì)刑法產(chǎn)生過渡的“藥物”依賴,更不能對(duì)刑法產(chǎn)生近乎癡迷的“執(zhí)著”。確如陳興良教授所言,“刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng),個(gè)人與社會(huì)兩受其益;用之不當(dāng),個(gè)人與社會(huì)兩受其害。因此,對(duì)于刑法之可能的擴(kuò)張和濫用,必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之,此乃用刑之道也?！敝档靡惶岬氖?在2009年2月28日通過的刑法修正案(七)中并沒有將“人肉搜索”納入刑法規(guī)制的范圍。相信立法者對(duì)諸如“人肉搜索”之類的行為不予入罪,也正是基于對(duì)刑法謙抑性的考量,對(duì)刑罰啟動(dòng)持以審慎的立場(chǎng)。

注釋:

①“人肉搜索”是指在互聯(lián)網(wǎng)上集合眾多網(wǎng)民的力量搜索信息方式,其區(qū)別于谷歌、百度等傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)機(jī)器搜索,變單一查詢過程為“人找人、人問人、一人提問、八分回應(yīng)”的協(xié)作、分享信息的過程.

②“人肉搜索”使本案原告及其家人的個(gè)人信息,包括姓名、照片、住址以及身份證和工作單位等信息被全部披露。期間原告不斷收到恐嚇郵件,在網(wǎng)上被圍攻、謾罵、威脅并被原單位辭退,其他單位也不敢聘用。北京市朝陽區(qū)法院于12月18日對(duì)本案作出一審判決,判令被告大旗網(wǎng)賠償因“人肉搜索”受到傷害的原告王菲精神撫慰金3000元等;被告張樂奕賠償原告王菲精神損害撫慰金5000元等。另外,法院認(rèn)為鑒于互聯(lián)網(wǎng)具有的廣泛、迅速、即時(shí)、隨意、互動(dòng)等傳播特點(diǎn),被告天涯公司在王菲起訴前及時(shí)刪除有關(guān)內(nèi)容履行了監(jiān)管義務(wù),不構(gòu)成侵權(quán).中國“人肉搜索”第一案宣判.新華網(wǎng).http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-12/18/content_10524581_1.htm.

張明楷.論刑法的謙抑性.法商研究—中南政法學(xué)院學(xué)報(bào).1995(4).

陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造.中國人民大學(xué)出版社.2006年版.第292頁.

甘添貴.犯罪除罪化與刑事政策.罪與刑—林山田教授六十歲生日祝賀論文集.臺(tái)灣五南圖書出版公司.1998年版.第623頁.

[美]博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法.華夏出版社.1987年版.第368頁.

[意]恩里科·菲利著.郭建安譯.犯罪社會(huì)學(xué).中國人民公安出版社.2004年版.第181頁.

許福生.刑事政策學(xué).中國民主法制出版社.2006年版.第417頁.

[意]切薩雷·貝卡里亞著.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.中國大百科全書出版社.1993年版.第47頁.

陳興良.刑罰哲學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2004年版.第6頁.

張明楷.刑法的基礎(chǔ)理念.中國檢察出版社.1995年版.第145頁.

楊永志.論隱私權(quán)的刑法保護(hù).河北法學(xué).2007(12).

立法追究人肉搜索刑責(zé)?學(xué)者稱管的太寬.21cn網(wǎng).http://news.21cn.com/zhuanti/social/renrousousuo/2008/08/27/5117574.shtml.

黃榮堅(jiān).刑法問題與利益思考.元照出版有限公司.2003年版.第235頁.

唐煜楓,王明輝.刑法中言論的行為性辨析——以言論自由的界限為視角.法學(xué)評(píng)論.2006(3).

高金柱.利益衡量與刑法之犯罪判斷.元照出版有限公司.2003年版.第183頁.第207頁.

BBS(BulletinBoardSystem)又稱電子公告系統(tǒng),是網(wǎng)絡(luò)用戶用來交換信息的場(chǎng)所.

于志剛.虛擬空間中的刑法理論.中國方正出版社.2003年版.第189頁.

王遷.論BBS的法律管制制度.法律科學(xué).1999(1);廖有祿.計(jì)算機(jī)犯罪的刑法問題.中央警察大學(xué)學(xué)報(bào).1997(31).

ICP(Internet Content Provider),俗稱內(nèi)容服務(wù)提供者,其通過設(shè)立的網(wǎng)站提供信息服務(wù),其內(nèi)容包括允許用戶在其域名范圍內(nèi)進(jìn)行信息發(fā)布和信息查詢.

根據(jù)這一條例,未經(jīng)允許,擅自散布他人隱私,或在網(wǎng)上提供或公開他人的信息資料,對(duì)發(fā)布者、傳播者等違法行為人,最多可罰款5000元;情節(jié)嚴(yán)重的,半年內(nèi)禁止計(jì)算機(jī)上網(wǎng)或停機(jī);一些違法的單位,還可能面臨吊銷經(jīng)營許可證或取消聯(lián)網(wǎng)資格的處罰。條例還規(guī)定,向公眾提供上網(wǎng)服務(wù)的網(wǎng)吧、賓館等場(chǎng)所,應(yīng)當(dāng)安裝國家規(guī)定的安全系統(tǒng),對(duì)上網(wǎng)人員實(shí)行實(shí)名登記,并記錄有關(guān)的上網(wǎng)信息,登記內(nèi)容和記錄備份保存時(shí)間不得少于60日,保存期間不得刪除或更改。一旦違反,將由公安機(jī)關(guān)給予警告,可以并處1000元以上1萬元以下罰款,情節(jié)嚴(yán)重的可以吊銷經(jīng)營許可證.江蘇徐州立法禁止人肉搜索,違者最高罰5千.新浪網(wǎng).http://news.sina.com.cn/c/2009-01-19/032017070889.shtml.

蔡道通.刑事法治的基本立場(chǎng).北京大學(xué)出版社.2008年版.第88頁.

參考文獻(xiàn):

[1]張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2007年版.

[2]蔡道通.刑事法治的基本立場(chǎng).北京大學(xué)出版社.2008年版.