難以忍受的“樓臺相望”

案情:上海市的李某在“浦江花園”購買了兩套商品房。1999年5月,房產(chǎn)商交付了房屋。等李某一家在2000年入住的時候,他們這棟住宅樓的西邊已經(jīng)建起了一棟兩層高的商務樓。兩棟樓之間最近處只有2米。而李某的兩套房又分別位于底層和二層的最西頭,西邊的這棟樓嚴重地影響了他們的正常采光、通風透氣。李某隨后了解到,是奉賢縣規(guī)劃局在1999年7月給房產(chǎn)商下發(fā)的建造這棟商務樓的規(guī)劃許可證。于是,李某將奉賢縣規(guī)劃局告上法庭,要求確認奉賢縣規(guī)劃局的行政行為違法,責令其采取補救措施。

一審中,奉賢縣規(guī)劃局這樣辯解:最初兩棟樓的設(shè)計是“T ”形垂直相連或相嵌結(jié)構(gòu),后來出于對房屋結(jié)構(gòu)的考慮,才同意他們將兩棟樓分離,留出2米間距作為施工便道,因此給房產(chǎn)商頒發(fā)了《建設(shè)規(guī)劃許可證》。法院審理后,采納了奉賢縣規(guī)劃局的意見,駁回了李某的訴訟請求。李某不服,上訴到上海市一中院。

在二審中,法院認為,奉賢縣規(guī)劃局提出“施工便道”這一辯解理由,并沒有提供相應的法律依據(jù),因此不能采納。按照《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定來判定,兩棟樓的間距僅為2米,明顯是違法的。2001年10月,上海市一中院作出終審判決:撤銷原判,確認規(guī)劃局頒發(fā)規(guī)劃許可證的具體行政行為違法,規(guī)劃局應采取相應的補救措施。

律師看法:本案是一起行政機關(guān)所做的規(guī)劃許可違法的案件,在本案中我們應該注意到這樣幾個法律問題。

首先,關(guān)于行政訴訟,也就是老百姓所說的“民告官”,與一般的民事訴訟在程序及舉證責任等方面有一定的區(qū)別。根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定,公民、法人和其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益,可以向人民法院提起行政訴訟。確定一個案件能不能提起行政訴訟的主要因素是看行政機關(guān)所做的行政行為是否屬于具體行政行為。具體行政行為是指國家行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機關(guān)委托的組織或者個人在行政管理活動中行使行政職權(quán),針對特定的公民、法人或者其他組織,就特定的具體事項,做出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務的單方行為?！缎姓V訟法》第十一條用列舉的方法對行政訴訟的受案范圍作出了規(guī)定,包括行政處罰、行政許可、行政強制等具體行政行為都屬于行政訴訟所指向的對象。例如,本案中奉賢縣規(guī)劃局所做出的建筑規(guī)劃許可就屬于具體行政行為,屬于可訴的行政行為。

與具體行政行為相對應的是抽象的行政行為,抽象的行政行為不屬于行政訴訟的受案范圍,公民和法人不能提起行政訴訟。我國《行政訴訟法》第十二條對此作出了規(guī)定:“人民法院不受理公民、法人和其他組織對下列事項提起的訴訟:(一)國防、外交等國家行為;(二)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令;(三)行政機關(guān)對行政機關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定;(四)法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的具體行政行為。

其次,行政訴訟與民事訴訟的另外一個顯著區(qū)別就是舉證責任的不同。在民事訴訟中,一般采取的是“誰主張,誰舉證”的原則,而在行政訴訟中采用的舉證責任是倒置的舉證方式。也就是說,要求做出具體行政行為的行政機關(guān)來證明自己做出的行政行為是合法的,如果作為被告的行政機關(guān)不能證明自己的行為合法,就要承擔敗訴的風險。這也是考慮到行政相對人在舉證能力方面處于弱勢地位,為了更好地保護當事人的合法權(quán)益而作出的規(guī)定。即本案中的奉賢縣規(guī)劃局應該就其所做的建筑規(guī)劃許可是合法有效的,承擔證明責任。

本案的判決結(jié)果雖然是李某勝訴,規(guī)劃局被要求承擔采取補救措施的責任。但如何去執(zhí)行卻是一個值得探討的問題。規(guī)劃局采取什么樣的補救措施才能最大限度地維護李某一家的權(quán)益也是一個艱難、實際的問題。