論檢察權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位

施業(yè)家　羅　林　譚　明

[摘要]檢察權(quán)的實(shí)質(zhì)是由人民代表大會產(chǎn)生的檢察機(jī)關(guān)行使的國家法律監(jiān)督權(quán)，人民代表大會制度理論是檢察權(quán)的理論基礎(chǔ)，憲法和法律的相關(guān)規(guī)定是檢察權(quán)的直接來源。檢察權(quán)的行使和運(yùn)行必須自覺接受中國共產(chǎn)黨、人民代表大會以及其他人民團(tuán)體、公民等社會監(jiān)督，檢察權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使的職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。在現(xiàn)行憲政體制中，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系呈一個立體三角形，全國人民代表大會的職權(quán)位于三角形的頂端，居于最高位置，檢察權(quán)和國家行政權(quán)、審判權(quán)一道都由全國人民代表大會產(chǎn)生并對它負(fù)責(zé)。

[關(guān)鍵詞]國家權(quán)力；檢察機(jī)關(guān)；檢察權(quán)；法律監(jiān)督權(quán)

[中圖分類號]DF611[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1672—7320(2009)05—0595—05

一、檢察權(quán)的實(shí)質(zhì)

檢察權(quán)是檢察制度的核心所在。在西方“三權(quán)分立”的國家中，權(quán)力結(jié)構(gòu)模式呈一種平面線性結(jié)構(gòu)，形式上是“三權(quán)”相對平等、平衡，但實(shí)質(zhì)上，行政權(quán)應(yīng)該是相對較強(qiáng)的，這可以從行政權(quán)的約束范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置及其在國家中的地位與作用等方面可見一斑。而與之處于同一平面的立法權(quán)由于只是一種規(guī)范制定權(quán)，不宜、不便其實(shí)也不能足以對行政權(quán)進(jìn)行限制；同樣，處于同一平面的司法權(quán)由于天然具有被動性，不會、不愿其實(shí)也不能主動出擊對行政權(quán)進(jìn)行有力的限制。因此，檢察權(quán)的設(shè)置成為了“三權(quán)分立”國家的一種政治需求。1978年“水門事件”發(fā)生后，美國出臺了《獨(dú)立檢察官法》，并且從1978年至1982年，據(jù)美國司法部共進(jìn)行的12項初步調(diào)查，在其中三個案件中任命了特別檢察官。對于《獨(dú)立檢察官法》，紐約市律師公會聯(lián)邦委員會的委員們認(rèn)為：“《獨(dú)立檢察官法》的目的是通過設(shè)立一種使行政部門中最有權(quán)力的人員因?yàn)E用權(quán)力而被提起公訴的程序來增強(qiáng)公眾對政府的信心?！词乖谒阜Q的犯罪是一種司法部不會提起公訴的犯罪并且該犯罪與職務(wù)義務(wù)沒有任何關(guān)系時，它也要求任命獨(dú)立檢察官。要求任命獨(dú)立檢察官變成了政治斗爭的常規(guī)武器。……我們承認(rèn)，如果利用《獨(dú)立檢察官法》，該法會不可避免地?zé)﹦谒{(diào)查的人，并且至少在某些場合會導(dǎo)致政治上的骯臟交易。但是，本委員會的多數(shù)人均相信，經(jīng)過我們所提議的修正，該法還是能夠并且將有助于其重要目的的實(shí)現(xiàn)”(第1頁)。

相比西方“三權(quán)分立”的結(jié)構(gòu)模式，我國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種立體多維結(jié)構(gòu)。在我國國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置中，立法權(quán)要高于行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)，它是行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)和源泉。檢察權(quán)作為一種獨(dú)立的國家權(quán)力，它與行政權(quán)、司法權(quán)一道共同支撐立法權(quán)，而不是制約立法權(quán)，更不是監(jiān)督立法權(quán)?，F(xiàn)行憲法在明確規(guī)定全國人民代表大會的15項職權(quán)、全國人民代表大會常務(wù)委員會的21項職權(quán)時，都避免使用“法律監(jiān)督”這一用語，而是將這一用語留給了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”——人民檢察院。我國現(xiàn)行憲法第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。因此，在我國檢察權(quán)是一種具體的、狹義的法律監(jiān)督權(quán)；而榆察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它旨在維護(hù)法律的統(tǒng)一和行使。

二、檢察權(quán)的權(quán)力來源

(一)人民代表大會制度理論是檢察權(quán)的理論基礎(chǔ)

按照馬克思主義關(guān)于人民代表機(jī)關(guān)以及人民代表大會制度的基本理論，我國政權(quán)組織形式采取的人民代表大會制度。在這一制度下一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。但是，這并不意味著國家的一切權(quán)力和職能都由人民代表大會去商接和具體行使。國家權(quán)力是統(tǒng)一的，但實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力的各項職能是可以分離的(第26頁)。在這一前提下．人民代表大會只負(fù)責(zé)集中和反映人民的意愿，做出決策，并監(jiān)督?jīng)Q策的貫徹實(shí)施。它分別組織行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)并要求它們分別依法行使各項行政管理職權(quán)、依法對社會矛盾做出裁判、維護(hù)國家的安全和利益。為確保行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)忠實(shí)地履行憲法和法律賦予的職權(quán)，在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，確保全體公民都自覺遵守法律，人民代表大會還須組織起專門機(jī)關(guān)來監(jiān)督法律的具體實(shí)施和遵守，這就是檢察機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)的權(quán)力都來源于人民代表大會，都由人民代表大會產(chǎn)生，向人民代表大會負(fù)責(zé)，接受人民代表大會的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。那么，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)——檢察權(quán)的產(chǎn)生也是來源于人民代表大會的授予，它的運(yùn)行也要受到人民代表大會的監(jiān)督。所以說，人民代表大會制度理論是檢察權(quán)的理論基礎(chǔ)。

在國家權(quán)力配置上，我國有自己的顯著特點(diǎn)。我國現(xiàn)行憲法第58條規(guī)定，“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)”；第85條規(guī)定，“中華人民共和國國務(wù)院．即中央人民政府是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高國家行政機(jī)關(guān)”；第123條規(guī)定，“中華人民共和國人民法院是國家的市判機(jī)關(guān)”；第129條規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。從這些規(guī)定中不難看出，我國憲政體制中的權(quán)力配置模式是人大立法權(quán)(當(dāng)然人大的權(quán)力不僅僅限于立法權(quán))之下的行政、審判、法律監(jiān)督權(quán)力三分制。對此權(quán)力配置模式，國內(nèi)有學(xué)者曾指出：“就分工這一點(diǎn)來看．也可以說是接受了資本主義三權(quán)分立所體現(xiàn)的分權(quán)經(jīng)驗(yàn)，盡管就分工這一點(diǎn)有所發(fā)展，如檢察機(jī)關(guān)獨(dú)成體系等”(第81頁)。這種發(fā)展，單從憲政角度看，也完全符合憲政規(guī)律，因?yàn)楸M管“三權(quán)分立與制衡是構(gòu)成西方憲政和法治模式的基礎(chǔ)，但它并不是權(quán)力制約的全部，相反，權(quán)力制約作為一條普遍規(guī)律在西方憲政法治模式中的典型形態(tài)就是三權(quán)分立與制衡，在社會主義國家則體現(xiàn)為以人民主權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)力劃分和不同權(quán)力執(zhí)掌主體的相互配合與監(jiān)督”。(第28頁)。

人民代表大會憲政體制下的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)直接實(shí)施的權(quán)力監(jiān)督和專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民檢察院的法律監(jiān)督。國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要是監(jiān)督下級權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、發(fā)布的決定和命令的合憲性和合法性，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是否依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)等，而人民檢察院實(shí)行法律監(jiān)督的基本形式是以提起訴訟并監(jiān)督訴訟的合法性，同時通過非訴訟的形式糾正違法行為。檢察監(jiān)督是一種專門的法律監(jiān)督，是從人民代表大會制度下分離出來的一種專門的法律監(jiān)督，有學(xué)者概括，“人民檢察制度就是法律監(jiān)督制度，是由人民代表大會制度決定和產(chǎn)生的一項法律監(jiān)督制度，是在人民代表大會制度之下，從其他國家職能中徹底分離與專門化的一項國家制度”。(第165頁)。

(二)憲法和法律的相關(guān)規(guī)定是檢察權(quán)的法律基礎(chǔ)

一切權(quán)力來自于人民，人民通過選舉產(chǎn)生的代表組成國家權(quán)力機(jī)關(guān)代表人民行使一切國家權(quán)力。代表機(jī)關(guān)通過憲法組成國家機(jī)關(guān)，并授予不同的國家機(jī)關(guān)不同的職能和權(quán)力。那么，在宏觀上說檢察權(quán)來源于人民的授予，進(jìn)一步具體來說人民通過憲法授予檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)。榆察權(quán)是一種國家權(quán)力．因而必然要有一系列的制度安排來設(shè)定檢察權(quán)的范圍，保障它有效行使并防止他被濫用。這些有關(guān)檢察權(quán)的制度安排，構(gòu)成檢察制度的基本內(nèi)容。檢察制度所要解決的首要問題是檢察機(jī)關(guān)的法律地位問題。

因?yàn)樾惺箼z察權(quán)的主體是檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的法律地位，不僅反映檢察權(quán)的性質(zhì)，而且決定檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。我國檢察機(jī)關(guān)的法律地位首先是由憲法加以規(guī)定的。這既表明中國的檢察制度是憲政制度的一個組成部分，也表明中國的檢察機(jī)關(guān)是國家權(quán)力架構(gòu)中一個享有獨(dú)立權(quán)力即檢察權(quán)的國家機(jī)關(guān)。除了憲法的規(guī)定之外，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的其他有關(guān)法律也對檢察機(jī)關(guān)的法律地位和職權(quán)范圍作出了相應(yīng)的規(guī)定。這些規(guī)定都是檢察權(quán)的法律基礎(chǔ)。

《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！爆F(xiàn)行憲法的這個規(guī)定與新中國第一部憲法即1954年憲法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)憲法地位的規(guī)定，是一脈相承的。這個規(guī)定，明確了中國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，即中國檢察機(jī)關(guān)是代表國家行使職權(quán)的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。這就意味著法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力即檢察權(quán)，在性質(zhì)上是一種法律監(jiān)督權(quán)。因此，只有正確理解法律監(jiān)督的深刻內(nèi)涵，才能正確認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位，準(zhǔn)確把握檢察權(quán)的功能和作用，從而保證檢察權(quán)行使的正確性?！稇椃ā返?31條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”，確立了我國檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的基本原則。

在《憲法》之后，基本法律逐步明確了檢察機(jī)關(guān)享有的具體職權(quán)內(nèi)容：《人民檢察院組織法》第5條明確了檢察機(jī)關(guān)享有對刑事案件的公訴權(quán)、對刑事裁判活動的訴訟監(jiān)督權(quán)以及對刑罰執(zhí)行的訴訟監(jiān)督權(quán)?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督；第185條、第186條、第187條、第188條確定了檢察機(jī)關(guān)對民事案件生效判決的抗訴權(quán)?！缎姓V訟法》第10條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督；第64條明確規(guī)定了人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效率的判決、裁定的抗訴權(quán)；《刑事訴訟法》除了規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報復(fù)陷害、非法搜查侵犯公民人身權(quán)利和侵犯公民民主權(quán)利的犯罪等部分案件的偵查權(quán)，對刑事案件的公訴權(quán)，還規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對刑事案件的偵查監(jiān)督權(quán)，對刑事裁判活動的訴訟監(jiān)督權(quán)以及對刑罰執(zhí)行的法律監(jiān)督權(quán)，如對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的決定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求其說明理由，發(fā)現(xiàn)理由不成立的，應(yīng)當(dāng)通知其立案。對于公安機(jī)關(guān)在偵查中有違法行為的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出糾正意見。對于法院一審作出的未生效判決，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提出抗訴，從而引起二審程序。對于法院生效判決確有錯誤的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出抗訴，從而直接引起再審程序。對于法院在審判過程中有違法行為的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出糾正意見，等等。

三、在國家權(quán)力體系中設(shè)置檢察權(quán)的正當(dāng)性

理論界關(guān)于檢察權(quán)的定位爭論已久。如前文所述，大多數(shù)論者是以西方國家的政治體制作為現(xiàn)代國家的唯一結(jié)構(gòu)模式，從而形成了三權(quán)分立的思維定勢，抹煞了檢察權(quán)在三權(quán)之外定位的可能性，因此，對檢察權(quán)的研究只關(guān)注其從行政權(quán)、司法權(quán)分離出來的某些特征，而沒有看到檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)所獨(dú)有的特征。在這一前提下，國家權(quán)力只能劃分三部分，檢察權(quán)就不能成其為獨(dú)立的權(quán)力，要么歸于行政權(quán)的名下，要么歸于司法權(quán)名下。實(shí)際上，所謂三權(quán)分立只是國家權(quán)力劃分模式之一，人民代表大會制度也是國家權(quán)力劃分的模式之一。而國家權(quán)力劃分模式除了取決于權(quán)力劃分者的力量對比關(guān)系以及他們的價值觀念外，還要取決于該國家的歷史傳統(tǒng)。三權(quán)分立確實(shí)帶來了西方的政治文明，但歷史經(jīng)驗(yàn)表明，任何一種憲政制度都不可能一成不變、完美無缺，任何一種國家權(quán)力都不是絕對的，三權(quán)分立也不例外。

在憲政背景下看待檢察權(quán)的性質(zhì)，我國議行合一的人民代表大會制度中以法律監(jiān)督為使命的檢察權(quán)獨(dú)立存在，有其客觀的必要性和現(xiàn)實(shí)性。人民代表大會制度賴以建立的理論基礎(chǔ)即人民民主專政專政理論是我們研究中國憲政問題的現(xiàn)實(shí)合理性的分析工具，這種政治理論決定了中國的政治制度具有權(quán)力一元化的價值傾向。正如英國的憲政排斥分權(quán)一樣，中國的體制也因?yàn)橹袊奶厥鈬槎懦夥謾?quán)。但是，對權(quán)力進(jìn)行適度的分離設(shè)置和建立制約機(jī)制始終是現(xiàn)代法治的共同精神。于是有了人民代表大會之下的分權(quán)形式：檢察權(quán)作為二級國家權(quán)力與國家的行政權(quán)、審判權(quán)平行設(shè)置相互獨(dú)立。這種體制決定了中國的分權(quán)機(jī)制特有的稟賦：權(quán)力一元之下的分權(quán)和受限制的分權(quán)。由此可見，我國憲政過程中落實(shí)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的過程，也是明確和落實(shí)檢察權(quán)的過程。為了加強(qiáng)對權(quán)力的制約和監(jiān)督，這一過程既吸收了權(quán)力分配與制約的精髓，又保持了我國的文化傳統(tǒng)。

我們社會主義國家徹底摒棄了資產(chǎn)階級的“三權(quán)分立”理論，在政權(quán)建設(shè)上采取了一種全新的體制．實(shí)行議行合一的人民代表會議制度。我國《憲法》第129條明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”這表明，我國檢察機(jī)關(guān)的憲法定位與西方“三權(quán)分立”下檢察機(jī)關(guān)的定位具有很大的差別。憲法的這一定位至少可以說明以下幾點(diǎn)：一是我國檢察機(jī)關(guān)具有獨(dú)立的憲法地位，是由國家根本大法加以明確規(guī)定的國家機(jī)關(guān)；二是作為國家憲法定位的國家機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)具有與其他國家機(jī)關(guān)同等的憲法地位；三是我國檢察機(jī)關(guān)的基本職能是實(shí)施法律監(jiān)督，代表國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督國家法律的具體實(shí)施，是國家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。對我國檢察機(jī)關(guān)憲法地位的理解，必須首先打破對西方“三權(quán)分立”框架的認(rèn)識，把檢察權(quán)從西方權(quán)力體制中的行政隸屬關(guān)系中解脫出來，才能真正把握和認(rèn)識我國檢察制度的真實(shí)面目。否則，局限于西方“三權(quán)”劃分固有認(rèn)識的陰影會一直籠罩著這種新型的、具有本國特色的檢察制度和理論，從而造成檢察理論研究和檢察實(shí)踐認(rèn)識上的不必要的紛爭以及制度設(shè)計與改革上的卻步不前。

四、現(xiàn)行體制中對檢察權(quán)主體的監(jiān)督

法治的要求就是有權(quán)力必須有監(jiān)督(制約)，沒有不受監(jiān)督的權(quán)力。那么，作為國家法律監(jiān)督權(quán)——檢察權(quán)的主體的檢察機(jī)關(guān)，現(xiàn)行體制是如何對它進(jìn)行監(jiān)督的呢?不回答這個問題，檢察權(quán)的合理性還是存疑的。

首先是中國共產(chǎn)黨的監(jiān)督。黨的監(jiān)督是黨的政治領(lǐng)導(dǎo)的一部分，也是黨領(lǐng)導(dǎo)的一種形式。檢察機(jī)關(guān)要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下開展法律監(jiān)督，這是法律監(jiān)督能夠在依法治國中發(fā)揮作用的前提。中國共產(chǎn)黨是我們社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)力量，更是我們依法治國進(jìn)程的領(lǐng)導(dǎo)核心，黨開展工作和法律監(jiān)督的目的是一致的，其宗旨都是全心全意為人民服務(wù)，黨通過對國家政治生活的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，而這也正是法律監(jiān)督的目標(biāo)之一。我國法律監(jiān)督制度的建立，也是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，法律監(jiān)督的鞏固、完善和發(fā)展更離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨對法律監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)，重在把握法律監(jiān)督的正確政治方向和法律監(jiān)督隊伍的純潔。檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨(dú)立行使職權(quán)，并且，開展法律監(jiān)督工作的重點(diǎn)要和黨在一個時期的重大工作部署相符合，要緊密配合黨的工作，這不僅能夠?qū)崿F(xiàn)黨對檢察機(jī)關(guān)工作的領(lǐng)導(dǎo)，而且也是法律監(jiān)督工作能夠取得實(shí)效、在依法治國中發(fā)揮自身作用的必備條件。

其次是權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)我國的政體結(jié)構(gòu)，中華人民共和國一切權(quán)力屬于人民，人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會及其常務(wù)委員會，其他一切國家機(jī)關(guān)由他產(chǎn)生并受他監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)自然是要接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。開展檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督要自覺置身于權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，與權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督一道，共同為依法治國服務(wù)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督源于人民，因此，其法律監(jiān)督必然要接受人民的監(jiān)督。人民代表大會體現(xiàn)人民的意志，產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)，因而也代表人民監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督要對權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，因此，檢察機(jī)關(guān)在開展法律監(jiān)督時，要主動接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對權(quán)力機(jī)關(guān)提出的工作建議和批評，要虛心接受并改進(jìn)；檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重大事項要及時向權(quán)力機(jī)關(guān)通報；檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作中的困難要通過權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督全面深刻地樹立了接受監(jiān)督的意識，才有可能在依法治國中取得法律監(jiān)督的實(shí)效。

第三是社會監(jiān)督。社會監(jiān)督包括人民政協(xié)和民主黨派的監(jiān)督、輿論監(jiān)督、媒體監(jiān)督、公眾監(jiān)督等，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)自覺地把自己的工作置身于社會監(jiān)督之下，讓檢察權(quán)在陽光之下運(yùn)行。人民政協(xié)和民主黨派的民主監(jiān)督，是我國多黨合作和政治協(xié)商的政治制度優(yōu)越性的表現(xiàn)之一，對于法律的遵守和執(zhí)行，對于依法治國，具有非常重要的作用。在我國的政治生活中，民主監(jiān)督、輿論監(jiān)督、媒體監(jiān)督、公眾監(jiān)督與中國共產(chǎn)黨的政治監(jiān)督、人大的權(quán)力監(jiān)督一道形成依法治國的強(qiáng)大監(jiān)督制約機(jī)制，對一切國家機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行提供監(jiān)督，當(dāng)然也包括對檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督。在具體操作中，要充分利用一切宣傳媒體開展工作，結(jié)合輿論監(jiān)督的力量放大監(jiān)督的功效；要密切聯(lián)系群眾，依靠人民的支持，接受人民的監(jiān)督。只有各種監(jiān)督之間密切聯(lián)系，密切協(xié)調(diào)與配合，才能發(fā)揮出強(qiáng)大的監(jiān)督整合效力，在依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程中產(chǎn)生有力的助推作用。

責(zé)任編輯車英