不當?shù)美翰皇悄愕木蛣e勉強

曹景運

不當?shù)美?，是指沒有法律或者合同的根據，因他人財產受到損失而使自己獲得利益的法律事實。在日益廣泛的經濟事務中，幼兒園往往是合同當事人一方，也有可能成為不當?shù)美畟漠斒氯酥弧?/p>

鵬飛幼兒園與一圖書銷售公司簽訂圖書買賣合同，合同約定圖書銷售公司出售各種幼兒圖書4000冊給鵬飛幼兒園，總價款2萬元，鵬飛幼兒園于6月30日之前到圖書銷售公司提貨。

問題一：鵬飛幼兒園與圖書銷售公司簽訂的買賣合同中約定：“合同成立后，幼兒園應付圖書銷售公司定金5000元，若幼兒園將來違約，圖書銷售公司則不返還5000元定金：若將來圖書銷售公司違約，則雙倍返還幼兒園定金1萬元?！庇谑牵變簣@按合同約定支付給圖書銷售公司5000元定金。請問：圖書銷售公司所收定金合法嗎?

依據不當?shù)美欠窕诮o付行為而發(fā)生，將其分為給付不當?shù)美头墙o付不當?shù)美?。本案中圖書銷售公司與鵬飛幼兒園約定的定金為5000元，超出了法律規(guī)定的最高限額。

《擔保法》第91條規(guī)定，定金的數(shù)額由當事人約定。但不得超過主合同標的額的百分之二十。對于超出的部分不以定金計，但依據民法原理，對于超過部分可以給付不當?shù)美那樾翁幚怼．斎?，如果鵬飛幼兒園與圖書銷售公司事后約定，將超出部分作為預付款，則定金也可以當作預付款。因此。在本案中如果雙方沒有事后約定將超出部分作為預付款。則圖書銷售公司應將超出主合同標的額20％的不當?shù)美?000元返還給幼兒園。

問題二：6月29日，幼兒園派員工王某前往圖書銷售公司提貨。由于裝貨工作人員的失誤多裝了5箱。王某發(fā)現(xiàn)后沒有告知圖書銷售公司。后來圖書銷售公司在清賬時發(fā)現(xiàn)了與鵬飛幼兒園的賬本和發(fā)貨數(shù)量不一致。遂要求幼兒園返還多裝的5箱圖書或其價款3000元。但幼兒園已把多裝的5箱圖書以3500元的價格轉賣給了某書店。請問：幼兒園是否應返還多裝的5箱圖書或其價款給圖書銷售公司呢?

不當?shù)美姆颠€范圍，包括原物和孳息，并且對其返還又因受益人善意或惡意在范圍上有所不同。若受益人為善意(一般是指受益人不知情)，則僅負“現(xiàn)存利益”的返還義務：若為惡意則負“所受利益”的返還義務：若先為善意后為惡意，則返還利益范圍以惡意發(fā)生時存在的利益為準。

本案中，幼兒園從開始就明知對方多裝了圖書，但沒有告知對方，故其在行為上有惡意，負有返還5箱圖書的義務。不能返還的應支付其價款3000元，對于幼兒園利用該5箱圖書所獲利益來說，依據《民通意見》第131條，受益人利用不當?shù)美@得的其他利益，扣除勞務管理費用后。應予收繳。因此，幼兒園利用該5箱圖書所獲得的利潤500元，在扣除幼兒園的勞務管理費后，其余皆收繳國家。

問題三：鵬飛幼兒園依法向圖書銷售公司返還了不當?shù)美?，又向圖書銷售公司訂購了2000冊幼兒圖書。不料，幼兒園運書車在回園途中因霧氣太重與一輛運油車相撞起火，車上圖書全部被燒毀。請問：幼兒園能否依據不當?shù)美ㄒ髨D書銷售公司返還書款嗎?

《合同法》第142條規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風險。在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外。”即動產風險自交付時起轉移，具體包括以下四種情況：1.送貨上門的，在途風險由出賣人承擔：2.自提的，回途風險由買受人承擔；3.簡易交付的，自合同生效時風險歸買受人承擔；4.代辦托運、郵寄的，辦完托運、郵寄手續(xù)后由買受人承擔。

本案中對于幼兒園負責自提的30箱圖書來說，屬于上述第二種情況，在途風險應由買受人(鵬飛幼兒園)承擔。圖書銷售公司所獲得的書款是基于合法的圖書買賣合同而產生的，不屬于不當?shù)美?/p>