不可因樓市回暖而預(yù)判通脹

田　立

關(guān)于研判通脹預(yù)期，學(xué)術(shù)界有一個(gè)比較統(tǒng)一的看法，就是根據(jù)國(guó)債隱含的收益率判斷是否通脹。但在我國(guó)，由于國(guó)債市場(chǎng)還不夠充分，沒(méi)有以國(guó)債為基礎(chǔ)資產(chǎn)的衍生產(chǎn)品，因此在國(guó)債定價(jià)上就有一定的問(wèn)題，沒(méi)有一個(gè)合理的定價(jià)機(jī)制就沒(méi)法利用國(guó)債的交易價(jià)格倒算出合理預(yù)期收益率，所以也就很難成為通脹預(yù)期的研判依據(jù)了。那么，最近部分學(xué)者得出通脹及通脹預(yù)期的結(jié)論又是根據(jù)什么做出的呢?比較一致的看諶是依據(jù)樓市的變化。

理論上講，當(dāng)人們將房地產(chǎn)視為資產(chǎn)時(shí)，其投資往往隱含著通脹的預(yù)期、也就是說(shuō)，當(dāng)預(yù)期通脹將會(huì)來(lái)臨時(shí)，投資者會(huì)通過(guò)投資房地產(chǎn)來(lái)規(guī)避通脹風(fēng)險(xiǎn)，于是房地產(chǎn)投資就會(huì)熱起來(lái)，并由此拉動(dòng)房?jī)r(jià)上漲。按照這個(gè)道理，從4月份以來(lái)，國(guó)內(nèi)房?jī)r(jià)出現(xiàn)了一定的上漲，于是有人判斷這就是通脹來(lái)臨的信號(hào)。對(duì)此，我有不同意見(jiàn)。

首先，要根據(jù)某個(gè)市場(chǎng)得出可信信息，這個(gè)市場(chǎng)必須具備一個(gè)前提，就是充分有效。而“有效”的基礎(chǔ)是“充分”，當(dāng)一個(gè)市場(chǎng)連“充分”這個(gè)條件都不具備的時(shí)候，它自然也就無(wú)效率可言。當(dāng)前中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)就不具備這種充分性。乍一看。全國(guó)人民都想買(mǎi)房，各地開(kāi)發(fā)商也不在少數(shù)，當(dāng)買(mǎi)賣(mài)雙方多到如此程度時(shí)，這個(gè)市場(chǎng)不是很充分嗎?很遺憾，充分的含義不是參與者足夠多就可以了，還有一個(gè)必需的條件，就是參與雙方共同決定價(jià)格，這一點(diǎn)我們不具備。

造成這種現(xiàn)象的原因很多，但最根本的是市場(chǎng)制度和機(jī)制的不健全，就拿物業(yè)稅來(lái)說(shuō)，世界上任何完善的房地產(chǎn)市場(chǎng)幾乎都要征收物業(yè)稅，目的在于抑制不適度的炒作，但在我們國(guó)家，每次提出征收物業(yè)稅時(shí)，總有一股強(qiáng)大的勢(shì)力在反對(duì)，目的就是給炒作者創(chuàng)造空間，最終還是要把定價(jià)權(quán)握在少數(shù)人手里。這樣的市場(chǎng)所反映出的信息能夠作為決策依據(jù)嗎?

其次，本輪樓市的回暖有一部分原因并不是建立在通脹預(yù)期上的。受金融危機(jī)影響，很多以外貿(mào)為主的沿海中小企業(yè)受到打擊，一些所有者眼看大洋彼岸那邊的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)還不見(jiàn)好，，企業(yè)繼續(xù)維持下去前景難測(cè)，于是將資產(chǎn)置換成相對(duì)安全的房地產(chǎn)業(yè)是一種選擇(這里所說(shuō)的房地產(chǎn)的安全性是相對(duì)企業(yè)未來(lái)不確定性而言的)。這樣的決策與其說(shuō)是對(duì)通脹的預(yù)期，還不如說(shuō)是對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)前景悲觀的預(yù)期。

再次，市場(chǎng)預(yù)期依托的是一般均衡，而不是局部均衡。盡管房?jī)r(jià)已持續(xù)回升了一段時(shí)間了，但還不足以支撐未來(lái)相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)期的預(yù)期，而政策的制定不可能局限在眼前一個(gè)很短的時(shí)間段內(nèi)。它必須放眼未來(lái)。把相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間作為政策的有效期，僅僅根據(jù)這幾個(gè)月的房?jī)r(jià)就得出未來(lái)通脹預(yù)期的結(jié)論顯然忽略了政策的持續(xù)性。

最后，我們?cè)賮?lái)說(shuō)說(shuō)政策的有效性問(wèn)題，如果l未來(lái)可能的緊縮政策是對(duì)著想象中的通脹的話，我認(rèn)為它不會(huì)有效。眼下寬松的貨幣政策某種意義上延緩了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，沒(méi)能使產(chǎn)能過(guò)剩的問(wèn)題得以釋放，反倒維持了一定程度的過(guò)剩。我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，通脹通縮不是貨幣問(wèn)題，而是生產(chǎn)力問(wèn)題，當(dāng)過(guò)剩的產(chǎn)能不能及時(shí)消化，這本身就意味著總需求不可能滿(mǎn)足總供給，通縮就免不了出現(xiàn)。而眼下的情況恰恰是產(chǎn)能過(guò)剩引起通縮，怎么會(huì)一下子就來(lái)了通脹呢?而如果我們?cè)谶@個(gè)時(shí)候以防通脹理由推出緊縮政策，無(wú)疑是向市場(chǎng)釋放了錯(cuò)誤的信號(hào)，有可能引發(fā)已經(jīng)過(guò)剩的產(chǎn)業(yè)的向好預(yù)期，從而引起更大規(guī)模的過(guò)剩，如果要是那樣的話，未來(lái)的問(wèn)題不是通脹，而是更大規(guī)模的通縮。