對ＵＣＰ６００認(rèn)識及其適用

王維然

為了解決國際貨物買賣中買賣雙方互不信任及由此引發(fā)的貨款支付問題，以促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展，國際商會于1933年在維也納召開的國際商會第7次年會首次制定了信用證的完整標(biāo)準(zhǔn)條文，THE UNIFORM CUSTOMS AND PRACTICE FOR DOCUMENTARY CREDITS，簡稱UCP，即《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。此后，UCP在信用證領(lǐng)域發(fā)揮了巨大影響力，成為最權(quán)威的有關(guān)信用證的國際慣例。同時，國際商會又多次對其加以修訂，最終形成的UCP600。

一、信用證的獨立性

UCP600第4條第1款規(guī)定：“就其性質(zhì)而言，信用證與可能作為其開立基礎(chǔ)的銷售合同或其它合同是相互獨立的交易，即使信用證中含有對此類合同的任何援引，銀行也與該合同無關(guān)，且不受其約束”。

目前，我國相當(dāng)部分的外貿(mào)企業(yè)在業(yè)務(wù)中，仍對信用證的獨立性未能正確理解。往往根據(jù)合同條款的內(nèi)容來決定合同的執(zhí)行，而忽視了信用證的相關(guān)規(guī)定。一旦發(fā)生糾紛后，企業(yè)就向法院提起訴訟，要求法院禁止銀行支付貨款。而我國許多法院，尤其是基層法院，法官并不了解信用證此種支付方式的性質(zhì)和特點，往往漠視信用證的獨立性，在此類訴訟中簡單地將基礎(chǔ)合同與信用證交易相混合，而這種輕率的判決幾乎毫無例外的在國外引發(fā)訴訟，并對中國銀行業(yè)和司法界的聲譽造成重大損害。

由于我國現(xiàn)階段并無對信用證的相關(guān)立法，最高人民法院一直通過司法解釋和公布的指導(dǎo)性判例來加以規(guī)范。其中，尤其以1989年6月12日最高人民法院《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)工作座談會紀(jì)要》為最重要的文件。同時，最高法院近年也通過公布部分信用證案件的判決來進(jìn)一步對信用證領(lǐng)域的糾紛的裁決加以引導(dǎo)。

二、信用證獨立性所要求的單證相符

信用證的獨立性又引發(fā)了另一個問題，即以何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷受益人的行為是否符合了信用證的規(guī)定。UCP600第5條規(guī)定：“銀行處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)可能涉及的貨物、服務(wù)或履約行為”。即銀行在確定受益人是否履行了其應(yīng)盡義務(wù)時是以受益人提交的單據(jù)是否符合信用證的規(guī)定，如符合，則銀行可接單；如不符，則可拒絕接單。

UCP600規(guī)定了單據(jù)與信用證的相符作為銀行是否接受單據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，但在實際業(yè)務(wù)中對此標(biāo)準(zhǔn)的把握也存在困難，即：單據(jù)與信用證相符到何種程度方為相符。有人提出應(yīng)為“實質(zhì)性相符”，只要主要條款相符即可，對于一些明顯的筆誤，如將“400M/T”寫為“300M／T”或“400T”應(yīng)予以認(rèn)可。但這也不排除另一種可能性：賣方的確只裝了300公噸的貨物或只裝了400短噸的貨物，一旦如此，如銀行接單則對申請人是不公平的。于是也有人奉行“嚴(yán)格相符”，甚至“鏡面相符”原則，一旦出現(xiàn)信用證與單據(jù)的不符點，則一概拒絕接單。對于此問題，國際商會并未明確應(yīng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)。我國目前在此問題上并未形成統(tǒng)一做法，在實際業(yè)務(wù)中，企業(yè)和銀行做法各不相同；而各地法院對此觀點乃至判例也并不統(tǒng)一。

三、信用證欺詐例外及欺詐例外的排除

信用證一方面有利于解決國際貨物買賣中買賣雙方互不信任的問題，促進(jìn)業(yè)務(wù)的開展；但同時由于信用證自身的特點，即銀行只處理單據(jù)而非貨物，使得利用信用證進(jìn)行詐騙成為實際業(yè)務(wù)中難以避免的問題。國際上對于此問題的態(tài)度是：如果信用證的受益人的確存在了欺詐行為，則付款銀行可以拒付，開證申請人可以申請法院禁止支付，即信用證欺詐例外。

美國是最早確立信用證欺詐例外的國家，在美國紐約最高法院1941年審理的SZTEJN案中開創(chuàng)了法院以欺詐為由下令禁止銀行根據(jù)信用證規(guī)定向受益人付款的先河。該案原告(SZTEJN)與一印度客商簽約購買一批豬鬃，買方請J.HENRY SCHRODER BANKING CORP開出以賣方為受益人的不可撤銷信用證。單據(jù)由印度的一家中間銀行作為托收代理提交給開證行。發(fā)票和提單都注明貨物是豬鬃，但買方發(fā)現(xiàn)賣方所裝的是牛毛和其它廢物。買方指控賣方欺詐，訴至法院請求宣告信用證無效，并簽發(fā)信用證禁付令阻止銀行兌付貨款。法院準(zhǔn)許了買方的請求。在聽證過程中，被告認(rèn)為銀行只能關(guān)注單據(jù)是否在表面上與信用證條款相符，聲稱原告缺乏訴因的抗辯。該案的法官SHIENTAG J首先肯定信用證的獨立性：“如果銀行根據(jù)買方的要求在承兌之前有義務(wù)或允許深入到單據(jù)的背后，并陷入到買賣雙方有關(guān)交易貨物質(zhì)量的爭議中去，這是對商業(yè)交易極為不幸的干預(yù)?！比缓?，他又指出：“我相信該案中呈現(xiàn)了不同的情形……在這里賣方已經(jīng)有意識地不運送買方指定的貨物。賣方的欺詐已引起了銀行的注意，銀行的信用證下的義務(wù)的獨立性不應(yīng)該延伸到保護(hù)不道德(UNSCRUPULOUS)的賣方。賣方違反承諾和主動的欺詐之間的區(qū)別是應(yīng)該被權(quán)威和理性所支持的。”

由此可看出，信用證欺詐例外并非簡單地否定信用證的獨立性，其應(yīng)用基礎(chǔ)在于賣方的欺詐而非雙方之間一般的商業(yè)爭議。對于確實發(fā)生的欺詐，法院對申請人利益進(jìn)行保護(hù)。但在認(rèn)定“欺詐”時，國外法院有著很高的要求。

而在我國，由于對國際慣例的陌生，信用證欺詐所產(chǎn)生的問題尤為復(fù)雜。我國企業(yè)進(jìn)行國際貿(mào)易的時間普遍較短，不熟悉國際市場和相關(guān)國際慣例，缺乏開展國際業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，很容易發(fā)生糾紛。作為買方的中國企業(yè)為保護(hù)自身利益及不了解信用證的特點，過于依賴信用證解決自身困難，一旦發(fā)生糾紛后往往直接要求開證行拒付貨款。

開證行在單證相符的情況下限于自身的義務(wù)，也并不愿意隨意的拒付。于是企業(yè)就向法院提起訴訟，要求法院發(fā)出禁付令。由于我國相當(dāng)部分的法官并不了解信用證的性質(zhì)與特點，以及對UCP600作為信用證業(yè)務(wù)領(lǐng)域最權(quán)威國際慣例的影響力和UCP600內(nèi)容的陌生，也往往將基礎(chǔ)合同與信用證交易視做同一筆交易，輕率的發(fā)出禁付令。這就使得中國銀行處于兩難的境地，因為此時受害的往往是國外的銀行，而騙子早已在支付后不知所蹤，這完全與國際商會及外國法律的立場相異，這也對中國銀行業(yè)的信譽形成了重大損害。

因此，應(yīng)銀行業(yè)的呼吁，最高人民法院在1989年的沿海工作會議上所做出的最高人民法院《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》中對此也做出了明確的規(guī)定：“信用證交易和買賣合同屬于兩個不同的法律關(guān)系，在一般情況下不要因為涉外買賣合同發(fā)生糾紛，輕易凍結(jié)中國銀行所開信用證項下貨款。根據(jù)國際國內(nèi)實踐經(jīng)驗，如有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國銀行在合理時間內(nèi)尚未對外付款，在此種情況下，人民法院可根據(jù)買方的請求，凍結(jié)信用證項下的貨款。在遠(yuǎn)期信用證下，如中國銀行已承兌了匯票，中國銀行在信用證上責(zé)任已變成票據(jù)上的無條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)”。

最高法院一方面確認(rèn)了信用證欺詐例外的適用，同時也排除了在特定情況下信用證欺詐例外的適用。這也與國際慣例相符合，即如果銀行已對匯票的正當(dāng)持票人做出了承兌，則銀行不能免除自身的付款責(zé)任。

信用證欺詐例外的使用和信用證欺詐例外的排除對于我國的企業(yè)和法院有著重大的理論和現(xiàn)實意義。由于我國企業(yè)往往易于將自身的商業(yè)風(fēng)險轉(zhuǎn)化為由銀行承擔(dān)，而我國法院在處理此類案件中又由于種種原因輕率地發(fā)出止付令。這不但嚴(yán)重?fù)p害了中國銀行業(yè)和司法界的聲譽，并且也并不能真正保證貨款會被“止付”。國內(nèi)法院對禁付令的濫用，不但保護(hù)不了中國企業(yè)的利益，反而損害了中國銀行業(yè)的聲譽和利益。實際上我國已有銀行在國內(nèi)由于法院的止付令拒絕付款后，在國外被起訴乃至被裁決敗訴。因此，國內(nèi)企業(yè)、銀行和法院必須對信用證業(yè)務(wù)有著清醒的認(rèn)識和準(zhǔn)確的理解。

目前，信用證業(yè)務(wù)在我國國際貿(mào)易結(jié)算中比重為70％-80％，如何準(zhǔn)確的理解與運用信用證，也應(yīng)當(dāng)，并且業(yè)已成為理論界、實務(wù)界和司法界共同探討的問題。而對這一問題的關(guān)注，必將對我國國際貿(mào)易的發(fā)展和相關(guān)國際慣例在我國的應(yīng)用起到推動作用。