讀書

新書推薦

《世界·文本·批評(píng)家》

[美]愛德華·W·薩義德

三聯(lián)書店

定價(jià)：45元

本書是80年代美國文學(xué)批評(píng)的重要著作之一。作者指出文學(xué)批評(píng)活動(dòng)并非外在于社會(huì)上的政治關(guān)一環(huán)和權(quán)力關(guān)系，強(qiáng)調(diào)身為批評(píng)家的知識(shí)分子應(yīng)有的認(rèn)知、態(tài)度與作為。

《以敞開的感官享受世界：大自然、景觀、地球》

托恩·勒邁爾

廣西師大出版社

定價(jià)：32元

由于技術(shù)的發(fā)展，在現(xiàn)代世界逐漸成為一個(gè)消費(fèi)社會(huì)占據(jù)了主導(dǎo)地位，人們與大自然、與地球的關(guān)系都發(fā)生了變化。作者呼吁重新發(fā)現(xiàn)地球，以富有詩意的不同態(tài)度對待地球。

《尋常往事——回憶祖父劉文輝》

劉世定

新星出版社

定價(jià)：32元

劉文輝(1895～1976)，中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)折時(shí)期的特殊人物，四川軍閥的主要將領(lǐng)之一。作者周密細(xì)致地追敘了祖父劉文輝在建國后鮮為人知的尋常往事。

《認(rèn)識(shí)商業(yè)》

[美]威廉·尼科爾斯詹姆斯·麥克修蘇珊·麥克修

世界圖書出版公司

定價(jià)：68元

本書包羅商業(yè)萬象，從商業(yè)管理、人力資源管理、營銷學(xué)，到?jīng)Q策制定、財(cái)務(wù)管理等，特別是“中國視角”和各種企業(yè)家、大小企業(yè)的案例分析，延伸了讀者的視野和思考。

《巨災(zāi)時(shí)代的媒介操作——南方都市報(bào)汶川地震報(bào)道全紀(jì)錄》

南香紅

南方日報(bào)出版社

定價(jià)：35元

他們記錄了一場曠世之災(zāi)，他們同時(shí)又是被記錄者。本書不僅還原了一張報(bào)紙的內(nèi)部運(yùn)作，而且開辟了傳媒認(rèn)知的有效途徑。

少一點(diǎn)武斷，多一點(diǎn)“別備異說”

徐慶全

歷史書寫的關(guān)鍵是占有資料，而更關(guān)鍵的是對于資料的闡釋。當(dāng)代法國新史學(xué)派的主要代表人物勒高夫說：“資料本身不是純粹客觀的，它不僅要經(jīng)過史學(xué)家的選擇，而且其本身也部分受產(chǎn)生它的時(shí)代和地點(diǎn)的制約，它是以往社會(huì)有意識(shí)或無意識(shí)的產(chǎn)物，既是為了說出‘事實(shí)，也是為了把過去的形象強(qiáng)加于人?！?/p>

同一場景、同一歷史的參與者，即使沒有人為的因素在內(nèi)，對歷史事件的描述也不完全一致，更遑論后人描述中的千差萬別。既然“資料”本身不純粹客觀，對資料的“闡釋”是為了“強(qiáng)加于人”，自然也會(huì)更加的不客觀。有鑒于此，嚴(yán)肅的史家一向主張，對同一歷史事件的陳述，少一點(diǎn)武斷，多一點(diǎn)“別備異說”。

彭德懷和粟裕是我軍兩名戰(zhàn)功卓著的將領(lǐng)。兩人在抗日戰(zhàn)爭中的經(jīng)歷不必細(xì)說，但說解放戰(zhàn)爭中的三大戰(zhàn)役中，彭德懷為西北戰(zhàn)場的總指揮，粟裕則為華東戰(zhàn)場的總指揮之一，兩人均為新中國的誕生立下了卓著功勛。開國以后，彭德懷授銜為元帥，并任國防部部長；粟裕授銜為大將，擔(dān)任總參謀長。戰(zhàn)爭年代兩人分屬不同戰(zhàn)場，交往不多，更談不上有什么個(gè)人之間恩怨，但在1958年，兩人卻被卷入一場軍內(nèi)“反教條主義”運(yùn)動(dòng)，并由此衍生出諸多關(guān)于二人恩怨的描述。前幾年出版的《粟裕傳》和《粟裕年譜》對此有“資料”、有“闡釋”；為紀(jì)念彭德際誕辰100周年而推出的煌煌130萬字的《彭德懷全傳》，對此更是筆墨濃重。

說實(shí)在的，由于檔案資料沒有解密，關(guān)于1958年軍內(nèi)“反教條主義”的歷史，研究者并不清楚。大致的脈絡(luò)是，作為國防部長的彭德懷，對于劉伯承元帥主持的解放軍南京軍事學(xué)院的教學(xué)有自己的看法，認(rèn)為存在效仿蘇聯(lián)的“教條主義”。彭德懷主持了對“教條主義”的批判，在此過程中的上掛下聯(lián)，從劉伯承元帥到粟裕、肖克等數(shù)名軍中名將遭到批判并被或降職或調(diào)離軍外。

據(jù)《彭德懷全傳》的“資料”與“闡釋”，這場批判，是毛澤東親自領(lǐng)導(dǎo)、彭德際于一線主持。粟裕被卷入并遭到批判，原因在于有三次被認(rèn)為“擅權(quán)”：第一次是自行布置準(zhǔn)備攻占馬祖列島(福建閩江口外)；第二次是用總參謀部名義調(diào)志愿軍5個(gè)軍15個(gè)師回國；第三次是向蘇聯(lián)索要國防部與總參的資料。但在此前一些有關(guān)粟裕的出版物上，除把粟裕向蘇方要材料一事說是“極其正?！蓖?，對打馬祖一事涉及甚少，而對于調(diào)志愿軍回國事則基本無涉。

同一歷史事件的不同闡釋，就印證了勒高夫所言。按照《彭德懷全傳》的闡釋，這場批判，諸多的責(zé)任在于毛，而彭則為其次，而按照有關(guān)粟裕的出版物，則主要責(zé)任者為彭。既然“資料”不“純粹客觀”，在各自的“闡釋”中出現(xiàn)異議也屬正常。但是，問題不在于誰說的正確，而在于“闡釋”問題的方法：不論是《彭德懷全傳》還是有關(guān)粟裕的出版物，在羅列了同一場景的不同材料后，都有勒高夫所言“強(qiáng)加于人”、下斷語的嫌疑。

在檔案資料尚未公布前，欲為一歷史事件下斷語，非廣博深厚的學(xué)術(shù)功力不逮，套用陳寅恪先生《讀<哀江南賦>》結(jié)尾之言，正所謂“文史互證豈易為哉”?所以，歷史書寫者還是少下斷語、“別備異說”為好。