法治之路始于依法治官

王　琳

曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)、被媒體高度聚焦的內(nèi)蒙吳保全網(wǎng)絡(luò)誹謗案，在經(jīng)過(guò)了一審、二審等法律程序后，9月16日由內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院再度重審。最新的結(jié)果是，被告人吳保全誹謗罪名成立，吳保全被判處有期徒刑一年零六個(gè)月。而這次，吳保全當(dāng)庭表示不上訴。

自彭水詞案以來(lái)，公民因言獲罪不斷重演，舉凡稷山文案、五河短信案，直至今年的靈寶帖案等等，都曾為公眾所耳熟能詳。這些個(gè)案在經(jīng)媒體曝光之后，也幾乎獲得了一邊倒的輿論支持。輿論的外力又促進(jìn)了案件的公正處理。如我們所看到的，在這些案例中，地方公安司法機(jī)關(guān)或撤案，或道歉，或賠償，“誹謗者”基本被洗刷了“罪名”。

然而吳保全案卻是例外，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸跉v經(jīng)一審、二審和再審之后，吳保全的誹謗罪名依舊。從報(bào)道公布的信息來(lái)看，地方檢方指控和法院認(rèn)定的事實(shí)與理由均沒(méi)有多大變化，那么當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)此案提起重審的理由又何在?

我國(guó)實(shí)行的是二審終審制，二審結(jié)果已是終審裁判，作為例外存在的“再審”只有當(dāng)法定事由發(fā)生時(shí)才能提起。依刑事訴訟法，這些法定理由包括：有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的等等。簡(jiǎn)言之，只有當(dāng)法院認(rèn)為原審裁判很有可能存在違法或錯(cuò)誤而必須糾正時(shí)，才會(huì)引發(fā)重審。如果重審僅僅是原審的翻版，這個(gè)案件本就事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，豈不說(shuō)明中院提起的重審純屬“瞎折騰”?這引人深思。

當(dāng)然，如之前的眾多評(píng)論和專業(yè)人士所分析的那樣，當(dāng)?shù)厮痉ü賳T在吳保全案中“涉嫌違法”之處甚多。如誹謗罪在刑法上是個(gè)以自訴為主公訴為輔的罪名，吳保全即便有誹謗之實(shí)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“嚴(yán)重危害社會(huì)利益和國(guó)家利益”的程度。誹謗一位地方官員，哪怕某地的“一把手”，也是誹謗個(gè)人，其危害也主要及于這位官員個(gè)人。不存在一危害到地方官員的聲譽(yù)就等同于“嚴(yán)重危害社會(huì)利益和國(guó)家利益”。重審本來(lái)為糾正這些“涉嫌違法”的司法行為提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，現(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)機(jī)會(huì)已再次被錯(cuò)過(guò)。

在筆者看來(lái)，司法官員必須具備這樣常識(shí)與認(rèn)知：其一，官員也是人，不管他是何等級(jí)的官員；其二，某位官員并不代表社會(huì)，更不代表國(guó)家，而只代表他自己。若有官員認(rèn)為遭到他人的“誹謗”。完全可以自行向法院遞交自訴狀。既然官員沒(méi)有行使自訴的權(quán)刊，這宗誹謗案在司法上就不應(yīng)該成立。吳保全案中，當(dāng)?shù)毓膊块T和檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)出擊，應(yīng)當(dāng)說(shuō)超越了法定職權(quán)，理應(yīng)得到糾正。

其實(shí)誹謗行為在社會(huì)上多有發(fā)生，受眾自有其理性判斷一些出格的言論，多數(shù)情況下完全用不著司法介入。如有些地方官員動(dòng)輒誹謗老百姓為“不明真相的群眾”，“一小撮別有用心的黑惡勢(shì)力”以及“刁民”等等。假如按照吳保全案中的司法邏輯，設(shè)想一下這樣一幕：一旦發(fā)現(xiàn)官員有上述言辭，稽查機(jī)關(guān)就可立即出動(dòng)，將該官員刑拘。并從嚴(yán)從快處理，至于刑法上對(duì)誹謗罪的規(guī)定是以自訴為一般原則，公安司法機(jī)關(guān)也完全可以不予理會(huì)，到了法庭之上，公訴機(jī)關(guān)可以這樣指控：被告人某某官員為推諉責(zé)任，逃避法律追究，利用網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊、廣播電視等媒體。憑空想象、捏造事實(shí)，誹謗群眾，情節(jié)惡劣，不僅嚴(yán)重?fù)p害了一小撮“刁民”和一大批不明真相的群眾所依法享有的人格和名譽(yù)，而且嚴(yán)重危害了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序。

無(wú)須多言，上述假設(shè)在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下純粹只是個(gè)“假設(shè)”?，F(xiàn)實(shí)中，不會(huì)出現(xiàn)如此荒唐的情形。但實(shí)踐中。?？梢?jiàn)到某些官員抱怨法治觀念不能根植于社會(huì)。權(quán)利意識(shí)不曾深入人心，但在一些官員的心底，卻仍是“法律工具主義”的領(lǐng)地。今年“五五普法”的主題是“法律進(jìn)機(jī)關(guān)”。我作為某省“領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法征文活動(dòng)”評(píng)委會(huì)的副組長(zhǎng)，認(rèn)真審閱了兩百多篇應(yīng)征稿件，卻發(fā)現(xiàn)這些領(lǐng)導(dǎo)的文章絕大多數(shù)都在侃侃而談應(yīng)該如何用法律來(lái)管民，而極少涉及如何依法來(lái)律己。法，在一些官員看來(lái)，只不過(guò)是用來(lái)治理民眾的工具，而不是規(guī)范自身行為的準(zhǔn)則，

為這種潛伏于官員心中的觀念追根溯源，還在于公眾并未真正成為法律的主人，在許多時(shí)候，公眾也無(wú)法運(yùn)用法律武器來(lái)監(jiān)督權(quán)力、制約權(quán)力。在我們這個(gè)“民以吏為師”的觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的國(guó)度里，要讓法治觀念根植于社會(huì)。必先讓法治觀念根植于官員。法治之路始于依法治官，也將成于依法治官。舍此，別無(wú)他途。