試論經(jīng)濟(jì)法視野中的國家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的關(guān)系

蘭燕燕

摘要2008年下半年的金融海嘯的影響還未消失殆盡,面對危機(jī)背后的一系列問題將是對政府和社會(huì)最嚴(yán)峻的考驗(yàn),而此時(shí),我們要求經(jīng)濟(jì)自由還是國家干預(yù)呢,從各國的所采取的措施和態(tài)度來分析,大致都是在對經(jīng)濟(jì)自由適度干預(yù)的前提下,對經(jīng)濟(jì)自由給予最優(yōu)化的維護(hù)和促進(jìn),因此,經(jīng)濟(jì)自由和國家干預(yù)并不矛盾,只是需要規(guī)則制度來嚴(yán)格規(guī)定國家干預(yù)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)自由的程序和方式,從某種意義上說經(jīng)濟(jì)法就是一部國家良性干預(yù)經(jīng)濟(jì)自由的法律基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞國家干預(yù) 經(jīng)濟(jì)自由 相互關(guān)系

中圖分類號:F123 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-197-02

一、相關(guān)概念的解析

(一)經(jīng)濟(jì)自由

自由對于法律的重要性,怎么強(qiáng)調(diào)都不為過,西塞羅說“為了得到自由,我們才是法律的臣仆”。洛克認(rèn)為“法律按其真正的含義而言與其說是限制還不如說是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益……法律的目的不是廢除或限制自由,而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”。在馬克思那里“法典就是人民自由的圣經(jīng)”。因此,追求自由是任何一個(gè)法律部門最為重要的法理念之一。如果將自由置放在經(jīng)濟(jì)法這一特定語境中考量,它應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)自由”。作為經(jīng)濟(jì)自由“意味著經(jīng)濟(jì)主體意志與行為的協(xié)調(diào)與合一,意味著市場空間的交易泛度擴(kuò)大與成本低廉;在具體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,自由意味著市場主體間自主意志的相互尊重,意味著政府管制的交易禁區(qū)范圍縮小”。經(jīng)濟(jì)自由對于市場機(jī)制的高效發(fā)揮有著極為重要的作用,經(jīng)濟(jì)法的國家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)當(dāng)是辯證統(tǒng)一的范疇。然而遺憾的是有人往往僅從字面上來解讀自由與干預(yù),甚至將這種解讀推向了極至,他們更多地看到的是經(jīng)濟(jì)法對自由的限制,甚至將“經(jīng)濟(jì)法是限制經(jīng)濟(jì)自由之法”的命題理解為對自由的取消。事實(shí)上,限制自由并不包含取消自由,僅僅是對自由不當(dāng)行使的一種約束。

(二)國家干預(yù)

在我們看來,對干預(yù)的這一誤解根源在于對古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對“干預(yù)”反對而衍生的誤解。人們通常認(rèn)為,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家是以強(qiáng)調(diào)無限制的自由放任的經(jīng)濟(jì)政策和反對國家干預(yù)而著稱的。然而,事實(shí)上古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派所反對的政府“干涉”或“干預(yù)”,僅指政府對一般性法律規(guī)則所保護(hù)的私域的侵犯,并不主張政府永遠(yuǎn)不得考慮或不得關(guān)注經(jīng)濟(jì)問題,實(shí)施普通法的一般性規(guī)則當(dāng)然不能被視為是政府所實(shí)施的干預(yù)。換言之,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派所反對的政府干預(yù)是指政府對法律所保護(hù)的私域權(quán)利,尤其是私人財(cái)產(chǎn)的侵害,這種侵害才是對自由的限制。由此可以認(rèn)為國家通過經(jīng)濟(jì)法律對經(jīng)濟(jì)關(guān)系實(shí)施某種干預(yù)與自由并不必然存在沖突。因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由,原本意指法治下的自由,而不是說完全不要政府的行動(dòng)”。亞當(dāng)·斯密本人也強(qiáng)調(diào)政府必須“建立并維持某些共同事業(yè)及某些公共設(shè)施”,即國家干預(yù)中的公共物品的提供。所以,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的論點(diǎn)也絕非有人所理解的那種完全自由放任的論點(diǎn),他們的論點(diǎn)從來不是反國家或無政府主義的,他們的論點(diǎn)既闡明了國家的恰當(dāng)功能,也說明了國家行動(dòng)的限度我們注意到,哈耶克還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了國家干預(yù)的正當(dāng)性以及國家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)性,他指出“在我們看來,重要的是政府活動(dòng)的質(zhì),而不是量。一個(gè)功效顯著的市場經(jīng)濟(jì),乃是以國家采取某些行動(dòng)為前提的;有一些政府行動(dòng)對于增進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的作用而言,極有助益;而且市場經(jīng)濟(jì)還能容忍更多的政府行動(dòng),只要它們是符合有效市場的行動(dòng)。但是對于那些與自由制度賴以為基礎(chǔ)的原則相沖突的政府行動(dòng),必須加以完全排除,否則自由制度將無從運(yùn)行”,我們還注意到,作為凱恩斯的國家干預(yù)主義,“雖然強(qiáng)調(diào)國家調(diào)節(jié)和干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活,但整個(gè)干預(yù)理論仍然是以維護(hù)自由競爭和自由貿(mào)易為基本前提的”。以上表明,無論是經(jīng)濟(jì)自由主義還是國家干預(yù)主義,都在一定程度上從辯證統(tǒng)一的角度來認(rèn)知國家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的關(guān)系。雖然上述思想是從西方市場經(jīng)濟(jì)體制的立場出發(fā)來揭示自由和干預(yù)的關(guān)系,但是各國的歷史往往又有許多驚人的相似,這些認(rèn)識及其實(shí)踐對于我們把握在中國市場經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)自由與國家干預(yù)的關(guān)系,仍然具有啟發(fā)意義。因此在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)條件下,我們必須明確強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的辯證統(tǒng)一。在經(jīng)濟(jì)法的語境中,國家干預(yù)是經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在需要,干預(yù)雖然在一定程度上會(huì)對自由進(jìn)行某些限制,但限制只是手段,維護(hù)整個(gè)市場競爭自由才是目的。正如反壟斷法,雖然從表象上看它干預(yù)了某些企業(yè)的自由,但這種干預(yù)與其說是對自由企業(yè)體制本身進(jìn)行限制,還不如說是用來擴(kuò)大企業(yè)在市場上的總體自由。

二、國家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的關(guān)系

(一)法哲學(xué)上的權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)形態(tài)呈現(xiàn)出國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與個(gè)體權(quán)利平衡、互動(dòng)的結(jié)構(gòu)。國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力對個(gè)體私權(quán)的干預(yù)表現(xiàn)為公權(quán)對私權(quán)具有限制、引導(dǎo)和保證其最終實(shí)現(xiàn)的功能,反過來,私權(quán)對公權(quán)也具有制約作用;社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)權(quán)利則介于二者之間,不但能夠彌補(bǔ)二者功能的不足,而且能夠成為公權(quán)與私權(quán)沖突的緩沖地帶。權(quán)利、義務(wù)是法律關(guān)系的重要構(gòu)成要素,在經(jīng)濟(jì)法中,政府代表國家行使國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力對其他經(jīng)濟(jì)法主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)施干預(yù),矯正私法自我調(diào)節(jié)機(jī)制的不足。明確國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與個(gè)體私權(quán)利并將其作為經(jīng)濟(jì)法的基本范疇,對構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的制度體系具有重要的理論意義。當(dāng)社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益遭受侵害時(shí),社會(huì)公共利益的代表主體可以通過主張社會(huì)公共權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì),因此,社會(huì)公共權(quán)利的確立為設(shè)計(jì)可操作的公共性訴訟制度奠定了基礎(chǔ)。

(二)價(jià)值范疇中的效率與自由的關(guān)系

國家干預(yù)是在市場失靈時(shí)才出現(xiàn)的,而市場失靈就是資源分配中的紊亂和不效率,國家對市場失靈的干預(yù)就體現(xiàn)為效率對自由的干預(yù)和調(diào)整,這時(shí)的效率和自由這一對價(jià)值并不是處于對立的狀態(tài),或者說是矛盾的狀態(tài),他們是統(tǒng)一的,互補(bǔ)的,當(dāng)然效率和自由是有對立的時(shí)候,但這兩者的對立和統(tǒng)一始終是在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的,是經(jīng)濟(jì)發(fā)展,社會(huì)進(jìn)步不可缺少的動(dòng)力,對立不代表就是“惡”的力量,統(tǒng)一也不意味著是“良”的狀態(tài),好與壞都必須放到特定的時(shí)代中去定位,不能單純地講效率或者要求純粹的自由,現(xiàn)代的法治社會(huì)是個(gè)理性的社會(huì),過極的價(jià)值追求都不是法治的應(yīng)有之義。

三、經(jīng)濟(jì)法:國家對經(jīng)濟(jì)自由的良性干預(yù)的法律基礎(chǔ)

(一)國家干預(yù)是構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的邏輯起點(diǎn)和歷史起點(diǎn)—邏輯基礎(chǔ)

漆多俊教授一直把控制權(quán)力和規(guī)范權(quán)力做為自己的法律思想的宗旨,把實(shí)現(xiàn)好、規(guī)范好、發(fā)展好國家調(diào)節(jié)作為經(jīng)濟(jì)法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。公共權(quán)力是一個(gè)社會(huì)正常云裝的必要條件,是建立、維護(hù)公共秩序,保障社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。公共權(quán)力的核心就是國家權(quán)力,它從一產(chǎn)生就具有擴(kuò)張性和侵略性,以及腐化性,這也是自然狀態(tài)社會(huì)向群體狀態(tài)社會(huì)轉(zhuǎn)型的結(jié)果,政治國家和市民社會(huì)是分離的,但是政治國家也是市民社會(huì)中的一員,是參與者,是接受社會(huì)契約的委托來服務(wù)于社會(huì)成員和整個(gè)社會(huì)的,將“政府”因素排除在市場之外,然后再爭論市場與政府的關(guān)系,這種做法本身就是錯(cuò)誤的?！罢睂?shí)際上是市場的內(nèi)存構(gòu)成因素,因此,政府所起的作用,也是市場自己所起作用的一種方式。我們必須要建立“市場自己的政府”,而不是建立一個(gè)外在于市場而又強(qiáng)加于市場之上的政府。市場競爭也得有一個(gè)游戲規(guī)則,而政府就是負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行這些規(guī)則的機(jī)構(gòu)。如果是一場沒有任何游戲規(guī)則的“自由競爭”,它肯定是低效率的、毫無人道的、與人類文明相悖的。經(jīng)濟(jì)法就是這些游戲規(guī)則,它不是控制自由市場中政府權(quán)力,而是授予政府權(quán)力合法且良性作用于自由經(jīng)濟(jì)的,它同時(shí)也規(guī)范著市場中的每一個(gè)參與著,市場經(jīng)濟(jì)是自由平等的經(jīng)濟(jì)形態(tài),參與其中的沒有管理者和被管理者之分,有的只是角色和職能的不同,不能因?yàn)橛袗旱膮⑴c者的產(chǎn)生,就一棒子打死一群人,撤出其中的角色,我們能想象沒有裁判的游戲和競賽,還能說是公平和真正意義上的自由的比賽嗎,我想肯定是不斷地爭執(zhí),更有甚者的是毆打和唾罵,難道我們希望這樣的自由嗎?

(二)國家干預(yù)是經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在需要—實(shí)證分析基礎(chǔ)

干預(yù)雖然在一定程度上會(huì)對自由進(jìn)行某些限制,但限制只是手段,維護(hù)整個(gè)市場競爭自由才是目的。正如反壟斷法,雖然從表象上看它干預(yù)了某些企業(yè)的自由,但這種干預(yù)與其說是對自由企業(yè)體制本身進(jìn)行限制,還不如說是用來擴(kuò)大企業(yè)在市場上的總體自由?。從國家干預(yù)主義和經(jīng)濟(jì)自由主義在歷史上的幾次交鋒,彼此的消長交替,再到今天的慢慢融合的過程來看,現(xiàn)代世界上的市場經(jīng)濟(jì)既非18世紀(jì)時(shí)的自由競爭經(jīng)濟(jì),也非完全由政府控制的市場經(jīng)濟(jì)。即使在那些推行經(jīng)濟(jì)自由主義的時(shí)期或國家,也均未完全放棄國家的干預(yù);而在推行國家干預(yù)主義的國家,今天也幾乎毫無例外地是以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)。再看今天的金融危機(jī),它的產(chǎn)生有各方面的原因,不僅僅是資本主義的基本矛盾,還有市場自身的缺陷和政府的職能失策,如何解決危機(jī)呢,資本主義的基本矛盾是歷史問題,根源之深難以及時(shí)解決,而市場的失靈是自然規(guī)律,人類是不能改變規(guī)律的,只能遵守和創(chuàng)造他的運(yùn)行環(huán)境,讓它順利過渡,那么這樣看來,有效且及時(shí)的辦法只有政府的干預(yù),現(xiàn)實(shí)中也是如此的,當(dāng)然政府不是依憑自己的感覺和理想狀態(tài)來挽救經(jīng)濟(jì),他們還是依據(jù)經(jīng)濟(jì)自身的特點(diǎn)來緩慢的作用于經(jīng)濟(jì),刺激經(jīng)濟(jì)自身的復(fù)蘇,就好比醫(yī)生用藥于病人一樣,他們也是遵循身體的自然規(guī)律用藥,如果不遵守,不僅病人會(huì)是受害者,醫(yī)者自身也不會(huì)逍遙自在的,因此,經(jīng)濟(jì)自由是需要國家干預(yù)的,本質(zhì)的說是需要國家的參與,而國家的角色就是維護(hù)自由,促進(jìn)更大的自由,“干預(yù)”一詞的使用讓讀者產(chǎn)生了強(qiáng)制性的幻想,轉(zhuǎn)換為“參與”其實(shí)更能表現(xiàn)處政府在經(jīng)濟(jì)中的行為狀態(tài)和地位。中國兩會(huì)的召開,討論的議題大多是如何救市的措施,而作為市場中的參與者們,也是翹首企盼著政府的政策能帶領(lǐng)他們走出寒冬,可見作為市場的主體們也意識到政府的作用的重要。

國家干預(yù)(國家參與)和經(jīng)濟(jì)自由本身不是“此消彼長”,兩者是統(tǒng)一在經(jīng)濟(jì)法體系中,是指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法完善的兩個(gè)立足點(diǎn),失去其中一個(gè),經(jīng)濟(jì)法體系就會(huì)失去平衡,換句話說,兩者都有利弊之分,就像人的兩條腿,粗細(xì)長短不是完全一樣的,如果讓其中一方來支持著經(jīng)濟(jì)法體系這個(gè)框架,必然會(huì)不穩(wěn)定也不全面,兩者都參與進(jìn)來,才能相互補(bǔ)缺,這個(gè)體系才能穩(wěn)固,而法律制度的越穩(wěn)固,社會(huì)才越自由,越安全,才能按照良性的規(guī)律快速發(fā)展。

注釋:

李昌麒.論經(jīng)濟(jì)法語境中的國家干預(yù). http://www.civillaw.com.cn/article/default.aspid=41950.

吳偉達(dá).國家調(diào)節(jié):經(jīng)濟(jì)法邏輯起點(diǎn)的科學(xué)界定.http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp id=39878.

漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論.武漢大學(xué)出版社.2004.

朱祥海.尋求公權(quán)力和私權(quán)利的平衡—評《權(quán)力的自省和權(quán)利的自覺》.科學(xué)出版社.2003年版.第315頁.

黑格爾著.范揚(yáng)等譯.法哲學(xué)原理.商務(wù)印書館.1961.