國際法院判決在當(dāng)事國國內(nèi)法院的效力研究

陳躍波

摘要本文通過美國聯(lián)邦最高法院2008年3月25號(hào)對麥德林訴德克薩斯州案(Jose Ernesto MEDELL N v TEXAS)的裁決的分析,圍繞國際法院判決在當(dāng)事國國內(nèi)法院產(chǎn)生法律效力的國際法依據(jù)探究了國際法院判決對當(dāng)事國國內(nèi)法院產(chǎn)生直接法律效力所面臨的理論和現(xiàn)實(shí)上的困境以及造成這種困境的原因,尋求使國際法院判決在當(dāng)事國法院的效力得到切實(shí)有效保障的途徑。

關(guān)鍵詞麥德林訴德克薩斯州案 國際法院判決 當(dāng)事國國內(nèi)法院 直接適用和可執(zhí)行效力

中圖分類號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-148-02

一、關(guān)于“麥德林訴德克薩斯州案”案

2004年3月,位于海牙的國際法院在墨西哥起訴美國的一起案件中做出裁決,指出美國在涉及包括麥德林(Jose Ernesto MEDELL N)在內(nèi)的51名墨西哥人的多起案件中沒有告知這些人所享有的領(lǐng)事協(xié)助權(quán),違反了《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》,要求美國對這些案件進(jìn)行重新審理。2007年10月10日,聯(lián)邦最高法院對該案進(jìn)行了審理,并于2008年3月25日做出最終判決,法院在判決中認(rèn)為:a.國際法院Avena案的判決并非直接可執(zhí)行的聯(lián)邦法律,因此不能優(yōu)于州法律對連續(xù)提起人身保護(hù)訴請的行為的限制規(guī)定而得以適用。b.總統(tǒng)在便函中要求州法院賦予國際法院判決法律效力以履行國際義務(wù),并非一項(xiàng)獨(dú)立要求,即州法院不得以程序缺失重新審理該案。法院最終維持了德州刑事上訴法院的死刑判決。

2008年8月5日美國德克薩斯州不顧海牙國際法院的反對、堅(jiān)持對墨西哥囚犯麥德林實(shí)施了注射死刑。

本案雖然最終美國最高院否定了國際法院Avena案判決在美國國內(nèi)法院的效力,但是本案在國際法院判決是否在當(dāng)事國國內(nèi)法院具有直接可執(zhí)行的法律效力這一問題值得我們深入探討,筆者認(rèn)為有兩個(gè)主要問題值得研究,一是國際法院判決在當(dāng)事國國內(nèi)法院效力有無國際法依據(jù)?二是如何保障國際法院判決在國內(nèi)法院的有效執(zhí)行?本文將重點(diǎn)對第一個(gè)問題進(jìn)行研究。

二、國際法院判決在當(dāng)事國國內(nèi)法院適用效力的國際法層面的依據(jù)分析

(一)對國際法院判決在當(dāng)事國國內(nèi)法院適用效力的國際法依據(jù)的分析

國際上普遍認(rèn)為國際法院對當(dāng)事國具有約束力的依據(jù)是《國際法院規(guī)約》59條和60條以及《聯(lián)合國憲章》第94條,根據(jù)《國際法院規(guī)約》第59和60,即國際法院的判決對當(dāng)事國具有約束力且不得上訴,而《聯(lián)合國憲章》94條第一款重申聯(lián)合國每一會(huì)員國為任何案件之當(dāng)事國者,承諾遵行國際法院之判決,第二款則賦予了當(dāng)事國在一方當(dāng)事國不履行國際法院判決規(guī)定的國際義務(wù)時(shí)可以向安理會(huì)申訴,安理會(huì)可以通過建議或決定的方式來執(zhí)行判決。

首先,我們來看《國際規(guī)約》第59條:“法院之裁判除對于當(dāng)事國及本案外,無拘束力?！?法院僅僅是簡單地規(guī)定其判決的效力范圍僅限于當(dāng)事國和本案,而這種效力又怎么理解呢?首先,從效力所及的范圍看,它的效力能否及于當(dāng)事國包括中央和地方在內(nèi)的立法、行政和司法機(jī)關(guān)?個(gè)人或相關(guān)利害關(guān)系方能否援引判決要求當(dāng)事國國內(nèi)法院執(zhí)行判決?其次,從效力所及的程度上看,判決能否享有如同國內(nèi)法院判決或國內(nèi)法律一樣的直接可執(zhí)行的效力?對于這些問題,《國際法院規(guī)約》并沒有進(jìn)一步做出規(guī)定。美國聯(lián)邦最高院還依據(jù)該條規(guī)定認(rèn)定麥德林無權(quán)要求美國國內(nèi)法院執(zhí)行國際法院的判決,因?yàn)楦鶕?jù)該條,該判決實(shí)際上只對當(dāng)事方美國和墨西哥有效力,麥德林作為個(gè)人不是也不可能成為本案的當(dāng)事方,因此無權(quán)做出這種要求。從以上分析可以看出,國際法院規(guī)約在此問題上并沒有做出具體明確的規(guī)定,而60條規(guī)定判決不可上訴本身說明國際法院并沒有對判決對當(dāng)事國的效力提供保障,當(dāng)然,有觀點(diǎn)認(rèn)為判決的執(zhí)行可以根據(jù)《聯(lián)合國憲章》94條得以保障,那么我們再來分析一下《聯(lián)合國憲章》第94條。

對于憲章94條第一款,關(guān)鍵在于對“承諾遵行”(“undertakes to comply”)這一表達(dá)的理解,在美國聯(lián)邦最高法院在的判決中,多數(shù)法官認(rèn)為這并不意味著規(guī)定美國國內(nèi)法院應(yīng)該(shall)或必須(must)直接適用國際法院的判決,也不意味著參議院批準(zhǔn)聯(lián)合國憲章就是賦予了國際法院判決在國內(nèi)法院立即的法律效力,實(shí)際上它只是要求政府采取進(jìn)一步的措施,通過政治的或外交的途徑來解決。但是,在該案的判決中,法官Breyer闡述了他對這一問題的不同觀點(diǎn),他認(rèn)為不應(yīng)該僅僅根據(jù)一個(gè)多邊條約的條文就判斷出該規(guī)定是否在當(dāng)事國國內(nèi)法律體系中有直接的效力,必須通過個(gè)案來分析,因?yàn)楦鱾€(gè)條約的參加國在這一問題上可能有不同的實(shí)踐,有的直接賦予其在國內(nèi)法院的效力,有的則可能需要通過國內(nèi)立法來適用和執(zhí)行這些規(guī)定。對于第二款,美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為它僅僅是規(guī)定當(dāng)一方不執(zhí)行國際法院判決所創(chuàng)設(shè)的國際義務(wù)時(shí),另一方僅能通過外交途徑訴諸安全理事會(huì),這實(shí)際上是一種非訴訟的解決方法,它本身就說明國際法院的判決不能通過國內(nèi)法院產(chǎn)生直接執(zhí)行的效力。

國際法院判決在當(dāng)事國國內(nèi)法院效力的另一個(gè)國際法依據(jù)是國際法院判決所根據(jù)的國際條約或協(xié)定(這些條約和協(xié)定是雙方當(dāng)事國都批準(zhǔn)加入),判決一般是認(rèn)定當(dāng)事一方或雙方違反其批準(zhǔn)加入的國際條約或協(xié)定的某些規(guī)定而判定其承擔(dān)相應(yīng)的國際義務(wù)。那么,這就涉及到一個(gè)條約的自動(dòng)執(zhí)行問題,即這些規(guī)定是不是可自動(dòng)執(zhí)行的條約規(guī)定?如果是的話,那么它將被視為聯(lián)邦法律而不用再通過國內(nèi)立法來執(zhí)行。聯(lián)邦最高院的多數(shù)法官認(rèn)為這些規(guī)定在美國并不是可自動(dòng)執(zhí)行的,因此國際法院的判決不能直接對得克薩斯州法院有直接法律效力。

那么什么是“可自動(dòng)執(zhí)行”( self-executive)的規(guī)定?怎樣判斷一項(xiàng)條約規(guī)定是不是“可自動(dòng)執(zhí)行?從以上的分析中可以得出美國聯(lián)邦最高院多數(shù)法官認(rèn)為“self-executive”意思是條約在被批準(zhǔn)后就同聯(lián)邦法律一樣有自動(dòng)的國內(nèi)效力。而判斷一個(gè)條約有無國內(nèi)法律效力則取決于國會(huì)是否通過相關(guān)的執(zhí)行立法或者條約本身有無聲明條約是“可自動(dòng)執(zhí)行的”并且該條款為加入國所批準(zhǔn)。

英國著名國際法學(xué)家伊恩·布朗利教授在其著作《國際公法原理》一書中認(rèn)為,“自動(dòng)執(zhí)行”是指國內(nèi)法特殊體系中的一個(gè)原則:為使其具有國內(nèi)效力,某些國際法規(guī)則不需要并入一國國內(nèi)法。盡管如此,這一術(shù)語也用來描述規(guī)則本身的特性。因此,國內(nèi)法院可以認(rèn)為:作為解釋問題,沒有特別的國內(nèi)立法,不負(fù)有在國內(nèi)適用條約的義務(wù)。這一術(shù)語的兩種用法都出現(xiàn)在美國法院的判決中。在“富士訴加利福尼亞州案”(fujii v state of California)中出現(xiàn)了第二種用法。加利福尼亞高級法院認(rèn)為,《聯(lián)合國憲章》第55條和第56條有關(guān)人權(quán)問題的規(guī)定均不是自動(dòng)執(zhí)行條款,不經(jīng)必要的立法不能適用于個(gè)人。整個(gè)問題與普遍化相抵觸,國家的實(shí)踐反映了單個(gè)國家憲法的特點(diǎn),其并不代表國際上的普遍的實(shí)踐做法,例如,從某種意義上說,歐洲共同體所締結(jié)的條約可能是自動(dòng)執(zhí)行的,因?yàn)椴唤?jīng)正式地并入條約,其對國內(nèi)法律體系就具有約束力。

從以上的分析中我們可以看出,94條其實(shí)是一個(gè)原則性的規(guī)定,其并沒有明確賦予國際法院判決在當(dāng)事國國內(nèi)法院的直接適用和執(zhí)行的效力,憲章也沒有規(guī)定具體的對國際法院判決的執(zhí)行保障機(jī)制。不管是憲章第94條還是《國際法院規(guī)約》第59和60條,其關(guān)于條約在當(dāng)事國國內(nèi)法院的效力的規(guī)定都不明確,而且國際法院判決所依據(jù)的國際條約或協(xié)定定是否是“可自動(dòng)執(zhí)行的”,其判斷標(biāo)準(zhǔn)在理論和實(shí)踐中往往存在爭議,因此有關(guān)當(dāng)事方可以以憲章規(guī)定不明確或者國際法院的判決的執(zhí)行需要國內(nèi)法律制度的合作等理由來否定國際法院判決在國內(nèi)法院的效力。

(二)關(guān)于“國際禮讓”(comity)是否可以成為承認(rèn)國際法院判決在國內(nèi)法院效力的依據(jù)

在聯(lián)邦最高院對該案做出判決前,美國總統(tǒng)布什在2005年2月給聯(lián)邦司法部的一份備忘錄中稱根據(jù)國際法上普遍遵循的國際禮讓規(guī)則,美國法院應(yīng)承認(rèn)并執(zhí)行國際法院Avena案的判決,重新審理該案,以履行美國在國際法法院判決中形成的國際義務(wù)。麥德林據(jù)此認(rèn)為美國總統(tǒng)的備忘錄是對執(zhí)行國際法院判決的一種監(jiān)督(take care),并提出了要求德州法院履行國際法院判決的抗辯。

美國聯(lián)邦最高法院在判決中并沒有對“國際禮讓”(comity)是否可以成為承認(rèn)國際法院判決在國內(nèi)法院效力的依據(jù)這一問題做出正面回答,而是從兩個(gè)角度來分析,一個(gè)是布什的便函不能構(gòu)成對州法院執(zhí)行國際法院判決的一項(xiàng)獨(dú)立要求,《聯(lián)合國憲章》《國際法院規(guī)約》和《任擇性條款》也沒有賦予行政機(jī)關(guān)這種權(quán)力,而且根據(jù)美國憲法,將美國批準(zhǔn)的不可自動(dòng)執(zhí)行的國際條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的權(quán)力在于國會(huì)而不是行政機(jī)構(gòu)。另外一個(gè)角度,美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這并不涉及到通常意義上的對外國法院判決的承認(rèn)問題,即便一項(xiàng)承諾遵守國際法院判決的條約構(gòu)成一項(xiàng)國際義務(wù),但是如果它是不可執(zhí)行的條約,還需要國會(huì)通過立法來執(zhí)行。一般情況下,美國法院可以承認(rèn)和執(zhí)行外國判決,但是麥德林要求執(zhí)行的這個(gè)判決并不是這類判決,因?yàn)檫@一判決將禁止美國州法院法律的執(zhí)行并要求法院重新審理,外國法院對私人的禁令救濟(jì)尚不能得到執(zhí)行,更何況是對主權(quán)國家。

美國學(xué)者CurtisA.Bradley在其文章《國際法院Avena案判決在美國法院的執(zhí)行》一文中認(rèn)為,“國際禮讓”不能認(rèn)為是美國法院對國際法Aven案判決的自動(dòng)承認(rèn)。美國法院雖然經(jīng)常給予外國法院判決禮讓或尊重并因此給予承認(rèn)和執(zhí)行,但是外國法院判決和國際法院的判決是有很大的不同的。首先,“國際禮讓”主要基于在處理與他國關(guān)系時(shí)對他國國家主權(quán)同等的尊重,這并不當(dāng)然適用于國家與國際法院之間的關(guān)系。其次,國際法院Avena案的當(dāng)事方為美國和墨西哥,作為個(gè)人的麥德林無權(quán)要求美國法院基于“國際禮讓”給予國際法院判決以法律效力。

筆者贊同CurtisA.Bradley教授將對外國法院的承認(rèn)和判決將國際法院的判決區(qū)別開來,因?yàn)橐粐鴮ν鈬ㄔ旱某姓J(rèn)和判決往往會(huì)基于多種考慮,比如對外國法律體系和制度的認(rèn)可、對方國家是否對己國判決給予互惠待遇、促進(jìn)兩國關(guān)系的合作和發(fā)展等。而且,所謂的“國際禮讓”只是在處理國與國關(guān)系中的一種禮讓,它往往見諸于國際司法理論,尚未形成為各國所認(rèn)同的國際法習(xí)慣,也沒有相關(guān)的國際條約給予確認(rèn)和保障,事實(shí)上它也只是一種司法理念,若將其作為國內(nèi)法院承認(rèn)和執(zhí)行國際法院判決的依據(jù)顯然缺乏有說服力的國際法依據(jù)。

三、解決國際法院判決在當(dāng)事國國內(nèi)法院效力問題的途徑

從以上的分析中,我們不難看出,國際法院判決在當(dāng)事國具有直接可執(zhí)行的法律效力缺乏明確且具有說服力的國際法依據(jù)。如果要解決問題,最根本的方法就是對《聯(lián)合國憲章》、《國際法規(guī)約》以及相關(guān)的多邊國際公約進(jìn)行修改,明確賦予國際法院判決在國內(nèi)法院直接可以執(zhí)行的效力并且構(gòu)建明確具體的有可行性的執(zhí)行監(jiān)督和保障機(jī)制。從《聯(lián)合國憲章》和《國際法院規(guī)約》的修改程序上看要要對其進(jìn)行修改難度很大,因?yàn)檫@種修改要經(jīng)過大會(huì)會(huì)員國三分之二表決并由聯(lián)合國會(huì)員國三分之二、包括安全理事會(huì)全體常任理事國,各依其憲法程序批準(zhǔn)后,對于聯(lián)合國所有會(huì)員國發(fā)生效力。指望通過修改憲章和規(guī)約來解決問題顯然是不切實(shí)際的。因此,在當(dāng)前聯(lián)合國體制下缺乏一個(gè)有效的多邊機(jī)制來保障國際法院判決執(zhí)行的背景下,解決問題的最現(xiàn)實(shí)可行的途徑就是通過當(dāng)事國之間的雙邊協(xié)議明確保障國際法院在國內(nèi)法院的效力,新加坡和馬來西亞在白礁島主權(quán)糾紛中通過訂立承諾執(zhí)行協(xié)議和建立聯(lián)合委員會(huì)執(zhí)行國際法院裁決的做法就是一個(gè)很好的借鑒。

注釋:

本案英文案例報(bào)告索引號(hào)(Keysite):128 S.Ct. 1346,Supreme Court of the United States,Jose Ernesto MEDELL?N,Petitioner v Texas,No. 06-984.來自 Westlaw數(shù)據(jù)庫.

Avena and Other Mexican Nationals (Mex. v. U.S.). 2004 I.C.J. 12 (Mar. 31),http://www.icj-icj.org.

Jose Ernesto MEDELL?N (Petitioner) v Texas case decision,128 S.Ct. 1346.1.

《國際法院規(guī)約》第59、60條.

《聯(lián)合國憲章》第94條.

Jose Ernesto MEDELL?N (Petitioner) v Texas case decision,128 S.Ct. 1346,p 24,P7-8,21-22,p 18,p 17,p 9-12,p 9.

Evan,30 BY(1953),178-205;bishop,115-Hague Recveil(1965)202-209.

索引號(hào)(Keysite): 38 cal.2d.718,242p.2d.617; ILR20(1953);applied by the supreme court of lowa in Rice v. Sioux City Memorial Park Cemetery Inc,available at Westlaw.

[英]伊恩·布朗利著.曾令良,余敏友等譯.國際公法原理.法律出版社.2001年版.第41頁.

Curtis A Bradley :“article in fall 2006”,Havard Journal of Law & Public order,2008.11.28 visit at http://www.fiindarticle .com.

《國際法院規(guī)約》第69條.

國際法院2007-2008年報(bào)告.http://www.icj-cij.org/.訪問日期2008年11月28日.