試析綁架罪的若干問題

穆 歌

摘要綁架罪是指以勒索財(cái)物或扣押人質(zhì)為目的,使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法,劫持他人的行為。由于在刑法典中關(guān)于綁架罪的規(guī)定較為簡單,所以在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些有爭議的問題。本文僅就綁架罪的犯罪主體和客觀方面以及與綁架罪相關(guān)聯(lián)的一些犯罪行為做了區(qū)分和分析。

關(guān)鍵詞犯罪主體 客觀方面 綁架與搶劫 綁架與非法拘禁

中圖分類號(hào):D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-095-02

一、犯罪主體的問題

刑法第17條第2款規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！痹诖艘?guī)定中并沒有將綁架罪列入其中,這就說明已滿十四周歲不滿十六周歲的人實(shí)施綁架行為不能對(duì)其定罪?？墒侨绻褲M十四周歲不滿十六周歲的人在實(shí)施綁架行為的過程中殺害了被綁架人,他應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任嗎?按著罪刑法定的原則,此類人群不能成為綁架罪的犯罪主體,可是他們卻是故意殺人罪的合法主體,如果在故意殺人行為中他們需要承擔(dān)刑事責(zé)任,可在綁架罪中故意殺害被綁架人卻不需要承擔(dān)刑事責(zé)任,這就出現(xiàn)了邏輯上的矛盾,同樣的故意殺人的行為,但卻有反差很大的處理結(jié)果。針對(duì)這一問題,有的學(xué)者主張將犯罪人的這一行為定性為故意殺人罪,筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是不符合罪刑法定原則的,立法者既然考慮到了在綁架過程中會(huì)有殺害被綁架人的行為可卻沒有將綁架罪列入相對(duì)刑事責(zé)任年齡人負(fù)刑事責(zé)任的罪名當(dāng)中,我們就不能在法律的規(guī)定之外給這樣的行為定罪為故意殺人罪。

筆者認(rèn)為,立法者應(yīng)該將綁架罪列入已滿十四周歲不滿十六周歲人需要負(fù)刑事責(zé)任的范圍里。因?yàn)闊o論是從他們的辨認(rèn)能力控制能力還是從已列出的八種罪行來看,相對(duì)刑事責(zé)任年齡人既然能對(duì)故意殺人罪這樣嚴(yán)重的罪行負(fù)刑事責(zé)任,說明他們的辨認(rèn)能力和控制能力也能對(duì)綁架罪負(fù)刑事責(zé)任,而且現(xiàn)在犯罪的趨勢(shì)是低齡化態(tài)勢(shì),已滿十四周歲不滿十六周歲的人實(shí)施綁架行為的案件時(shí)有發(fā)生,法律的如此規(guī)定不利于預(yù)防與懲治青少年犯罪。

二、綁架罪的客觀方面的問題

綁架罪客觀行為的表現(xiàn)形式是多種多樣的,主要可以概括為“綁架他人并勒索財(cái)物”、“偷盜嬰幼兒并勒索財(cái)物”和“綁架他人并提出不法要求”三種形式,這是由綁架罪外延寬泛的特點(diǎn)所決定的。其中“偷盜嬰幼兒”是指秘密竊取不滿周歲的兒童的行為。因此,針對(duì)上述表現(xiàn)形式,刑法學(xué)界對(duì)綁架罪的客觀方面有單一行為說和復(fù)合行為說。單一行為說認(rèn)為:本罪的客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫、麻醉方法劫持他人或偷盜嬰幼兒的行為。復(fù)合行為說有兩種表述:一是認(rèn)為綁架罪的客觀方面是由綁架行為(或偷盜嬰幼兒行為)與勒索財(cái)物或提出不法要求行為(當(dāng)行為人是綁架他人作為人質(zhì)時(shí))兩方面組成的。二是認(rèn)為綁架罪的客觀方面是行為人須實(shí)施了綁架他人并勒索贖金的行為,綁架他人與勒索贖金兩個(gè)方面缺一不可。本文認(rèn)為,綁架罪在客觀方面應(yīng)由單一行為構(gòu)成其理由如下:第一,新《刑法》關(guān)于綁架罪主觀方面的特別規(guī)定使綁架罪成為典型的目的犯,即主觀上必須以勒索財(cái)物或綁架人質(zhì)以滿足其他不法要求為目的。在刑法理論上,目的犯是指具有一定目的,為其特別構(gòu)成要件的犯罪。毫無疑問,這些目的要件在犯罪構(gòu)成中應(yīng)屬于主觀要件范疇,其主要作用在于限定犯罪客觀方面即犯罪行為的構(gòu)成,縮減刑罰的適用范圍,這也是綁架罪與非法拘禁罪的重要界限。目的犯之目的,通常超越構(gòu)成要件的客觀要素范圍,所以也叫超越的內(nèi)心傾向,即目的行為未完成,不影響其危害行為的完成,因此,不能把勒索錢財(cái)?shù)饶康男袨榘诳陀^構(gòu)成要件中。第二,綁架罪侵犯的客體是復(fù)雜客體,即侵犯他人的人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),但人身權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán),刑法將其規(guī)定于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中,同時(shí)為加強(qiáng)人身權(quán)利的保護(hù),亦規(guī)定完成綁架他人的行為即構(gòu)成既遂,至于綁架行為實(shí)施以后是否勒索到財(cái)物則是客觀構(gòu)成要件的超過要素,該行為實(shí)施與否對(duì)構(gòu)成綁架既遂沒有影響,但影響到綁架罪犯罪情節(jié)的輕重,并對(duì)量刑產(chǎn)生作用。這對(duì)于解決犯罪的既遂與未遂問題具有重要理論和實(shí)踐價(jià)值。一般而言,復(fù)合行為若要構(gòu)成犯罪既遂,須完全具備所復(fù)合的數(shù)行為(兩種或兩種以上的行為),缺少其中任何一種行為也不能構(gòu)成犯罪的既遂,而只能構(gòu)成犯罪未遂。既遂犯與未遂犯兩者刑罰結(jié)果不同。對(duì)于未遂犯,要比照既遂犯從輕或者減輕處罰,處與既遂犯相同之刑罰則有不盡合理之處。因此,如果將綁架罪客觀方面視為復(fù)合行為,其犯罪既遂的構(gòu)成,必須同時(shí)具備綁架與勒索財(cái)物兩行為,缺少其中之一便應(yīng)是未遂。這就容易導(dǎo)致綁架行為實(shí)施以后沒有勒索到財(cái)物,但所造成的危害后果極其嚴(yán)重(例如致被害人死亡等),而無法按照既遂犯予以處罰的矛盾情形。第三,針對(duì)有些學(xué)者提出:有的行為人在其他犯罪分子實(shí)施了綁架行為后,中途參與實(shí)施勒索他人財(cái)物的行為,對(duì)于此情況,“如果按照一經(jīng)實(shí)施綁架行為就成立犯罪既遂的主張,顯然不能按綁架罪的共同犯罪處理,因?yàn)樾袨槿说男袨閷傧葻o通謀的事后行為。對(duì)于事前無通謀的事后行為,構(gòu)成其他犯罪的,按其他犯罪定罪處罰,不構(gòu)成犯罪的,以非罪處理,但對(duì)于這類情況不按綁架罪的共同犯罪處理,于理于法都是說不通的。”本文認(rèn)為,綁架罪是典型的繼續(xù)犯,繼續(xù)犯意味著犯罪雖然既遂,但犯罪行為并未隨著犯罪的既遂而結(jié)束,而此時(shí)中途參與實(shí)施勒索他人財(cái)物的行為仍然屬于有共同犯罪故意的綁架行為,即還要一起控制著被綁架人,故成立綁架的共同犯罪。因此,單一行為說并不會(huì)與共同犯罪理論產(chǎn)生矛盾。

三、綁架罪與其他相關(guān)犯罪的界定

(一)綁架中的搶劫行為

搶劫罪與綁架罪的區(qū)別在于它們實(shí)施犯罪的對(duì)象不同。搶劫罪中被搶劫的對(duì)象就是搶劫人所針對(duì)的對(duì)象,不涉及其他的第三人;綁架罪中的勒索財(cái)物的行為并不針對(duì)被綁架人,而是利用第三人對(duì)被綁架人的關(guān)心勒索第三人的財(cái)物。但在實(shí)踐中有可能出現(xiàn)這樣一種情況,綁架人即從第三人那里勒索財(cái)物又搶走被綁架人身上的財(cái)物。對(duì)這樣的行為,我們應(yīng)該怎樣定罪?當(dāng)然,犯罪人的行為既符合綁架罪又符合搶劫罪的表現(xiàn),于是就有人提出從一重罪處罰。如果按著這樣的原則來處理,就會(huì)有這樣一種情況:如果綁架人從被綁架人身上劫取了數(shù)額巨大的財(cái)物,符合刑法第263條第4項(xiàng)判處死刑的條件,而其實(shí)施的綁架行為卻不符合刑法第239條判處死刑的加重要件時(shí),我們就只能給犯罪人定死刑。筆者認(rèn)為這是不盡合理的,行為人只有在傷害了被綁架人的生命時(shí)才適用死刑,而現(xiàn)在反而是劫持了財(cái)物就被判死刑,這樣會(huì)促使行為人在劫持財(cái)物后把被綁架人殺害,因?yàn)闅⒑εc不殺害被綁架人的結(jié)果都是一樣的。其次,從法定刑的比較來看,綁架罪的法定刑重于搶劫罪,從侵犯的法益來看,綁架罪的社會(huì)危害性也重于搶劫罪,從故意殺人行為尚且能用綁架罪罪名做包括評(píng)價(jià),從我們不能期待綁架者舍近求遠(yuǎn),放著被綁架者身上的財(cái)物不劫還去勒索被綁架者以外的第三人的財(cái)物、綁架過程從被綁架者身上劫走財(cái)物的行為來考慮,應(yīng)該以綁架罪一罪做包括的刑法評(píng)價(jià)。

(二)為索取債務(wù)而進(jìn)行的拘禁行為

綁架罪與非法拘禁罪都是侵犯人身自由權(quán)利的犯罪,但是,前者的法益侵害性與非難可能性重于后者。兩罪的主要區(qū)別是非法拘禁罪只是單純剝奪被害人自由的行為,而綁架罪不僅對(duì)人身自由的剝奪程度往往重于非法拘禁行為,而且主觀上還須具有利用被綁架人的近親屬或其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮的心理狀態(tài),勒索財(cái)物或滿足其他不法要求的目的。二者在社會(huì)危害性及刑罰程度也有很大區(qū)別。

兩罪的界限通常容易區(qū)分,但在行為人為了索取債務(wù)而非法拘禁他人時(shí),則難以確定性質(zhì)。本文認(rèn)為,區(qū)分勒索型綁架罪與索債型拘禁罪應(yīng)注意把握兩點(diǎn):

1.是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。認(rèn)定某種犯罪行為是構(gòu)成勒索型綁架罪還是構(gòu)成索債型拘禁罪,首先應(yīng)當(dāng)考察行為人與被綁架人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,如果不存在,則考慮構(gòu)成綁架罪或其它罪名;如果存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,再看是否符合構(gòu)成索債型拘禁罪的其它條件。至于債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確,債務(wù)是否合法,不是區(qū)別兩罪的標(biāo)準(zhǔn)。刑法第二百三十八條第三款明確規(guī)定:為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的,以非法拘禁罪處罰。這里的債務(wù)是僅指合法債務(wù),還是也包括非法債務(wù),在刑法理論上和司法實(shí)踐中曾一度存在爭議。為統(tǒng)一司法,最高人民法院在2007年7月13日公布的《關(guān)于為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人如何定罪問題的解釋》中明確指出,行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù),非法扣押、拘禁他人的,以非法拘禁罪定罪處罰。最高院這個(gè)解釋的精神,主要考慮到盡管行為人是為了索取非法債務(wù)而非法扣押、拘禁他人,但畢竟事出有因,雖然高利貸、賭博等非法債務(wù)法律不予保護(hù),但是它們確實(shí)是現(xiàn)實(shí)中存在的債務(wù)(至少依民間習(xí)慣認(rèn)為是確實(shí)存在的)。這種債務(wù)也反映出行為人的行為與被害人的損害之間實(shí)際存在一定的關(guān)系(有學(xué)者將其稱之為條件關(guān)系,以區(qū)別于法律上的因果關(guān)系,而且法官對(duì)這種關(guān)系的過錯(cuò)只需站在一般人的角度來理解。),無此關(guān)系,行為人也就不會(huì)去拘禁他人,即主觀上無綁架他人以勒索財(cái)物的故意,與那些典型的、無緣無故地扣押、綁架他人勒索財(cái)物的行為不可同日而語。

2.主觀方面是否為索取債務(wù)。在認(rèn)定行為人與被綁架人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上,再考察行為人主觀上是否確為追索債務(wù),也就是說,必須綜合考慮案件的主客觀因素,以便準(zhǔn)確定性。如果主觀上確系追索債務(wù),則構(gòu)成非法拘禁罪。例如,債權(quán)債務(wù)關(guān)系雖不明確,但行為人確系出于索取債務(wù)的目的而實(shí)施綁架行為的,應(yīng)以非法拘禁罪定性。相反,如果行為人以索取債務(wù)為借口,出于勒索錢財(cái)或者出于其它不法意圖而非法扣押、拘禁他人的,即使存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,也不能定非法拘禁罪,而此時(shí)已構(gòu)成綁架罪。

只要同時(shí)具備以上兩個(gè)條件,而且符合非法拘禁罪的其它犯罪構(gòu)成要件,應(yīng)定非法拘禁罪,否則定綁架罪。但還有以下問題在刑法學(xué)界有較大爭議:一是實(shí)施綁架、拘禁他人的行為而索取財(cái)務(wù)數(shù)額超過“債務(wù)”數(shù)額如何定性的問題;二是債權(quán)債務(wù)(包括非法債務(wù))關(guān)系事實(shí)的舉證責(zé)任歸屬。在雙方之間事實(shí)上存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而行為人又舉不出證據(jù)的情況下,如何定性?在民事訴訟中,按照誰主張誰舉證的原則,如果債權(quán)人無法提供證據(jù)證明其債權(quán)的存在,就要承擔(dān)敗訴的后果。這一原則是否也適用刑事案件?如果適用,那么結(jié)果是推定債權(quán)不存在,隨之而來的是行為人為此可能將遭受至少十年的牢獄之苦,而一旦能證明債權(quán)的存在,至多僅為三年有期徒刑。這就出現(xiàn)由于民事“舉證不能”而導(dǎo)致刑事案件在定罪量刑上出現(xiàn)極大差異。

對(duì)于第一個(gè)問題,本文認(rèn)為應(yīng)具體分析行為人索取的數(shù)額與合法債務(wù)的數(shù)額之間的差價(jià),綜合主客觀因素,分別不同情況以綁架罪或非法拘禁罪定罪量刑。若索取超過債務(wù)范圍明顯不合理,且數(shù)額較大實(shí)為勒索他人財(cái)物,應(yīng)定綁架罪。如,乙欠甲1萬元,甲綁架乙,要求乙的近親屬歸還本金、利息及勞務(wù)費(fèi)等共計(jì)3萬元。本案甲理應(yīng)定綁架罪,其中索取合法債務(wù)而實(shí)施的是同一拘禁行為不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià),即不再定非法拘禁罪。但若超過合法債權(quán)索取的數(shù)額不大,其綁架罪不能成立,仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。行為人超過合法債務(wù)索取的數(shù)額不大,本身就足以證明其主觀目的主要是為了索取合法債務(wù),而不是為了非法占有他人財(cái)物。如何判斷和確定超過合法債權(quán)數(shù)額的“大”與“不大”,可參照兩高有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的司法解釋中對(duì)于數(shù)額的規(guī)定。以索取超過合法債務(wù)2000元作為數(shù)額較大為宜。

第二個(gè)問題,本文認(rèn)為公訴案件的舉證責(zé)任由機(jī)關(guān)承擔(dān),若要定行為人綁架罪,則公訴機(jī)關(guān)理應(yīng)查清行為人與被害人之間毫無債權(quán)債務(wù)關(guān)系或主觀上有勒索錢財(cái)?shù)墓室?。若然債?quán)債務(wù)關(guān)系真?zhèn)尾幻?主觀上也無法查清有否勒索錢財(cái)?shù)墓室?如果適用民事訴訟的舉證責(zé)任分配制度推定債權(quán)不存在,但卻無法排除其他一切可能性,沒有達(dá)到“證據(jù)確鑿充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),故不能認(rèn)定綁架罪。

注釋:

沈家本.歷代刑法考(第3卷).北京:中華書局.1985.1404.

高格.比較刑法學(xué).長春出版社.1991.546.

倪澤仁,張春鳴.淺談綁架罪的幾個(gè)問題.中國檢察官(檢察實(shí)務(wù)).2006(7).

陳洪兵.綁架罪疑難爭議問題研究.臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào).2006(1).