生態(tài)學(xué)視野下馬克思“兩種尺度”說(shuō)的內(nèi)涵及意義

李妍妍

摘要：馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)一哲學(xué)手稿》中提到的“兩種尺度”之內(nèi)涵，在我國(guó)理論界長(zhǎng)期以來(lái)存在著很大分歧。究其原因，論者多圍繞著“尺度”之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系進(jìn)行考察辨析，或者將其簡(jiǎn)單視作實(shí)踐唯物主義基礎(chǔ)之上“自然的人化”與“人的自然化”的統(tǒng)一，大都忽視了從當(dāng)代生態(tài)學(xué)的視野審視人和自然界各自的位置、價(jià)值及相互關(guān)系。在整體主義生態(tài)觀的角度上，不但能夠有效地揭示馬克思“兩種尺度”說(shuō)的文化內(nèi)涵和理論意義，也是正確理解并實(shí)踐“建設(shè)生態(tài)文明”的時(shí)代要求。

關(guān)鍵詞：兩種尺度；基本需要；整體主義生態(tài)觀；建設(shè)生態(tài)文明；和諧

中圖分類(lèi)號(hào)：B83-02文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI:10.3963/j.issn.1671—6477.2009.02.023

一

在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)一哲學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《手稿》)中，馬克思講到人與動(dòng)物的本質(zhì)區(qū)別時(shí)提到了“美的規(guī)律”，雖然他本人并未對(duì)此做出進(jìn)一步的闡釋?zhuān)鴥H指出按照“美的規(guī)律”來(lái)改造世界時(shí)所遵循的“尺度”問(wèn)題，但恰恰就是這個(gè)語(yǔ)焉未詳?shù)摹俺叨取?，已?jīng)作為當(dāng)今學(xué)界解讀馬克思主義美學(xué)思想的一個(gè)重要依據(jù)。為了更好地展開(kāi)討論，我們先來(lái)看一下馬克思在原文中的表述：

動(dòng)物只是按照它所屬的那個(gè)種的尺度和需要來(lái)進(jìn)行建造，而人卻懂得按照任何一個(gè)種的尺度來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得怎樣處處都把內(nèi)在的尺度運(yùn)用到對(duì)象上去；因此，人也按照美的規(guī)律來(lái)建造。

在上述這段話中，馬克思提到了“兩種尺度”：一是“物種的尺度”；一是“內(nèi)在固有的尺度”。而對(duì)于這“兩種尺度”的具體劃分和理解，在我國(guó)文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)執(zhí)不休，并且形成了諸多觀點(diǎn)與評(píng)價(jià)體系。這“兩種尺度”究竟所謂何指?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思在這段話里提出的“兩種尺度”實(shí)際上是一回事，都代表了一種“客體的尺度”，如蔡儀先生明確指出：

所謂“物種的尺度”則是該事物的“普遍性”或“本質(zhì)特征”。而所謂“內(nèi)在固有的尺度”也就是內(nèi)部固有的”標(biāo)志“或內(nèi)在固有的”本質(zhì)特征?！拔锓N的尺度”和“內(nèi)在固有的尺度”，無(wú)論從語(yǔ)意上看或從實(shí)際上看，并不是完全不同的兩回事。

可見(jiàn)，蔡先生認(rèn)為無(wú)論是“物種的尺度”，還是“內(nèi)在固有的尺度”，實(shí)際上都是指客體對(duì)象的內(nèi)在規(guī)律性。當(dāng)然，這里涉及到“美的規(guī)律”問(wèn)題，所以堅(jiān)持“一種尺度”，即將“客體的尺度”視為評(píng)價(jià)事物美的標(biāo)準(zhǔn)，也就認(rèn)為美是由客觀事物自身的物性所決定，這一觀點(diǎn)也為陸梅林、曾簇林等學(xué)者所認(rèn)同。

當(dāng)然，堅(jiān)持“一種尺度”的觀點(diǎn)在現(xiàn)今學(xué)界已經(jīng)遭到較為普遍的質(zhì)疑，如有的學(xué)者認(rèn)為：“人的本質(zhì)力量的對(duì)象化的實(shí)踐活動(dòng)是不是包含著主體把人的‘內(nèi)在尺度運(yùn)用到對(duì)象上去并使其實(shí)現(xiàn)出來(lái)的意思，‘美的規(guī)律能不能與人的本質(zhì)力量的對(duì)象化的實(shí)踐活動(dòng)相脫離?”很明顯，這種觀點(diǎn)認(rèn)為評(píng)價(jià)美的“標(biāo)準(zhǔn)”有兩種，即“客體的尺度”與“主體的尺度”，前者指的是“事物本身的特征”，而后者則指“人的自由自覺(jué)的活動(dòng)”，二者并不能互相替代。實(shí)際上，李澤厚先生早在1962年的《美學(xué)三議題》中就已明確指出：

具有內(nèi)在目的尺度的人類(lèi)按照客觀世界本身的規(guī)律，來(lái)改造客觀世界，以滿足主觀的需要，這個(gè)改造了的世界的客觀現(xiàn)實(shí)存在的形式便是美。

李先生的意思是說(shuō)，人在勞動(dòng)實(shí)踐中把“內(nèi)在固有的尺度”即人類(lèi)的主觀愿望和目的與“任何物種的尺度”即客觀事物的屬性結(jié)合起來(lái)，而最終體現(xiàn)了人的本質(zhì)力量對(duì)象化的外在形式才是美的。可見(jiàn)，這種觀點(diǎn)似乎恢復(fù)了馬克思的“兩種尺度”說(shuō)，認(rèn)為美的規(guī)律是主觀合目的性和客觀合目的性的統(tǒng)一，在文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)界也得到了蔣孔陽(yáng)、朱立元、劉綱紀(jì)等諸多學(xué)者的肯定。

除了上面兩類(lèi)意見(jiàn)之外，近年來(lái)有的學(xué)者對(duì)馬克思的“兩種尺度”說(shuō)進(jìn)行“新探”，認(rèn)為以李澤厚為代表的實(shí)踐美學(xué)將“物種的尺度”與“內(nèi)在固有的尺度”強(qiáng)行納入主體與客體的限定之中，這一做法甚為不妥，很容易陷入二元對(duì)立的思維模式。于是，學(xué)界又出現(xiàn)了“三種尺度”的提法，如徐正非先生提出：

與其說(shuō)美的規(guī)律是對(duì)前兩個(gè)尺度的結(jié)合或統(tǒng)一，不如說(shuō)是對(duì)前兩個(gè)尺度的選擇、提煉、概括與升華。

很明顯，徐先生在這里強(qiáng)調(diào)的是“美的規(guī)律”對(duì)前面兩個(gè)尺度的并列、遞進(jìn)關(guān)系的超越，也就是說(shuō)，他實(shí)際上提出了除“物種的尺度”與“內(nèi)在固有的尺度”之外的第三種尺度，即“美的尺度”。另外，有的學(xué)者還從《手稿》的原文中引申出了三種“尺度”，即(動(dòng)物把握的)“物種的尺度”、(人把握的)“任何一個(gè)物種的尺度”、(人“隨時(shí)隨地”把握和運(yùn)用的)“內(nèi)在固有的尺度”，從而推論出《手稿》中的馬克思的原義并不在于設(shè)定“主體尺度”與“客體尺度”屬性的差異，而在于區(qū)分人與動(dòng)物掌握與運(yùn)用“尺度”能力的不同。盡管以上對(duì)于三種尺度涵義的解釋有所不同，但他們都希望通過(guò)設(shè)定“第三種尺度”，以此超越二元對(duì)立的思維定勢(shì)，并且強(qiáng)調(diào)了審美的勞動(dòng)實(shí)踐與一般勞動(dòng)實(shí)踐的區(qū)別。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的做法有一定的道理，但是其所得出的略顯抽象的“第三種尺度”，仍然很難真正擺脫合規(guī)律性與合目的性相統(tǒng)一的思維模式。因此，從實(shí)際理論效果來(lái)看，“三種尺度”與“兩種尺度”的結(jié)論并無(wú)根本的區(qū)別。

二

綜上所述，我國(guó)理論界有關(guān)《手稿》中“尺度”問(wèn)題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要在于何為評(píng)判美的“標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題。而美的“尺度”或“標(biāo)準(zhǔn)”又涉及到如何把握人與自然之間關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)馬克思主義的唯物實(shí)踐觀，審美活動(dòng)作為一種社會(huì)實(shí)踐，其中必然包含了一個(gè)人與自然雙向互化的過(guò)程，即“自然的人化”與“人的自然化”。據(jù)此，這場(chǎng)爭(zhēng)論中暴露出來(lái)的一些問(wèn)題值得我們?cè)诖思右苑此肌?/p>

首先，美不是孤立的，探討美的規(guī)律不能只從某一對(duì)象身上入手，而應(yīng)該從對(duì)象所處的關(guān)系中進(jìn)行討論。美并不完全取決于客觀事物本身的屬性，同時(shí)也要看它與周?chē)h(huán)境的關(guān)系。在實(shí)踐活動(dòng)中，人把自然作為勞動(dòng)對(duì)象，而人的本質(zhì)力量的對(duì)象化則成為勞動(dòng)的根本內(nèi)容。馬克思在《手稿》中認(rèn)為：

勞動(dòng)的對(duì)象是人的類(lèi)生活的對(duì)象化：人不僅象在意識(shí)中那樣理智地復(fù)現(xiàn)自己，而且能動(dòng)地、現(xiàn)實(shí)地復(fù)現(xiàn)自己，從而在他所創(chuàng)造的世界中直觀自。

人把自己的理想、目的等意識(shí)與能力凝聚和體現(xiàn)在作為實(shí)踐對(duì)象的自然物上，自然界便具有了人的活動(dòng)的印記，而人的意識(shí)與能力則外化為客體自然的屬性。經(jīng)過(guò)“自然的人化”，在自然美上所體現(xiàn)的就是自然美與藝術(shù)美的結(jié)合，而非單純的自然事物之美。在這一過(guò)程中，人“以全部感覺(jué)在對(duì)象世界中肯定自己”，從而獲得自身本質(zhì)力量的豐富性。所以，蔣孔陽(yáng)先生也指出：

尺度來(lái)自客觀事物的本身，他具有客觀的規(guī)律性，不以人的意志為轉(zhuǎn)移；但是，他又是人在社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中所測(cè)量出來(lái)的，因此，他是離不開(kāi)人。

因此，完全按照“物種的尺度”來(lái)塑造“美的規(guī)律”，實(shí)際上否定了“自然的人化”，與馬克思主義

唯物實(shí)踐觀的本義是不相符合的。也就是說(shuō)，“一種尺度”說(shuō)將馬克思的“兩種尺度”解釋為客體對(duì)象自身規(guī)律性，是經(jīng)不起理論推敲的。

其次，“美的規(guī)律”并不簡(jiǎn)單地等同于“主體的尺度”與“客體的尺度”的統(tǒng)一。在具體的實(shí)踐過(guò)程中，這種主客二分式的“兩種尺度”說(shuō)容易走向片面追求人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的主體一元論。對(duì)這一觀點(diǎn)的辨析，主要涉及到對(duì)馬克思所提到的“人的自然化”的認(rèn)識(shí)?！叭说淖匀换敝冈谏鐣?huì)實(shí)踐之中人將一切自然物種的尺度內(nèi)化為自己內(nèi)在的尺度，從而按照自然的規(guī)律來(lái)審視與利用自然的過(guò)程。對(duì)此，有的學(xué)者從價(jià)值、關(guān)系的角度來(lái)解釋“美的規(guī)律”的問(wèn)題：“美必須同時(shí)包含著主、客體兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)、不可分割的方面”，“兩個(gè)尺度的辨證統(tǒng)一，就是人按美的規(guī)律造形的主要內(nèi)容”。這種主體與客體的劃分仍擺脫不了對(duì)象化的傳統(tǒng)思維模式，不免使“人的尺度”與“物的尺度”割裂開(kāi)來(lái)。即便在論述“美的規(guī)律”時(shí)強(qiáng)調(diào)合規(guī)律性與合目的性的有機(jī)統(tǒng)一，但也不過(guò)是將“物性”納入到“人性”之中，難免以目的掩蓋了規(guī)律。這種片面地對(duì)于人的主體性的強(qiáng)調(diào)，最終體現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)上的人類(lèi)中心主義。人類(lèi)在實(shí)現(xiàn)自身豐富性的同時(shí)，卻與自然越走越遠(yuǎn)。以往的實(shí)踐美學(xué)過(guò)多地強(qiáng)調(diào)“自然的人化”，而忽視了“人的自然化”。其實(shí)馬克思早就指出：

人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物，……環(huán)境正是由人來(lái)改變的。環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐。

可見(jiàn)，主客二分式的“兩種尺度”說(shuō)同樣也是違背了馬克思主義的實(shí)踐雙向性精神，也不能稱(chēng)為真正地按照“美的規(guī)律來(lái)建造”。

最后，抽象的“第三種尺度”在審視人與自然關(guān)系之時(shí)并未獲得超越人類(lèi)中心主義的合法性。在“物種的尺度”與“內(nèi)在固有的尺度”之外提出“美的尺度”的做法，固然區(qū)分了審美活動(dòng)與一般社會(huì)勞動(dòng)實(shí)踐的不同，充分肯定了人在改造世界的活動(dòng)中的創(chuàng)造性與自由自律性，但這仍舊是對(duì)人的內(nèi)在價(jià)值理想與追求的不斷發(fā)展，以及對(duì)以人類(lèi)價(jià)值為中心的美好世界的不斷建構(gòu)，最終也避免不了因?yàn)槠孀非笕祟?lèi)本質(zhì)的豐富性和創(chuàng)造性而忽視“世界”這個(gè)整體結(jié)構(gòu)中其他有機(jī)組成部分的應(yīng)有價(jià)值，出現(xiàn)自然過(guò)分“人化”的后果。從《手稿》原文引申出(動(dòng)物把握的)“物種的尺度”、(人把握的)“任何一個(gè)物種的尺度”、(人“隨時(shí)隨地”把握和運(yùn)用的)“內(nèi)在固有的尺度”的做法與上面提到的也并無(wú)相異。不管如何強(qiáng)調(diào)“任何一個(gè)物種的尺度”應(yīng)該是獨(dú)立于“兩種尺度”之外的內(nèi)容，但最終都是落腳于人的“內(nèi)在的尺度”對(duì)前兩個(gè)尺度的把握與認(rèn)識(shí)，不免把合規(guī)律性與合目的性統(tǒng)一于“人的尺度”之中，難以擺脫人類(lèi)中心主義意識(shí)的嫌疑。

在這里，討論馬克思所謂的“尺度”問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)并不在于辨析幾種尺度的內(nèi)在邏輯關(guān)系，也并不僅是強(qiáng)調(diào)人與自然的統(tǒng)一，即將其簡(jiǎn)單地理解為在實(shí)踐唯物主義的基礎(chǔ)上把“自然的人化”與“人的自然化”統(tǒng)一起來(lái)。實(shí)際上，我們認(rèn)為，如何在整體主義生態(tài)觀的視野下對(duì)待人與自然界各自的位置及價(jià)值才是問(wèn)題的核心。馬克思在《手稿》中曾指出：

人靠自然界生活。這就是說(shuō)，自然界是人為了不致死亡而必須與之不斷交往的、人的身體。所謂人的肉體生活和精神生活同自然界緊密相聯(lián)系，也就等于說(shuō)自然界同人自身緊密相聯(lián)系，因?yàn)槿耸亲匀唤绲囊徊糠帧?/p>

人作為“自然界的一部分”，在實(shí)現(xiàn)自身主體自由性的同時(shí)，也應(yīng)該與自然保持對(duì)等的關(guān)系。因?yàn)榘凑斩鞲袼沟挠^點(diǎn)，整個(gè)自然界的所有物質(zhì)存在是“互相緊密聯(lián)系”、“相互作用著的”，我們只有從生態(tài)美學(xué)的視野考量自然的存在意義，也才有助于正確理解馬克思“兩種尺度”說(shuō)的原初涵義和現(xiàn)實(shí)意義。

三

從生態(tài)美學(xué)的角度出發(fā)，我們堅(jiān)持“兩種尺度”說(shuō)，當(dāng)然這其中包含了整體主義的生態(tài)價(jià)值觀念。要厘清這一問(wèn)題，首先應(yīng)明白“尺度”的內(nèi)涵。一般認(rèn)為，“尺度”就是“標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、規(guī)格、準(zhǔn)則”的意思，但這種說(shuō)法并不完整。我們認(rèn)為，除了“標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、規(guī)格、準(zhǔn)則”，它還具有“基本需要”的意思，即任何一個(gè)物種的“尺度”還都應(yīng)指涉其各自物種的基本需要。“美的規(guī)律”要實(shí)現(xiàn)人的規(guī)律與自然的規(guī)律的協(xié)調(diào)一致，就必須在肯定人的主體性價(jià)值、肉體與精神需求的同時(shí)，更應(yīng)該認(rèn)同自然所獨(dú)有的價(jià)值與需求。

在以物質(zhì)生產(chǎn)為中心的社會(huì)實(shí)踐中，自然界的一切“物種的尺度”被“生產(chǎn)力的尺度”所替代，并進(jìn)而內(nèi)化為人的“內(nèi)在的尺度”。褒揚(yáng)人的價(jià)值，捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)，提高人的地位，以現(xiàn)代眼光研究人的本質(zhì)、使命、地位、價(jià)值及個(gè)性的發(fā)展，成為人類(lèi)“改變世界”的核心內(nèi)容，“人道主義”也相應(yīng)地成為社會(huì)實(shí)踐的價(jià)值原則。然而長(zhǎng)久以來(lái)，我們僅僅關(guān)注到了“人道主義”的“屬人性”，而忽視了其“屬物性”，從而也容易以此為“人類(lèi)中心主義”的行為提供價(jià)值辯護(hù)。當(dāng)人過(guò)分地“征服”自然界的時(shí)候，由于忽視了“自然的尺度”，即自然界的基本需求，從而自覺(jué)或不自覺(jué)地與自然的關(guān)系發(fā)生了“異化”，把大自然變成人類(lèi)社會(huì)的對(duì)立物，其結(jié)果必然是遭到自然界的“報(bào)復(fù)”。誠(chéng)如恩格斯所說(shuō)：

……但是我們不要過(guò)分陶醉于我們對(duì)自然界的勝利。對(duì)于每一次這樣的勝利，自然界都報(bào)復(fù)了我們。每一次勝利．在第一步都確實(shí)取得了我們預(yù)期的結(jié)果，但是在第二步和第三步卻有了完全不同的、出乎預(yù)料的影響常常把第一個(gè)結(jié)果又取消了?！覀冞B同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然之中的；我們對(duì)自然界的整個(gè)統(tǒng)治，是在于我們比其他一切動(dòng)物強(qiáng)，能夠認(rèn)識(shí)和正確運(yùn)用自然規(guī)律。

所以說(shuō)，“人道主義”作為一種價(jià)值根據(jù)，既指向人類(lèi)自身，也指向外在于人的自然；它作為普適性的原則，如果僅僅關(guān)注到“內(nèi)在的需求”，即內(nèi)在自然，而忽視了“物種的需求”，即外在自然的話，那么在人類(lèi)改造世界的活動(dòng)中，自然必將以呈現(xiàn)真理的否定性形式來(lái)對(duì)人類(lèi)進(jìn)行瘋狂的報(bào)復(fù)。

我們知道，自然界的物種要素作為生態(tài)環(huán)鏈中的單元，自誕生之日起，就不停地與整個(gè)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行著物質(zhì)的、能量的和信息的交換，其存在和發(fā)展影響和制約著其它物種要素的生存與發(fā)展。土地、水源、森林、礦產(chǎn)、陽(yáng)光等等，或者作為物質(zhì)原料，或者作為能源動(dòng)力……。因此，自然界對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)具有整體性、全局性的意義。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，過(guò)分重視“生產(chǎn)力尺度”與“人的尺度”的片面人道主義原則造成的環(huán)境污染和生態(tài)失衡問(wèn)題，導(dǎo)致了空氣污染、水污染、動(dòng)植物滅絕、森林消失、水土流失、土地沙漠化等一系列自然生態(tài)環(huán)境危機(jī)，這種危機(jī)甚至蔓延到了城市等的人文環(huán)境之中。湯因比在《生態(tài)圈》一文中指出：

人類(lèi)在殺死與之競(jìng)爭(zhēng)的掠奪性的物種和消滅了多種植物之外，也使自己蒙受了犧牲?！谶^(guò)去的10000年內(nèi)，在力所能及的范圍內(nèi)，他向自然選擇發(fā)出挑戰(zhàn)，用人類(lèi)的選擇代替了自然的選擇。

的確，人口膨脹、盲目開(kāi)墾、過(guò)度砍伐森林等對(duì)人與自然原初和諧關(guān)系的破壞已經(jīng)造成了某些人類(lèi)文明衰落或是消亡的狀況。事實(shí)證明，如果我們忽視自然的獨(dú)立價(jià)值及其生存發(fā)展的基本需求，就會(huì)帶來(lái)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的紊亂，必然實(shí)現(xiàn)不了“按照美的規(guī)律來(lái)建造“，這也就是馬克思有關(guān)“兩個(gè)尺度”學(xué)說(shuō)包括的生態(tài)價(jià)值內(nèi)涵，從中我們也可以體會(huì)出其對(duì)當(dāng)代的鮮活的實(shí)踐意義。

在新的世紀(jì)，面對(duì)生態(tài)危機(jī)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，人類(lèi)不得不重新理性地選擇自己的發(fā)展戰(zhàn)略。中國(guó)共產(chǎn)黨在十七大工作報(bào)告中提出了實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)的奮斗目標(biāo)，其中就包括“建設(shè)生態(tài)文明”的新要求。建設(shè)生態(tài)文明必須在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)之下，轉(zhuǎn)變舊有的思想意識(shí)和思維方式，而首先要實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變就是由傳統(tǒng)的“人定勝天”、“向自然宣戰(zhàn)”的征服理念，向“人與自然和諧相處”的生態(tài)理念轉(zhuǎn)變。正如馬克思在《手稿》中談到共產(chǎn)主義時(shí)所指出的：

這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類(lèi)之間的斗爭(zhēng)的真正解決。

可見(jiàn)，按照馬克思的觀點(diǎn)，只有當(dāng)人與社會(huì)、人與人、人與自身、人與自然的諸多關(guān)系領(lǐng)域都貫穿著人道主義原則與精神時(shí)，人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義與自然界的實(shí)現(xiàn)了的人道主義才能達(dá)到本質(zhì)的統(tǒng)一，人的社會(huì)實(shí)踐也才能真正“按照美的規(guī)律來(lái)建造”。唯其如此，才可以和諧、自由地處理人與自然的關(guān)系，促進(jìn)生態(tài)平衡，建立生態(tài)文明，使人類(lèi)走上全面、和諧、可持續(xù)發(fā)展的自由之路。

責(zé)任編輯文格