對我國犯罪構(gòu)成體系的完善性分析

摘 要:經(jīng)過多年的實踐檢驗及理論改進(jìn),可以認(rèn)為我國刑法學(xué)界長期通行的犯罪構(gòu)成體系在邏輯性和實用性兩方面均無大礙,它基本能夠勝任我國現(xiàn)階段刑事司法“依法斷案”的要求;但同時,社會的進(jìn)步與知識的更新亦顯露出它在諸多方面存有不足,因此,有必要根據(jù)司法的實際需要并借鑒域外刑法學(xué)的相關(guān)知識,對我國通說性的犯罪構(gòu)成四要件體系,進(jìn)行一些局部的調(diào)適和修正。

關(guān)鍵詞: 犯罪構(gòu)成; 所存問題; 調(diào)適修正

中圖分類號:DF61

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.04.10

我國刑法學(xué)界長期通行的犯罪構(gòu)成四要件體系,系1950年代初期從前蘇聯(lián)引進(jìn)的。經(jīng)過多年司法實踐的檢驗及刑法學(xué)理論的不斷完善,可以認(rèn)為在我國現(xiàn)階段,通說體系基本能夠勝任司法上“依法斷案”——將刑法規(guī)范與案件事實進(jìn)行適法性對接的分析工作;隨著我國轉(zhuǎn)型時期社會生活態(tài)勢的日益復(fù)雜和學(xué)界對域外刑法理論的研習(xí)借鑒,通說體系亦顯露出諸多不適之處,對之進(jìn)行一些完善性的調(diào)適和修正,便盡顯必要。

一、 四要件體系之序列安排

在我國刑法學(xué)通說性的教科書中,將一個整體(總和)意義的犯罪構(gòu)成分為四大塊,并按犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的順序排列,逐次揭示各自的基本意義并相應(yīng)誘導(dǎo)司法者遵此序列步驟分析案件,即在方法論上建立起一種“塊塊分割、逐塊分析、綜合評價”的犯罪認(rèn)知思路[1],而在認(rèn)識論上則形成“一無皆無,一有則待定”的剛性要求。我們認(rèn)為:這種安排十分合理,并無不當(dāng)。首先,以客體要件之規(guī)定性對照具體行為之主要危害性,以將案件在分則罪名體系中大致定位——確定案件大體上該當(dāng)何條及何罪;其次,按所大致定位的“犯罪”的外觀性基本特征,對案件的客觀事實作出行為類型化的符合性比對;再次,考察發(fā)出行為的主體是否具備“犯罪主體”的基本資格;最后,按主觀方面要件設(shè)定的內(nèi)容對行為人的主觀心態(tài)進(jìn)行考察。在此分析步驟中按照體系之內(nèi)在邏輯要求,任何前一要件的不符合即意味著最終的“總和”或“整體”已不可能完整,都應(yīng)當(dāng)阻斷對后續(xù)要件的分析以避免無效的工作。

有學(xué)者認(rèn)為,對犯罪構(gòu)成要件的序列架構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照犯罪自然的發(fā)展過程安排,即主體要件為首——先有欲行為的人,主觀方面要件為次——人產(chǎn)生犯意,客觀方面要件再次——犯意發(fā)動行為,客體要件最后——行為侵損法益 [2]。這種安排的確符合犯罪自身發(fā)生、發(fā)展的所謂“行為科學(xué)”,但卻有悖于將案件事實同刑法規(guī)范準(zhǔn)確對接的“刑法科學(xué)”,同司法活動依法為據(jù)認(rèn)知犯罪的定罪規(guī)律反向而為。畢竟“刑法學(xué)是規(guī)范學(xué),而行為科學(xué)是事實學(xué),故刑法學(xué)不可能完全吸收行為科學(xué)的理論成果,因而不能直接根據(jù)行為科學(xué)關(guān)于行為結(jié)構(gòu)的理論安排犯罪構(gòu)成體系” [3],在司法認(rèn)知犯罪的“流水化”操作過程中,面對經(jīng)證據(jù)固定的案件事實材料,在實體法層面所須完成的任務(wù)是在既定規(guī)范中對號入座——依法定罪量刑,而絕非是對犯罪客觀進(jìn)程的描述(這屬于犯罪心理學(xué)、行為學(xué)或其他學(xué)科的工作)。由事實到規(guī)范的“找法”思維進(jìn)路,決定了在四要件體系的前提下先從客體(對客觀危害性的考察)最后到主觀心態(tài)(對主觀惡性的分析)的析罪路徑最為合理,如果一開始就從主體及主觀方面著手而獲得了所謂“善”或“惡”的感受后,在后續(xù)的分析中往往便很難再保持一種“客觀”的分析心態(tài)。

按照上述要件序列安排犯罪構(gòu)成體系,對司法處斷疑難事案便會自然形成一種導(dǎo)向性的分析路徑——從客體開始并十分自然地轉(zhuǎn)至客觀方面,再跳升至主體,而最后進(jìn)入到主觀方面。這種由沙俄再轉(zhuǎn)經(jīng)前蘇聯(lián)而定型的體系設(shè)置,卻不料歪打正著地同今日德日刑法理論所倡導(dǎo)的客觀主義中較為極端的“結(jié)果無價值”立場,存在某種相似及暗合之處。在犯罪論中強(qiáng)調(diào)所謂“立場”,應(yīng)該是指分析“犯罪”的邏輯原點問題——以哪一點為考察的基點或起點[4]。而我國通說性的犯罪構(gòu)成體系,在析罪的邏輯起點上恰恰是以客體(即法益)為基本立場的。凡不具備這一點的,

則其余任何問題都免談;具備這一點,才有可能轉(zhuǎn)入其他要件的分析。

二、關(guān)于犯罪客體要件

(一)關(guān)于客體要件之體系地位

司法實踐中對任何案件的處理,在實體規(guī)范的適用上都首先或隱或顯、自覺或不自覺地在對案件進(jìn)行著價值判斷(在對疑難事案的處斷中這一點尤為明顯)——由對案件事實所感知的具體危害性之負(fù)價值,以對應(yīng)刑法所保護(hù)之具體法益,從而切入分則具體罪名并進(jìn)一步對犯罪構(gòu)成其它要件進(jìn)行分析;因此,在犯罪構(gòu)成體系之設(shè)置上,自覺地依循司法實踐中這一規(guī)律的客觀過程,將犯罪客體視為成立犯罪之必要和首要的條件,設(shè)定為四要件體系自身之邏輯分析原點,實為建構(gòu)科學(xué)、合理與實用的犯罪構(gòu)成體系之必然。

將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成之首要要件而進(jìn)行體系性的安排,同犯罪構(gòu)成自身的本體屬性及功能價值直接相關(guān)。犯罪構(gòu)成在本體屬性上并非“法律規(guī)定”,而只是一種解讀法律的理論工具[5];其基本功能在于展示法定條件、闡釋條件語義并在具體運(yùn)用時,提供一種將事實與規(guī)范有效對接的分析路徑[6]。 既然犯罪構(gòu)成只是一種有助于司法上進(jìn)行找法活動的理論工具,那么

只要“有助于找法”之要素便均可以在理論上進(jìn)行構(gòu)造——不須也不必拘泥于法律的明文規(guī)定(只要不與法律規(guī)定相沖突)。所以,將法律規(guī)定中必然隱含的“客體”進(jìn)行理論化的提煉,并進(jìn)一步在條件列示及路徑導(dǎo)向上予以明確,就成為理論化之體系建構(gòu)的最優(yōu)選擇。實際上,由于客體問題對疑難事案的處斷往往具有至關(guān)重要的導(dǎo)向性意義或評價作用,因而在德日犯罪論體系中仍然不得不給其留出一席地位——實質(zhì)違法性,違法性階層中最具分析價值的便是對“實質(zhì)違法性”即法益侵損性的考察。至于是否一定要稱其為“客體要件”,這其實只是個稱謂及形式問題——實質(zhì)性的要害在于是否一定須經(jīng)由這一視角審視犯罪,以及究竟應(yīng)該放在哪一階段、哪一層面進(jìn)行審視?如何設(shè)定才最符合司法的規(guī)律性思維并減少重復(fù)評價?(注:由于法益問題在整個刑法理論體系中具有重要意義,故德日刑法理論除在“違法性”階層事實上涉及法益問題外,往往還在“三階層”體系之前進(jìn)行細(xì)致討論,即在體系外仍然承認(rèn)“法益”的獨特地位,于是出現(xiàn)一種重復(fù)討論的現(xiàn)象。)

(二)關(guān)于犯罪客體之定義

我國刑法學(xué)通說對犯罪客體所下定義的核心意義為:刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系。該定義包含三層含義:(1)按照邏輯學(xué)“最相鄰屬”的定義原理,犯罪客體首先被歸類為社會關(guān)系之一種;(2)再進(jìn)一步對生活中諸多社會關(guān)系進(jìn)行限制——它是刑法所保護(hù)之社會關(guān)系;(3)在此前提下再切換視角觀察——須受具體行為所侵犯。筆者認(rèn)為:該定義除“社會關(guān)系”的提法可在規(guī)范性意義上作具體明確外,其余含義均非常確切并十分完整,沒有重新定義之必要。

1.應(yīng)以“法益”取代“社會關(guān)系”

將社會關(guān)系即人與人的關(guān)系作為犯罪侵犯之客體,在宏觀上并無大錯,而只是過顯籠統(tǒng),因為任何犯罪都必然侵犯某種人際關(guān)系,但對司法裁判卻難有明確的指示意義。就刑法所保護(hù)之客體的具體內(nèi)容而言,在不同場合存在多種不同表述。《刑法》總則第2條在強(qiáng)調(diào)刑法的任務(wù)時,分別使用了“安全”、“制度”、“財產(chǎn)”、“權(quán)利”、“秩序”等概念(在分則諸罪中仍分別沿用這些概念)。刑法學(xué)理論為方便表述,以“社會關(guān)系”這一概念將其悉數(shù)統(tǒng)之——因為

這類概念或可以視為是社會關(guān)系的表現(xiàn)形式(如安全、制度、秩序),或本身就是社會關(guān)系的要素之一(如財產(chǎn)、權(quán)利)。

但將社會關(guān)系(限制解釋為法律關(guān)系)作為犯罪客體的上位概念,在具體犯罪構(gòu)成及具體事案的分析中顯然難得要領(lǐng)。既曰“關(guān)系”,便當(dāng)然存在關(guān)系之雙方主體:在有被害人的案件中(如殺人、傷害、盜竊),犯罪一方主體是對關(guān)系整體的侵犯,還是置身于關(guān)系之中給對方主體或?qū)Ψ綑?quán)利造成侵犯,難以厘清;在無被害人的案件中(如走私、販毒),犯罪方同所“侵犯的社會關(guān)系”之間是否又形成新的關(guān)系及形成何種關(guān)系,也平添疑慮。因此,為消解這類在“規(guī)范注釋”層面并無太大實際意義的理論問題,可借鑒目前較流行而源自德日刑法學(xué)的提法,改稱“法益”?！胺ㄒ妗边@一概念,既有極強(qiáng)烈的針對性,也有非常寬泛的涵蓋力,可兼容“社會關(guān)系”、“制度”、“權(quán)利”、“秩序”等犯罪所侵犯的不同內(nèi)容;既能包容各種犯罪場合對客體之不同表述,又使分析思路始終盯注某種具體實在的生活現(xiàn)象。正如俄羅斯刑法學(xué)者札林斯基所認(rèn)為的,法益概念具有社會關(guān)系概念所不具有的某些優(yōu)越性,如“更易于具體化”,“不帶有虛假的意識形態(tài)色彩”,“便于與立法調(diào)整的特點聯(lián)系起來”等[7]。

將犯罪客體在總體上界說為一種法益,既直觀易解也避免歧義。在法益即合法權(quán)益的字面上,既同中國普通大眾的普法語境相溝通(如保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益),又與國外刑法理論的專業(yè)說法相一致。在對具體犯罪構(gòu)成之直接客體的理解上,再視不同情況將法益具體表述為“安全”、“制度”、“財產(chǎn)”、“權(quán)利”、“秩序”等(不一定再使用“法益”這一概念,視具體需要而定)。例如,將叛逃罪侵犯的客體表述為“國家安全”(或基本制度)、爆炸罪為“公共安全”、偷稅罪為“稅收管理制度”、故意殺人罪為“生命權(quán)利”、盜竊罪為“財產(chǎn)權(quán)利”、脫逃罪為“監(jiān)管秩序”。對刑法從宏觀到微觀作如此解釋,不僅同法之規(guī)定及法之精神保持高度一致,且在刑法學(xué)基礎(chǔ)理論構(gòu)造方面也顯得精確實用。

2.對法益的刑法限制

廣義的法益是指根據(jù)憲法的基本原則,由法律所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人之生活利益。由于法律在現(xiàn)代法治社會可謂無孔不入,于是由法律所保護(hù)之利益浩如煙海;刑法只是法律之一種,雖然其“后盾法”、“二次法”的性質(zhì)決定了其所涉及的法益自然寬泛,但在“罪刑法定”的要求下仍然存在相對確定的邊際范圍。具體到作為犯罪客體之法益,該范圍便為所謂“刑法所保護(hù)”之法益——凡不屬此范圍之法益,皆與犯罪客體無關(guān)。

3.犯罪行為所侵犯

就犯罪客體定義中“犯罪行為所侵犯”的表述來看,在語詞邏輯關(guān)系和犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)理論兩方面,均存在需要明確之處。在語詞邏輯關(guān)系上,由于客體要件只是成立犯罪的條件之一,僅符合客體要件并不等于成立犯罪;而在該要件中卻出現(xiàn)“犯罪行為”的提法,于是乎便產(chǎn)生了矛盾沖突——是否先入為主已經(jīng)認(rèn)為有“犯罪行為”存在,才來考察是否“侵犯法益”?其實,這種疑慮在字面邏輯上雖有道理,但并不符合學(xué)界使用約定俗成的語詞討論問題的學(xué)術(shù)規(guī)則。在各個學(xué)科形成基礎(chǔ)平臺展開討論的過程中,在語詞使用上除盡量考慮同通?，F(xiàn)象即生活語言保持一致外,很多情況下由于語言本身的貧乏而不得不在學(xué)界自身“約定意義”的范圍內(nèi)使用通常語言(無必要也不可能大量創(chuàng)造新術(shù)語)。這種狀況,在刑法及犯罪問題的研究中尤為普遍。

由于是限定在刑法范圍內(nèi)研究同“犯罪”相關(guān)的問題,為同其它領(lǐng)域的類似現(xiàn)象相區(qū)別,于是對諸多概念均以“犯罪”一詞加以限制。如通常我們使用“犯罪對象”、“犯罪結(jié)果”、“犯罪時間”、“犯罪地點”、“犯罪方法”、“犯罪主體”、“犯罪故意”一類概念分析案件,但這無論在理論上或?qū)嵺`中均不意味著“犯罪”的整體狀態(tài)已經(jīng)存在,而僅僅只是表示我們所討論的是與“犯罪”直接相關(guān)的某一方面條件。但在客體要件的定義中,因為是將“犯罪”同“行為”相連接,于是在語詞上便同整體形象的“犯罪行為”相重合,從而產(chǎn)生誤解(而其他的“犯罪××”,卻不致如此)。在犯罪客體要件的定義中,若將“犯罪行為所侵犯”改為“危害行為所侵犯”,雖可避免歧義卻似乎跑題太遠(yuǎn)——畢竟我們是在刑法的范圍內(nèi)討論“犯罪”問題,而非泛泛研究普遍意義的“危害行為”侵犯了什么。客體要件中所指稱的“犯罪行為”,其實質(zhì)意義僅僅是指外觀上為刑法所禁止的行為——與客觀方面要件中“危害行為”的意義完全相同(由于在客觀方面要件中系直接研究“行為”,為方便論述故稱為“危害行為”)。澄清了語詞誤會,便盡可以放心使用“犯罪”一詞。

而之所以在客體要件中特別強(qiáng)調(diào)“犯罪行為所侵犯”這一面,是由于犯罪客體本身之規(guī)定具有某種不確定性(《刑法》條文并不明文規(guī)定而理論又時常聚訟紛紜),故如果僅僅只是強(qiáng)調(diào)“刑法所保護(hù)”這一面,往往并不能有效確切地厘定具體犯罪構(gòu)成中的法益。如強(qiáng)奸罪中是否保護(hù)妻子的性權(quán)利問題(所謂的“婚內(nèi)強(qiáng)奸”問題),僅從“刑法所保護(hù)”之角度并不能有效地闡明問題(反而更添混亂);而從“行為所侵犯”之角度反向觀察,便可以看出丈夫若采用“脅迫或者其他手段”是不大可能被視為侵犯妻子性權(quán)利的,“暴力手段”若較輕微亦同樣無法認(rèn)定;而丈夫若對妻子采用嚴(yán)重暴力,則刑法上其它若干相關(guān)罪名便基本可解決問題,故可以認(rèn)為強(qiáng)奸罪之客體并不包含妻子的性權(quán)利。

刑法之所以要專門保護(hù)某些法益,除法益自身對社會秩序具有重要價值外,一種更為緊迫的考慮在于:這些法益在現(xiàn)實生活中可能為人的行為所侵犯——只有為犯罪行為所“可能侵犯”且該行為能夠被刑法所規(guī)制,某種法益才有可能為刑法所“保護(hù)”。易言之,凡行為不可能侵犯、不被行為(被自然力或其它)所侵犯,或者雖被行為侵犯但刑法卻無力保護(hù)之法益(有保護(hù)之必要性但無保護(hù)之可行性),均不能成為犯罪之客體。“保護(hù)”和“侵犯”,本為觀察法益之一體兩面的不同視角——即使在靜態(tài)模型的意義上,仍然可以反向觀察到法益被“行為所侵犯(或可能侵犯)”之必然意義(正面審視則為“刑法所保護(hù)”)。

在方法論及操作層面上,四要件的“簡單分立”與“分別對待”是十分必要并切實可行的;但在認(rèn)識論及基礎(chǔ)理論方面(側(cè)重于犯罪構(gòu)成模型之動態(tài)運(yùn)用),對四要件的基本意域以及意域之間的內(nèi)在聯(lián)系,當(dāng)有一種超越“四要件分立”的深刻認(rèn)識。故此,通說體系對犯罪客體的表述在基本含義方面是可以成立的。

(三)犯罪對象在犯罪構(gòu)成中之意義及地位

通說認(rèn)為,犯罪對象是指犯罪行為直接作用的具體的人或物[8];并認(rèn)為犯罪對象(如人、財物、建筑物、交通工具等)是具體的,可以憑借人的感官感知的事物,而犯罪客體(如生命權(quán)、財產(chǎn)所有權(quán)、公共安全、國家安全等)則是抽象的,只能憑借人的思維才能認(rèn)識的觀念的東西[8]118-119。通說的上述表述其基本含義是成立的,本文將大體沿用。

1.犯罪對象在犯罪構(gòu)成中只是特有要件(注:我國刑法通說將犯罪構(gòu)成的要件分為“必要要件和選擇要件”兩個子類,但按形式邏輯原理應(yīng)表述為“共有要件和特有要件”?！耙钡暮x即為必要條件,“必要要件”引申開來即成為“必要必要條件”。)

通說進(jìn)一步認(rèn)為“犯罪對象是某些犯罪構(gòu)成的必要要件,但并不是所有的犯罪都要求必須有犯罪對象”,并通常以偷越國(邊)境罪、脫逃罪等為例,認(rèn)為這些犯罪“很難說有什么犯罪對象”。這一表述存在欠妥之處。從唯物主義哲學(xué)關(guān)于物質(zhì)運(yùn)動的原理即可說明此點:犯罪行為從廣義而言乃物質(zhì)運(yùn)動方式,它只有在特定的時空場內(nèi)才能表現(xiàn)和實現(xiàn)自身;此種被行為所影響和作用的時空場即具體物質(zhì)環(huán)境,就是犯罪對象的表現(xiàn)形式。易言之,“犯罪客體與犯罪對象乃本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系”[9]。偷越國(邊)境罪、脫逃罪等犯罪,均存在行為所作用的特定時空場,均必然呈現(xiàn)出行為與物質(zhì)環(huán)境相組合的外觀現(xiàn)象或特征——只是一個應(yīng)如何刻畫描述與準(zhǔn)確表達(dá)的問題。由于脫逃罪等犯罪的對象在表述上難以準(zhǔn)確刻畫,且刑法對之并不專門強(qiáng)調(diào)——即在設(shè)定該類犯罪之基本條件時并不需要關(guān)注犯罪對象(只是不關(guān)注而非不存在),所以在具體犯罪構(gòu)成的討論中往往可以對其忽略不計,而只對犯罪客體進(jìn)行描述(如脫逃罪所侵犯的法益為監(jiān)管秩序)。只有在犯罪對象作為特有要件之犯罪中(《刑法》對之有明文規(guī)定),才有必要對之專門討論——以特別強(qiáng)調(diào)犯罪對象嚴(yán)格的規(guī)定性以及對定罪之不可或缺的意義。例如,涉及槍支的犯罪,何謂“槍支”?形象逼真且有輕微殺傷力的仿真槍是“槍”嗎(它完全可能起到真槍的恐嚇作用)?

在這里,有必要非常嚴(yán)格地區(qū)分犯罪行為之原型和犯罪構(gòu)成之模型。在所有真實的犯罪中,都必然存在著犯罪行為作用之對象——只是有些犯罪的對象難以描述且對行為是否成立犯罪并無直接影響,沒有必要專門進(jìn)行考察;而在《刑法》之明文規(guī)定及犯罪構(gòu)成之模型意義上(成罪之基本條件),就只有部分“犯罪(構(gòu)成)”才存在作為特有要件之犯罪對象。前一“犯罪對象”是指動態(tài)事實層面的事物,而后一“犯罪對象”則是指靜態(tài)規(guī)范層面的事物。由于模型之規(guī)定性須從原型之本態(tài)中提煉——模型與原型二者在本體存在上本身就相互指涉、糾纏不清,故往往造成表述時思維錯位、混亂不堪。但只要我們牢牢堅守原型∕模型(事實∕規(guī)范)兩相分離的思路,則僅以“犯罪對象”這一語詞,仍然可以分別表達(dá)不同層面之不同意義(從司法實用的角度看,沒有必要再制造新概念專門加以區(qū)分)。在注釋刑法學(xué)關(guān)于犯罪構(gòu)成的討論中,如果沒有特別之約定,犯罪對象都應(yīng)該僅僅是指《刑法》有所規(guī)定的、表征特有要件之事物,即“犯罪對象要件”。

2.犯罪對象既包括合法物也包括非法物

《刑法》分則罪狀中所規(guī)定的“假幣、毒品、淫穢物品”等非法物,能否視為犯罪對象也值得探討。換言之,犯罪對象是否必須具備合法性?有觀點認(rèn)為:“具體的人或物作為刑法所保護(hù)的某種社會關(guān)系的主體或物質(zhì)表現(xiàn),或者反映客體受到侵犯的某種社會關(guān)系有密切聯(lián)系的人,必須具有合法性,才能成為犯罪對象。” [10]由于刑法通說對犯罪對象所下定義為“犯罪行為所直接作用的具體人或物”,于是很多學(xué)者在論述過程中受犯罪客體定義影響自覺不自覺地將定義中的“作用”理解為“侵害”,使得對犯罪對象的解釋便認(rèn)為它只能是合法的,此乃癥結(jié)所在。

犯罪行為所作用的人或物——無論是合法的還是非法的,如果《刑法》對其有專門規(guī)定,則均屬犯罪構(gòu)成中所必不可少的特有要件,在理論建構(gòu)上均須細(xì)致厘定其內(nèi)涵和外延。在行為“作用”于“物”的要義上,非法物仍然可以視為犯罪對象;在非法物之物質(zhì)載體基礎(chǔ)上,同樣可以抽象出刑法所保護(hù)之法益(盡管對犯罪客體的表述可能只有務(wù)虛意義),如假幣必然妨害金融管理秩序、毒品則當(dāng)然影響國家藥品管理制度。故此,本著構(gòu)建體系之簡約實用的原則,完全沒有必要在犯罪對象中再分出合法的“犯罪對象”和非法的“行為對象”兩個子項。而且,這種劃分事實上并無實際指導(dǎo)意義,不但無助于完善體系反而更添麻煩——又產(chǎn)生合法物與非法物如何劃界的新問題。例如,槍支和毒品的性質(zhì)問題——相對于不同主體、不同用途其法律意義并不一致;同屬槍支,一般而言合法持有的為合法物,非法取得的即為非法物,但合法持有人將槍支非法出租、出借給他人,則同一物品相對于不同主體就會產(chǎn)生不同意義。

3.犯罪對象與犯罪客體的合二為一或分別表述

在德日刑法理論中,犯罪客體概念可分為行為客體與保護(hù)客體兩個子類,行為客體類似于我國刑法理論中的犯罪對象,而保護(hù)客體類似于我國刑法理論中的犯罪客體,但兩者在多數(shù)情況下又合二為一籠統(tǒng)表述。受此啟示,可以認(rèn)為犯罪客體(行為侵犯之法益)乃從犯罪對象(行為作用之對象)中抽象而出,任何真實的犯罪都必然具備犯罪對象的事實特征。在具體犯罪構(gòu)成體系的設(shè)置上,一般情況下籠統(tǒng)地稱“犯罪客體”即可,并無必要區(qū)分為兩個概念——除非《刑法》對行為客體(犯罪對象)有專門性規(guī)定。

在犯罪對象有專門規(guī)定之情況下,由于犯罪客體已經(jīng)有了明確具體的物質(zhì)載體,再專門濃筆重墨描述客體亦顯累贅多余;但為保持刑法分論個罪體系的對稱和統(tǒng)一,又不得不在每一犯罪中對犯罪客體進(jìn)行表述。如在涉槍或涉毒的犯罪中,將所侵犯的客體表述為“槍支(或毒品)管理秩序”,就明顯帶有只為“務(wù)虛”的性質(zhì)——在定罪量刑中并無實際指導(dǎo)意義(但并不能由此例證而得出犯罪客體在總體上也無意義之結(jié)論);而對定罪需要務(wù)實性提示的僅是“犯罪對象是什么”——具體劃定槍支或毒品的范圍。司法實踐中,我們只要一看到案件中涉及“槍支”或“毒品”,便會迅速在分則相應(yīng)章節(jié)中大致定位,而無須再通過犯罪客體作中介性引導(dǎo)。在這里,犯罪客體與犯罪對象事實上已高度融為一體。

而在破壞交通工具這一類犯罪中,則首先需要根據(jù)罪狀所明文規(guī)定的“火車、汽車、電車、船只、航空器”對犯罪對象作精確界定——如是否包括各種裝載車輛及拖拉機(jī),在犯罪對象之基礎(chǔ)上再對行為所侵犯的具體法益進(jìn)行分析——是否危及“公共安全”。在這里,就該類犯罪之具體犯罪構(gòu)成而言,既要首先明確犯罪對象之確切范圍,又須進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)犯罪客體之具體性規(guī)定,以及兩者之間在各種錯綜復(fù)雜情況下的內(nèi)在關(guān)系(如砸壞汽車玻璃是否危害公共安全)。而將這一切的理論建構(gòu)以及對個案的具體解析置于犯罪客體要件的分析框架下,顯然是最為簡捷和合理的。

前文將犯罪客體視為一種法益,在犯罪構(gòu)成體系的完善方面還有更為微妙之協(xié)調(diào)功效。說到底,將“社會關(guān)系”一概念改稱“法益”,便既可以指稱“關(guān)系”這一類抽象事物也可包涉“人或物”這一類具體事物。在刑法總論對一般犯罪構(gòu)成的討論中,犯罪客體同犯罪對象有著嚴(yán)格的區(qū)別(這為保持體系的邏輯自足性所必要);但在刑法分論對具體犯罪構(gòu)成的表述上,很多情況下都沒有必要再作這種區(qū)分,完全可以在法益概念的統(tǒng)領(lǐng)下視不同場合需要,非常靈活且少有誤解地直接闡述刑法保護(hù)之要害——某種權(quán)利、秩序、制度抑或某種物品、人身,從而簡便快捷地達(dá)到理論引導(dǎo)司法之目的。

4.犯罪對象在體系定位上只宜歸入客體要件

由上述分析又可推出一個結(jié)論:由于犯罪對象與犯罪客體緊密相連甚至可以合二為一,故犯罪對象在犯罪構(gòu)成體系的定位上,應(yīng)歸入客體要件而非客觀方面要件。我們認(rèn)為,刑法通說體系在犯罪客體的大類要件下討論犯罪對象,有其重要的理論價值和現(xiàn)實工具作用。由于“我們在犯罪構(gòu)成要件中討論對象問題,并不著眼于從一般的行為意義上、物理意義上所作用的對象,而是指一種能夠體現(xiàn)法益受侵害的對象” [11],因此,對犯罪客體之探討必然與犯罪對象緊密相連,相較于經(jīng)價值評價而抽象且見仁見智之犯罪客體,犯罪對象無論在理論上還是實踐中均更容易被感知、識別并達(dá)成共識。

在司法斷案中,根據(jù)案件的事實表征及證據(jù)指向,通常便能夠直接顯現(xiàn)出形象化的犯罪對象。根據(jù)犯罪對象的具體樣態(tài),則可以進(jìn)一步分析揭示行為所侵犯的較為抽象的犯罪客體,進(jìn)而循犯罪客體的路徑導(dǎo)向?qū)ふ曳謩t中的相應(yīng)罪狀,最終得出適法性之結(jié)論——這便為司法定罪的一般過程。因此,“犯罪對象的體系性地位問題,決不是簡單人為地把它‘放在哪里的問題,而是根據(jù)我國犯罪構(gòu)成理論的基本要求,研究犯罪對象在哪個要件中才能保持整個犯罪構(gòu)成體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)統(tǒng)一,也就是說它涉及犯罪構(gòu)成體系的科學(xué)性問題”[12]。如果從客體要件中抽取剝離犯罪對象,犯罪客體便失去了其物質(zhì)載體,使得對法益的分析無所依從而難以進(jìn)行。

須說明的是:將犯罪對象定位于客體要件意域內(nèi)研究,這只是在體系設(shè)置上必須做出的一種人為安排——因為總得在體系中給其留一個位置,但這并不意味著在任何情況下都只能按此套路思考。刑法作為其它所有法律的后盾法,其分則所設(shè)定的個罪幾乎涵蓋了社會生活的各個領(lǐng)域,不同個罪各有特點且情況異常復(fù)雜。在運(yùn)用犯罪構(gòu)成體系的原理分析具體犯罪問題時,需要我們區(qū)別不同情況靈活對待。例如,關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪所涉及的犯罪對象問題,在理論上,該罪的犯罪對象應(yīng)為“恐怖組織”本身(正如前述,犯罪對象可以包括非法的物態(tài));但若一定如此界定,非但無助于認(rèn)識和解決問題,反而顯得不倫不類并平添疑慮。由于在該罪中對整個客體要件的討論都只具有務(wù)虛意義(對客體可描述為對公共安全的潛在威脅),故并無必要專門討論對象問題。從務(wù)實性解決實際問題的角度考慮,對該罪只須在客觀方面要件中討論何為“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加”,再順理成章地根據(jù)不同行為方式分析和界定何謂“恐怖組織”即可(組織、領(lǐng)導(dǎo)或參加的行為所作用之物態(tài)對象),完全沒有必要一定按體系要求將其拆分為兩方面要件從不同角度進(jìn)行研究。

三、關(guān)于犯罪客觀方面要件

(一)客觀方面要件之具體內(nèi)容

刑法學(xué)通說將犯罪客觀方面要件定義為:“刑法規(guī)定的、說明行為對刑法所保護(hù)的社會關(guān)系造成侵害的客觀外在事實特征” [13]。就對犯罪構(gòu)成四要件盡可能嚴(yán)格分工、劃斷界限、各管一塊的模型設(shè)計要求而言,區(qū)別于其它三要件,犯罪客觀方面僅僅是指對刑法規(guī)定的成立犯罪必須具備的“客觀外在的事實特征”的概括——通說理論基本上抓住了要害。

犯罪客觀方面是對犯罪客觀外在事實特征的概括性描述,但不管是個案還是由無數(shù)個案集合而成的案件類型,在“客觀方面”都是由若干事實特征組成的。在諸多客觀事實特征中,究竟哪些才可能上升為要件,即成為成立犯罪不可或缺的必要條件呢?答案是:只有對案件的社會危害性具有決定性意義的特征,才有必要在刑法中規(guī)定并在理論上理解為“要件”。一般認(rèn)為,對所有客觀事實特征可歸納為五要素——行為、結(jié)果、時間、地點和方法(因果關(guān)系并非要素之本體,而只是要素與要素即行為與結(jié)果之間的一種聯(lián)系,但如果將其理解為“要素”也并非不可)。在任何具體的犯罪案件中,五要素都是客觀存在的(即使行為未造成具體結(jié)果,也仍然存在一種廣義的考察行為之“結(jié)束狀態(tài)”的結(jié)果)。在五要素中,只有“危害行為”在任何情況下都是決定社會危害性的關(guān)鍵要素——西方刑法中“無行為無犯罪”的格言,即是對此要義的高度概括。如果沒有行為,從法律規(guī)制的角度看則什么都不可能造成,也什么均無從考證。

對危害行為之考察,其意義不僅僅在于從外觀上確認(rèn)犯罪之客觀事實存在;在刑法規(guī)制層面,它更為重要的作用在于表征具體事案之社會一般性意義——行為自身在刑法類型化視角上的“類型”及在通常情況下之社會危害性所在(不管是否造成危害結(jié)果、造成多大結(jié)果)。例如,亂扔果皮的危害行為,在刑法類型化意義上是無法定位的(盡管有可能導(dǎo)致他人踩上滑倒摔傷或摔死);而持刀攔路劫財?shù)男袨椴还芷涫欠竦贸?一般都可認(rèn)為屬于刑法規(guī)制之范圍。同其他法律相比較,一個非常鮮明的特征在于刑法注重對犯罪作精細(xì)分類——這一方面取決于刑法規(guī)制生活的追求要求定罪量刑須具有針對性的警示意義;另一方面也由不同的犯罪應(yīng)與不同的刑罰保持均衡所決定(精細(xì)分類才可能精細(xì)配刑)。于是,在外觀上具有鮮明個性的“行為”便成為主要分類依據(jù)——不管是立法還是司法,在常發(fā)性案件的歸類定性上往往只須注意這一點即可(對不同法益的考慮在常規(guī)案件中意義不大,且法益同行為直接造成的危害結(jié)果往往融為一體)。故此,在客觀方面要件中,危害行為便成為任何犯罪必不可少的基本條件——所有犯罪的共有要件;而其它四要素則并不具有此意義,只在部分情況下能夠決定案件危害性的有無及大小,故只具特有要件之意義。

(二)危害行為僅限對“行為”外觀表象的分析

在刑法學(xué)通說的犯罪構(gòu)成理論中,由于未能自覺區(qū)分刑法理論模型與案件事實原型、未能準(zhǔn)確把握對整體模型分解切割為四要件以便孤立分析的原理,故在客觀方面要件對“客觀外在的事實特征”的論證中混雜有其他要件的內(nèi)容,主要表現(xiàn)為在給“危害行為”下定義時,強(qiáng)調(diào)了所謂“有意性”的特征[13]68-69。

其實,就四要件嚴(yán)格分工僅取“客觀外在”的視角,不必也不能觀察到行為人支配行為是否具有意識或意志因素、有何種意識或意志因素——所能看到的僅僅是人身體外部的靜或動,以及這種“靜或動”在物理意義上同其它物質(zhì)性因素的聯(lián)系;至于該行為是否受意識或意志支配,在客觀方面要件中完全沒有必要考慮(而應(yīng)在具有刑事責(zé)任能力的前提下,在主觀方面要件中專門考察這一點)。這里并非是對行為整體意義的評價,而只是對其外觀形象的把握——考察行為人之動作在外觀上是作為還是不作為,是否符合分則條文外觀性的類型化規(guī)定(此分析思路十分類似于德日刑法理論中“自然行為論”的認(rèn)識)。例如,某婦女晚上帶一名2歲小孩睡覺,因該婦女白天受了驚嚇以致做噩夢,亂踢之中一腳將小孩踢到床下,導(dǎo)致孩子頭著地致重傷。對該案從客體審視已經(jīng)侵犯他人健康權(quán)利;從外觀上看也完全符合刑法傷害罪客觀方面要件的規(guī)定性(這里并不討論行為是故意、過失或意外)——猛踢一腳把小孩踢到床下,顯然已經(jīng)屬于刑法所禁止的損害他人健康的類型化行為,并且也發(fā)生了刑法意義上“重傷”的類型化結(jié)果;從故意傷害罪或過失致人重傷罪兩罪的客觀方面要件看,均完全符合。但該婦女是否構(gòu)成犯罪,構(gòu)成何罪,在該案中完全取決于對主體要件和主觀方面要件的分別考察。犯罪構(gòu)成四要件所具有的“分工性”,在此表現(xiàn)得精準(zhǔn)到位、淋漓盡致。

通過上述分析,對在客觀方面要件意義上的“危害行為”可定義為:人所發(fā)出的危害社會并為刑法禁止的身體動作(或動與靜)。具體包括三層含義:一是只能是人的身體動作——以排除造成實害的動物、自然力及其它;二是該動作在外觀上具有危害社會的一般性意義——以排除外觀上非危害的動作,如希望他人死亡而勸人乘飛機(jī)或去危險地區(qū)旅游(結(jié)果發(fā)生了墜機(jī)或翻車事故);三是為刑法所禁止——以進(jìn)一步排除輕微危害動作,如成人之間打耳光、吐口水一類的行為(被害人因躲避而滑倒摔死)。

近年來,我國刑法學(xué)界受德日刑法理論影響,在注釋刑法學(xué)中以大量篇幅論述所謂的“行為理論”,如自然主義的因果行為論、目的行為論、社會行為論、人格行為論等 [14]。這些內(nèi)容明顯同“刑法解釋”即解決事實與規(guī)范如何準(zhǔn)確對接的刑法解釋學(xué)并無直接關(guān)系,任取其中一種說法,對司法上的定罪量刑幾乎都不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響。它們實際上屬于犯罪學(xué)或犯罪心理學(xué)研究的對象——側(cè)重于犯罪行為的生成機(jī)制并有針對性地提出抑制對策。正如張明楷教授所述:“關(guān)于行為概念的爭論,其重要性是極為有限的。從理論上說,采取何種行為理論,并不必然決定采取何種犯罪論體系?！?[4]137故此,鑒于學(xué)科分工的合理要求,在刑法解釋學(xué)的范圍內(nèi)應(yīng)將其徹底清除——在此層面既無討論之必要,也無討論清楚之可能。

(三)對危害結(jié)果的界說

為同“危害行為”保持語詞對稱——以便于進(jìn)一步研究“危害行為”與“危害結(jié)果”之間的因果關(guān)系,刑法學(xué)中犯罪構(gòu)成意義上的“結(jié)果”應(yīng)統(tǒng)一稱為“危害結(jié)果”(盡管《刑法》第24條稱為“犯罪結(jié)果”)。從理論上說,任何犯罪行為都會實際造成或可能造成危害結(jié)果——這是行為具有社會危害性之客觀顯形的主要標(biāo)志,是將任何行為犯罪化的根本依據(jù)。易言之,對社會不可能真實造成危害結(jié)果之行為,是不應(yīng)該受刑法干預(yù)的(如以針刺紙人的迷信方法“殺人”)。受刑法這一無可非議之基礎(chǔ)性理論影響,刑法學(xué)通說對危害結(jié)果一般定義為指“危害行為對客體所造成的損害”;因為任何犯罪都必然侵犯客體(法益),對客體所造成之損害事實也就是危害結(jié)果。于是通說之定義既同刑法基礎(chǔ)理論保持了一致,又與犯罪構(gòu)成客體要件之規(guī)定性兩相協(xié)調(diào),似乎無懈可擊;但是,通說在抓住一面的同時卻又忽略了另一面。

將危害結(jié)果視為對客體之損害,這種宏觀模糊之定義對于司法上解決“對接”問題的實用層面來說,幾乎沒有任何指導(dǎo)作用——既未能明確危害結(jié)果在構(gòu)成體系中之特有的要件意義,也未能揭示使用該語詞規(guī)制生活的真實含義,更無從把握以其特定含義分析案件之具體路徑。須知:在犯罪構(gòu)成體系之視野下討論問題,必須服從于“簡單實用、邏輯自足”的兩點基本要求 [15],而這兩點要求中“簡單實用”更為基本——刑法解釋學(xué)對實用性之強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于對體系邏輯性之追求;立足于司法實務(wù)解決絕大多數(shù)事實與規(guī)范的對接問題,不可能完全顧及犯罪構(gòu)成體系自身邏輯的嚴(yán)密與自足。基于前文研究危害行為的思路,在客觀方面要件中研究危害結(jié)果,也僅僅只需要取“客觀外在”的視角——凡《刑法》并未明文規(guī)定、外觀上模糊不清且理論上也難以描述之“結(jié)果”狀態(tài),原則上都不在犯罪客觀方面所討論的“危害結(jié)果”之列,如煽動分裂國家罪、誣告陷害罪、重婚罪的危害結(jié)果(以法益的視角即可完全解決問題,沒有必要再以客觀方面“結(jié)果”的視角觀察);只有那些血淋淋、活生生的可見、可觸、可測量之物質(zhì)損害事態(tài),才有必要納入“危害結(jié)果”之視野。

在犯罪構(gòu)成中作為特有要件之危害結(jié)果,是以實際案件中之直觀形象、可具體測量的物質(zhì)性結(jié)果形態(tài)為原型而歸納的(而非以“法益”為觀念藍(lán)本),是刑法條文及相應(yīng)刑法解釋理論對生活中的外觀結(jié)果進(jìn)行類型化描述的產(chǎn)物。在生活中,由于具體的危害行為實施后,除了其所直接針對的法益外(以犯罪對象為物質(zhì)載體),往往都會在特定物質(zhì)環(huán)境中造成多方面的危害性反應(yīng)形態(tài)(如傷害案中除造成對被害人的傷害結(jié)果外,均不同程度地會造成財產(chǎn)損失),故具體案件中危害結(jié)果所涉及的范圍,幾乎都大于作為犯罪客體要件之法益及犯罪對象所造成的損害。但是,司法中處理具體案件時對行為進(jìn)行評價,只能是在行為之多重危害中選取主要危害定性處斷,并不可能對所有的瑣碎危害現(xiàn)象均作出性質(zhì)評價(但酌定情節(jié)可能會影響量刑)。故此,盡管具體案件中的危害事實往往較為寬泛,但以犯罪客體要件之法益及對象為主干而轉(zhuǎn)至客觀方面和作為特有要件之“危害結(jié)果”,便只能是一種具有可測性、有體性而又被分則罪狀所具體圈定的結(jié)果,如在故意傷害罪中作為犯罪成立要件之結(jié)果,便只能是“輕傷”或“重傷”的結(jié)果(排除了其它所有與定罪無關(guān)的損害事實)。

因此,可將這里的危害結(jié)果定義為“刑法所規(guī)定而由危害行為所造成的物質(zhì)性損害形態(tài)”。這樣一來,便可將絞纏成一團(tuán)的犯罪客體(法益)、犯罪對象和危害結(jié)果,在犯罪構(gòu)成之理論體系的設(shè)置上人為地區(qū)分開來。在犯罪構(gòu)成的具體運(yùn)用時,將一部分并無明顯物質(zhì)性損害現(xiàn)象的案件,即僅是法益及對象受損的問題交給客體要件,如重婚罪、受賄罪;將另一些在外觀上出現(xiàn)明顯物質(zhì)變化的案件留給客觀方面之危害結(jié)果要件——如傷害罪(在傷害罪中強(qiáng)調(diào)犯罪客體是侵犯健康權(quán)利、犯罪對象是被作用的人之身體,其實在絕大多數(shù)情況下均只具務(wù)虛意義;直接考察有無“輕傷或重傷”的危害結(jié)果,便足以一針見血地解決問題)。對危害結(jié)果要件作如此設(shè)定,便能夠使我們對客觀方面要件的分析,牢牢盯住“客觀外在”的事實特征;再進(jìn)一步根據(jù)客觀事實特征的基本線索,便可以十分順暢地分析刑法上之危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系(無外觀結(jié)果的案件便難以分析因果關(guān)系,或根本就不需要作這種分析)。

事實上,在司法實務(wù)中,對于某一個具體案件或某一類犯罪性質(zhì)相同的案件,它們都絕不可能同時出現(xiàn)刑法學(xué)總論中一般犯罪構(gòu)成所敘述的全部復(fù)雜情況,即個罪中并不可能全部出現(xiàn)一般犯罪構(gòu)成的所有要件(即使認(rèn)為存在也只具理論務(wù)虛意義)。于是,刑法學(xué)分論在具體犯罪構(gòu)成的建構(gòu)時,便往往務(wù)實性地偏重于該罪的具體特點進(jìn)行考慮,并不需要完全遵循一般犯罪構(gòu)成的基本路數(shù)逐一作出安排;于是,我們在各種版本的刑法教科書分論中都可以看到:對很多個罪都并非是按四要件的套路進(jìn)行敘事,而是直接講相關(guān)要件甚至只談“特征”(該罪所獨有之要素),提示司法人員只需要根據(jù)問題的性質(zhì)而有針對性地切入相關(guān)要件,而不是按部就班地一定要按四要件體系逐一對號進(jìn)行分析。

在刑法分論之具體犯罪構(gòu)成的模型設(shè)計上,需要在熟諳總論之一般犯罪構(gòu)成四要件體系之要領(lǐng)的前提下,從中選取最相關(guān)、最能說明和解決問題的要件進(jìn)行具體安排。在這里,分別作為一般犯罪構(gòu)成之要件的犯罪客體、犯罪對象和危害結(jié)果(前者為共有要件,后兩者為特有要件),在具體犯罪構(gòu)成中的“融合”現(xiàn)象尤為突出——不僅是客體與對象可能“二合為一”,而且兩者又完全可能同危害結(jié)果“三合為一”。這種在不同場合各要件之分離與融合的現(xiàn)象,也從另一個側(cè)面表現(xiàn)出我們在建構(gòu)犯罪構(gòu)成體系時所必須考慮的雙重標(biāo)準(zhǔn):對一般犯罪構(gòu)成主要考慮的是邏輯之自洽與完美,而對具體犯罪構(gòu)成卻更多考慮的是簡單和實用。

四、關(guān)于犯罪主體要件

生活中之犯罪(行為)的主體,似乎是可以同具體行為兩相分離的,即司法所處斷之行為,均屬已經(jīng)發(fā)生的“過去式”,而行為之主體卻獨立于行為之外成為司法者眼前的“現(xiàn)在式”。而之所以將犯罪主體列為犯罪構(gòu)成之第三大要件,其基本意義在于已然的行為是由已然的主體發(fā)出,行為主體之已然“社會人”的基本品格對其發(fā)出的已然行為之社會和刑法上的性質(zhì),有著重大的影響。易言之,如果已然行為之主體在刑法上并不“適格”,則其所發(fā)出的刑法上之外觀危害行為(已經(jīng)符合了客體和客觀方面兩個要件),亦不可能獲得“犯罪”之意義。故此,對行為主體之刑法資格的考察,便成為對“行為”是否定罪的一個獨立問題并尤顯重要。由沙俄刑法學(xué)發(fā)展至前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系,將犯罪主體單列為犯罪構(gòu)成一大要件,實乃最方便于司法操作之一大創(chuàng)造。

(一)關(guān)于主體要件之體系安排

刑法學(xué)通說體系將犯罪主體單列為一大要件,同其他三大要件相提并論。這種要件列示方式簡單直觀,十分便于司法操作,因而在構(gòu)成體系的宏觀架構(gòu)上并無變動調(diào)整之必要。由于在德日犯罪成立體系中“主體”和“主觀方面”的內(nèi)容往往被并列一塊置于“有責(zé)性”層面考察,于是有學(xué)者可能受此影響而認(rèn)為二者也應(yīng)合并為一個要件,但其實這種調(diào)整全無必要。

首先,單獨列示主體要件,可以在犯罪構(gòu)成中突顯其地位及專門展示其具體要求,司法實踐中對大多數(shù)未達(dá)刑事責(zé)任年齡的案件,其實只看這一點(一大要件明顯缺損)即可迅速作出出罪判斷——并不一定必須依循由客體、客觀方面再到主體的理論套路。

其次,即使在達(dá)到刑事責(zé)任年齡的前提下,也可以根據(jù)主體要件之具體要求對“行為人”在行為前的一般狀況作精細(xì)分析——是否有精神障礙、生理殘疾或呈醉酒狀態(tài)(是否可歸屬于“原因自由行為”)。特別是涉及到具體犯罪構(gòu)成對主體要件有特定身份要求的,更是需要就規(guī)范上之身份含義同行為人身份之具體情況作詳細(xì)比對,一旦確定不能符合,則對案件之分析還得退回到客觀方面甚至客體要件再行考察以另擇它罪。

再次,由于主體要件中涉及到特定身份問題——身份在某些犯罪中具有特有要件之意義(如貪污罪的主體必須具有“國家工作人員”的身份),而身份又屬于一種只能依附于主體才可存在的長期穩(wěn)定之客觀事實特征,故在“客觀事實特征”之意義上同罪過存在必然的對合關(guān)系,即罪過中當(dāng)然包含著對身份的認(rèn)識。反之,如果行為人對自己所具有的特定身份不能認(rèn)識(如異常情況下行為人不知自己屬于“國家工作人員”),則對“危害社會的結(jié)果”亦無從完整認(rèn)識。

最后,單列主體要件并排為第三序列,在犯罪構(gòu)成體系上還有更為重要的邏輯性導(dǎo)向與提示意義。主體要件的核心要素為行為人具備刑事責(zé)任能力,屬于自然人一種長期穩(wěn)定的心理特征,這種特征對后續(xù)的主觀方面要件,具有前提性的必要條件意義(后文將進(jìn)一步論證)。

(二)對犯罪主體定義的修正

刑法學(xué)通說理論對犯罪主體定義為:具備刑事責(zé)任能力并實施了危害行為的自然人。該定義所存在的問題仍在于違背了對犯罪構(gòu)成整體模型“塊塊分割、逐塊分析、綜合評價”的原理。在主體要件中,只是對行為人作為“社會正常人”之一般性資格的考察(在特殊主體中,也系具備特定身份的正常人),完全沒有必要再強(qiáng)調(diào)“實施了危害行為”。事實上,從客體要件一路分析到此,已經(jīng)暗含著存在“危害行為”這一前提。在不影響體系完整性和不引起司法誤解的前提下,為盡量簡化體系下各種概念的定義,對犯罪主體要件可簡單定義為:具備刑事責(zé)任能力的自然人——在屬于“自然人”的大類定位下(排除死人、動物或其它),進(jìn)一步對自然人之刑事責(zé)任能力的諸要素及相關(guān)問題——年齡、精神障礙、醉酒(主要指病理性醉酒)及生理殘疾作細(xì)致分析。

(三)刑事責(zé)任能力與刑事責(zé)任年齡

在各種刑法學(xué)教科書中,對刑事責(zé)任能力與刑事責(zé)任年齡之關(guān)系的表述并不一致。從邏輯關(guān)系上講,刑事責(zé)任年齡只是表征刑事責(zé)任能力的一個具體標(biāo)準(zhǔn)——只要未達(dá)刑事責(zé)任年齡,則《刑法》不加區(qū)別、統(tǒng)統(tǒng)規(guī)定假設(shè)為絕對無刑事責(zé)任能力,這種近乎不顧客觀真實、不實事求是的做法,卻為法律規(guī)制生活、司法處斷案件所必須。迄今為止人類所有國家均無有效方法對每一涉案未成年人的具體能力作出準(zhǔn)確鑒定,故為保持大局之合理性而不得不以年齡設(shè)界作出“一刀切”的硬性規(guī)定。在正常的社會生活環(huán)境下,凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡之人,一般也就相應(yīng)生成并具有了刑事責(zé)任能力,即對自己的行為有了辨認(rèn)與控制的能力(這為司法所面對的常規(guī)事態(tài))。但在異常情況下,仍會出現(xiàn)達(dá)到年齡卻還是不具備能力之情況。在此情況下,刑罰對無責(zé)任能力之主體的施用是無效和野蠻的,故《刑法》第18條1款對之專門作出免責(zé)規(guī)定。

在主體要件內(nèi)部體系的安排上,考慮諸要素之間的邏輯聯(lián)系,應(yīng)先對刑事責(zé)任能力之含義及對犯罪成立之意義進(jìn)行分析;在此前提下才應(yīng)進(jìn)入年齡問題進(jìn)行具體分析,并進(jìn)一步探討與刑事責(zé)任能力相關(guān)之其他問題。從我國《刑法》對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定來看,又分為定罪責(zé)任年齡和量刑責(zé)任年齡兩個層次分別加以規(guī)定(刑事責(zé)任本身就分為定罪責(zé)任和量刑責(zé)任兩個層次,只定罪而免除量刑責(zé)任亦屬承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式)?！缎谭ǖ凇?7條第1、2款是對定罪責(zé)任年齡的規(guī)定——只涉及是否定罪的問題;第3款是對量刑責(zé)任年齡的規(guī)定——涉及的是在成立犯罪的前提下,對不滿18周歲的人應(yīng)當(dāng)從寬處罰的問題?？紤]到為了刑法注釋理論“簡單好用”而盡量緊扣《刑法》進(jìn)行解釋的要求,在對刑事責(zé)任年齡的闡述上,也應(yīng)按法律的規(guī)定明確區(qū)分為兩個層次進(jìn)行。

五、關(guān)于犯罪主觀方面要件

犯罪主觀方面為犯罪構(gòu)成的最后一大要件,其在犯罪構(gòu)成體系上的認(rèn)知價值在于:當(dāng)確定行為主體具有辨認(rèn)并且控制自己行為的能力后,再進(jìn)入具體案件的情境因素中考察,看這種一般性、常規(guī)性的能力對實際發(fā)生的外觀意義的危害行為,是否有所支配及如何支配。

(一)主觀方面要件與主體要件的關(guān)系

就主體要件同主觀方面要件二者的邏輯關(guān)系而言,前者又系后者成立的必要條件——“無前必?zé)o后”,但“有前不一定有后”;只有符合主體要件才有可能符合主觀方面要件,而不符合主體要件則絕無可能再符合主觀方面要件。因為在主體要件中考察的是行為之主體作為正常的“人”的一般性條件,即成為“犯罪”之主體的基本資格。主體要件的核心要素為行為人具備刑事責(zé)任能力(在客觀面已經(jīng)完全符合的前提下考察),這種辨認(rèn)并且控制自己行為的能力,屬于自然人在社會生活中正常成長所自然習(xí)得的一種長期穩(wěn)定的心理特征。而主觀方面要件則只是對行為主體支配具體行為之瞬間心態(tài)的考察。如果不具有長期穩(wěn)定的心理特征,則根本不可能在“瞬間”具備支配行為的罪過心態(tài)(即使在形式上看似乎具備,在法律上也只能視為是一種歪曲的表現(xiàn)——如十二三歲的兒童殺人放火,只能認(rèn)為是“不懂事的孩子做傻事”);但符合主體要件的規(guī)定性卻仍然可能不具有支配行為的具體罪過,所以才需要進(jìn)入主觀方面要件的分析。

在邏輯上,所有的必要條件關(guān)系(無前必?zé)o后)反過來便為充分條件關(guān)系(有后必有前)。由于這種思維規(guī)律的潛在作用(不一定能自覺認(rèn)識),導(dǎo)致古今中外的司法人員在案件裁判中,均存在以罪過分析代替責(zé)任能力證明的普遍性狀況。個案中只要確信行為人具有故意或過失的罪過,便可以想當(dāng)然地推定其具有刑事責(zé)任能力,而不再對責(zé)任能力問題專門考慮并予以證明(從陜西發(fā)生的“邱興華案件”的司法處理過程,可反觀理論體系之重要提示意義)。這種做法,在邏輯上可以成立且對大多數(shù)常規(guī)案件的處理似乎也可行,但卻并不符合構(gòu)建犯罪成立體系所需要預(yù)設(shè)的、諸要件按先后制約關(guān)系逐次展開的析罪路徑規(guī)律;科學(xué)、精密、無遺漏(當(dāng)然亦會稍顯繁瑣)的路徑安排只能按“必要條件關(guān)系”設(shè)定,即由責(zé)任能力再到罪過的分析思路進(jìn)行。雖然我國《刑法》并未將刑事責(zé)任能力明文規(guī)定為成立罪過的前置性條件,而只是從反面規(guī)定了“無刑事責(zé)任能力”和“部分刑事責(zé)任能力”(《刑法》第18條),但犯罪構(gòu)成作為解說刑法的科學(xué)完整的理論體系,理應(yīng)揭示、補(bǔ)足并重新調(diào)整諸法定要素的邏輯關(guān)系。

(二)通說體系之恰適性

在通說體系之主觀方面要件中,又細(xì)分為罪過、動機(jī)、目的、意外事件(包括不可抗力)、認(rèn)識錯誤等幾個方面。就通說體系對主觀方面要件所設(shè)置的內(nèi)容及具體分析序列而言,是符合定罪之基本要求的。

首先,根據(jù)《刑法》第14、15條之明文規(guī)定,故意或過失的罪過是成立犯罪的必要條件——由于主客觀相統(tǒng)一原則決定了“罪過”屬于犯罪構(gòu)成之共有要件,故在主觀方面要件中將對罪過的考察視為首要任務(wù)。其次,由于行為的動機(jī)和目的對定罪量刑具有一定影響——在一部分犯罪中,《刑法》將特定的目的規(guī)定為成立犯罪的要件(特有要件),而犯罪之動機(jī)往往可以衡定行為人主觀惡性之大小,故也需要從理論上作專門研究。再次,個別案件存在雖有刑事責(zé)任能力卻并無罪過的情形,故需要在其余三要件均完全符合的前提下對無罪過的意外事件(不能預(yù)見)和不可抗力(不能抗拒)進(jìn)行界定。最后,部分案件中行為人在主觀認(rèn)識上存在同法律規(guī)定或客觀事實不相一致的情況,即發(fā)生所謂的“認(rèn)識錯誤”問題。對刑法上之認(rèn)識錯誤的考察,其根本意義在于:在案件符合前置三要件的前提下,出現(xiàn)認(rèn)識偏差時行為人是否具有罪過、有何罪過,如何根據(jù)所確定的罪過并結(jié)合其他要素作出行為性質(zhì)的評判。

近年來,我國刑法學(xué)界一些學(xué)者受德日刑法理論影響,認(rèn)為在主觀方面要件中還應(yīng)討論“違法性認(rèn)識”和“期待可能性”問題。其實,在中國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定及通說理論體系下,并無必要在犯罪構(gòu)成體系中給予其獨立的地位。所謂違法性認(rèn)識,純屬德日犯罪論“該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性”三階層體系所生成的特殊問題——在“有責(zé)性”的主觀層面對客觀的“違法性”層面的進(jìn)行認(rèn)識;而在中國刑法理論體系下,“故意”本身的含義按條文規(guī)定(《刑法》第14條)就是對“危害社會的結(jié)果”的認(rèn)識——已經(jīng)較為完整地包含著“違法性認(rèn)識”的內(nèi)容[16]。而所謂的期待可能性問題,不過就是通常所討論的“犯罪動機(jī)”中的一種反向類型(與“惡”的動機(jī)相反的“善”的動機(jī))—— 一種行為人為生計所迫、無奈而為并可予諒解的行為動機(jī)、一個主觀方面的酌定減免責(zé)情節(jié)[17]。

參考文獻(xiàn):

[1]馮亞東.理性主義與刑法模式[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:171-176.

[2]趙秉志.刑法總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:142-143.

[3]張明楷.行為結(jié)構(gòu)與犯罪構(gòu)成體系——兼談行為科學(xué)與刑法學(xué)的區(qū)別[J].法商研究,1998,(2):34-39.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].3版北京:法律出版社,2007:119.

[5]馮亞東.犯罪構(gòu)成本體論[J].中國法學(xué),2007,(4):85-93.

[6]馮亞東.犯罪構(gòu)成功能論[J].清華法學(xué),2007,(2):54-64.

[7]薛瑞麟.俄羅斯刑法研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:136.

[8]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué):上編[M].北京:中國法制出版社,2001:117.

[9]李潔.論犯罪客體與犯罪對象的統(tǒng)一——兼論犯罪客體與行為客體的分立[A]//陳興良.刑事法評論(第1卷)[G].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:503.

[10]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1991:127.

[11]張再芝,康澤洲.犯罪對象及相關(guān)問題研究[J].江西社會科學(xué),2004,(2):142-144.

[12]徐振華.犯罪客體新探——兼談犯罪對象在犯罪構(gòu)成體系中應(yīng)有的地位[J].法商研究,2002,(2):73-79.

[13]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2005:64.

[14]李海東.刑法原理入門——犯罪論基礎(chǔ)[M].北京:法律出版社,1998:26-31.

[15]大塚仁.刑法概說:總論[M].馮軍,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:107.

[16]馮亞東.違法性認(rèn)識與刑法認(rèn)同[J].法學(xué)研究,2006,(3):112-118.

[17]馮亞東,張麗.期待可能性與犯罪動機(jī)[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2008,(6):40-46.

An Assessment of the Regime to Determine Constitution of a Crime

FENG Ya睤ong

(Law School, Southwest University of Finance and Economics, Chengdu 611130, China)Abstract:

After years of practice and theoretical improvements, it can safely say that the long existing regime in Chinas criminal area to determine whether a crime is constituted functions well both in logic and in practice and has basically satisfied the requirement of “adjudication under law” of the criminal justice at present stage. However, confronting social development and updated knowledge the regime also betrays some defects. So it is necessary for us, in accordance with practical demand and by reference of relevant knowledge in foreign criminal law, to advance and update our common theory concerning the four requirements for determining the constitution of a crime

Key Words:constitution of a crime; existing problems; adjustment and modification

本文責(zé)任編輯:梅傳強(qiáng)