網(wǎng)絡(luò)表達的民主考量

陳伯禮　徐信貴

摘 要:網(wǎng)絡(luò)表達具有增進民主和誘致秩序失范的雙重屬性。一方面,它具有民主塑造功能,對催生公民意識、拓展民主廣度、增進民主深度具有啟迪意義;另一方面,網(wǎng)絡(luò)表達在開啟言論自由新時代的同時也創(chuàng)造了一個政府治理缺失的公共空間,產(chǎn)生了一些民主性隱憂,它可能引起公共秩序的紊亂、誘發(fā)多數(shù)暴政并導(dǎo)致政府在網(wǎng)絡(luò)語境下的行為失態(tài)。為實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)表達的當下治理進而推進有序民主,加強網(wǎng)民自律和完善網(wǎng)絡(luò)法治成為必然選擇。

關(guān)鍵詞: 網(wǎng)絡(luò)表達;自由;民主

中圖分類號:DF36

文獻標識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.04.17

一、網(wǎng)絡(luò)表達的民主塑造功能

(一)網(wǎng)絡(luò)表達的個體平等性催生公民意識

1平等是民主的一個內(nèi)在規(guī)定性

民主發(fā)源于古希臘的雅典城邦,最初它是對政治體制的抽象性把握。隨著社會的發(fā)展,民主的內(nèi)涵不斷豐富,它不再局限于表示一種政治體制,更多的則是指稱制度之下的平等、自由的理念與現(xiàn)象,平等逐漸成為民主的一個內(nèi)在規(guī)定性。亞里士多德認為:“在同類的人們所組成的社會中,大家就應(yīng)享有平等的權(quán)利?！盵1]孟德斯鳩認為:“在民主政治下,愛共和國就是愛民主政治;愛民主政治就是愛平等,在民主政治下,愛平等把人們的野心局限于一種愿望和一種快樂上?！盵2] W?戈德溫在其《有關(guān)政治正義和它對一般德行和幸福的影響之研究》中認為:民主是一種管理制度,根據(jù)這一制度,每一個社會成員都被認為是同樣的人,誰也不比誰更多什么[3]。托克維爾認為:“所謂民主政治,我并不指涉共和國,而是一種社會狀態(tài),其中人人或多或少皆參與于公共事務(wù)?！盵4]詹姆斯?博曼認為,“持續(xù)性不平等同民主協(xié)商具有不相容性,協(xié)商中的政治平等是判斷民主合法性的批判性標準?！盵5]

在傳統(tǒng)東亞社會,平等價值并無植根之土壤,每當權(quán)利與權(quán)力兩相沖突時,權(quán)利往往要敗下陣來,握有權(quán)力者之力量總是異于常人,他們的話語分量也就大得多。許多例子表明,權(quán)力就意味著政治地位和社會身份的不平等,甚至于在理性與思想上也“應(yīng)”高人一等,協(xié)商與對話只是空想,民主也就淪為空談。在現(xiàn)代社會中,民主與平等是一對“孿生兄弟”。民主即是人民當家作主,共同參與國家治理,人們在公共事務(wù)的決策上需要進行協(xié)商與對話,而真正的協(xié)商與對話惟有在平等主體之間才能發(fā)生。民主作為一種共同參與機制意味著“特定參與者的物質(zhì)利益、文化屬性或倫理責任并不是預(yù)先的特權(quán),決策結(jié)果依賴于參與者的行為而不是其以前的立場或其他特性。”(注:轉(zhuǎn)引自杰克?耐特、詹姆斯?約翰森.協(xié)商民主要求怎樣的政治平等[G]//詹姆斯?博曼、威廉?雷吉.協(xié)商民主:論理性與政治[M].陳家剛,等,譯.北京:中央編譯出版社,2006:212.)設(shè)若協(xié)商與對話的參與者中有人以先知自居或握有話語特權(quán),則協(xié)商與對話不免落于形式,變成一種命令發(fā)布。

2網(wǎng)絡(luò)表達使網(wǎng)民對“公民身份”產(chǎn)生心理認同

網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)設(shè)了一種政治影響力均等的可能性。“公共領(lǐng)域的由人為法律建立起來的平等性,只作為公民政治實踐的形式上的條件,也就是在這法律規(guī)范底下,任何一位公民均有參與政治實踐的平等。依阿倫特的解釋,因為有這一形式上的平等,公民方有可能在政治實踐中表現(xiàn)其個體性?！盵6]網(wǎng)絡(luò)的開放性,以及BBS、論壇、博客等技術(shù)的成熟,讓人們獲得了一個個體平等的公共空間。網(wǎng)絡(luò)就像一個過濾器,它濾掉了金錢、權(quán)力、容貌、年齡、種族等因素。在這個虛擬的純凈空間中,人與人不再有身份、地位的羈絆,不再有等級與貴賤之分,人們在網(wǎng)上發(fā)表某種意見時,他人對其見解的判斷并不會受上述特征左右。人與人之間的表達機會趨向平等,大家都擁有平等的話語權(quán),都有堅持和保留自己觀點的權(quán)利。個體平等性為公民的政治參與提供了新的動力,使其真實想法的完全釋放成為可能。公民通過網(wǎng)絡(luò)收集、整理各種公共信息,并對政府決策、立法、司法、經(jīng)濟、道德、文化等公共事業(yè)發(fā)表自己的意見和看法。

網(wǎng)絡(luò)表達的匿名性使得任何一種言論成為強制干涉目標的可能性最小化了,它保證了網(wǎng)絡(luò)表達者及言論能夠得到平等地對待,人們的情感遵從對象由具體的人物轉(zhuǎn)向道德和理性。網(wǎng)絡(luò)表達者陳述的觀點及其被認可并非依賴基于社會經(jīng)濟資源或政治權(quán)力的非對稱性,而是依賴言論自身的合理性。網(wǎng)絡(luò)表達并不排除自利性觀點,然而,理性貫穿了網(wǎng)絡(luò)表達的全過程,人們提出任何政策建議,為其辯護,都只能?？吭诶硇詫用嬷?這實際上就保證了任何人的合理聲音能得到他人的傾聽。當個體話語權(quán)和有效傾聽得以融合之時,民主的進程無疑又更進了一步,因為主張現(xiàn)代民主,其實是預(yù)設(shè)了任何一種意見都應(yīng)得到合理考慮的價值目標。

在這種個體平等的網(wǎng)絡(luò)表達和有效傾聽的政治參與的過程中,公民意識得到了培育和鍛造。人們開始擁有一種成員歸屬感,對“公民”作為國家政治、經(jīng)濟、文化、司法等活動主體產(chǎn)生一種心理認同與理性自覺,逐漸把國家主人的責任感、使命感和權(quán)利義務(wù)觀融為一體,對國家命運和社會發(fā)展產(chǎn)生了一種來自內(nèi)心深處的終極關(guān)懷,形成了一種缺失已久的公民意識。在現(xiàn)代社會,公民意識是民主政治的重要基石和本質(zhì)內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)表達的個體平等性所催生的公民意識為民主制度的鞏固提供了深層的精神與心理支撐,民主制度建構(gòu)在廣泛的社會基礎(chǔ)之上,前景更為光明。

(二)網(wǎng)絡(luò)表達拓展了民主廣度

1民主的數(shù)量維度

民主廣度的第一個要素就是參與民主過程的主體數(shù)量?！懊裰鞯膹V度是數(shù)量問題,決定于受政策影響的社會成員中實際或可能參與決策的比率。用數(shù)字來衡量一種社會體制雖然不夠精確,但在進行比較時,還是不失為一種有用的尺度。我們完全可以說,如其他情況相同,百分之九十的公民參加投票的選舉所取得的結(jié)果比百分之六十的公民參加投票的選舉要更為民主。”[7]“政治參與是現(xiàn)代民主政治的核心,廣泛的政治參與是民主的本質(zhì)要求,是現(xiàn)代政治系統(tǒng)良性運作的必要條件。政治參與的不斷擴大也是政治現(xiàn)代化、政治民主化程度提高的重要標志。”[8]公民的政治參與是民主的養(yǎng)分來源,民主政治在公民的參與中獲取持久的動力,從而有序運轉(zhuǎn)起來。在民主社會中,公民的有效參與和持續(xù)熱烈的討論是決策民主性和合理性的實質(zhì)保障,民主的價值在公民的政治參與中得以真正實現(xiàn)?？梢哉f,沒有公民的政治參與,就無所謂民主政治。

在東亞的傳統(tǒng)社會中,大多數(shù)社會成員并非決策的參與者,對于民主沒有太多的認同感。在東亞,“民主是一種文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物,這種傳統(tǒng)強調(diào)國家的養(yǎng)民與教民的作用,并以此作為公民行為的準則,而不是作為個人權(quán)利的保護者,對和諧和合作的強調(diào)優(yōu)先于分歧與競爭。對秩序的維持和對等級結(jié)構(gòu)的尊重被看作是核心的價值?！盵9]由于受傳統(tǒng)集權(quán)文化影響,今日東亞的一些

地區(qū)實行的是 “代議(表)制”的間接民主或行政集權(quán)民主制度。間接民主和行政集權(quán)民主的共同之處在于,決策參與者為社會全體之少數(shù),實行的是“精英統(tǒng)治”,而大多數(shù)民眾處于看客地位。(注:我們將此種稱為“看客民主”,它與后面所述的“成員民主”(“權(quán)利民主”)相對應(yīng)。)“看客民主”在某種意義上說是與民主真義相悖的,因為“看客民主”本身背離了民主政治的前提,即民眾的廣泛參與,社會成員若缺乏民主的實踐和鍛煉,其民主精神就得不到有效的培育,民主心理亦難以形成,民主政治就成了無源之水,無本之木。

民主機制的運行需要有一定的承載空間,公共空間的存在是擴大決策參與的必要條件。托克維爾認為,“民主政府的優(yōu)點之一在于使政治權(quán)利的觀念普及到了每個公民。”[10]民主政治建設(shè)的社會基礎(chǔ)是社會自治,通過自治可以實現(xiàn)國家由權(quán)力私有型向社會公有型的轉(zhuǎn)變。“通過人民自己實現(xiàn)的人民管理制”[11]是社會主義國家政權(quán)機構(gòu)運行的基礎(chǔ);但是,在人類歷史的很長一段時期內(nèi),政治權(quán)利全民化始終停留于理論層面。社會規(guī)模的宏大性和社會成員的眾多性帶來的高昂民主成本,使許多國家對全民化的民主政治望而卻步。法國大革命的思想先驅(qū)盧梭亦看到了民主的成本因素,他認為,“一般說來,民主政府就適宜于小國,貴族政府就適宜于中等國家,而君王政府則適宜于大國?！盵12]大國、中等國家與小國相比,缺乏適合民主制度生存的公共空間,在此種情形下,倡導(dǎo)和推行直接民主所需要的高昂成本會使民主制度喪失其存在的內(nèi)在根據(jù)。民主的生命力往往取決于良性互動的公共空間。在人類歷史進程中,由于公共空間的缺失,民主制度的發(fā)展長期停留細枝末節(jié)的修補階段,而未有大的變革。(注:直至20世紀90年代,為解決代議民主下許多人無法參與公共決策的問題,以約翰?羅爾斯、于根?哈貝馬斯為代表的西方政治思想界開始倡導(dǎo)協(xié)商民主(Deliberative Democracy)理論,實際上該理論的產(chǎn)生與網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展有密切關(guān)聯(lián)。)

2網(wǎng)絡(luò)空間和多元化的網(wǎng)絡(luò)表達方式擴大了公民的政治參與

公共空間是介于國家與私人之間的公民參與公共決策的領(lǐng)域,它是通向民主政治的必經(jīng)之地。公共空間從早期的廣場、劇院、音樂廳、茶館、會場轉(zhuǎn)到了網(wǎng)絡(luò)論壇,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展營造了政府和公眾共同需要的、便捷、低成本、高效率的公共空間。這種新生成的公共空間打破了原有公共空間的組織界限和運作模式,給人們提供的一個便捷的自由表達意見的平臺,開辟了公民政治參與的新路徑,人們由公共決策的看客轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H的參與者。這種新的民主操練空間使人們意識到自已對公共事務(wù)“居然”也有發(fā)言權(quán),體認到一種成員歸屬,衍生出一種成員民主,抑或權(quán)利民主。

網(wǎng)絡(luò)空間為公民的民主訴求提供了多元化的表達方式。電子郵件(E-mail)、電子公告板(BBS)、即時通訊工具(IM)、博客(BLOG)、播客(Podcast)、閃客(Flash)成為民眾政治參與的主流方式。在“兩會”期間,人們積極參加“網(wǎng)上議政”,利用電子郵件向全國人大或政協(xié)表達自己對一些公共議題的意見和建議,通過網(wǎng)絡(luò)論壇了解國家的政治動向和公共議題,關(guān)注、參與論壇的討論和調(diào)查。新華網(wǎng)去年“兩會”期間做的“我有問題問總理”欄目得到了數(shù)千條回復(fù),網(wǎng)民們對各種社會問題踴躍發(fā)表自己的看法。另外,許多網(wǎng)民也在自己的QQ工具、博客、播客中對自己關(guān)心的話題發(fā)表意見,并與其他網(wǎng)友就共同關(guān)心的話題進行直接交流。豐富的網(wǎng)絡(luò)表達方式在一定程度上彌補了人們在以往政治生活中表達的缺憾,緩解了參與需求與傳統(tǒng)民主制度構(gòu)架之間的矛盾。網(wǎng)絡(luò)中的表達和交流是自由的、自發(fā)的和松散的,“它的關(guān)鍵作用是形成公共輿論,并將其傳達到制度性決策論壇如法庭和議會?！盵13]網(wǎng)絡(luò)成為民眾表達見解和主張的主要陣地,公民借助網(wǎng)絡(luò)表達利益、參與討論從而影響政府決策。多元化和便捷化的網(wǎng)絡(luò)表達為擴大公民的政治參與提供了可能,并有力地助推“草根”(注:草根(grass roots)一說,始于19世紀美國,彼時美國正浸于掏金狂潮,當時盛傳,山脈土壤表層草根生長茂盛的地方,下面就蘊藏著黃金。后來“草根”一說引入社會學(xué)領(lǐng)域,“草根”就被賦予了“基層民眾”的內(nèi)涵。)民主的發(fā)展。

(三)網(wǎng)絡(luò)表達增進了民主的深度

歷史上曾經(jīng)存在封建制度的歷史意識在亞洲形成了一種與民主政治不太契合的心理沉積。東亞的民主運動和革命運動雖推翻了帝制,賦予國家各種形式的民主政體,但在民主的深層次上仍有不少缺憾。浸泡在傳統(tǒng)文化中的人們在政治生活上習(xí)慣于循規(guī)蹈矩,墨守成規(guī),缺少個體的自主、自我意識。政治生活對許多人來說就是一種沉重的負擔,惟恐避之而不及,他們畢生的希望似乎就是能夠永遠被代表以免除他們政治思考的“痛苦”,這種希望之于現(xiàn)實生活就表現(xiàn)為強調(diào)對政治權(quán)威的絕對服從。民主社會理應(yīng)是一種充滿爭論的、互動的社會,民主制度本身是一種競爭性表達的設(shè)計,而對權(quán)威的服從,意味著爭論性與互動性的喪失,這雖不致民主制度的必然死亡,但至少將使民主在深度延展上處于休克狀態(tài)。

1深度民主建構(gòu)在信息公開之上

美國學(xué)者桑斯坦(注:此處的桑斯坦與本文參考文獻[21]中的孫斯坦為同一人,為尊重譯著原貌故在行文中按譯者的翻譯表述。)指出:“從民主的觀點來看,有三個要點是我們應(yīng)該注意的。一、去接觸更多未經(jīng)事先選擇的題材、主題和立場,或有足夠的接觸,以產(chǎn)生一定程度的了解和好奇。二、共同經(jīng)驗的價值。三、去接觸政策和原則的實質(zhì)問題,以及這些問題的各種立場?！盵14]深度民主首先是建構(gòu)在信息公開的基礎(chǔ)上的,信息的不對稱往往會產(chǎn)生權(quán)利落差。在現(xiàn)實生活中,信息占有的差別性往往成為權(quán)力不正當性的發(fā)生根據(jù)?！皼]有公開性而來談民主是很可笑的?！盵15]人民行使管理國家的權(quán)力,以其對公共事務(wù)的了解為前提。否則,人民將無法進行決策選擇以及對政府實行有效監(jiān)督。知情權(quán)之于民主政治的重要性主要有兩個方面:第一,知情權(quán)為人民自我治理之前提。在一個民主政府里,人民必須知悉政府的動態(tài),如果人民連政治參與的基本信息都處于秘而不宣的狀態(tài),真正意義上的人民當家作主則根本無從談起。第二,知情權(quán)是監(jiān)督公權(quán)力運作的良輔。自由主義的核心要義是公民要對公權(quán)力保持一種警惕性。社會治理需要公權(quán)力的運行,但這絲毫不表明人民就要臣服于公權(quán)力,因為任何擁有權(quán)力的人至少部分地懷有為他們自身利益而濫用權(quán)力的自然傾向。“美國學(xué)者艾莫生曾經(jīng)尖銳地指出:政府所作的壞事……倘如事先讓公眾知道并交付討論,它們大概不會發(fā)生,所以,我們要從一切事情都應(yīng)該公開而不應(yīng)該保密這一前提出發(fā),然后才有必要產(chǎn)生某些例外。”[16]

現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)解除了人們獲取信息的時空限制,穿過了原有的行政壁壘,引領(lǐng)人民進入自由和平等的網(wǎng)絡(luò)王國。在這個王國之中,人們獲取信息的機會在大體上是平等的。各種信息在網(wǎng)絡(luò)上均留有痕跡,只要人們愿意就可搜尋獲取。信息的自由獲取讓人們能夠更多地、及時地了解經(jīng)濟和社會問題,使公民監(jiān)督公權(quán)力行使與社會行為成為可能。網(wǎng)絡(luò)中的信息流具有巨大的穿透力,任何打壓報復(fù)均難以阻止網(wǎng)絡(luò)信息的傳播和公眾輿論的形成,民眾在網(wǎng)絡(luò)王國中可以對各種事件和現(xiàn)象進行自由而真實地表達。網(wǎng)絡(luò)傳播媒介上存有許多公共議題欄目,網(wǎng)民參與議題基本上沒有門檻限制,任何人均可對公共話題提出自己的意見和看法,這些信息呈現(xiàn)于在所有網(wǎng)民面前,供大家瀏覽。人們通過瀏覽網(wǎng)絡(luò)信息了解政治、經(jīng)濟、文化思潮等方面的最新信息,實現(xiàn)了經(jīng)驗和知識分享以及思維的開拓。網(wǎng)絡(luò)信息與文化的動態(tài)傳播性使其具有巨大的吐故納新能力,從而促使網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)文化的爭鳴性中重獲了自主人格。網(wǎng)絡(luò)表達的啟發(fā)功能,是對民主深度挖掘的又一貢獻。它以生動、直觀的形式引導(dǎo)網(wǎng)民把提高科技水平同不斷完善綜合素質(zhì)修養(yǎng)有機統(tǒng)一起來,使之在政治素養(yǎng)、民主意識和文化修養(yǎng)等方面達到一個較高的現(xiàn)代水準,進而有力地深化了民主。

2網(wǎng)絡(luò)表達的互動性與監(jiān)督性是深化民主的恒久力量

民主的優(yōu)劣在一定程度上取決于國家與人民之間互動的流暢程度和民主的內(nèi)在制約性。就民主的整合功能來說,集體行動者與個體行為者之間必須有一種溝通機制,公民與行政人員在公共政策制定過程中的互動是當代公共治理的基本標志。協(xié)商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下信息傳遞的交互性使得人民與政府之間的互動性大大提高,政府在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的浪潮中也更新了自己的觀念,改進了社會治理的方式。在最近幾年里,各級政府都加快了政府門戶網(wǎng)站的建設(shè),(注:2006年1月1日,中華人民共和國中央人民政府門戶網(wǎng)站正式開通,中央政府網(wǎng)把互動交流作為4大基本功能區(qū)之一,在公開政府信息、提供公眾服務(wù)的同時,互動性得到了更多體現(xiàn);2005年浙江省天臺縣委、縣政府建立了效能網(wǎng),對老百姓提出的需求給予及時回應(yīng)。)許多官員也轉(zhuǎn)變了觀念,以論壇、留言板、聊天室的方式與網(wǎng)民溝通,傾聽網(wǎng)民建議。(注:2006年到2007年,江蘇宿遷市80多名政府官員開通博客,傾聽網(wǎng)民意見;2008年春節(jié)期間,廣東省委書汪洋和省長黃華華發(fā)表了《致廣東網(wǎng)民朋友的一封信》,表示愿意與網(wǎng)民就共同關(guān)心的話題“灌水”,對工作和決策中的不足之處,歡迎網(wǎng)民“拍磚”。)政府與網(wǎng)民之間的溝通、對話,改變了以往的相對封閉工作方式,公民與政府官員、選民與代表(議員)的直接對話變得簡便易行,他們之間的互動在時間和空間上的間距被大大縮小了。依托網(wǎng)絡(luò)這個公共平臺,公眾與政府之間可以實現(xiàn)良性互動,通過民眾與政府之間的意見交流或信息溝通,民眾的意見得到了及時、充分地表達,政府也提高了對公眾需求回應(yīng)的及時性和準確性。這不僅使得政府的決策更符合民意和公共利益,提高了政府決策的可行性,更為重要的是這些新型的溝通方式形成了一種民主決策機制,保證了公眾參與決策的可能性和有效性。

制約性之于現(xiàn)代民主社會,往往表現(xiàn)為人民對政府的監(jiān)督。在民主社會中,民主與監(jiān)督應(yīng)該是不可分割的整體,可以說,監(jiān)督是民主的延伸,是對民主制度的一種保護?！懊裰鞯某煞衷蕉?就意味著對權(quán)威的監(jiān)督越多。”[17]長期以來的農(nóng)耕文明塑造了傳統(tǒng)政治社會封閉性,國家機關(guān)與社會民眾之間缺少經(jīng)常性的交流,重大國家信息坊間化,國家公務(wù)活動透明度低,社會成員參政議政的渠道不暢,政府活動缺乏有效的社會監(jiān)督,政府權(quán)力也就像被寵壞了的孩子一樣,經(jīng)常越過自己的權(quán)力范圍,侵犯權(quán)利的領(lǐng)地。在當代社會,情勢發(fā)生變更,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為蕓蕓眾生提供了一個公平競爭的舞臺,使小小百姓也能形成巨大的輿論力量,監(jiān)督政府的權(quán)力運作。網(wǎng)絡(luò)信息傳遞的自由性帶來了網(wǎng)絡(luò)表達的繁榮,這既是公眾參與的體現(xiàn),更是一種監(jiān)督力量。公民的意見經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)的表達和整合功能,形成輿論并對政治決策過程產(chǎn)生影響。例如,在“華南虎”事件中,正是網(wǎng)民的“打虎運動”才使有關(guān)部門沒有向錯誤的方向走得更遠。網(wǎng)絡(luò)表達具有強大的社會監(jiān)督能力,它通過把政府置于大眾目光之下,減少了國家侵犯公民權(quán)利的可能性,其所具有的批判精神和監(jiān)督功能推動著我國的憲政和民主進程。

二、網(wǎng)絡(luò)表達的民主性隱憂

(一)網(wǎng)絡(luò)表達誘致公共秩序紊亂

網(wǎng)絡(luò)的去中心化和匿名制度,使人們獲得了空前的言論自由。這一方面有利于民主政治的發(fā)展,另一方面卻可能使整個社會陷入紊亂與無序之中。網(wǎng)民在享受著網(wǎng)絡(luò)表達自由的快感時,很容易忘記原初目的,淡化了自己責任意識。虛擬的空間對現(xiàn)實的解構(gòu),抹去了真實世界對倫理、道德、法律等一切社會文化的價值規(guī)范的界定,部分網(wǎng)民開始擺脫道德規(guī)范和法律觀念的約束,將個人視為真理的惟一判斷者。他們在網(wǎng)上放縱自己的言論與行為,對自己言行的后果則毫不顧忌。有的網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言,擾亂社會秩序。例如網(wǎng)友“夏日追隨”在《棗莊論壇》上發(fā)布謠言帖。(注:2005年11月,網(wǎng)民“夏日追隨”在《棗莊論壇》上散布“有一伙犯罪分子,以專門挖腎賣錢的沒有人性的手段,連續(xù)作了幾起案件”的謠言帖,該帖在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳開,并引起了社會恐慌,許多家長害怕自己的孩子出事,放棄工作,專門接送孩子上學(xué)。)有的網(wǎng)民無視他人的心里感受,在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表辱罵或誹謗他人言論。例如一名遼寧女孩因全國停止一切娛樂活動,玩不了游戲,竟對四川災(zāi)區(qū)人民發(fā)表長達了4分40秒的辱罵言論。有的網(wǎng)民則發(fā)布一些煽動民族仇恨、民族歧視的信息,破壞民族團結(jié)。還有的網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布一些涉及他人隱私的信息或其它在道德上令人反感的內(nèi)容。缺乏外在約束的網(wǎng)絡(luò)表達導(dǎo)致一些網(wǎng)民的社會責任意識淡化和倫理道德失范,這種言論自由失去了其本身所蘊涵的民主價值,轉(zhuǎn)化成了一種破壞性力量,沖擊著整個社會的基本秩序?！熬兔髦堑摹⒂幸娴挠懻搧碚f,某些秩序的規(guī)則是必需的。如果大家不接受探究和爭論的合理程序,言論自由主失去了它的價值?！?[18]和諧的社會秩序應(yīng)當是全體社會成員共同追求的目標,它是任何個體利益可預(yù)期性的前提。因此,在倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)表達自由的同時,必須在個人自由與公共秩序之間尋找一個黃金分割點,以求得兩者之間的動態(tài)平衡,保證網(wǎng)絡(luò)表達的民主價值。

(二)網(wǎng)絡(luò)表達的多數(shù)暴政傾向

民主就其內(nèi)涵而言具有寬容性與妥協(xié)性,民主不僅意味著對“多數(shù)人的決定”的確認與保護,對于少數(shù)人與少數(shù)人的意見

的保護也是民主的必然要求?！霸谠S多情況下,大眾的共同意愿和一致意見是很難達成的,可能會有相當一部分人持不同意見,若強制輿論一律,意志統(tǒng)一,對這些持不同政見者就不會有寬容,而對少數(shù)人的寬容和保護恰恰是現(xiàn)代民主政治的重要內(nèi)容?！盵19]“多數(shù)與少數(shù)之間的自由討論之所以對民主是必不可少的,就因為這是創(chuàng)造有利于多數(shù)和少數(shù)之間妥協(xié)氣氛的一個途徑;而妥協(xié)則是民主本性的組成部分。妥協(xié)的意思就是用這樣一個規(guī)范來解決沖突,它既不完全符合一方的利益但也不完全違背另一方的利益?！盵20]網(wǎng)絡(luò)為普通公民開設(shè)了話語權(quán),只要愿意,任何人都可以在網(wǎng)絡(luò)這個公共空間發(fā)表自己意見,“孫志剛事件”、“山西黑磚窯事件”、“廈門PX事件”等都充分顯現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)表達的憲政民主意蘊。然而網(wǎng)絡(luò)言論有可能發(fā)生異化,小群體的意見常常走向極端化,使得網(wǎng)絡(luò)表達呈現(xiàn)多數(shù)暴政傾向?！巴ǔＳ捎凇俨夹?yīng)(cascade effect)(注:“瀑布效應(yīng)”最初由英國學(xué)者R?亞當在觀察尼斯湖瀑布后提出的。它是指當人們長時間注視向某一特定方向的運動之后,將產(chǎn)生特殊的運動后效的情形; 行為金融理論認為大多數(shù)投資者并非標準的金融投資者而是行為投資者,他們的行為不總是理性的,也并不總是風(fēng)險回避的,因此金融市場中股價下跌會引發(fā)股市的新一輪下跌,這個過程多次重復(fù),使得股價運行軌跡如同一條下瀉的瀑布,這種現(xiàn)象被稱為“瀑布效應(yīng)”;本文中孫斯坦所指的“瀑布效應(yīng)”與上述兩種情形并不相同,它是指人們受周圍人的影響后隨波逐流的現(xiàn)象。)的作用——不管是由于信息的傳播(無論是真是假),還是由于同一群體中其他人的壓力——社會影響能夠引導(dǎo)人們朝著特定的方向迅速發(fā)展。有時,瀑布效應(yīng)具有很強的地方色彩,而且非常理性地引導(dǎo)某些特定群體的成員,使他們非常理性地相信或者去做其他群體中的成員覺得非常愚蠢或者更加糟糕的事情?！盵21]在網(wǎng)絡(luò)上,人們發(fā)表意見有時缺乏應(yīng)有的理性,對許多不良社會現(xiàn)象聲討和遣責往往偏離理性的軌道,帶有強烈的個人偏見。普通大眾在特定的情況下通常會對這些錯誤的觀點或看法產(chǎn)生認同感,形成某種非理性的、情緒性的共鳴,這種共鳴往往會形成一種壓力,迫使持不同意見者受制于這種非理性和情緒化的主流意見?！般~須門”、“辱師門”、“虐貓門”、“很黃很暴力”、“遼寧女事件”讓人們不得不面對輿論強制和網(wǎng)絡(luò)暴政這個沉重的課題。

民主以公共意見作為其合法性的依據(jù),然而民主內(nèi)在驅(qū)動力是理性,多數(shù)人意見在形成過程中可能偏離理性與正義?！芭柏埵录卑l(fā)生后,網(wǎng)絡(luò)輿論的集體討伐,“銅須門”事件中網(wǎng)絡(luò)輿論的一邊倒的咒罵可以看出網(wǎng)絡(luò)中的“正義”常常是以一種非正義的形式實現(xiàn)的。在“正義”的實現(xiàn)過程中,公民的權(quán)利遭受的無情的踐踏,多數(shù)暴政的傾向顯現(xiàn)無疑。在現(xiàn)代民主與法治社會,網(wǎng)絡(luò)表達應(yīng)多一些寬容,少一些強制。網(wǎng)絡(luò)表達在實現(xiàn)言論自由的憲法價值之時,也應(yīng)遵守法律的底線,不能侵害他人的合法權(quán)益。當一個社會視法律為無物時,暴政的噩夢也就為期不遠了。網(wǎng)絡(luò)上信息泛濫,真假難辨,缺乏自律的“口口相傳”是滋生多數(shù)人暴政的溫床。以簡單武斷的推理得出的結(jié)論在群體化的從眾心里的推動下卻成了所謂的“真理”。(注:學(xué)者周濂認為:就目前所前,廣場政治的特性在網(wǎng)絡(luò)中體現(xiàn)的淋漓盡致——姿態(tài)和情緒永遠都比理性和冷靜要有魅力,網(wǎng)絡(luò)表達已從“全民開講”變成了“全民亂講”,并很有可能到達“亂民全講”境地。([2008-6-20]http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/200604/20/t20060420_6761288.shtml))任何人的言行必須與該“真理”保持一致,否則其他人就要群起而攻之。北京大學(xué)教授陳興良對劉涌改判發(fā)表了自己的意見,結(jié)果遭到網(wǎng)民的辱罵;央視的名嘴白巖因不贊成抵制家樂福,被網(wǎng)民稱為“漢奸”、“賣國賊”;火炬手金晶只是說法國大部分民眾是友好的,便被網(wǎng)民從“民族英雄”拖入“賣國賊”之列。當眾口鑠金抹殺百家爭鳴時,“多數(shù)暴政”的亂象由生?！盁o視對多數(shù)權(quán)力加以限制,從長期來看,不僅會摧毀社會的繁榮及和平,而且還將摧毀民主本身。”[22] “現(xiàn)代自由民主的傳統(tǒng)傾向于對多數(shù)人原則做出限制。例如,它不應(yīng)被用來壓制少數(shù)派,少數(shù)人的權(quán)利只應(yīng)該在某個公認的標準內(nèi)受到拒絕。如果少數(shù)人受到它的壓制,那么多數(shù)人的意志就變成‘多數(shù)暴政,它是行政暴政的征兆?！盵23]憲政和民主價值追求不僅僅意味著限制政府權(quán)力,也要規(guī)范民眾權(quán)利行使,多數(shù)人的暴政并不比少數(shù)人的暴政正當多少,多數(shù)人的暴政破壞性更大,因為當多數(shù)人成為暴徒時,社會缺乏有效的對抗力量,一切只能聽之任之。更為可怕的是,多數(shù)的暴政極易轉(zhuǎn)化為少數(shù)人的專政。設(shè)若某一團體或個人掌握了所謂的主流話語權(quán),形成了“權(quán)威意見”,網(wǎng)絡(luò)民意就成為其推行專制獨裁統(tǒng)治的工具。

(三)政府在網(wǎng)絡(luò)民憤語境下的民主政治失態(tài)

網(wǎng)絡(luò)給人們提供了一個參政議政的公共空間,人們對于政府及其成員的行為可以自由評價,人們基于自身感受對政府的行為可能產(chǎn)生許多比較情緒化的言行。在網(wǎng)絡(luò)民憤語境下,有的政府官員缺乏應(yīng)有的淡定,對網(wǎng)絡(luò)中涉及政府的情緒化言論產(chǎn)生一種敵對心理。他們往往以網(wǎng)絡(luò)表達的非理性因素不利于社會穩(wěn)定和有序發(fā)展為由對網(wǎng)絡(luò)表達進行強力壓制,有的地方甚至搞新時代的“文字獄”,最終誘發(fā)了一些不良公共事件。對網(wǎng)絡(luò)世界中的言論,現(xiàn)代民主政府應(yīng)秉持一種價值中立的態(tài)度,“正像政府不可以偏袒一種宗教信仰甚于其他宗教,在對其公民可能提倡的各種觀點中,政府也必須持守中立。盡管政府對在公共空間中言論的時間、地點和方式可能施加‘內(nèi)容中立的限制,但這些管制‘不可以受到對所要表達的觀點的同情或敵視所影響。最高法院已經(jīng)多次裁決,第一條修正案‘禁止政府對其公民強加一種官方的真理觀或者偏愛的良善生活觀,‘特別是,第一條修正案意味著政府沒有權(quán)力因為信息、觀念、主題或者內(nèi)容而限制表達?！盵24]

公民表達權(quán)是一項憲法性的權(quán)利,是現(xiàn)代民主的基本要素。網(wǎng)絡(luò)民憤、民怨言論是一種典型的情緒化言論,情緒化的言論是基于現(xiàn)實狀況的一種強烈的感情抒發(fā),它雖然不必然代表理性,但具有內(nèi)在的理性因素?！叭魏螌η榫w化反應(yīng)的提及,都可以激起對煽動行為的擔憂,但是情感本身應(yīng)有其合理性,因為它常常源于信仰,比如,憤怒可能源于一個人遭受不公正待遇或者被冤枉的此類事情的信念。情感可以是道德判斷的線索,從這一角度看,排除情緒化反應(yīng)的任何正式或者非正式的討論規(guī)則都可能抑制/阻礙了闡述觀點的特定方式,而且不可能保證觀點的陳述力?！盵25]公民對政府的情緒化言論往往是對政府工作的一種批評與建議,它通常源于客觀現(xiàn)實,具有一定理性因子。在現(xiàn)實社會中,由民怨、民憤的監(jiān)督力量引出的大案不少,例如上海首富周正毅案即導(dǎo)引于民憤。

現(xiàn)代民主政府的目的指向和平、安全與福利,其決策或行動的正當性基礎(chǔ)即是公共意見,而公共意見的獲取必須建立在認真聽取任何一種意見基礎(chǔ)之上。網(wǎng)絡(luò)中的民憤言論即使具有非理性的因素,但是其本質(zhì)上仍然是一種意見,它是一種對政府及其成員行為的否定性評價。這種評價可能是對的也可能是錯的。但無論其內(nèi)容對錯,政府不能剝奪這種意見的表達權(quán),因為“假如那意見是對的,那么他們是被剝奪了以錯誤換真理的機會;假如那意見是錯的,那么他們是失掉了一個差不多同樣大的利益,那就是從真理與錯誤沖突中產(chǎn)生出來的對于真理的更加清楚的認識和更加生動的印象。”[26]政府存在的目的決定其必須對網(wǎng)絡(luò)民憤言論保有寬容的態(tài)度,即使民之所憤有所不當,政府也應(yīng)采取疏導(dǎo)的政策,而不應(yīng)對其進行壓制。“防民之口甚于防川,川壅而潰,傷人必多,民亦如之。是故為川者決之使導(dǎo),為民者宣之使言。”[27]在任何社會,疏緩民憤、民怨的渠道是必不可少的。一味壓制民眾的言論自由,可能會在表面上形成了平靜局面,然而“公共意見是決不會屈服于強制力的,”[28]民眾轉(zhuǎn)而將怨忿憋于心中,但久了終是會憋出毛病的,到一定的時候,就要形成猛烈的“井噴”。亨廷頓認為:“發(fā)展中國家公民政治參與的要求會隨著利益的分化而增長,如果政治體系無法給個人或團體的政治參與提供渠道,個人和社會群體的政治行為就有可能沖破社會秩序,給社會帶來不穩(wěn)定?！盵29]

當“國家的一切權(quán)力屬于人民”的觀念深入人心時,作為國家的主人的牢騷言論只要不損害公共秩序,就不應(yīng)得到法律和社會的否定性評價。贊歌好聽,牢騷逆耳。一個具有民主肚量的政府,不應(yīng)該只允許人民對其贊美,而不允許人民發(fā)表任何反對意見或怨言。從社會發(fā)展的歷史進程中可以看出,社會的進步的推動者不是那些只會唱贊歌的順民,而恰恰是敢于發(fā)脾氣的民眾。順民具有很強的服從意識,他們所要做的是聽從安排而不敢有所異議,這實際是對人類整體智慧的扼殺,是對主權(quán)在民理念的否定。那些對現(xiàn)實失望的民眾,雖然他們的言論具有非理性因素,但他們的意見在一定程度上亦是現(xiàn)實之映射,在一定的價值預(yù)設(shè)下,透過這些現(xiàn)象服從性可以提純出某些理性的成份,這恰是現(xiàn)代民主進程所需之現(xiàn)象因素。

三、民主政治下的網(wǎng)絡(luò)表達的當下治理

絕對自由的人是瘋子,絕對的民主是混亂。自由的舌頭是現(xiàn)代民主的基本前提,然而舌頭往往成為扼殺民主的工具。(注:荷蘭哲學(xué)家斯賓諾沙曾說,“給我們太多的教訓(xùn),告訴我們?nèi)祟愖铍y管制的東西,莫過于自己的舌頭?！?當個體或某一團體的言論絕對化時,這種在言論主體眼中的所謂民主對于他人就意味著專政。進入網(wǎng)絡(luò)社會后,民主政治獲致發(fā)展之新契機,然而網(wǎng)絡(luò)中的“羊群心理”由于催生、助長了網(wǎng)絡(luò)暴力,使民主背離其原旨。透過網(wǎng)絡(luò)暴力,不難發(fā)現(xiàn)人人平等的原則已被踐踏,人與人之間建構(gòu)在平等基礎(chǔ)之上的道德義務(wù)和民主面相已蕩然無存;因此,當下必須加強網(wǎng)絡(luò)的道德自律和網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè),以確保網(wǎng)絡(luò)表達的民主價值和倫理意蘊。

(一)網(wǎng)絡(luò)表達的內(nèi)在限定性:網(wǎng)民自律

自由不是從來就有的,自律是享有自由的前提。在網(wǎng)絡(luò)空間中,惟有倫理與道德倍受重視之時,網(wǎng)絡(luò)表達的民主價值才能實現(xiàn)?！懊裰髦葡碌墓癖仨毑粌H要積極地、非獨斷地參與對權(quán)威的批判,而且要通過慎議追求相互理解,而不是通過討價還價或威脅,排他地追求個人利益。如果沒有公民具備這些品德,自由主義就不能實現(xiàn)它的正義承諾,就的確可能會受制于非民主的和非自由主義的力量?！盵30]重塑網(wǎng)絡(luò)表達的倫理性與道德性關(guān)鍵在于自律。人是社會中之人,必須服膺于共同的行為準則,由這種行為準則衍生的義務(wù)首先是道德上的,然后才是法律上的。人們對一種社會義務(wù)的違反通常先是內(nèi)心上的,然后表現(xiàn)于外在行為。外在的行為可以通過法律來約束,而內(nèi)在心理則主要依靠個人自律。民主的原生力恰是民眾的自覺意識,法律強制只是民眾自覺意識的外在催化。民眾之間的相互尊重,是實施民主政治的環(huán)境和必要風(fēng)氣,對民主政治的發(fā)展與穩(wěn)定來說,它是極為重要的。網(wǎng)民自律意味著網(wǎng)民之間存有一種民主制下的道德底線和人文主義的必要容忍,并且通過提供一種信任氣氛和大眾容忍的持久基礎(chǔ)而使民主得以穩(wěn)定;因此,網(wǎng)絡(luò)表達所衍生的新型民主的發(fā)展關(guān)鍵在于倡導(dǎo)網(wǎng)民的個人自律。

自律即自己根據(jù)一定規(guī)范來約束自己。由于我們正處于網(wǎng)絡(luò)時代的初期,網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的道德規(guī)范尚未形成,網(wǎng)民對自己,網(wǎng)民與網(wǎng)民之間缺乏統(tǒng)一的、有效的道德評價標準。沒有規(guī)矩不成方圓,物質(zhì)受限于形態(tài)體積、精神亦有“約法三章”,網(wǎng)絡(luò)也必須有道德公約。在“5.12”大地震后,全國網(wǎng)民倡議共同遵守《中國網(wǎng)民自律“十不”公約》,雖然該自律公約產(chǎn)生于特殊時期,但公約的產(chǎn)生顯現(xiàn)了網(wǎng)民的自律意識和力量,昭示文明的、理性的、寬容的網(wǎng)絡(luò)表達仍可期待。

另外,自律性的提高還需要適當?shù)膬r值引導(dǎo)。自律是一種主觀性的約束,人們在行為選擇和道德判斷時,極易受主觀的價值標準支配。當前的網(wǎng)絡(luò)社會的環(huán)境特殊性使得網(wǎng)民的主觀價值標準模糊、道德失范、自律性弱化,因此,必須加強對網(wǎng)民的倫理道德教育,構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)道德評價體系,提高網(wǎng)民的自律意識,使之具有正確的價值觀和道德觀,并動員全社會的力量共同努力營造一個文明、理性、寬容的網(wǎng)絡(luò)表達氛圍。

(二)網(wǎng)絡(luò)表達的外在限定性:網(wǎng)絡(luò)法治

“法律按其真正的含義而言與其說限制還不如說是指導(dǎo)一個自由而有智慧的人去追求他的正當利益?！盵31]法律的目的不是為了限制或廢除自由,而是保障自由和拓展民主,從而增進最大多數(shù)人的幸福。自由設(shè)若不在法律的范圍內(nèi)行使,不僅會增加民主機制的社會成本,而且易于走至民主的反向。誹謗個人、侵犯隱私行為、淫穢暴力文化不是網(wǎng)絡(luò)表達的應(yīng)有之義,而是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來的社會性的“負產(chǎn)品”。(注:負產(chǎn)品不同于副產(chǎn)品,本文使用“負產(chǎn)品”一詞意圖強調(diào)其負面作用。)但是如果網(wǎng)絡(luò)個體的負民主行為得不到法律的應(yīng)有規(guī)制,個體行為的危害結(jié)果就會轉(zhuǎn)嫁于整個社會。網(wǎng)絡(luò)暴力一旦泛濫,就會像洪水猛獸一樣侵擾政治、經(jīng)濟、文化和社會生活的正當秩序;因此,構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)利的法律邊界實乃燃眉之事。

美國聯(lián)邦最高法院法官霍爾姆斯從言論的客觀效果出發(fā)認為,“不論自由言論受到何等嚴格的保護,如果有人在劇場中詐稱發(fā)生火災(zāi)造成巨大混亂,這種言論就不應(yīng)受到保障。同樣,發(fā)表具有暴力效果言論的人也不受保護。不論任何事件都應(yīng)該考察言論是否在具有明確、即刻的危險中表達的或者其使用的語言具有這種性質(zhì)。”[32]臺灣學(xué)者劉清波先生認為:“言論自由應(yīng)受到國家安全和社會公益所設(shè)之限制?！盵33]張新寶教授則提出:“言論表達自由應(yīng)受公權(quán)和私權(quán)兩個方面的限制。公權(quán)的限制是指國家的限制,通常包括有關(guān)國家安全的法律、國家保密法、新聞檢查法律等的限制,而私權(quán)利限制主要是民事主體的民事權(quán)利限制。”[34]學(xué)者李忠認為:“言論自由具有兩面性,既可以為善,也可以為惡,它既能消解社會的各種憤懣和不滿,也能在特殊場合擾亂公共秩序,言論自由為惡的一面因現(xiàn)代通訊工具廣泛的影響力而增強了限制的必要性?！盵35]《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》明確規(guī)定表達自由為一種可扣減的權(quán)利。該《公約》第19條對“發(fā)表意見權(quán)利”作出了兩項前提性規(guī)定:(1)要尊重他人的權(quán)利和名譽;(2)保障國家安全和公共秩序、公共衛(wèi)生或道德。第20條規(guī)定:任何鼓吹戰(zhàn)爭的宣傳,任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張都應(yīng)以法律加以禁止。我國《憲法》第51條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由權(quán)利?！币簿褪钦f,網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)的行使不得損害國家安全、公共秩序、社會公益以及他人的合法權(quán)利。

上述應(yīng)屬網(wǎng)絡(luò)表達的立法邊界,然而在網(wǎng)絡(luò)表達的司法邊界的認定上卻存在很大的困難?？偨Y(jié)起來主要有以下幾個方面:一是標準不清。認定網(wǎng)絡(luò)言論的有害性必須有一個明確的標準。而關(guān)于社會公益和公共秩序的概念界定上,學(xué)界爭議較大。二是責任主體的不確定性。目前網(wǎng)絡(luò)上實行的匿名制,因此,即使侵害行為發(fā)生,司法機關(guān)也不能確定侵權(quán)主體。另外,有害信息并非一目了然,轉(zhuǎn)發(fā)者轉(zhuǎn)發(fā)了此類信息之后的責任承擔問題亦存有疑問。三是主體的責任能力的不確定性。在網(wǎng)絡(luò)中,未成年人的數(shù)量不在少數(shù),截止到2007年12月31日,我國網(wǎng)民總?cè)藬?shù)達到2.1億人,其中未成年網(wǎng)民就有4 001萬,未成人在網(wǎng)民的總數(shù)約占了20%,(注:數(shù)據(jù)來源于中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布《第21次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》。)

這樣的比例在客觀上使有關(guān)機關(guān)很難確定行為主體是否具有相應(yīng)的責任能力。

針對上述難題,有學(xué)者認為通過加強網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督立法方可解決。另有學(xué)者提出應(yīng)加快建設(shè)正規(guī)化、現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)警察部隊,(注:實際上在1999年安徽省就成立了我國的第一支網(wǎng)絡(luò)警察部隊,截止目前,我國30多個省、自治區(qū)、直轄市均建立了網(wǎng)絡(luò)警察的專業(yè)隊伍,網(wǎng)絡(luò)警察制度雖運行多年,但并未能克服網(wǎng)絡(luò)表達的弊端。)加強網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管。還有學(xué)者認為應(yīng)當實行網(wǎng)絡(luò)實名制,以增強網(wǎng)民的責任意識。筆者認為,上述措施,對網(wǎng)絡(luò)民主的有序化具有重要實際意義,然而這些措施亦可帶來一些副作用。本文認為,要解決網(wǎng)絡(luò)中存在的上述問題應(yīng)當從以下幾個角度進行。一是強化立法的精密性,為網(wǎng)絡(luò)表達言論提供一個較為準確的定性標準,必要情況之下,可采用概括列舉方式。以有害言論為例,首先對有害言論進行概括性的規(guī)定,然后通過列舉有害言論的具體形態(tài)、形式使其范圍具體化。二是當權(quán)利沖突標準不確定時,由法官裁量。在司法實踐中,法律應(yīng)賦予法官以自由裁量權(quán),在綜合考慮言論自由和其它利益的大小后,法官有權(quán)做出一個公正的選擇。三是行業(yè)自治,責任自負。法律的內(nèi)容總是落后于現(xiàn)實的,法律永遠跟不上科技發(fā)展的腳步,對新科技帶來的一些問題,法律總是缺少必要的規(guī)則內(nèi)容。國家缺少治理新問題的法律規(guī)范,使國家的具體管理在邏輯上變得不可能。此時,有效的做法是倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)行為的自治,將網(wǎng)絡(luò)行為中的風(fēng)險性因素交給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。以誹謗言論為例,如果某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的網(wǎng)站上出現(xiàn)了誹謗言論,由于其未盡合理的管理義務(wù),則須負相應(yīng)的責任。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展促使一種以網(wǎng)絡(luò)為載體的自由表達模式得以形成,這種新型的表達模式對社會民主政治的良性發(fā)展產(chǎn)生了巨大的作用。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示,有67.1%的人認為互聯(lián)網(wǎng)的影響越來越大,已經(jīng)成為官方了解民生、體察民意的重要途徑,71.9%的人認為網(wǎng)絡(luò)表達成了中國式民主的新通道。(注:數(shù)據(jù)來源于《中國青年報》社調(diào)研中心的調(diào)研統(tǒng)計,該中心曾通過益派市場咨詢公司對2 874人進行了調(diào)查。)網(wǎng)絡(luò)開辟了人們言論自由的新空間,網(wǎng)絡(luò)表達成為民意表達的重要途徑,通過網(wǎng)絡(luò)表達人們實現(xiàn)著有效的政治參與,助推著中國的民主進程,因此必須要利用好、保護好網(wǎng)絡(luò)表達。政府應(yīng)該為網(wǎng)絡(luò)表達提供制度性保障,加強網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè),保障、引導(dǎo)和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)表達,保證網(wǎng)絡(luò)表達的民主屬性和法律維度,確保網(wǎng)絡(luò)表達在民主法治軌道上運行。同時,開放的網(wǎng)絡(luò)尤其需要克制、理性的表達,網(wǎng)民應(yīng)提高自律意識,在行使網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)利時,遵從法律與道德的約束,確保網(wǎng)絡(luò)成為一個實質(zhì)意義上的民主、文明、自由的公共空間。當然,網(wǎng)絡(luò)表達是民主的一個路徑,在民主制度尚不完善的情形下,網(wǎng)絡(luò)表達所衍生的網(wǎng)絡(luò)民主并非是現(xiàn)代民主的替代品,而是推動民主制度變遷的“催化劑”,民主制度的建設(shè)依然任重道遠。

參考文獻:

[1] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京:商務(wù)印書館,1965:386.

[2] 孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書館,2005:50.

[3] 薩爾沃?馬斯泰羅內(nèi).歐洲民主史—從孟德斯鳩到凱爾森[M].黃華光,譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社,2005:39.

[4] 江宜樺.自由民主的理路[M].臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司,2003:107.

[5] 詹姆斯?博曼.公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主[M].黃相懷,譯.北京:中央編譯出版社,2006:107.

[6] 蔡英文.政治實踐與公共空間:阿倫特的政治思想[M].北京:新星出版社,2006:104.

[7] 卡爾?科恩.論民主[M].聶崇信,朱秀賢,譯.北京:商務(wù)印書館,1988:13.

[8] 陶建鐘.網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對政治參與的影響[J].社會科學(xué),2002,(2):7.

[9] 薩繆爾?亨廷頓.第三波—20世紀后期的民主化浪潮[M].劉軍寧,譯.上海:上海三聯(lián)書店,1998:序11-12.

[10] 托克維爾.論美國的民主[M].董果良,譯.北京:商務(wù)印書館,1988:273.

[11] 馬克思恩格斯選集(第2卷)[M]北京:人民出版社,1972:382-383.

[12] 盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:83.

[13] Dryzek,John.Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critis, Contestations[M].Oxford:Oxford University Press,2000:128.

[14] 凱斯?桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國—網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題[M].黃維明,譯.上海:上海人民出版社,2003:118.

[15]列寧列寧全集(第5卷)[M]北京:人民出版社,1959:448.

[16] 唐祿盛,黃金華.知情權(quán):人大代表行使監(jiān)督權(quán)的前提[J].海南人大,2003,(11):35.

[17] 馬克?E.沃倫.民主與信任[M].吳輝,譯.北京:華夏出版社,2004:1.

[18] 約翰?羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1988:201.

[19] 俞可平.權(quán)利政治與公益政治[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2003:254.

[20] 凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京:中國大百科全書出版社,1996:319-320.

[21] 凱斯?R.孫斯坦.設(shè)計民主:論憲法的作用[M].金朝武,劉會春,譯.北京:法律出版社,2006:17.

[22] 弗里德利希?哈耶克.自由秩序原理(上)[M].鄧正來,譯.北京:生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2003:141.

[23] 邁克樂?羅斯金,等,著.政治科學(xué)(第6版)[M].林震,等,譯.北京:華夏出版社,2001:71.

[24] 邁克爾?桑德爾.民主的不滿[M].曾紀茂,譯.南京:江蘇人民出版社,2008:84.

[25] 約翰?S.德雷澤克.協(xié)商民主及其超越:自由與批判的視角[M].丁開杰,等,譯.北京:中央編譯出版社,2006:44-45.

[26] 約翰?密爾.論自由[M].許寶骙,譯.北京:商務(wù)印書館,2005:19-20.

[27] 國語.周語上.

[28] 盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:165.

[29] 薩繆爾?亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].李盛平,等,譯.北京:華夏出版社,1988:56.

[30] 威爾?金里卡.當代政治哲學(xué)(下)[M].劉莘,譯.上海:上海三聯(lián)書店,2004:528.

[31] 洛克.政府論(下)[M].瞿菊農(nóng),葉啟芳,譯.北京:商務(wù)印書館,2007:35.

[32] 劉迪.現(xiàn)代西方新聞法概述[M].北京:中國法制出版社,1998:35.

[33] 劉清波.現(xiàn)代法學(xué)思潮[M].臺北:黎明文化事業(yè)公司,1986:163-164.

[34] 張新寶.名譽權(quán)的法律保護[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:92.

[35] 李忠.論言論自由的保護[J].法學(xué)論壇,2000,(2):19.

Democracy Issues Related to Network Expression

CHEN Bo-li, XU Xin-Gui

(School of law, Chongqing University, Chongqing 400045, China)Abstract:

While improving democracy, network expression may have its adverse effect upon maintenance of social order. On the one hand, it may help people to breed a deeper consciousness of citizenship and develop a more acute sense of the scope and depth of democracy. On the other hand, while creating a new era of freedom of speech, it affords an ample space for the public over which the government cannot exercise complete control so as to have some democracy worries. It may disturb public order, induce the majority to exercise tyranny or cause the government to behave abnormally in the network context. To manage the network appropriately and establish an orderly democracy, it is necessary to have “netizens” to be self瞕isciplined and rule of law of the network improved.

Key Words:network expression; freedom; democracy

本文責任編輯:張永和