不合邏輯的司法笑話還耍鬧多久？

潘多拉

2004年，原深圳彩電總公司代總經(jīng)理張隆軍應(yīng)上海開開公司及總經(jīng)理張晨的請(qǐng)求，幫助開開公司將其向國(guó)際貿(mào)易伙伴開出的信用證款項(xiàng)貼現(xiàn)五千八百一十萬(wàn)美元，不料這些信用證并無(wú)實(shí)際貿(mào)易背景，而是涉嫌虛報(bào)上市公司業(yè)績(jī)。后張隆軍以信用證詐騙罪被逮捕并獲刑十五年。日前，根據(jù)著名刑法學(xué)家、全國(guó)人大法律委員會(huì)委員周光權(quán)教授的質(zhì)疑，最高人民法院將此案發(fā)回上海市高院重新審查。(2009年6月11日《法制周報(bào)》)

此案頭緒繁多，情節(jié)復(fù)雜，涉及大量與貿(mào)易、金融有關(guān)的內(nèi)容，對(duì)我這樣的非專業(yè)者而言，要全面準(zhǔn)確地分析案情、評(píng)判法院判決之是非，無(wú)疑存在著很大的困難。好在有周光權(quán)教授這樣的資深刑法學(xué)家，能夠洞悉這起案件審理和判決中存在的諸多問(wèn)題，并通過(guò)正當(dāng)程序向有關(guān)方面提出意見和建議，敦請(qǐng)上海市高院重新審查此案。但是，即便如我等非專業(yè)人員，也能很清楚地發(fā)現(xiàn)此案判決中的一個(gè)荒誕離奇之處——

上海兩級(jí)法院的兩審判決書認(rèn)定張隆軍“指使他人使用偽造的信用證附隨單據(jù)”，認(rèn)定張?jiān)诠餐缸镏惺恰皬姆浮保ㄆ獏s只字未提誰(shuí)是主犯，也沒(méi)有按照司法判決的慣例，對(duì)可能是主犯而沒(méi)有到案的人員標(biāo)明“另案處理”。這就是說(shuō)，在沒(méi)有認(rèn)定(哪怕是初步認(rèn)定)“主犯”的情況下，法院卻正式認(rèn)定了一個(gè)參與了共同犯罪的“從犯”，創(chuàng)造了“沒(méi)有主犯的從犯”這樣一個(gè)既不合乎邏輯、也缺乏事實(shí)支撐的法律身份，鬧出了一個(gè)讓人萬(wàn)難理喻的司法笑話。

“皮之不存，毛將焉附”，沒(méi)有主犯，何來(lái)從犯?法院憑空整出一個(gè)“沒(méi)有主犯的從犯”，這個(gè)司法笑話到底是怎樣產(chǎn)生的呢?我同意一位作者的分析，這里面的貓膩存在著兩種可能：其一，張隆軍至多算是從犯(法院也是這樣認(rèn)定的)，但法院不問(wèn)主犯是誰(shuí)，單單追究從犯的責(zé)任，這可能是“選擇性執(zhí)法”的結(jié)果。其二，從犯身陷囹圄，主犯卻從未到場(chǎng)，判決中對(duì)此也只字不提，這怎么看都像是一場(chǎng)“執(zhí)法報(bào)復(fù)”。如果主犯到場(chǎng)質(zhì)證，很多問(wèn)題就可能被當(dāng)場(chǎng)點(diǎn)破，所以有關(guān)方面才對(duì)主犯的身份、犯罪事實(shí)等諱莫如深……(2009年6月11日《中國(guó)江西網(wǎng)》)

“沒(méi)有主犯的從犯”無(wú)疑是一個(gè)司法笑話，然而這并非舉世罕見的個(gè)案。比如，在近幾年發(fā)生的重慶“彭水詩(shī)案”、陜西“志丹短信案”、河南“孟州書案”、遼寧“西豐警察進(jìn)京抓記者案”、河南“王帥誹謗案”等“官員被誹謗案”中，那些個(gè)被“誹謗”的縣委書記、縣長(zhǎng)大人們，要么是覺(jué)得自己被老百姓誹謗了太丟人，要么是不屑于親自上法院和老百姓打官司，他們都沒(méi)有像普通人被誹謗后那樣——如果要追究誹謗者的法律責(zé)任，就按照法律規(guī)定提起自訴——而是動(dòng)用自己手中的權(quán)力，明里暗里指令公檢法機(jī)關(guān)直接將“誹謗者”繩之以“法”。給人的感覺(jué)是，這些官人作為“被誹謗者”其實(shí)是“沒(méi)有”的，這些所謂的“官員被誹謗案”，其實(shí)都是“沒(méi)有被誹謗者的誹謗案”。照這樣下去，以后一些地方再源源不斷地鬧出“沒(méi)有行賄的受賄案”、“沒(méi)有受賄的行賄案”、“沒(méi)有失主的盜竊案”、“沒(méi)有罪犯的強(qiáng)奸案”，大約也就不足為怪了?！耙淮尾还乃痉ㄅ袥Q比多次不公正的其他舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不公正的舉動(dòng)不過(guò)弄臟水流，而不公正的司法判決則把水源弄壞了。”(培根語(yǔ))司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線，司法判決如果明顯不合邏輯和常理，也缺乏確鑿的事實(shí)支撐和法律依據(jù)，必將對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成重大損害，并進(jìn)而影響公眾對(duì)法律的信任和對(duì)公平正義的信心。法官應(yīng)該清楚，自己作出的任何一次判決，都不單是在裁定當(dāng)事人的權(quán)益，或者將決定當(dāng)事人的命運(yùn)，而且還是在向社會(huì)宣示法律的尊嚴(yán)和法治的價(jià)值，如果自己作出的判決成了一個(gè)讓人忍俊不禁或欲哭無(wú)淚的司法笑話，那不但是自己職業(yè)生涯的恥辱，同樣也會(huì)令法律為之蒙羞。

希望上海市高院此次重新審查“沒(méi)有主犯的從犯”案件，能夠真正以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，按照罪刑法定的原則，認(rèn)真厘清主犯和從犯的犯罪事實(shí)和責(zé)任，分別對(duì)主犯和從犯給予公正的判決?！皼](méi)有主犯的從犯”、“沒(méi)有被誹謗者的誹謗案”之類的司法笑話，再也不能繼續(xù)鬧下去了!