改革開放前中國的效率與公平

[摘要]改革開放前,中國的相對經(jīng)濟效率的確處于逐漸下降過程之中,但即使是考慮到平均主義與特權(quán)存在,中國社會卻處于相對公平狀態(tài)。經(jīng)濟效率下降與社會公平程度的提高,原因與當(dāng)時的經(jīng)濟體制、發(fā)展戰(zhàn)略、分配政策以及社會保障安排等有關(guān)。在改革開放以來仍然未能從根本上解決效率與公平之間矛盾的大背景下,我們有必要從改革開放前處理經(jīng)濟效率與社會公平之間關(guān)系中認真吸取相關(guān)經(jīng)驗和教訓(xùn)。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟效率 社會公平 計劃經(jīng)濟 市場經(jīng)濟

[中圖分類號]F036 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1004-6623(2009)04-0038-06

[基金項目] 本論文為作者所承擔(dān)課題《轉(zhuǎn)型期中國社會公平問題研究》的部分成果。課題得到中國發(fā)展研究基金會贊助(贊助號:050018)。同時諸多學(xué)者對課題研究作出了巨大的知識與觀念上的貢獻,在此一并致謝,作者文責(zé)自負。

[作者簡介]盧周來(1970—),安徽安慶人,中國國防大學(xué)教授,博士,中國經(jīng)濟體制改革研究會特約研究員,中央財經(jīng)大學(xué)國防與經(jīng)濟管理研究院特聘教授。研究方向:制度經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟思想史。

眾所周知,新中國60年從整體上可以劃分為兩個時期:前30年計劃經(jīng)濟與后30年的改革開放。本文將回顧前30年中國的經(jīng)濟效率與社會公平,并與后30年進行極簡單對比。我們認為,傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制走向僵化,要素投入缺乏激勵,導(dǎo)致相對經(jīng)濟效率下降,是迫使中國走向經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的原因。但中國經(jīng)濟改革之前,中國百姓普遍在主觀上感覺社會是公平的,即使這種主觀公平感的背后有客觀的不平等存在,這種不平等也是受抑制的。

本文寫作的目的并不僅在于確立中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的起點,而是在后30年轉(zhuǎn)型期同樣未能很好解決效率與公平之間矛盾的大背景下,更希望政府及社會各界能從前30年在處理經(jīng)濟效率與社會公平之間關(guān)系方面獲得有益的經(jīng)驗與教訓(xùn),以利于今后進一步推進改革。

一、改革開放前中國的經(jīng)濟效率

關(guān)于中國進入經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前的經(jīng)濟效率,存在諸多爭議,但占大多數(shù)的看法是,相對經(jīng)濟效率處于逐漸下降過程之中。這的確可以從多個方面得到證實。

首先,從經(jīng)濟總量的縱向比較看,即從各時期物質(zhì)生產(chǎn)凈值增長速度看,中國進入經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前夕,物質(zhì)生產(chǎn)凈值增長速度已經(jīng)處于最低階段,由新中國成立初期的17.0%降低至“四五”計劃期間的3.4%。以GDP計算,1966年至1978年,這一時期中國經(jīng)濟平均年增長率為5.0%,低于“一五”期間6.9%的水平;人均GDP增長率僅為2.8%,也遠低于“一五”期間4.5%的水平。

其次,從經(jīng)濟總量的橫向比較看,這一時期中國經(jīng)濟增長速度明顯低于周邊主要國家與地區(qū)。從1966～1978年,中國臺灣地區(qū)年均經(jīng)濟增長率為9.2%,日本為7.8%,韓國為8.6%。而這些國家與地區(qū)當(dāng)時都處于冷戰(zhàn)前沿,主觀上更能引起比較的興趣。此外,在客觀上,中國GDP總量在世界上的比重持續(xù)下降(胡鞍鋼,2004)。1966年,中國GDP總額占世界比重為6%以上,到1978年,已下降至5.0%。

再次,從資本與勞動投入的效率看,也趨于不斷下降的過程之中。當(dāng)時中國資本的邊際產(chǎn)出率很難計算,而已投入資本的平均生產(chǎn)率不斷下降卻是不爭的事實。中國積累率從1950年代的平均大約25%增加到1970年代的約33%。而凈產(chǎn)值的增長速度,1950年代是8.2%,到1970年代只有6.0%。在此基礎(chǔ)上進行計算,資本投入與新增產(chǎn)值之比從1950年代的3.0增加到1970年代的5.5(世界銀行,1981),這顯示資本的邊際產(chǎn)出是持續(xù)下降的。勞動生產(chǎn)率則由“一五”的4.1%下降為“四五”時期2.4%。全要素生產(chǎn)率(TFP)則基本停滯,并且連續(xù)20年為負數(shù)(胡鞍鋼,2004)。

最后,經(jīng)濟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失調(diào)。這里尤需提出的有兩方面:第一,在國家工業(yè)化思路下,重工業(yè)投資比重過大。1975年同1965年相比較,重工業(yè)在投資總額中所占比重由34.8%上升到40.6%,農(nóng)業(yè)比重則由29.8%下降為28.5%,輕工業(yè)比重由35.4%下降至30.9%。第二,積累與消費比例不斷升高。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前,中國國內(nèi)積累占國民收入的比重一直維持在30%以上,最高達1974年的35%。按1970年價格計算,1957～1979年期間,中國的邊際積累率則達40%以上。

之所以突出前述兩項經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失調(diào),是因為這兩項結(jié)構(gòu)失調(diào),極大地影響了人民及時享受經(jīng)濟增長的成果。投資畸重于重工業(yè),降低了農(nóng)產(chǎn)品與輕工產(chǎn)品供給增加的速度,幾乎所有的消費品供給都出現(xiàn)了短缺現(xiàn)象。過高的積累率,再度降低了人民的消費購買能力。在1957～l977年期間,按人口計算的消費平均年增長率僅達1.3%,略相當(dāng)于其他低收入國家的平均水平(世界銀行,1981)。

盡管至經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前夕,中國相對經(jīng)濟效率處于逐漸下降階段,但國外與國內(nèi)諸多研究都表明,與客觀經(jīng)濟基礎(chǔ)及發(fā)展環(huán)境最具可比性的印度經(jīng)濟發(fā)展相比較,即使是在“文化大革命”期間,中國各項經(jīng)濟效率指標(biāo)以及人文發(fā)展指標(biāo)總體都是較好的(胡鞍鋼,2004;森,1999;世界銀行,1981)。但正是由于中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的失調(diào),經(jīng)濟增長的成果未能有效改善人民的衣食住行等日常生活,在主觀上極大地強化了改革前夕中國經(jīng)濟效率低下的印象,這種印象反過來放大了中國經(jīng)濟的低效率。

從標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟學(xué)理論看,經(jīng)濟效率下降,一般都表明經(jīng)濟體制對于要素投入的激勵下降。中國轉(zhuǎn)型前經(jīng)濟效率下降基本證實了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下經(jīng)濟激勵不足的論斷。其中,資本存量增長率下降以及資本生產(chǎn)率為負,反映了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制對資本要素激勵越來越弱,最終造成了資本要素投入的積極性以及資本產(chǎn)出效率的下降。而勞動生產(chǎn)率以及全要素生產(chǎn)率的下降,還反映了勞動力產(chǎn)出效率的降低,而這可能與平均主義分配方式相聯(lián)系在一起。消費品供給短缺,則證實了政府價格機構(gòu)制訂價格未能正確反映出社會需求狀況。

二、改革開放前中國的社會公平

對于改革開放前中國的社會公平,目前也存在某些爭議。這需要我們有一個相對較為客觀的尺度來進行判斷。

世界銀行在其2006年度發(fā)展報告《公平與發(fā)展》中提供了衡量公平與否的兩大原則:即作為過程公平的“機會公平”原則,與作為衡量結(jié)果公平的“避免剝奪享受成果的權(quán)利”。作為“避免剝奪享受成果的權(quán)利”原則具體化,報告隱含了兩個結(jié)論:一是社會中不能出現(xiàn)過度財富分化;二是每個公民都應(yīng)該享有最基本的社會保障。

從財富分化角度看。盡管以統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算出的1979年中國全面分配的基尼系數(shù)為0.33,這一數(shù)據(jù)只比發(fā)展中國家平均數(shù)略低,但考慮到以下情況,中國總體收入平等程度遠高于其他發(fā)展中國家。即在中國,人民中最貧窮的40%獲得個人收入總額的18%,最富裕的20%獲得39%,另有最富裕的10%獲得23%。而其他低收入國家中,40%最貧窮人口獲得個人收入總額數(shù)遠低于中國;而其最富裕的10%人口卻獲得總收入近50%。因此,中國基尼系數(shù)盡管只是略低于低收入國家,但實際分配平等程度遠高于低收入國家。

從公民享受的基本社會保障看。盡管至1979年止,公民享有的保障水平很低,但社會主義體制的確已經(jīng)為人民提供了發(fā)展所需要的基本醫(yī)療、衛(wèi)生保健、教育與住房等保障,因而,盡管中國存在分配上的差距,但最貧困人口的生活境況比其他大部分發(fā)展中國家貧困人口生活得好,這也極大地增強了人民的公平感。在中國農(nóng)村,農(nóng)業(yè)集體化防止了赤貧無地的農(nóng)民階層的產(chǎn)生;而在城市,絕對貧困現(xiàn)象也已經(jīng)消除。國家始終保障了最低的食品需求;小學(xué)入學(xué)率遠高于其他低收入國家;絕大多數(shù)人口已經(jīng)享有基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)與計劃生育服務(wù)。

近年來發(fā)展起的“社會排斥”理論為我們衡量社會公平與否提供了另外一個有用的視角。社會排斥(Social Exclusion)理論最早可以追溯到亞當(dāng).斯密。在《國富論》中,他認為,貧困的可怕之處不僅僅是缺少生活必需品,更可怕的是因此導(dǎo)致的被排斥在社會生活之外。比如,在英國,社會風(fēng)氣已使甚至處于社會最底層的人覺得如果不穿皮鞋就無法在公共場所露面,于是,沒有皮鞋的人就實際上被排斥在社會生活之外。后來,這種理論經(jīng)過以研究經(jīng)濟學(xué)與倫理關(guān)系而著稱的阿瑪?shù)賮?森等人的發(fā)展,已趨完整。森認為,一個人均收入很低的國家,只要不存在社會排斥,這個國家不僅是公平的,而且其人民可以認為是不貧困的;相反,即使是一個人均收入很高的國家,如果存在較為普遍的社會排斥,這個國家不僅不公平而且肯定同時存在大規(guī)模的貧困現(xiàn)象。

經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前,中國社會組織化程度高,基本上是一個政治化社會。政治化社會盡管某種程度上妨礙了經(jīng)濟增長,但卻因其將所有的人都組織起來,并且歸于某一個行政性單位,一方面提高了人民互助與互濟能力,更重要的是使得人民始終有歸宿感,而避免了絕大多數(shù)同類型低收入國家中貧困人口邊緣化的局面。這也極大增加了人們的平等與公平的感覺。

還有并非不重要的一點是,由于中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前人口流動率很低,收入分配的比較更多局限于較小的區(qū)域內(nèi)部,收入差距非常小,收入不平等的狀況僅反映在區(qū)域之間。這與其他低收入國家富裕與貧窮人口共存于一個區(qū)域內(nèi)完全不同,因此,這在主觀上也弱化了人們對于收入分配不平等狀況的感受。

因此,經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前的中國社會,是一個基本公平的社會。這一點,國際范圍內(nèi)的權(quán)威研究都已公認。世界銀行經(jīng)濟考察團在1981年關(guān)于中國問題的報告認為:“從1949年算起至中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型之前的28年,中國最重要的成就就是創(chuàng)造了一個比現(xiàn)代歷史上任何時期更為公平的社會?！笔澜玢y行經(jīng)濟考察團在1991年關(guān)于中國經(jīng)濟問題的報告再次確認:“以公平的方式分配經(jīng)濟發(fā)展的成果,這是中國在1980年以前的30年內(nèi)取得的成就之一?！倍^早關(guān)注中國分配問題的艾爾瑪.阿德爾曼和戴維.森丁就說(1988),經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前的中國“即使收入不平等指數(shù)對計算中所采用的基本假設(shè)和價格設(shè)定是敏感的,但毫無疑問,中國的收入不平等程度仍是世界上最低的國家之一?！?/p>

近年來國內(nèi)不斷有學(xué)者提出(如周為民,2008),考慮到平均主義與特權(quán)問題,中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前社會公平狀況應(yīng)該打折扣。

關(guān)于分配中平均主義問題,有人認為因其忽略了勞動者在提供勞動要素中質(zhì)與量上的區(qū)別,造成實質(zhì)上的機會不平等,不僅使提供高質(zhì)量與數(shù)量的勞動者受到相對損害,而且鼓勵了搭便車行為,因而也是不公平的。這種批評是有道理的。而且這一觀點越來越被“轉(zhuǎn)型后”以及“后轉(zhuǎn)型”時期成長的人群所認可。

但應(yīng)該考慮以下因素:一者因為工業(yè)化大生產(chǎn)過程中,團隊生產(chǎn)很難對個人投入產(chǎn)出進行度量,因而,平均分配是一種較為普遍的現(xiàn)象(Alchian & Demsetz,1972);二者,因為傳統(tǒng)社會主義計劃經(jīng)濟下,企業(yè)的確不只是利潤機器,甚至首先不是追求利潤,而是追求完成目標(biāo)以及就業(yè)、養(yǎng)老等等社會使命,在多任務(wù)委托代理情況下,平均化分配也已被證明在某種程度上是不可避免的(Holmstrom & Milgrom,1991);更重要的是,并沒有多少證據(jù)表明經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前國企工人勞動積極性低,相反,主人公的歸宿感使得他們的積極性一度空前高漲(林德布洛姆,1977)。因此,不應(yīng)過分夸大分配平均主義的負面影響。

關(guān)于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前存在特權(quán)問題,有人認為,早在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前,就存在一個特權(quán)階層,即國家干部,他們所得遠高于普通人民。實際的確如此。這種觀點也因被“重寫近現(xiàn)代史派”的知識界人士所傳播,影響了“轉(zhuǎn)型后”以及“后轉(zhuǎn)型”成長的人群的看法。

但實際情況是,一方面,這種特權(quán)階層范圍很小,另一方面,他們享受的高于普通人民的待遇都是有明文規(guī)定,而一般國家干部與企業(yè)職工都一樣以同等級的工資劃分進行分配,加之客觀上干部腐敗情況很少,而且信息不透明,因此,特權(quán)的存在并沒有影響轉(zhuǎn)型前人們對于社會公平感的判斷。關(guān)于這一點,轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)家科奈爾都承認(2003):“原有制度下人們的生活水平很低,人們遭受商品嚴(yán)重短缺的痛苦,但與此相伴的是充分就業(yè)和適當(dāng)程度的社會保障和經(jīng)濟保障,特權(quán)階層的范圍很小,即使其余的人不以同樣的方式生活,他們的物質(zhì)生活水平也被限制在一個一成不變的較低的水平之內(nèi)”。

三、影響改革開放前

中國經(jīng)濟效率與社會公平的因素分析

中國進入經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前,經(jīng)濟效率相對低下,而社會公平程度卻很高,有諸多原因。從大的方面看,我們將其歸諸為經(jīng)濟體制、發(fā)展戰(zhàn)略、分配政策、社會保障網(wǎng)與低成本公共服務(wù)?；仡欉@些因素并加以討論,有利于我們今后在經(jīng)濟增長與社會公平之間尋求平衡。

(一)經(jīng)濟體制

中國進入經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前的經(jīng)濟體制是高度集中的政府控制性計劃經(jīng)濟體制,而且呈現(xiàn)“縱向控制嚴(yán)密,橫向聯(lián)系較少”的特征。這樣的體制在保障社會公平方面具有優(yōu)勢。首先,不存在初始分配與二次分配的區(qū)別。政府的分配就是最終的分配,從而比市場經(jīng)濟體制更快地實現(xiàn)社會公平的目標(biāo);其次,社會公平的狀況則完全依賴于交易成本極低的行政性計劃的執(zhí)行,而不是依賴交易成本很高的市場發(fā)展。只要中央政府將社會公平更多地作為一種政治考慮,它就完全可以直接實現(xiàn)這一目標(biāo);最后,由于資源與財權(quán)幾乎完全掌握在政府手中,政府具備強大的能力來實現(xiàn)社會公平。

這種體制在經(jīng)濟增長方面的作用則較復(fù)雜。一般都認為,中國作為一個后發(fā)國家,要實現(xiàn)工業(yè)化,縮短與發(fā)達國家的差距,首要的是以國家作為原始積累的主體,以集中資源組織有計劃的經(jīng)濟建設(shè),以構(gòu)建相對獨立和完整的經(jīng)濟體系,這符合落后國家趕超型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的內(nèi)在要求,因此,在工業(yè)化初期,這種體制促進了經(jīng)濟增長。但到后來,這種體制則阻礙了經(jīng)濟增長。其原因在于信息不對稱條件下要素及其投入激勵的缺乏。吳敬璉借用哈耶克等人的相關(guān)研究成果總結(jié)說(1991,P33):采用命令經(jīng)濟體制的那種行政協(xié)調(diào)的方式在社會化的大經(jīng)濟中配置稀缺資源,不可避免地遇到兩方面的障礙。這就是:第一,在信息機制方面,現(xiàn)代經(jīng)濟無論在生產(chǎn)結(jié)構(gòu)還是需求結(jié)構(gòu)方面都極其復(fù)雜,而且變動迅速。要求中央計劃機關(guān)及時掌握和處理這些信息,迅速完成包含億萬個變量的模型計算,得出資源配置的正確結(jié)論并將根據(jù)這種計算編制的統(tǒng)一計劃層層分解下達到執(zhí)行單位去,幾乎是不可能的。第二,在激勵機制方面,由于社會主義社會廣泛存在著利益主體,中央機關(guān)從基層取得的基礎(chǔ)資料會因為各種利益主體有意和無意的偏離實際而發(fā)生扭曲。而且,即使資料和計算都準(zhǔn)確無誤,中央規(guī)定的計劃也會由于各個層次上的本位利益而在執(zhí)行中發(fā)生偏差。因此,傳統(tǒng)體制中以行政命令為主干的資源配置方式是不可能有很高的效率的。

(二)發(fā)展戰(zhàn)略

中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前中央政府的戰(zhàn)略目標(biāo)有兩個,即推進工業(yè)化與消除極端貧困。為此,在發(fā)展戰(zhàn)略上采取了均衡發(fā)展戰(zhàn)略,即用“削峰填谷”的辦法來實現(xiàn)兩大目標(biāo)。這主要表現(xiàn)在:在地區(qū)發(fā)展上,優(yōu)先發(fā)展工業(yè)化與經(jīng)濟發(fā)展程度較之沿海低許多的內(nèi)地;在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上,優(yōu)先發(fā)展基礎(chǔ)更差的重工業(yè);在收入分配上,有意識抑強扶弱。中國預(yù)算制度中一個重要而一貫的特點是,富裕的、工業(yè)發(fā)達的省份在其收入中能留用的份額遠比貧窮、落后的省份為低。很顯然,這種均衡發(fā)展戰(zhàn)略在造就社會公平方面非常有利,它縮小了因經(jīng)濟發(fā)展差距自然導(dǎo)致的收入分配差距,而且的確消除了極端貧困。

但這種均衡發(fā)展戰(zhàn)略肯定妨礙了經(jīng)濟效率。首先,它忽略了地區(qū)、產(chǎn)業(yè)與人群的要素稟賦不同,排除了經(jīng)濟發(fā)展自主權(quán)。同時,“削峰填谷”辦法,實際上可能對要素及其投入生產(chǎn)的積極性提供了一種“負激勵”:因為要素投入及效率越高的經(jīng)濟主體,其邊際所得越低;反之則越高。這會鼓勵經(jīng)濟主體進行“分配性努力”而非“生產(chǎn)性努力”。

(三)分配政策

中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前的分配政策在農(nóng)村與城市是有差異的。在農(nóng)村,是以生產(chǎn)隊為單位的分配制度。即在生產(chǎn)隊內(nèi)部實行統(tǒng)一的憑所得工分抵口糧后計賬的制度。在城市,企業(yè)利潤完全上交,無論在哪個企業(yè)或行業(yè)工作,都是中央統(tǒng)一確定的級別工資制。至1978年經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前,工資之外收入基本沒有。

在社會公平方面,一方面,這樣的分配制度保障了城市收入分配平等,也保障了農(nóng)村生產(chǎn)隊作為社區(qū)分配平等。但另一方面,由于農(nóng)村生產(chǎn)隊之間無論在集體土地占有、生產(chǎn)效率、勞動參與率方面程度差別很大,因此,以生產(chǎn)隊為單位的分配,造成了農(nóng)村內(nèi)部一定的收入差距。不過,這種差距仍然很小。

在經(jīng)濟效率方面,這種分配政策同樣不利于經(jīng)濟增長。生產(chǎn)隊的集中分配,并且按統(tǒng)一劃分的工分等級分配,使得干多干少一個樣;企業(yè)利潤完全上交,城市職工工資一律按等級發(fā)放,也忽視了行業(yè)、企業(yè)、職工之間勞動在質(zhì)與量上的差異?？傮w上看,這都是一種“低激勵”安排。盡管如前所述,“低激勵”制度安排適合團隊生產(chǎn),與“私人企業(yè)”單純靠外在壓力與監(jiān)督來迫使工人提高勞動效率相比較,集體與國有企業(yè)當(dāng)然未降低勞動力的積極性,但卻完全有賴于勞動力自身投入生產(chǎn)的積極性,而缺乏外在約束機制。于是生產(chǎn)隊與企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生“搭便車”與“磨洋工”現(xiàn)象也的確存在。

(四)社會保障與公共服務(wù)

中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前的社會保障網(wǎng)是相當(dāng)完善的。在城市,社會保障網(wǎng)覆蓋了全體城市居民,他們占了總?cè)丝诘?0%;人們在就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療方面沒有任何后顧之憂。在農(nóng)村,一方面,幾千年延續(xù)下來的家庭內(nèi)部養(yǎng)老傳統(tǒng)得以維持,同時五保戶制度保障了孤寡老人的生活。盡管醫(yī)療水平較低,但農(nóng)村合作醫(yī)療制度使農(nóng)民能夠看得起病,同時,公社一級如果不能處理的病人,縣一級醫(yī)院予以免費治療。社會保障網(wǎng)的完善同時還得益于低成本運作的公共服務(wù)體系。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型之前,中國政府在公共衛(wèi)生、消滅流行性疾病方面成績十分出色,但成本卻不高。這一方面得益于在農(nóng)村廣泛采用傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)以及赤腳醫(yī)生制度,另一方面得益于強調(diào)人人參與的類似“愛國衛(wèi)生運動”等基本環(huán)境衛(wèi)生要求。中國政府在教育方面的成本也很低。當(dāng)時的百姓從來不會考慮因為經(jīng)濟困難而讓孩子上不起學(xué)的可能性。

在我們進行課題調(diào)查過程中,老職工與老農(nóng)民最懷念的就是計劃經(jīng)濟時代的社會保障網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)然,從搖籃到墳?zāi)沟纳鐣髁x福利政策,也曾被認為是造成經(jīng)濟效率低下的一個原因。從某種意義上講,在社會福利與生產(chǎn)性投資之間的確存在一種替代。

四、可供借鑒的經(jīng)驗與教訓(xùn)

中國制度轉(zhuǎn)型前保障社會公平的種種手段是行之有效的,然而的確又在一定程度上妨礙了經(jīng)濟效率。如何作到在社會公平與經(jīng)濟效率之間尋求平衡,通過上述分析我們應(yīng)該吸取以下經(jīng)驗與教訓(xùn):

首先,在社會公平與經(jīng)濟效率之間尋求平衡的經(jīng)濟體制,需要國家有對社會尤其是對經(jīng)濟生活的強大的控制能力,需要有足夠的資源與財力落實社會公平目標(biāo);但另外一方面,國家對社會與經(jīng)濟生活的控制又不能采取傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟手段,否則會妨礙經(jīng)濟增長效率。

其次,在社會公平與經(jīng)濟效率之間尋求平衡的發(fā)展戰(zhàn)略,還是需要國家堅持消除極端貧困的責(zé)任、能力及控制,但與此同時,單純的“削峰填谷”辦法已經(jīng)不適合。

再次,在社會公平與經(jīng)濟效率之間尋求平衡的分配政策,應(yīng)該定位為“中位激勵”,即既不能過分拉大行業(yè)、企業(yè)及人群之間收入差距;又不能使得要素投入及努力與邊際所得呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系。

最后,在社會公平與經(jīng)濟效率之間尋求平衡的社會保障制度方面,轉(zhuǎn)型前中國的經(jīng)驗是最值得借鑒的。一個健全的社會保障網(wǎng)不僅僅是社會主義制度的專利,而且已成為所有文明國家共同的做法。正如薩繆爾森說過的(1999,P48),“文明國家現(xiàn)在規(guī)定,兒童不應(yīng)因其父母的經(jīng)濟狀況而忍受饑餓;窮人不應(yīng)當(dāng)因沒有足夠的錢支付必要的醫(yī)療費用而死去;老年人應(yīng)有最低水平以上的收入安度余生?！币虼?學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)型前做法,重新建立一個較為健全的社會保障網(wǎng)仍然是需要的,而且,如何負擔(dān)得起這樣一個社會保障網(wǎng),轉(zhuǎn)型期的低成本做法也是值得繼續(xù)學(xué)習(xí)的。

改革開放30年過去了,與轉(zhuǎn)型前相比較,中國經(jīng)濟增長的確空前提速,但與此同時,中國社會公平狀況出現(xiàn)了不斷惡化的趨勢。至2003年,按基尼系數(shù)從低到高排序,中國在120個國家和地區(qū)中排到第85位,已經(jīng)與后面35個社會分化非常嚴(yán)重的國家的水平相接近,而在最后的35個國家中,有 32個是拉美和非洲國家。中國的基尼系數(shù)在過去27年間擴大了40%。世界銀行結(jié)論認為,“中國制度轉(zhuǎn)型造成的貧富鴻溝在世界上是十分驚人的,中國的整體不平等是所有有資料國家中惡化最快的”。

正因此,從宏觀上看,如果說前30年中國在處理經(jīng)濟效率與社會公平方面存在偏頗,那么,后30年的轉(zhuǎn)型也沒有能夠從根本上解決好經(jīng)濟效率與社會公平方面的矛盾。所以,我們客觀地回顧與分析轉(zhuǎn)型前中國社會的經(jīng)濟效率與社會公平,并從中認真吸取相關(guān)經(jīng)驗與教訓(xùn),無疑有利于我們未來更好地處理好效率與公平二者之前的關(guān)系并進一步推進改革。

[參考文獻]

[1] Alesina, A. and D. Rodrik ,1994,Distributive Policies and Economic Growth[J]. Quarterly Journal of Economics. 109: 465-90.

[2]Holmstrom.B. and Paul Milgrom,1991,Multitask Principal-Agent analyses: incentive contracts, asset ownership, and job design[J]. Journal of Law, Economics, and Organization7,PP.24-52

[3]Romer, C. and D. Romer ,1998, Does Economic Growth Reduce Poverty?[J]. NBER Working Paper # 6793.

[4]The World Bank, 2003, China Country Economic Memorandum: Promoting Growth with Equity[M]. NW, Washington, DC.

[5]The World Bank, 2005, World Development Report: A Better Investment Climate For Everyone[M]. NW, Washington, DC.

[6]The World Bank, 2006, Equity and Development[M]. NW, Washington, DC.

[7]艾爾瑪.阿德爾曼和戴維森.丁.中國的經(jīng)濟政策和收入分配[C].論中國經(jīng)濟體制改革的進程——美國阿登豪斯國際研討會文集,吳敬璉主編,經(jīng)濟科學(xué)出版社,1998.

[8]阿瑪?shù)賮?森.以自由看待發(fā)展[M].中國人民大學(xué)出版社,1999.

[9]阿瑪?shù)賮?森.論社會排斥[J].經(jīng)濟社會體制比較,2005,(3).

[10]查爾斯·林德布洛姆.政治與市場:世界的政治——經(jīng)濟制度[M].上海三聯(lián)書店,1995.

[11]胡鞍鋼.現(xiàn)代中國經(jīng)濟史/文化大革命時期(七)[J].國情報告,2004,(58).

[12]馬洪.現(xiàn)代中國經(jīng)濟事典[M].中國社會科學(xué)出版社,1983.

[13]卡羅爾·格雷厄姆.從安全網(wǎng)到社會政策:轉(zhuǎn)型經(jīng)濟從發(fā)展中國家得到的教訓(xùn)[J].國情報告,2003,(64).

[14]科奈爾.后社會主義轉(zhuǎn)軌的思索[M].吉林人民出版社,2003.

[15]世界銀行經(jīng)濟考察團.中國:社會主義經(jīng)濟的發(fā)展[M].中國財政經(jīng)濟出版社,1981.

[16]世界銀行經(jīng)濟考察團.中國:計劃與市場[M].中國財政經(jīng)濟出版社,1991.

[17]世界銀行.2004年世界發(fā)展報告:讓服務(wù)惠及窮人[M].中國財經(jīng)出版社,2004.

[18]諾斯等.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海三聯(lián)書店,1991.

[19]熱若爾.羅蘭.轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟學(xué)[M].北京大學(xué)出版社,2002.

[20]薩繆爾森、諾德豪斯.經(jīng)濟學(xué)(第16版)[M].華夏出版社,2004.

[21]吳敬璉,劉吉瑞.論競爭性市場體制[M].中國財政經(jīng)濟出版社,1991.

[22]姚洋等.轉(zhuǎn)軌中國:審視社會公正和平等[M].中國人民大學(xué)出版社,2004.

[23]周為民.效率原則——已優(yōu)先考慮機會均等[J].社會科學(xué)報,2008-07-06.

On Pre-Reform Efficiency and Equality in China

Lu Zhoulai

(Modern China (Bei Jing) Stratagem and Policy Research Institute,Beijing100091,China)

Abstract: Before the age of reform and opening, economic efficiency of China was declining indeed. But even if considering the existent of equalitalism and privilege, China society was relatively equity .The reason for these were economy system, development stratagem distribute policy and social security arrangement. On the background of that we can not solve the conflict between efficiency and equity at all after reform and opening, We should learn much from what we had done before the age of reform and opening.

Key words: Economic efficiency Social equity Planned economy Market economy

(收稿日期: 2009-07-05責(zé)任編輯: 垠喜)