游客旅途中意外死亡案

張海棠　主編

原告:王堅(jiān),男,1945年1月28日出生

原告:王冰,女,1976年3月19日出生

原告:王慧,女,1971年9月21日出生

被告:上海翠明國際旅行社有限公司

被告:上海天益實(shí)業(yè)公司

原告王堅(jiān)、王冰、王慧訴稱:2003年9月20日,原告王堅(jiān)和妻曹林秀參加由被告上海天益實(shí)業(yè)公司(以下簡稱天益公司)組織,并由其與被告上海翠明國際旅行社有限公司(以下簡稱翠明旅行社)簽訂旅游協(xié)議后進(jìn)行的四晚五天港澳游。兩被告在協(xié)議中約定被告翠明旅行社應(yīng)為參加旅游的游客辦理意外保險(xiǎn),被告天益公司支付的團(tuán)費(fèi)總價(jià)中亦包含保險(xiǎn)費(fèi)用。9月25日,由于被告翠明旅行社安排行程過于緊湊,曹林秀于當(dāng)日下午4時(shí)許在澳門昏厥,經(jīng)澳門當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救無效死亡,死亡直接原因?yàn)轱B內(nèi)出血。為處理曹林秀搶救及善后事宜,原告王堅(jiān)支付了大量費(fèi)用。但當(dāng)原告向翠明旅行社交涉落實(shí)有關(guān)游客意外保險(xiǎn)理賠事宜時(shí),方獲悉被告翠明旅行社實(shí)際未為曹林秀辦理出境旅游意外保險(xiǎn)。被告翠明旅行社的這一行為已構(gòu)成違約,侵犯了游客的合法權(quán)益,因此,被告翠明旅行社理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天益公司組織曹林秀等出游,應(yīng)對本案承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此,要求被告翠明旅行社賠償原告損失30萬元人民幣,被告天益公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告上海翠明國際旅行社有限公司辯稱:根據(jù)上海市旅游事業(yè)管理委員會(huì)轉(zhuǎn)發(fā)的國務(wù)院法制辦對有關(guān)“旅游意外保險(xiǎn)”含義的答復(fù),《旅行社管理?xiàng)l例》第二十一條關(guān)于旅行社組織旅游,應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險(xiǎn)的規(guī)定含義是:“旅行社組織旅游,應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。”本被告已按規(guī)定為旅游者辦理了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》第二十四條關(guān)于旅游者參加旅行社組織的團(tuán)隊(duì)旅游時(shí),可以根據(jù)實(shí)際需要從有保險(xiǎn)代理人資格的旅行社或直接從保險(xiǎn)公司自愿購買旅游者個(gè)人保險(xiǎn)的規(guī)定,原告訴稱的“游客意外保險(xiǎn)”應(yīng)由游客自己辦理,與本被告無關(guān)。原告訴稱由于行程安排緊湊,造成曹林秀死亡與事實(shí)相悖。根據(jù)曹林秀死亡證明書中記載,因其既往高血壓病史,致顱內(nèi)出血死亡。按照《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》第六條規(guī)定,旅游者在旅游行程中,由自身疾病引起的各種損失或損害,旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,本被告并未違約,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告上海天益實(shí)業(yè)公司辯稱:其組織本單位職工及家屬出境旅游,并代表出游者與被告翠明旅行社簽訂協(xié)議,旅游者作為訟爭合同的受益人,在合同履行過程中,本被告已盡到協(xié)助他們?nèi)〉孟嚓P(guān)權(quán)益之責(zé),并無損害原告的行為,因此不應(yīng)連帶承擔(dān)應(yīng)由被告翠明旅行社單獨(dú)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

原、被告確認(rèn):原告為處理曹林秀搶救和喪葬事宜,共花費(fèi)67529.72元人民幣。

另查明:被告翠明旅行社向中國人民保險(xiǎn)公司上海市楊浦支公司投保了2002年10月1日至2003年9月30日的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。被告翠明旅行社并未替上述合同所涉游客代為辦理旅游者出境旅游意外保險(xiǎn)。事發(fā)后,原告方亦未獲得相關(guān)旅游意外保險(xiǎn)賠償。

上海市長寧區(qū)人民法院認(rèn)為,被告翠明旅行社未按合同約定為曹林秀代辦出境旅游意外保險(xiǎn),已構(gòu)成違約,原告有權(quán)請求被告翠明旅行社承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告翠明旅行社既然在合同中承諾由其為曹林秀等旅游者辦理出境旅游意外保險(xiǎn),并在約定的團(tuán)費(fèi)總價(jià)中列明包含保險(xiǎn)費(fèi)用,就應(yīng)忠實(shí)履行自己的義務(wù)。

旅行社責(zé)任保險(xiǎn)系由國家旅游局于2001年《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》所規(guī)定應(yīng)由旅行社投保的強(qiáng)制保險(xiǎn),被保險(xiǎn)人為旅行社,該保險(xiǎn)直接保障的實(shí)為旅行社自身利益。當(dāng)旅行社在從事旅游業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)中,致使旅游者人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害應(yīng)由旅行社承擔(dān)責(zé)任時(shí),由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償,以此分散旅行社經(jīng)營中的風(fēng)險(xiǎn)。而旅游者旅游意外保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為旅游者個(gè)人,其直接保障的是旅游者個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)安全利益。由此可見,旅行社責(zé)任保險(xiǎn)與旅游者旅游意外保險(xiǎn)實(shí)為兩種性質(zhì)截然不同的保險(xiǎn)。

曹林秀突發(fā)顱內(nèi)出血身故,如果被告翠明旅行社盡責(zé)為游客辦理旅游意外保險(xiǎn),原告應(yīng)該可以得到合理賠償。正是由于被告翠明旅行社未履行合同約定的為游客辦理旅游意外保險(xiǎn)的義務(wù),致原告方未能獲得合理的保險(xiǎn)賠償,被告翠明旅行社應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告翠明旅行社辯稱,曹林秀系高血壓引發(fā)顱內(nèi)出血死亡,屬慢性病急性發(fā)作,不屬旅游意外保險(xiǎn)的賠償范圍。鑒于目前保險(xiǎn)市場中流通的出境旅游意外保險(xiǎn)并未絕對拒保因高血壓引起突發(fā)顱內(nèi)出血的出險(xiǎn)狀況,相關(guān)旅游意外保險(xiǎn)產(chǎn)品也未絕對將此納入除外責(zé)任范圍,可以認(rèn)定曹林秀出險(xiǎn)情況屬市場可保范圍。鑒于保險(xiǎn)市場不同公司推出的出境旅游意外保險(xiǎn)產(chǎn)品保險(xiǎn)額度差異較大,而本案訟爭合同又未具體約定投保特定公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品,故難以依據(jù)合同確定保險(xiǎn)金額?？紤]到本案訟爭的旅游合同所涉項(xiàng)目為經(jīng)濟(jì)型旅游,團(tuán)費(fèi)數(shù)額亦不大,訟爭合同的約定辦理的旅游意外險(xiǎn)亦應(yīng)與此相適應(yīng)。根據(jù)市場上通常出境旅游意外保險(xiǎn)事故中急性病身故、遺體遣送費(fèi)保險(xiǎn)金賠償額度,酌情確定原告應(yīng)獲賠償額以5萬元人民幣為宜。

被告天益公司組織曹林秀等人出境旅游,并與被告翠明旅行社簽訂出境旅游合同,利益指定由合同約定的旅游者承受,被告天益公司并非旅游合同中辦理出境旅游意外保險(xiǎn)義務(wù)的承擔(dān)者,因此不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上,由于被告翠明旅行社未按合同約定履行代為曹林秀辦理出境旅游意外保險(xiǎn)的義務(wù),致曹林秀因出境旅游突發(fā)顱內(nèi)出血身故后,原告因此喪失獲得保險(xiǎn)理賠的可得利益,兩者之間存在直接因果關(guān)系,對此,被告翠明旅行社應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告天益公司與被告翠明旅行社簽訂涉他性質(zhì)的出境旅游合同,法院依據(jù)查明的事實(shí),被告天益公司并無損害旅游者利益的行為,原告要求被告天益公司對被告翠明旅行社的違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任并無法律依據(jù),據(jù)此判決:依照1999年《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定,判決如下:1.被告上海翠明國際旅行社有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告王堅(jiān)、王冰、王慧5萬元人民幣;2.原告王堅(jiān)、王冰、王慧的其余訴訟請求,不予支持。

一審判決后,雙方均未上訴。■